Csupán annyit próbáltam benyökögni, hogy a totális parlagfűirtás és egy fórumon való igehintés (legyen az 110%-osan igaz, ésszerű, valós) között kellene találni valami előrevivő megoldást...
... szal... azért kértem a segítséget, mert sajna engem is befolyásol a ... média...
.. valamék ámerikai filmben félszemmel láttam, hogy a csudaszép, szerelmetes csaj kiúszik a partra, nehány levélért, hogy leendő kedvesét megvédje, ízetlenné tegye a vérszívók ellében, annak a spec - nem magyar honi növény levének - bőrébe való bedörzsölésével....
... a saját ismereteimben - sajna - nincs ilyen...
... feltételeztem, hogy valaki - akárki - hallott, olvasott, tud hasonlóról... itthon is....
...
... sajnálom, hogy ilyen - meddő - vitává fajult - együgyűnek vélt kérdésem... !
Akkor egy kicsi a csorod csillapitasara: itt kezdodtunk:
csotrog válasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.29 00:52:08 (219) Normál géppel a "kaját" szinte lehetetlen megörökíteni.... ... hangya volt?... ... .... jónak mutatkozik ez a progi... 8).. ... ... Help! Hilfe! ... segítségedet - vagy másokét kérem...
Szunyogcsípés ellen - használtam az utifüvet, és a Fenistil gel-t.... /... unoka- 1,5 év - cca 1,5 cm-s lobok, kemény, kiemelkedő duzzanattal.../ Az utifú pár percenttel jobb, mint a kész kence... mégsem elég hatékony 12-16 csípés esetén ... Tud(tok)sz, ismer(tek)sz valami radikálisabbat, gyorsabban, természetesen hatókat?
Szunyogirtasrol van szo - illetve nem is arrol, hanem arrol mit hasznaljunk szunyogcsipes ellen.
Mostanaban nem lehet a szunyogcsipest annyira elbagatelizani - a West Nile Virus nagyon is valos dolog, es nem sok koze van az allergiahoz.
Na aztan szepen elkanyarogtunk az allergia fele, meg termeszetvedelem fele . . .
Tulajdonkeppen senki nem akart semmit sem kiirtani - csak a szunyogcsipes enyhitesere valo szert probaltuk kitalalni :)) mivel kicsi gyerekrol van szo - meg erzekenyebb a csipes.
Egy óriási félreértést szeretnék tisztázni, ami a topik eleje óta böki a csőrömet. Mikor tiltakozik valaki a mindenféle irtás ellen, az allergiások mindig azt hozzák fel érvként, hogy nagyon rossz az ő életük ezzel a bajjal, és ezt figyelembe kell venni.
Ez igaz. Senki nem vitatta. De van egy bibi.
A kettőnek köze nincs egymáshoz. Mégcsak köszönő viszonyban sincsenek! Süketek párbeszéde folyik itt, az egyik megkérdezi, az eső esik-e még, a másik válaszolja: köszönöm, már ettem…
Egyszerűen arról van szó, hogy a két tábor simán elbeszél egymás mellett. Mintha a vita nem is egy nyelven folyna…
Kedves allergiások! Valóban mindenki beveszi a médiának, hogy az ő bajára bárminek a kiirtása megoldás lenne???
Egy frászt. Egy nagybüdös frászt!
Azt hiszitek, ha nem lenne egy szál parlagfű se, nem lenne allergia? Akkor ki kéne irtani a kőrist, a platánt, a tölgyet-bükköt, az összes füvet (!!!)-fát-virágot, és amikor már minden betonpusztaság, és még mindig hemzsegnek az allergiások, akkor kezdenétek el csak gondolkodni? Akkor mit akarnátok kigyomlálni, lekaszálni ??? Nem veszitek észre, hogy az élet szinte összes területén visszalépés van a környezetvédelemben, nem látjátok a növekvő autóáradatot, gyárakat, mérgező paprikát, csirkét, higanyos halat, kannás bort, étel-italhamisítást? Nem látjátok, mi megy itt??? Nem kapni már egy üveg igazi (gyümölcsből készült) szörpöt, egy rohadt üveg valódi lekvárt, egy nem tápos szelet húst! Amit apáink 100 éve ettek, az semmi nincs! Tönkrement a Szobi Szörp, padlón vannak a ribizli-málnatermelők, mert az emberek 99,9%-ban szintetikus üdítőket isznak. Döbbenet…
Belegondolt már valaki, hogy azt a reduktív légkört, amit az algák egymilliárd (!!!) év alatt alakítottak élhetővé, mi 2 évszázad alatt tönkreb*tuk? Tudja valaki, kb. mennyi egymilliárd év?
Nem, nem a virágpor az allergia oka, csupán arra fogják rá. Mert ha nem arra fognák, akkor be kéne ismerni, hogy bizony az elégetett benzin, a gyárak, a mobilfónia, a szeméthegyek és a lakosság pazarló életmódja az oka mindennek. Láttatok már valaha akármilyen rádióvevőt közelről, hallgattátok, mi minden jön be rajta? Belegondoltatok, mi minden megy (rádiójel, mikrohullámú sugárzás stb.) a légkörön (és rajtunk) keresztül, a műholdon adott Vadangyaltól az sms-ig, ami egy százada még sehol nem volt? És az ember utálja magában keresni a hibát. Sokkal egyszerűbb másra kenni, mert akkor nem kell tennie semmit, csak széttárni a karokat, és főleg nem bántja az önvád. Szülő áll a csecsemője mellett, nyomatja a gyerekre a mobiltelefon térerejét, vereti a tévé katódsugárcsövével, a számítógép és a falban levő vezetékek erővonalaival, a bébiétel színezékeivel, nem szoptatja, nehogy lógjon a melle, helyette töprengve áll ágya fölött: mitől allergiás ez a szegény gyerek, vajon mitől? Ki a fene érti? He?
Figyeljetek, „gyerekek”… Van pesti közöttetek? Észrevette már, hogy mi korom rakódik le pillanatok alatt bármin, amit kinnhagy az erkélyen, de magán az ablakon is? Tudtátok, hogy a gázolaj koromszemcséi rákkeltőek? Álljatok már ki reggel 8-kor az Árpád-hídra, nézzétek már végig, ami ott megy autóban-bűzben, gondoljatok bele a másodpercenként elégetett literekre, arányítsátok, mennyivel kisebb a parlagfű, mint a forgalom, és nézzetek magatokba: vajon valóban a semmi kis virágpor az oka mindennek, mikor a kipufogófüstöt már harapni lehet?
Ugyanmár…
Ne vegyetek kritika nélkül a szátokba be mindent:-(
Akik ma irányítanak bennünket (az ú.n. „globáltőke”), belekényszerítenek a robotolásba-értelem és cél nélküli felszínes életbe, akik belénk verik, hogy legnagyobb öröm egész heti rabszolgasor után bemenni a teszkóba, elverni baromságokra a hétközben kapott éhbért, kinyomni a kölcsönt, aztán seggünket a földhöz verve visszaállni a szalag mellé 3 műszakban, azok elhitetik velünk, hogy ez már itt a nagybüdös kánaán. És ha nem hisszük, ujjal mutogatnak mindenre, ami rajtuk kívül áll, szükség esetén akár a parlagfűre is. Tessék, már az ellenségképünket is tízesével gazdaságos csomagolásban, instant kapjuk!
Ez igazán a hülyének is megéri, ugye? :-(((
"Ezzel azt mondod ui. ad absurdum, hogy aki most allergiával kínlódik, legyen öngyilkos és holnaptól kezdve majd csináljunk mindent másként..."
Nem látom, hol mondta ezt. Én tudom, hogy az allergiára van megoldás, csak kicsit nehezebb (egyénileg) és több energiát kíván, mint az irtás. Az irtás viszont nem megoldás. Ha teljesen kipusztítanánk például a parlagfüvet, az arra érzékenyek fél éven belül valami másra lennének allergiásak.
"És olyan van-e köztünk, aki soha nem használ mosogatószert, sampont, szappant, tömegközlekedést, mosószert, papírt, reklámszatyrot, WC papírt, számítógépet...?"
Nemigen. Viszont a társadalom tagjai ezen cikkek használatára rá vannak kényszerítve (holott az élethez, a boldog és teljes élethez egyik sem nélkülözhetetlen). Lehetne olyan mosogatószert, papírt vagy szatyrot készíteni, ami "környezetbarát", a többit meg bevonni, de ez egyik államnak sem érdeke, ugyanis rengeteg pénzt vinne el az átállás, és az előállításuk is drágább lenne. A pénz pedig - a mai világ mai urainak álláspontja szerint - a legfontosabb dolog a világon, még a tiszta víznél, levegőnél is fontosabb. Ezért nem hallgat meg téged és mást sem senki, ezért tartják a környezet- és természetvédelmet még mindig komolytalan ügynek. Mert úgyis a pénz beszél, a természet csak addig beszélhet, amíg nem mond neki ellent.
De ne kanyarodjunk el, az allergia volt a téma.
"Akkor most mit is vétettek az allergiások, amit mi nem?"
Semmit (azon kívül, hogy maguk felelnek a saját szervezetük beképzeléseiért). Érzékenyebbek és gyengébbek az átlagnál. Persze nem mondom, hogy ki kell őket irtani, mint ahogy a betegségüket "kiváltó" anyagokat sem kell. Meg kell őket gyógyítani.
Pár mondattal vázolom a helyzetet, kissé leegyszerűsítve:
1. Adott egy anyag, növény, állat, bármi, ami bizonyos anyagokat a légbe bocsát.
2. Adott egy ember, aki ezekre az anyagokra - a többi embertől eltérően - kóros tünetekkel reagál.
3. Ennek oka bizonyítottan nem az anyagban, hanem az ember szervezetében van.
4. Az anyag kiirtása tehát felesleges (viszont pénzt hoz, és sok választót).
5. Az ok megmarad a szervezetben akkor is, ha az anyag nincs többé, és új utakat keres (lehet újra irtani valami mást, dől a pénz, a választók szavaznak).
Isten hozott, vagy vigyen a Természetpusztítás, természetvédelem... topicba(n)! :-)
Amúgy, én is hajlanék erre a "mindenki a saját allergiájának kovácsa" elméletre... Csak sajnos, csecsemők születnek túlérzékenységgel, vagy az arra való fokozott hajlammal. Ott akkor most mi van? (Tudom, hogy fizológiailag mi van, csak etikailag mi legyen, ez a kérdés.)
Amellett, hogy veled szinte teljesen azonos álláspontot képviselek, bennem van azért nem kevés együttérzés is azok iránt, akik most betegek. Nem tartom etikusnak felsorolni mindazt a bűnt, amit az emberiség az ő adottságaival és képességeivel elkövet a természet és önmaga ellen, nem kínálni ugyanakkor valami megoldást, reményt mindazoknak, akik most (esetleg önhibájukon kívül) szenvednek. Ezzel azt mondod ui. ad absurdum, hogy aki most allergiával kínlódik, legyen öngyilkos és holnaptól kezdve majd csináljunk mindent másként...
Miért nem megyünk tüntetni a megfelelő helyre (nem tudom hol van), hogy azonnal hagyják abba a népbutítást ezekkel a plakátokkal és TV reklámokkal és a valódi megoldásokat szorgalmazzák és pénzeljék?
Nem tudom, van-e olyan topic, ahol nem haragítottam még magamra a hozzád hasonló elv-társaimat azzal, hogy keveslem ezeket a háborgásokat az ilyen névtelenséget biztosító fórumokon, amiket néhány bennfentes olvas, ugyanakkor semmi nyilvános fellépést és előrehaladást nem tapasztalok az ilyen valőban életbevágó kérdésekben.
Hát nincs köztünk egy olyan "Nagy Ember", akit meghallgat a sajtó?
Nincs köztünk olyan, akinek sajtós ismerőse van, akit ráuszíthatna erre a témára?
És olyan van-e köztünk, aki soha nem használ mosogatószert, sampont, szappant, tömegközlekedést, mosószert, papírt, reklámszatyrot, WC papírt, számítógépet...?
Akkor most mit is vétettek az allergiások, amit mi nem?
"hat nem egyszerubb hanyinger nelkul csal arrabb nezni?"
De. Ezt is teszi majdnem mindenki. Láthatod is az eredményét.
"Magam inkabb a megfigyelest, a tanitast tartom elsodlegesnek - aztan remelem, hogy a termeszetnek lesz meg annyi ereje, hogy kiheverje az en kerteszkedesemet :))"
Jaj, de vicces fiú vagy te.
"Szorom a mulch-ot a kertben takaronak - de tobb vizet hasznalok meg igy is, mert szeretek es rendszeresen locsolok."
Senki sem mondta, hogy ne locsolj. A mulccsal szemben a gyomirtózás volt a példa.
"Ha nem szennyeztunk volna ennyit, akkor az azt is jelentene, hgy sokminden nem is lenne. ."
Például mi? Lehet, sokkal jobban jártunk volna azok nélkül a dolgok nélkül.
"Talan marad ez - es akkor lehet remeny is - na nem arra, hogy a patakok olyan tisztak lesznek mindenhol, mint 500 evvel ezelott (tenyleg OLYAN tisztak voltak???), hanem arra, hogy leszenek patakok."
Teljesen mindegy, hogy vannak-e patakok vagy nincsenek, ha vegyszer és szennyvíz folyik bennük.
Igen, tényleg olyan tiszták voltak. Mitől is lettek volna szennyezettek? Ez egy bevált mechanizmus, hogy az ember megkérdőjelezi régi korok előnyeit annak elkendőzésére, hogy most ugyanaz a dolog sokkal rosszabb, mint akkor. Úgysem él már senki, aki megcáfolhatná, nosza, mondjuk azt, hogy 500 éve nem is voltak olyan tiszták a patakok, hogy ez csak egy tévedés.
Sokmindenben egyetertek veled. Aztan van amit vitatnek. Irod: "nem kéne már az embernek . . .ezt a sok indulatot, haragszomrádot végre elfelejteni?" De! Eppen ideje lenne! Aztan meg ezt is irod: "Tényleg, a szó szoros értelmében minden rendben volt. Csak engem kerülgetett a hányinger:-( " - hat nem egyszerubb hanyinger nelkul csal arrabb nezni? Magam mar nagyon ritkan huzom fel magam ilyenek miatt - mindig voltak, mindig lesznek - ok is resze az egesznek, ki vagyok en, hogy diktaljak. . .
Magam inkabb a megfigyelest, a tanitast tartom elsodlegesnek - aztan remelem, hogy a termeszetnek lesz meg annyi ereje, hogy kiheverje az en kerteszkedesemet :))
Amugy magamat meg most szepen besoroltam az alszentek koze - mert ugyan soha nem tartottam magamat forradalmar termeszetvedonek, de azt tartottam magamrol, vedem a termeszetet. Aztan itt vannak a dolgok amik ellenem szolnak: Megsiratom azt a fat amit mar nem lehet megmenteni es nem hasznalok papirtorolkozot agyba-fobe, de kornyezetszennyezek a kocsimmal. Szorom a mulch-ot a kertben takaronak - de tobb vizet hasznalok meg igy is, mert szeretek es rendszeresen locsolok. A zuhanyozast reszesitem elonyben a kad furdonel - de sokat mosok, mosogatok geppel is. Csokkentettem a kertemben a fuves teruletet (kevesebb munka, vegyszer - tobb elohely a rovaroknak, pici allatoknak), de ami megmaradt azon nem szeretem a tarackot, es nem szeretnem ha a rozsabogar pajorja megint kienne a fu gyokeret - tehat vegyszerezek. . . A szunyogirtast erosen helyileg oldom meg: szunyogriaszto krem, spary, mert nagyon nem kedvelem a szunyogcsipest - de igy meg a vegyi gyarak termeleset buzitom, es ok fognak helyettem konyezetszennyezni. . .
Most bort iszom es vizet predikalok, vagy hol van az a hatar, amit meg el lehet fogadni?
A vilag olyan amilyen - voltak es lesznek fajok amik tulelnek sokmindent - aztan vannak olyanok amik nem (ember?!?!? ki tudja, a jatszma nem ert meg veget). Ha nem szennyeztunk volna ennyit, akkor az azt is jelentene, hgy sokminden nem is lenne. . .valami azt sugja nekem, hogy nem az az igazi ut. Esszel megvalasztani mit is csinalunk - es mit nem. Talan marad ez - es akkor lehet remeny is - na nem arra, hogy a patakok olyan tisztak lesznek mindenhol, mint 500 evvel ezelott (tenyleg OLYAN tisztak voltak???), hanem arra, hogy leszenek patakok.
Micsoda jó kis topik lett itt, mióta nem voltam erre:-) Nem, én nem akarom letenni a voksomat egyik vagy másik faj mellett, illetve ellen. Mindenkinek kiválóbbnál kiválóbb érvei vannak a maga igaza védelmében, nehéz is lenne választani, nem is teszem. Pár dolgot kérdezek csak: nem kéne már az embernek (igen, így, mert magam nem mindig sorolom ebbe a kategóriába, bár vannak külsőbeli hasonlóságok:-) ) ezt a sok indulatot, haragszomrádot végre elfelejteni? Nem kéne abbahagyni az irtóhadjáratokat, egyes élőlények túlzott szaporítását, mások kipusztítását, a bármely nemes célból való örökös kotnyeleskedést? Miért akarunk beilleszkedés helyett mindenáron uralkodni? Miféle versenyszellem nem enged minket megállni a csúcson, és azt mondani, amit elértünk, az elég? Mi hajt minket tovább, mikor tudjuk, a legmagasabb csúcs után nincs már semmi? Onnan csak lefelé...
A jó kertész nem pusztít életeket hadjáratszerűen, nem irt. Nem feszíti az élet kioltásának csillapíthatatlan vágya, mert megtanulta tisztelni azt, és nem gyárt önnön igazolására elméleteket, hogy miért kivételez egyes fajokkal ( mert pl. 2000 éve itt él, vagy tavaly ültette a nagyi, piros virágú vagy kék, kedvenc, vagy csak csúnyán kinéz), és miért öl meg másokat. A kertjét úgy is széppé teheti, alakíthatja, ha nem mérgez válogatás nélkül, észveszejtve. Nem teszi ihatatlanná vizeinket gyomirtóval, ha mulcsot használhat, nem rovarirtóz le mindent, ha néha megesznek a hernyók időlegesen ezt-azt, hanem ellenállóbb fajtákat válogat, és mert bele kell férnie a kertészkedésbe a megrágott levélnek, a gyöngykavicson elvétve felverődő fűnek, az itt-ott hálószobáját kitakarító vakondoknak. Nem katonás a rend, nincs fegyelem, de ettől még lehet szép! Ettől kert a kert, és nem vegytiszta laboratórium. Én még sose láttam kis hazánkban kertet, amely egyszerűen megsemmisült vagy jóvátehetetlenül károsodott volna bármilyen növény vagy állat miatt. Ha ilyen előfordulhat is esetleg, annak eredendő oka mindig az ember! Lehet, hogy vannak olyan hónapok, amikor sok a rágott levél, kifagy egy-egy tő rózsa, vakondtúrást találni a zöld gyep közepén vagy a gyalogúton bogáncs nő. De ettől önmagával harmóniában élő ember nem kap sokkot, és nem rohan napalm vagy lángszóró után. Miért is jobb kiirtani a jövevényeket, mint csapdázni és kivinni onnan? Mert kényelmesebb? Miért nem használjuk a temérdek környezetbarát technológiát, miért nem használjuk fel társulástani ismereteinket, megfelelőt a megfelelő helyre ültetve, ahelyett, hogy a permetezőgéphez és a szecskázóhoz nyúlunk? Miért csinálunk nyomorúságos és erőltetett kert-karikatúrákat a pláza tetején?
Jó, tudom, most azt mondjátok: és a laikus közvélemény? Aki sáporog, ha egy szál fecskefű kinő a kerítése mellett, hernyó mászik a kerti székén, fűszál dugja ki fejét a kocsibejáróján, bizonyítva, hogy az élet örök és elpusztíthatatlan, vagy szúnyog merte megcsípni az Ő (!!!) nagyságos ülepét. Igen, láttam olyan kertet, amelyben a kavics csak kavics, az angol perje közt sehol egy szál muhar, a kerti sütő pedig szigorúan fedél alatt, nehogy belepottyanjon egy muslica a bográcsgulyásba, mert az már fúúúj. Tényleg, a szó szoros értelmében minden rendben volt. Csak engem kerülgetett a hányinger:-( Nem, aki ezt csinálta, az sokminden lehet, suszter, iparos, önmagát prostituáló botcsinálta gyöpmester, de nem kertész. Bezárhatja mindenki magát idióta skatulyákba, de miért akarja mindenkire rákényszeríteni akaratát és ízlését?
Miért mondtam el mindezt?
Nem értek egyet azzal, hogy az ember bármiféle okkal, bármilyen, úgymond „jónak tűnő” indokkal más teremtményeket kezdjen hadjáratszerűen irtani. Mert a tömegpusztításnak mindig vannak vétlen áldozatai, arra sosincs mentség.
A gyapjaspille tényleg sok volt az idén. De kérdem én, ki vonja felelősségre az iparszerű erdőgazdálkodást, az erdőt-mezőt ipari üzemként kezelő-tönkretevő talpnyaló-pénzéhes cégvezetést?
A parlagfű sok. De ki számoltatja el azt az embert, aki el- és behurcolta (a parlagfűnek eszében se volt idejönni), azokat, akik tönkretették a mezőgazdálkodást, emiatt parlagon hevernek a földek, és miért van a rengeteg kezeletlen iparterület, rozsdatemető? Hol vannak a régi vezérigazgatók, főmuftik és hadvezérek, akik zsebretették a széncsata, a vegyipari termelés, a ráfizetéses gyárak után kapott milliókat, megmérgeztek országrészeket, tavakat-folyókat, és boldogan élnek-halnak? Nem veszitek észre, hogy nem a régi pesti bezárt üzemeket bontják le, amikor újat építenek, hanem értékes termőföldünket betonozzák le-semmisítik meg a külső zöldövezetben? Ki tiltakozott ez ellen a polgármestereknél, és küldte el a ká anyjába? Ki szégyelli el magát fővárosunkban, hogy saját emésztése végtermékét látja tisztítatlanul viszont, amikor a Duna-parton, kéz a kézben andalog? Azért a Nagy Hadjárat előtt még nézzetek bele saját ivóvizetekbe…
Ki meri végre kimondani, hogy mindenért mi tehetünk, és közülünk kell a felelősöket-nem, nem kiirtani, de eltávolítani a társadalomból, börtönbe csukni?
A parlagfűkampány mocskos politika. Népszerűségi index, idenézzetekmiccsinálokmerfaszagyerekvagyok, meg bezsebelemabüntetést, de a háttérben már akkor a büntetések elosztásán marakodtak, mikor mi még hírét sem hallottuk. Erre megy ki az egész… Ki bünteti meg az önkormányzatot vagy az államot azért, mert felelős vezetői a saját portájukon nem söprögetnek, csak minket, a mindig csesztethető népet akarnak nyúzni?
A parlagfű nem egyenlő allergia.
Ez hazugság, szemfényvesztés, csúsztatás, terelés.
Mindig, évezredek óta voltak allergiakeltő növények, élükön legtöbb „őshonos” fafajunkkal, csak allergiás emberek nem voltak. Tudjátok, miért? Mert nem volt: elektroszmog, fény-zaj-levegő-talaj-és még ezerféle szennyezés, nem ettünk igazi étel helyett csupán vegy-és gyógyszereket, nem mentették meg inkubátorban a gyengéket, mindenki dolgozott vagy éhenhalt, többet volt a szabadban, és a jól elfáradt ember nem volt depressziós saját pláza-média-dologtalanság-kitartottság-kiszolgáltatottság okozta haszontalanság-tudatába belebetegedve.
Beteg az emberiség. És ezért a parlagfüvet/bármit irtani olyan, mintha a himlőt púderrel akarnánk láthatatlanná tenni. Elmúlhat a tünet, csakhogy az belülről még betegít minket. És erről senki más nem tehet, csak a sajátmagát kizsaroló birkanép, a számítógéptől-fénymásolóktól hemzsegő neonlámpás, elektromos térben gerjedő munkahelyen, a robot-megélhetés-panellakás mókuskerekében gyötrődő, kocsi-házrészletet nyögő médiabutította, E-akárhányast kétpofára tömő, igazi ételt-italt néha se látó, saját bél-és akármi-flóráját fertőtlenítő ostoba ember.
Nem forgattam ki semmit, csupán már te sem emlékszel, miket írtál az előző hozzászólásodban, és ezért nem érted, miket mondok. Például:
"De az országos irtást nem azért írja elő törvény, mert ez a növény gyom."
Ki mondta ezt Neked?
Hát te példálóztál azzal, hogy nem csak azért nemkívánatos ez a növény, mert allergiát "okoz", hanem azért is, mert gyomként megtelepszik a saját kertedben. Egész pontosan ezt írtad:
"A parlagfű sajnos nem csak az elhanyagolt terülteken nő, ha nem figyelsz, a saját kertedben is megtelepszik."
Erre reagáltam én azt, hogy oké, de nem azért rendelkezik a törvény országos irtásról, mert a parlagfű zavarja a kertészeket. No. Van még kérdés ezügyben, vagy érted?
A törpeharcsát egyáltalán nem volt felesleges behozni, én például isteni halászlevet eszem belőlük, amikor a Tiszánál járok. :-) A viccet félretéve: valóban nem vált be a törpeharcsát behozók számítása, nem lett a törpeharcsából fő népélelmezési cikk (kivéve a tiszai horgászokat :-) ), de mégsem gondol senki sem arra, hogy a törpeharcsát mindenestül ki kéne irtani vizeinkből, ugye? Erre mondtam azt, hogy az irtás oka sehol nem az, hogy az "irtandó" faj külhoni származású (kivéve a hungaristáknál). Ezt, mármint a külhoni származást indokként felhozni az irtásra nem más, mint ürügyek, álindokok keresése, vagy, ha komolyan gondolják, hogy emiatt irtani kéne egy fajt, akkor "biológiai rasszizmus". Kivételt képez természetesen az olyan eset, amikor a behurcolt faj veszélyezteti az eredeti ökoszisztémát, mint például az új-zélandi patkányok, vagy akár Magyarországon a tömegestül szabadon eresztett ékszerteknősök, melyek kiszorítják az őshonos mocsáriteknős-állományt, mert szívósabbak és agresszívebbek. De sem a parlagfű, sem a törpeharcsa nem ilyen eset, nem veszélyeztetnek komolyan más fajokat.
"Ja, és te is szelektálnád az allergiásokat."
Én? Hol? Miért? Szelektálja őket az allergia, nekem miért kellene?
"Nem vagyok allergiás, csak láttam már allergiást. Nem műbalhé. Lehet, hogy a szervezete hisztizik vmi ellen, de nem tudatosan csinálja."
Egy szóval sem mondtam, hogy tudatosan csinálja. A szervezet balhézik, mert a tudat nem figyel oda, ennyi. Tudatos, testükkel-lelkükkel rendszeresen foglalkozó emberek nem lesznek allergiásak. Soha.
"A kérdésben egyet sikerült bizonyítani: a parlagfű okozza a legtöbb allergiásnak a panaszt."
Egy francot sikerült ezt bizonyítani, már bocs. Aki egy kicsit is ismeri az allergiát, az tudja, hogy a valódi ok sosem a kiváltó anyagban rejlik. Mint mondtam, ha valóban abban rejlene az ok, akkor nem parlagfű-allergiáról, hanem parlagfű-mérgezésről beszélnénk.
Nagyon kötözködős vagy Te, kiforgatod a szavakat, és mindent igyekszel másképpen láttatni/látni az igazad védelmében. Még a végén allergiás leszel, vagy már az is vagy az allergiásokra.:)
"A törpeharcsa nem azért ivadékpusztító, mert Amerikából jött, "
Ezt senki sem állította, csak azt, hogy fölösleges volt behozni, több a kára, mint a haszna, és nincs természetes ellensége. Épp úgy, mint a parlagfűnek.
"De az országos irtást nem azért írja elő törvény, mert ez a növény gyom."
Ki mondta ezt Neked?
"Bizonyos értelemben minden csak szelektál."
Ja, és te is szelektálnád az allergiásokat.
Nem vagyok allergiás, csak láttam már allergiást. Nem műbalhé. Lehet, hogy a szervezete hisztizik vmi ellen, de nem tudatosan csinálja.
"Az allergia fő okozója maga az allergiás. A kiváltó anyag nem okoz semmit, a szervezet reakciója irreális és felesleges rá."
Hogy mikor és mitől kezd irreálisan reagálni a szervezet, azt jó lenne tudni. Kumulálódik a sok vegyszer, amit megeszünk, beszívunk, magunkra kenünk? Ki tudja? A kérdésben egyet sikerült bizonyítani: a parlagfű okozza a legtöbb allergiásnak a panaszt.
"Miért ne védekezzünk ellene, ha bizonyítottan az allergia egyik fő okozója?"
Az allergia fő okozója maga az allergiás. A kiváltó anyag nem okoz semmit, a szervezet reakciója irreális és felesleges rá. Ez az allergia természete. Ha valóban a pollen okozná a betegséget, nem allergiáról, hanem mérgező pollenről beszélnénk.
A törpeharcsa nem azért ivadékpusztító, mert Amerikából jött, hanem mert minden hal ivadékfaló, amely elég nagy ahhoz, hogy ivadékok férjenek a szájába.
"A parlagfű sajnos nem csak az elhanyagolt terülteken nő, ha nem figyelsz, a saját kertedben is megtelepszik. Miért kellene hagyni, hogy egy eddig nálunk idegen, sokaknak panaszt okozó növény kedvére szaporodjon?"
kit zavar a kertjében, az gyomlálja ki. De az országos irtást nem azért írja elő törvény, mert ez a növény gyom.
"A krumplibogarat is behurcoltuk és védekezünk ellene, az AIDS-ről már nem is szólva. Vagy az is csak szelektál?"
/OFF Ne haragudj, nem fogom szétoffolni a topicot a beképzelt allergiád miatt. :) Csak egy kérdés: említettem a neved a hozzászólásban? Akinek nem inge, ugye...
A humoromat érintő megjegyzést köszönöm, majd igyekszem csiszolgatni rajta, hátha jobb lesz. :D
/ON
Évi5 #28
"Másik topikban volt róla szó, hogy védett növényt is írtanak így ki."
Azért ahol a parlagfű nagy tömegben előfordul, ott már nemigen maradt számottevő védett növény, mert az majdnem mindig bolygatott terület...
Thick #7
"Egyébként annak, hogy én valaha is bármire allergiás leszek, gyakorlatilag nulla az esélye."
Kopogd le, de nagyon gyorsan...
Nézd meg a rizikófaktoraidat is, ne csak a "lelki alkatodat" - aztán lehet, hogy nem leszel ilyen biztos benne. :)
Zöld küllő #3
"eddig egy növényre vagyok igazán allergiás, a Dyctamnus albusra. Ha hozzáér a bőröm"
Hát az igen magas illóolajtartalom miatt nem is csodálkozom... (Biztos ismered, hogy szélcsendes nyári napokon meg lehet gyújtani a levegőt a virág körül... :) )
"Könnyen lehet, hogy azoknak van igazuk, akik a ténylegesen légszennyező port, [...] teszik felelőssé a rátapadó pollenek allergiakiváltó szerepét illetően"
Szerintem amiket felsoroltál, azok mind elképzelhetőek külön-külön és együtt is. A trükk ott van, hogy nem szabad megragadni egyetlen kiváltó oknál, mert sok lehet és sok is van. Egyes embereknél egymás hatásait erősítik, másoknál gyengítik - ezért nem automatikusan allergiás minden városi, ezért nem lehet igazán megfogható csoportokat összerakni valamilyen monotipikus rendszer szerint.
És akkor még ott vannak az egyén hajlamosító tényezői is, amik szintén egyediek (családon belül is).
Amúgy én is olvastam egy cikket arról, hogy az immunrendszer több hiányossága valószínűleg éppen a túlzottan alkalmazott tisztítószereknek is köszönhető, hiszen amíg régebben a gyerek "a porban" játszott, addig sok betegség nem okozott számára gondot. Most már agyon van dezinficiálva mindenféle baktériumölő szupertrutymóval, és folyamatosan beteg. :-/ Jó kis öngerjesztő folyamat: összeszedi a fertőzést -> még tisztaságmániásabb lesz mindenki -> még védtelenebb, új fertőzés -> még hatásosabb trutyik kellenek... Hová vezet mindez? Harminc év múlva sósavval kell majd mosakodni? :D
Pontosan ezt vártam. Remélem leveled kellő elégtételt jelentett számodra.
Magam is tisztában vagyok/voltam hogy ez a hír csupán egy média hack volt, csupán reflexióként küldtem Zsur vicces megjegyzésére. Az a baj veled q.w., hogy mindent és mindenkit leminősítesz, humorod pedig alig van.
Várom visszavágásod (ez úgy értendő: cseppet sem).
Így-így, még mindig van számtalan olyan (netes) újszölött, akinek minden vicc új, és elhiszik a "szegény" macskákat. Pedig e baromság cáfolata is éppen elég régi, pl. itt is olvasható:
Sajnos az ilyen hoaxok éppen azért készülnek, hogy hassanak az emberekre, akik **továbbküldik** harminc- vagy háromszázezer társuknak. Aztán meg csodálkozunk, ha a mélszerverek a valóban fontos leveleinket gyakran elnyelik...
