Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2009.12.26 0 0 99

Hang és videofájlokhoz nem ajánlanám az alap Nézőkét, adódhatnak problémák, de ott van például az Ampview:


http://www.totalcmd.net/plugring/ampview.html


Tehát ez is beépül, vagyis az F3-at lehet tovább használni, viszont ha kell, sorra játsza a többi fájlt is automatikusan, ami az adott mappában van.

 

Gyors könyvtárlejátszó az alábbi is, de *.flac lejátszásra is alkalmassá tehető, egy .dll segítségével:


http://mpesch3.de1.cc/1by1.html 


Fenti ugyan nem plugin, de attól még beállítható F3 nézőkének a TC beállításai között, vagy a wincmd.ini manuális szerkesztésével is.

 

Alábbi példa mutatja az MPlayer használatát is, mint videonézőkét. (Az MPlayer mellesleg flac és mp3-hoz is társítható, azt is lejátsza.)

 


[Extensions]
mp3=D:\Programok\1by1\1by1.exe ^.mp3
flac=D:\Programok\1by1\1by1.exe ^.flac
avi=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.avi
mpg=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.mpg
mpeg=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.mpeg
mp4=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.mp4
wmv=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.wmv
vob=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.vob
ifo=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.ifo
flv=D:\Programok\Mplayer\mplayer.exe ^.flv

Előzmény: imicrosoft (98)
imicrosoft Creative Commons License 2009.12.26 0 0 98
Sziasztok!
Miért van az, hogy ha Total Commander beépített nézőkéjével (F3) nyitok meg egy MP3 file-t, a lister(lejátszó) megállítása és kilépés után is úgy látja a rendszer, mintha ez a file használatban lenne?
Így nem tudom törölni, csak ha kilépek a TC-ből és újra megkeresve már törölhető a file. Valami átmeneti, temp könyvtárba nyithatja meg és nem törli onnan a meghallgatás és kilépés után? Ha igen hol van ez? Vagy csak valami egyszerű TC beállítási gondom lenne? Köszönöm a segítséget! (Total Commander 7.50a ; XP Prof SP3)
DJG Creative Commons License 2009.12.12 0 0 97
Igen.
Előzmény: gabszak (96)
gabszak Creative Commons License 2009.12.11 0 0 96
sziasztok!
lehet olyat a total commanderben, ami az unreal commanderben alapból működik, hogy dupla (lassú) kattintásra csak a fájlnevet jelöli ki átnevezésre, a kiterjesztést nem?
DJG Creative Commons License 2009.11.16 0 0 95
Az én XP-m, ha jól rémlik, 2003-as telepítés. Ha nem rombolod le ész nélkül, akkor miért kellene újratelepíteni? Ez valóban már nem 98.

NTFS sokkal hibatűrőbb, alig töredezik, és számos jogosultsági és egyéb szolgáltatás csak rajta van. Ha nincs valami rendkívül nyomós okod rá (és jobb, ha nincs), akkor nem szabad mást használni.
Előzmény: takacs.laszlo (94)
takacs.laszlo Creative Commons License 2009.11.15 0 0 94
NTFS-el nagyobb az esélye, hogy nem omlik össze a rendszer?

2001 óta van gépem, a win98 alatt fél év 1 év volt, amit kibírt.

A vége felé kb 2004 körül már annyira nem bírta, hogy csak a XP maradt meg.

Én egy időben az átmeneti időszakban mindkettőt feltettem, a régi progik a win98 alatt futottak csak.

Most a winyókkal van bajom, sajnos ez már okozott nekem fejtörést , de nem tudom hogy lehet Hackerként vagy rosszindulatú progikkal is rásegíteni, a gépek összeomlására.
Volt pár el nem mentett adat ami elszállt, elég kellemetlen pedig nekem kb 80 Cd-re van kiírva az eddigi termés.
Előzmény: DJG (90)
locsemege Creative Commons License 2009.09.05 0 0 93
Amit az igénytelenségről írtál, azzal egyetértek. Van egy pejoratív kicsengése, de valójában nem negatív fogalom.

Az, hogy a fat nem dőlt össze, nem jelent semmit. Ott a potenciális veszélyforrás. Nekem ennyi elég szokott lenni.

Biztos olvastál róla, a Linux kernelben nemrég találtak egy root exploitolhatóságot. Fedorára két nappal később kinn volt a frissítés. Természetesen azonnal frissítettem. Pedig a hiba talán 2001 óta az összes kernelben megvolt. A gépemet egyszer sem nyomták fel. Akkor most minek frissíteni? Tudjuk, hogy van rá javítás, nyilván frissítem. Sőt, mivel ismertté, nyilvánossá vált a probléma, mostantól jóval nagyobb eséllyel használhatnák ki, mint eddig.

Van naplózott filerendszer...
Előzmény: Törölt nick (92)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.05 0 0 92
Épp tegnap este, a vihar miatt többször is volt áramszünet nálunk, jó esélyről ennyit, mintha mi sem történt volna. De 10 év alatt nem is emlékszem, hogy legalább egyszer jól megszívatott volna.

Ez nem igénytelenség kérdése, inkább praktikum, de az igénytelenség sem minden esetben negatív értelmű fogalom. Ha egyszer valakinek, adott felhasználási körülmények között nincs igénye valamire, akkor nincs neki, és ennyi.

Nekem nincs igényem testőrökre, mint Madonnának, tehát igénytelen vagyok... van ez így.

Nincs igényem az operációs rendszer napi mentésére, mivel az nem tartalmaz számomra semmi nélkülözhetetlent. Eldobom, van másik.

Ez inkább úgy működik nálam, hogy telepítek egy Windowst, készítek róla lemezképet, utána telepítek programokat, testreszabom, ismét mentek, és a következő napokban, hetekben is még párszor. Lesz mondjuk 4-5 lemezkép, aminek segítségével különböző stádiumokra lehet visszalépni. Az utolsó lehetőleg mindent tartalmaz, ami a szokott használatra pont megfelelő. De ha nem, akkor is lehet még rajta korrigálni, újramenteni.

Végül jön a bootmenüs varázslat, ahol gombnyomásra (is) felül tudom írni a C: meghajtót, nagyjából a kép szerint, csak ezek régebbi képek, régi menüpontok. A "Ghost" valójában DOS-t jelent és a második képen látható DOS-menüt hozza be, ami most már szintén nem pont így néz ki:



Előzmény: locsemege (89)
locsemege Creative Commons License 2009.09.05 0 0 91
Félreértettél. Tudom, ezt nagyon jól. Írtam én annak idején assembly-ben format parancsot. Az igénytelenség alatt arra utaltam, hogy a mai oprendszerek használnak disk cache-t, sok a gépekben a RAM, így jó eséllyel, egy áramszünet padlóra küldi a fat-et. Szóval arra céloztam, hogy ezekre a problémákra van naplózás. Kitalálták. Használni kellene. Tehát manapság helytelen nem naplózott filerendszert használni, mint amilyen például a fat, az ext2.
Előzmény: DJG (90)
DJG Creative Commons License 2009.09.05 0 0 90
A FAT speciel nem ilyen, nem az igénytelenség szülte, hanem az évtizeddel ezelőtti számítástechnika színvonala (bár abból is a gyatrábbik változat, mert már akkor is voltak jobb fájlrendszerek).
Előzmény: locsemege (89)
locsemege Creative Commons License 2009.09.04 0 0 89
<flame>

Igen, igen, a szokásos körülményeskedésem. FAT nem naplózott, NTFS meg naplózott. Ha jön az áramszünet, villámcsapás, hóvihar, cunami, akkor naplózásból visszaáll egy konzisztens állapot az NTFS-nél, míg a FAT-nél csodavárás van. Jó, tudom, ott a bekap. Az is kérdés, ez amolyan DRBD-szerű megoldás, vagy hetente back-up. Az is felmerül bennem, hogy a back-up-tól lesz-e jogosultságkezelés a FAT-ben. Mindegy, nem magyarázom, mert Te tudod...

Kérdés: akik kitalálták a naplózott filerendszereket valamint a jogosultságkezelést, azok valami felesleges dolgot álmodtak meg? Tévedés az életük? Meg azoké is, akik desktop-on ntfs-t, ext3-at, ext4-et használnak?

szerintem ez már megint csak a szokott "locsemegés" körülményeskedés

Érzem én, öregszem, eljárt felettem az idő. Az igényesség kihalóban, a minőség nem számít, csak a látszat, tűnjön úgy, mintha működne, s mielőbb készüljön el. Nehezen békélek meg ezzel a szemlélettel. Szerintem egyre keservesebb lesz, össze fog dőlni ez a kizárólag külsőségekre figyelő világ.

</flame>
Előzmény: Törölt nick (87)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 88

De nehogy már úgy beszéljünk...

 

Nem értem, miért szúrtam be ezt utólag, a másikon átugrottam valahogy.

Előzmény: Törölt nick (87)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 87

Ez nem ugyanaz, mint egy LED feszültséggenerátoros táplálása, aki olyat csinál, fogalma sincs semmiről, a feszültséggenerátoros és áramgenerátoros táplálásról pláne. Tehát ez valóban egy tudatlan, szakszerűtlen hozzáállás.


De nehogy már úgy beszéljünk már a FAT32-ről, mintha nem is fájlrendszer lenne. Ez üzemszerűen erre lett kitalálva, fájlok tárolására, operációs rendszer hordozására, méghozzá erre tulajdonképpen a mai napig alkalmas. Nagyméretű partícióhoz és fontosabb adatoknál ugyan nem kockáztatnék, de párgigás oprendszernek tökéletesen alkalmas, ezt sok év tapasztalata támasztja alá.


Konzisztencia-ellenőrzést elvégzi a Windows automatikusan, boot előtt, ha kell. Ezért van kitalálva a "Dirty Bit" a bootszektorban. Hibákat észre lehet venni például a "filechk" maradványok halmozódásából, de ehhez igen meg kell kínozni, áramszünetekkel, fagyásokkal, sőt szerintem a hardver jó vagy rossz minősége is befolyásolja a meghibásodásokat, nekem talán ezért sincs vele gondom.


A gyerekes-biciklis hasonlat nem helytálló, mert itt van backup "gyerek". Egyik kidől a sorból, van másik.


Nem tudod megmagyarázni, hogy nekem nem jó a FAT32, ha egyszer adott célra jobban bevált, hátránya meg nincs is, de nem is lehetne, mert úgyis van róla másolat, szóval tökmindegy.
 
Úgyhogy szerintem ez már megint csak a szokott "locsemegés" körülményeskedés. Pedig felesleges ilyesmiken tipródni, különben nincs értelme úgy élni, hogy bekapcsolod a biztonsági övet, utána beállsz a garázsba, mert ott nem jön szembe autó.


De ismétlem, itt a backup miatt még a kockázat ténye sem áll fenn.

Előzmény: locsemege (86)
locsemege Creative Commons License 2009.09.04 0 0 86
Annak ellenére, hogy tudod, minek hogyan kellene lennie, néha olvasok tőled hajmeresztő dolgokat. Azt mondod, nem hullott szét a FAT32. Honnan tudod? Minden boot-ot filerendszer konzisztencia ellenőrzéssel kezdesz? Nekem azért meg szokott remegni a szájam széle az olyan beszólásoktól is, hogy valaki LED-et feszültséggenerátorosan hajt, aztán büszkén megjegyzi, eddig még nem lett semmi baja, meg effélék. Vagy mondjuk kritikus helyen nem tiltasz IT-t néhány utasításig, akkor nem mondhatod, hogy eddig oda még nem csapott be a megszakítás. Eddig. És ez mindig így is lesz? Meg aztán az is érdekes hozzáállás, hogy ha baj van, majd megjavítod. Ja, nem fontos a gyerek biciklijén a jó fék, ha árokba borul, doki majd jól összevarrja.

Szóval: jaj! :)
Előzmény: Törölt nick (85)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 85

Teljesen jól működik, nekem még áramszünet után sem szokott fejreállni, valamint gyorsabbnak tűnik az XP futása FAT32-n, mivel nem kell kezelnie az NTFS járulékos "dolgait", továbbá a legelső partíció nálam DOS, amin a Ghost fut és kapásból (bootmenüből) felülírja a Windows C: meghajtót, amikor éppen akarom.

 

Továbbá DOS-ból könnyebben át lehet nyúlni FAT32-re, ha kellene, de nem nagyon kell, esetleg régebben, amikor hegesztgettem a rendszeren ezt-azt (a Ghost-nak persze mindegy, mivel a DOS ghost.exe maga tartalmaz NTFS-drivert is).

 

Szóval, mindennek van valami jól megfogható oka. Ha rendszeresen behalna emiatt, nyilván nem alkalmaznám a FAT32-t, de igazság szerint hamarabb belassul a Windows egyéb okokból, akkor gyorsan felülírom az egészet és máris van friss, új Windows. Ki van ez találva, D: meghajtón persze marad minden, ami kell.

Előzmény: locsemege (84)
locsemege Creative Commons License 2009.09.04 0 0 84
Nekem például FAT32-n van a rendszer

Jaj!
Előzmény: Törölt nick (79)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 83
Gyárilag azért tesznek rá FAT32-t, mert azt Linux, MAC, Windows egyaránt lekezeli, de Windowshoz célszerűbb az NTFS.
Előzmény: Ordas (81)
Ordas Creative Commons License 2009.09.04 0 0 82

De köszi a segítséget

Előzmény: Törölt nick (80)
Ordas Creative Commons License 2009.09.04 0 0 81

Akkor megoldódott a probléma.

 

Külső winchester ez. Akkor ezek szerint FAT32. Nem néztem meg a fájl rendszert.

 

Az lenne a legjobb, ha leformáznám NTFS-re?

Előzmény: Törölt nick (79)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 80
De nyilván nem az a lényeg, hogy hová történt a mentés, hanem amire próbálod visszaállítani.
Előzmény: Törölt nick (79)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 79

Gyakorlatilag FAT16-on is működik az XP, mivel bármelyik támogatott fájlrendszeren működik. Nekem például FAT32-n van a rendszer és NTFS az adattároló D: meghajtó, de most nem ez a lényeg.

 

Külső USB-tárolók gyárilag FAT32-re vannak formázva például. Arról nem írtál, hová történt a mentés.

 

Egyébként ez nem találgatás kérdése, hiszen az ember egyszerűen megnézi a fájlrendszert és kész. Az íráshiba jelensége és a fájlméret erősen arra utal, hogy FAT32.

Előzmény: Ordas (78)
Ordas Creative Commons License 2009.09.04 0 0 78
Környezetet nem írtam: Windows XP. Elvileg az már nem FAT32
Előzmény: Törölt nick (76)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 77
Vagyis: 4*1024*1024*1024=4294967296 byte -1
Előzmény: Ordas (75)
Törölt nick Creative Commons License 2009.09.04 0 0 76

Egyesíteni akár hexedittel is lehetne, ez már mindegy, de íráshibát akkor is jelezhetne. Amennyiben FAT32 adattárolóra próbálod összerakni, ugyanis nála a max. fájlméret 4 GB mínusz 1 byte.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table  

Előzmény: Ordas (75)
Ordas Creative Commons License 2009.09.04 0 0 75

Sziasztok!

 

Alábbi problémával kérdezlek titeket.

 

Egy évi céges e-mailozást (MS Outlook) gyűjtögettem az archiv mappára, ami 6,1 Gb-os lett. Sajnos hirtelen kellett kimenteni a dolgokat és a korlátozott céges szoftver ellátottság miatt TotalCommanderrel daraboltam azt az egy db pst fájlt. 24 db 250 megás és 1 db 100 megás fájl lett belőle:

archiv.001

archiv.002

archiv.003

...

archiv.024

archiv.025

 

Most összeakartam újra fűzni, de a 017-ig meg is csinálja, így kiad egy archiv.pst fájlt, ami kb. 4,3 Gb. Tehát lesz egy kész archiv.pst fájlom, de szerintem ezt nem tudnám beolvastatni az Outlookkal (nem próbáltam).

A 18-asnál írási hibát jelez.

Ha a 18-tól végig csinálom, szintén lesz egy archiv.pst fájl, ami 2,1 Gb.

 

Azt nem figyeltem, hogy ugyanolyan verziószámú TotalCommanderrel daraboltam-e, amivel egyesítek.

 

Nem tudom, hogy sérült-e a 018-as, vagy bármely fájl.

 

Kérdéseim:

Mivel tudom ellenőrizni, hogy vmi sérült-e, avagy sem?

Milyen más programmal tudok összefűzni?

an esélyem, hogy részben (pl. 018-ban lévő emilek) kivételével visszahozom az adatokat.

 

Fontos lenne!

 

eggohoek Creative Commons License 2009.08.03 0 0 74

TC-hez mit kell letölteni ahhoz, hogy ha egy JPG fájlra ráteszem az egeret, akkor megmutassa a képnek a méretét, és készitési időt. Vagy hasonló alap adatokat pl. egy MP3 fájlnál.

 

(nem kifejezetten exif adatokra gondolok az első példánál)

kacagógerle Creative Commons License 2009.06.06 0 0 73
Kösz!
A beírást követően vettem észre,hogy Jahno már megválaszolta az XP topikban.
Előzmény: locsemege (72)
locsemege Creative Commons License 2009.06.06 0 0 72
Ezért nem illik ugyanazt a kérdést több helyen feltenni. Tiszteljük már egymást egy kicsit, becsüljük meg a másik szabadidejét! :-/
Előzmény: Black Dragon (71)
Black Dragon Creative Commons License 2009.06.06 0 0 71
Már segítettek, de azért köszi :)
Előzmény: kacagógerle (70)
kacagógerle Creative Commons License 2009.06.06 0 0 70
Parancsok/keresés
Előzmény: Black Dragon (69)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!