Jó lenne, ha leszállnál rólam! Én nem kúrtam föl az agyadat, vagy ha igen, az Téged minősít, nem engem. Részemről befejeztem a Veled való céltalan vitát.
És nem kötekszem, csak csupán az igekötők és egyes hibás különírások (ugyanígy, egyúttal etc.) a mániáim "népnevelésileg", olvass utánam.. Köszi a megértést.
Értelek, de akkor rossz jelzőt használtál: az "általában" éppenséggel pont az ellenkezője az "esetenként"-nek :)
Amúgy nem, én ilyennel még nem találkoztam... pont ellenkezőleg.
Nemrég pl. egy félreértés - tök rosszul emlékeztem a végdtáumra, metségemre: van, amikor 2-3 hetet itthon működöm, ilyenkor nem is kel bérlet, tehát nem egységes az időpont, nem pl. 1-től 30/31-ig - kapcsán éppen egy héten át jártam büszkén (!) március 19-ig egy március 12-én lejárt bérlettel, de mindenik ellenőr elfogadta, nyilván mert valóban nem lógni akartam.
És apoen: március 21-én elkezdett mocorogni az agyam: lehet, rosszul emlékeztem és 22-én jár csak le a bérlet. No, akkor kaptam infarktust. (Persze, a februári járt le 22-én... de a 19-ét honnan vettem?! :D)
Előtte egy héttel (az utolsó utáni 2. napon, visszaszámoltam rögvest) pont egy célellenőrzésen dolgozó3 ellenőr nővel a 151-es buszon még jól el is beszélgettünk , ők sem veték észre hibám.
De ezzel nem azt akarom sugallni, hogy ki kellene használni a jóindulatukat, sőt.
És miért nincs (mégsem) lelkifurdalásom? (Na, egy pici van, de inkább pipa vagyok magamra..)
Egyrészt mert mindenkivel, így az ellenőrökkel is igyekszem kedves lenni. másrészt pedig sokkal többször (legalább 1:12) fordult elő csak az elmúlt 4-5 évben, hogy nem jól számoltam ki, kell-e bérlet, és utaztam vele írd és mondd 4-5 jegynyit. Tehát messze nem gazdagodtam jogtalanul, meg sehogy :)
Jó, jó! Nem vagyok egy áldozat típus, elismerem, de én miért látok mosolyt is sokszor a szemükben legalább, ha 5-10 másodpercet rájuk szánok? Jó "ürügy" erre, hogy megállok mellettük, mert bizony nem szeretem a tömegben elővenni tárcám...
És az is igaz, hogy ha egy-egy alkalommal (na, 15 év alatt volt 3) beleakadok egy elmebetegbe - nem feltétlenül érintetként - őket is jól le tudom szerelni :) És nem is feltétlenül hangerő kérdése.
[Talán az egyetlen a "BKV-s életem" során, amikor nem tudtam jól/jót és jókor lépni, amikor jópár éve (2003-2003?) körül 3 tagú (?) zsebes banda egyik tagja előttem vett ki egy briffkót egy ajtónál (hüléyn) kapaszkodó manus bőrkabátja külső (!) zsebéből, és amikor automatikusan (!) körülnéztem, hogy ki látta, jól láttam vagy mi ban (nem viccelte-e valaki a társával) döbentem meg szép lassan, 2-3 mp alatt, hogy bizony ezek itten körbeállna és k..a magas nagy darab állatok (és egyik sem cigány volt ám!) és ekkor ledöbbentem-lemerevedtem, járt az a hülye agyam, és azt találtam ki, megelőzöm őket, a foraglmi ügyeleten pedig az akor állítólag már létező M-rendőrökkel lefogattattom őket mint szemtanú - az ügyeleets meg "kiröhögött", mire rendőr jön, ezek már el is itták a pénzt... na ez azóta is fájó emlék, hogy mi tehettem volna nem kimondottan sporto akkor 120 kg-os manusként - esteleg a lábukra léphettem volna...)
(Nem baj? Nekem így logikus - de ez semmiképp sem IRL célzás!)
Meggyőződésem szerint hibás az érvelésed, sőt, mág BKV sem így gondolkodik:
(1) "Bérlet, vagy kezelést nem igénylő jegy használatával Aki bérlettel, vagy olyan jeggyel (pl. napijegy) rendelkezik, amit nem kell kezelni, annál az egyedi személyszállítási szerződés az utazás megkezdésével, azaz a járműre történő felszállással, illetve a metró területén az utazásra kijelölt (felfestett vonallal jelzett) területre történő belépéssel, ráutaló magatartással jön létre."
(Erre írtad: "Szóval a ráutaló magatartás az bérleteseknél jelzi az egyedi szerződés létrejöttét, már meglévő keretszerződésen belül (szép jogi csűrcsavar, az biztos!). Bocs a hosszúságért!")
De annál, aki keretszerződést sem kötött, annál már csak ennek ténye miatt sem jöhet létre - sem ráutaló, sem akaratlagos módon - szerződés. És az idézett szöveg sem azt állítja, hog ybárki aki felszáll/belép az ráutaló magatartással megalapoz egy szerződést - csak azokra korlátozza (!) ezt a módozatot, akik bérlettel vagy kezelést nem igénylő jeggyel alaapozták meg a keretszerződést.
Aki keretszerződés és/vagy egyedi szerződés nélkül utazikk, az tehát jogosulatlan igényb vevő és
(2) "a jogalap nélküli gazdagodás (Ptk. 361-364. §) szabályai szerint köteles helytállni. Tőle a szolgáltatás igénybe vételét meg kell tagadni, illetve amennyiben már igénybe veszi azt, felszólításra azonnal köteles a személyszállítási szolgáltatás igénybe vételét megszüntetni"
Azaz
(a) "csak" jogalap nélküli gazdagodás történhetik a bliccelő részéről (ámen, bár kissé viaskodik a llelkem és az agyam);
(b) korlátozható az igénybevétel megkezdésében;
(c) ha az igénybevétel már tart, köteles felszólításra a jogosulatlan igénybevételt (!) megszüntetni
és
(3) "Az ilyen Utazóval szemben a BKV Zrt. a jogosulatlanul megszerzett vagyoni előny visszatérítése, valamint kártérítés megfizetése iránt fellép."
(a) a jogosulatlan vagyoni előny = ki nem fizetett szolgáltatási díj (!)
(b) Mivel nem volt érvényes az utazási szerződés a jogosulatlan igénybevevőre (ezt az is bizonyítja, hogy akkor szerződésszegést írtak volna és nem a jogtalan gazdagodással etetnének minket jogászaik), így jogellens és semmis bármely, a szerződésben kikötött szankció alkalmazása, azaz semmi (!) nem alapozza meg már a büntetés kiszabását sem, nemhogy annak behajthatóságát.
(c) kártérítési igényt pedig POLGÁRI PERES ÚTON lehet érvényesíteni, ahol a felperes (BKV Zrt.) kötelessége bizonyítani
(ca) a vélelmezetten (!) kárt okozó cselekmény tényét, megtörténtét;
(cb) az elszenvedet kárt (vagyoni, nem vagyoni);
(cc) a cselekmény és az okozott kár közötti ok-okozati összefüggést (maga a jogosulatlan igénybevétel még nem károkozás, ha a szolgáltatás díját akár utólag megfizeti a jogosulatlan igénybevevő)
(cd) a kárt okozó szándékosságát
(ce) a károkozással okozott kár összegszerűségét és annak megalapozottságát bizonyítani, tényekkel!)
No, ha egyetlen ilyen pert megnyert BKV Zrt. szólj :) De még csak el sem inditott ilyet!
Mondok egy eklatáns példát: ha ninc sbekerítve egy gyümölcsös, és Te nem tudsz arról, hogy az nem közterület, akkor ha leveszel egy gyümöklcsöt és megeszed, attól még nem vagy jogilag tolvaj, mert (a) nem voltál tudatában annak, hogy jogellensen cselekszel és (b) senki nem hívta fel a figyelmed egyértelműen és megkerülhetetlenül, hogy kárt okozol, ha megeszed a gyümölcsöt, így a kártérítési feelősség sem sanszos.
Összefoglalva: szerződéses logikája szerint BKV-nak fizikailag meg kellene akadályozni a jogellenes igénybevételt, és a jogellenességről mindenütt (!) jól láthatóan és egyértelműen kellene már az üzemi területeken is (megálló) tájékoztatni mindenkit. És még az ennek ellenére előforduló jogosulatlan igénybevételkor is csak a valós (!) kára erejéig megálló követelését és kizárólag polgári peres úton érvényesítheti.
Nézd meg MÁV-ot: ott (jogilag korrektül, gakorlatilag elmebeteg és galád módon, mert nincs külön peronjegy) fizikailag korlátozzák egyes helyeken a jogosulatlan igénybevételt. És tudtommal a MÁV pótdíjak a szolgáltatás díjaihoz képest - ha hülyeséget írok, bátran csessz le mert nem néztem utána és vagy 10 éve nem utaztam vonatonm, kivév IC-t ami majdnem repülő :D - messze reálisabbak, tehát azt a kis bakit, hogy ott nem szerződéses alapon (vö. kötbér), hanem "felettes" törvénnyel (de nem helyi rendelelettel!) módosítják a Ptk-ból származó szerződéses és kártérítési jogelveket.
Budapest, 2009.05.07.
Üdvözöllek nagy szeretettel és tisztelettel ismeretlenül is:
Bocs, de akkor ne a 189-esre írj előzményt és mikor írtam azt? Tegnap? Egyetlen egy forum-ozót nem találnék aki ennyit kötözködne. És nem akarná fel fogni, hogy mit mond a másik.
"Ezzekkel csak az a baj, hogy a helyszínen fizetett pénz általában nem jut vissza a Bkv-hoz mivel arról Te csekket bizos nem kapsz csak közös megegyezést."
Szerintem ez eléggé azonos azzal, amit általánosításnak hívnak: "a helyszínen fizetett pénz ÁLTALÁBAN nem jut vissza a Bkv-hoz", "Te csekket biztos nem kapsz"... Ezek egyike sem tűnik úgy, mintha csak kivételes esetként írtad volna...
Én nem kérdőjeleztem meg azt, hogy nekik van kötelességük (ellenőr) és az utasnak is, de azt ne gondolja akkor se senki, hogy az összes Ellenőr és Utas Szent. :) (Én tisztességesen utazok és nem briccelek!)
Az előző válaszom Neked is szólt. A továbbiak is érdekesek, ami a jogosulatlan használatot illeti:
"II.1.3. Jogosulatlan használat
Az az Utazó, aki keretszerződés, illetve egyedi személyszállítási szerződés megkötése nélkül (érvényes jegy, ennek érvényesítése, vagy bérlet, illetve egyéb, utazásra jogosító okmány nélkül) kívánja igénybe venni, illetve veszi igénybe a BKV Zrt. személyszállítási szolgáltatását, a jogalap nélküli gazdagodás (Ptk. 361-364. §) szabályai szerint köteles helytállni. Tőle a szolgáltatás igénybe vételét meg kell tagadni, illetve amennyiben már igénybe veszi azt, felszólításra azonnal köteles a személyszállítási szolgáltatás igénybe vételét megszüntetni (elhagyni a járművet, illetve a BKV Zrt. területét). Az ilyen Utazóval szemben a BKV Zrt. a jogosulatlanul megszerzett vagyoni előny visszatérítése, valamint kártérítés megfizetése iránt fellép. Az ilyen Utazó nem jogosult semmilyen, a BKV Zrt. által biztosított egyéb szolgáltatás (biztosítás) igénybe vételére sem."
Egyébként az Üzletszabályzatot a Nemzeti Közlekedési Hatóság hagyta jóvá, tehát jogilag nem igen lehet belekötni...
Helyszíni pótdíjnál elismervényt kell adni. Ha nem bízol az ellenőrben, akkor 2 munkanapig ugyanannyit kell fizetned, és a pótdíjirodán biztos nem ajánlanak "megegyezést"... Egyébként a cég üzletszabályzata fenn van a BKV honlapján: ehun-e. A szerződésről a 7. oldalon van szó, talán érdemes idemásolnom néhány passzust, és akkor talán világosabb lesz pár dolog:
"II. A szolgáltatási szerződés
II.1. A szerződés létrejötte és megszűnése
II.1.1. Keretszerződés létrejötte és megszűnése
Aki jelen Üzletszabályzatban meghatározott jegyet, bérletet vásárol, és egyéb, őt utazásra jogosító okmány birtokában van, továbbá meghatározott esetekben kizárólag utazásra jogosító okmány részére történő kiállításával, keretszerződést köt a BKV Zrt. szolgáltatásának igénybe vételére. A keretszerződés a jegy, bérlet megvásárlásával, bizonyos esetekben azok hatályának megállapításával (érvényességi időtartam rávezetésével), a megállapított időpontban jön létre, és a jegyen, bérleten feltüntetett időpontig érvényes. Aki a BKV Zrt.-vel keretszerződést kötött, jogosult egyedi személyszállítási szerződés megkötésére. Aki díjmentes utazásra való jogosultságot igazoló okmányokkal rendelkezik, egy tekintet alá esik azzal, aki a BKV Zrt.-vel keretszerződést kötött.
Aki nem kötött keretszerződést, csak abban az esetben jogosult járműre felszállni, ha adott járművön biztosított a jegyvásárlás. Ebben az esetben a keretszerződés megkötésére a járművön kerül sor, azonban az egyedi személyszállítási szerződés megkötésére (vásárolt vonaljegy érvényesítésére) is sort kell keríteni.
II.1.2. Egyedi személyszállítási szerződés létrejötte és megszűnése
II.1.2.1. Az egyedi személyszállítási szerződés létrejötte
Aki rendelkezik a BKV Zrt.-vel kötött keretszerződéssel (rendelkezik megfelelő, érvényes jeggyel, bérlettel stb.), az alábbiak szerint jogosult egyedi zemélyszállítási szerződés megkötésére.
Kezelést igénylő jegy használatával Aki rendelkezik vonal-, gyűjtő-, átszálló- vagy metrószakaszjeggyel, a járművön, illetve a metró esetében a metró állomás területén erre a célra elhelyezett jegykezelő berendezéssel köteles jegyét az utazás megkezdését követően haladéktalanul, illetve metró esetében az utazás megkezdése előtt érvényesíteni. A jegy érvényesítésével jön létre az egyedi személyszállítási szerződés.
Bérlet, vagy kezelést nem igénylő jegy használatával Aki bérlettel, vagy olyan jeggyel (pl. napijegy) rendelkezik, amit nem kell kezelni, annál az egyedi személyszállítási szerződés az utazás megkezdésével, azaz a járműre történő felszállással, illetve a metró területén az utazásra kijelölt (felfestett vonallal jelzett) területre történő belépéssel, ráutaló magatartással jön létre."
Szóval a ráutaló magatartás az bérleteseknél jelzi az egyedi szerződés létrejöttét, már meglévő keretszerződésen belül (szép jogi csűrcsavar, az biztos!). Bocs a hosszúságért!
Most nem tudom, hogy nem tudod vagy nem akarod megérteni amit mondtam. Veled még sose fordult olyan elő, hogy egy ellenőr azt mondta, hogy esetleg megegyezhetnénk másképp is és odanyújtott egy jegyet és többszörösét kérte a jegynek? Mert én nem egyszer láttam már ilyet buszon.
Szvsz ezzel a kijelentéseddel (1. mondat) kapásból vagy 400 tisztességes munkavállalót minősítettél de facto tolvajnak. Ezek szerint a pénztárosnak sem jár pénz? Ugye ezt Te sem gondolod komolyan? Vagy ha igem akkor most írd meg ismeretlen tettetsek elleni feljelentésed főváros főügyésznek!
Nehogy mára legszerencsétlenebb embereken verjük el a port mi'nk is! Hát nem?
Ezzekkel csak az a baj, hogy a helyszínen fizetett pénz általában nem jut vissza a Bkv-hoz mivel arról Te csekket bizos nem kapsz csak közös megegyezést. A jegyet viszont lehet, hogy megvennék az emberek, ha minden megállóban vagy, ha ez tényleg teljesíthetetlen akkor minden buszon lehetne kapni jegyet. És akkor már el is várhatnák az ellenőrök mindenkitől, hogy legyen jegy vagy bérlet az embereknél.
PS: Ebből látszik, hogy fáradok, durván sok elírást hagytam benne, a leginkább szemet szúró talán Recsk kis kezdőbetűvel írása (menet közben lett recski-ből.. de ez sem mentség)... mindegyikért elnézést!
Stop! Közszolgáltatásról van szó! Közszolgáltatást pedig nem lehet jogérvényesen ráutaló magatartással szerződéskötést megalapozva igénybe venni, azaz nem alapoz meg szerződést az igénybevétel önmaga közszolgáltatás keretében nyújtott akár szállítási szolgáltatásnál sem. Maga a helyi rendelet téves vagy alkotmánysértő, úgy vélem.
Amúgy pedig - és ez a BKV-sok véleméyne akikkel beszéltem, nem sokakkal ugyan, de ésszerű emberi válogatásnak tűnik -, hogy
a) vissza kellene állítani a folymaatos kalauz fogalmát
b) a megtett úttal arányos díjakkal kellene operálni
c) azokon a szakaszokon, amelyeken ez nem valósítható meg, nem lehetne (szabadna) díjat szedni (!), hiszen például egy 4-6 villamos nélkül (ti. ha azokat nem képesek megfizetni) komplett Budapest lenen működsképtelen.
És - ez már csak az én véleményem -: azokat is 40x-esen kell büntetni, akik BKV oldaláról szórják el a pénzt! VAgy akik nem az üzemeltetésre szórják. Üljék le vagy menjenek recskre bámely oldal érdekeltségi körének követ termelni, de tegyék vissza amit kivettek avgy hagynak kivenni. Így volna a közteher viselése arányosabb itt is.
Üdvözlettel mindenkinek és szép (lassan már) nyarat:
Te is tudod, hogy nem bliccelés végződik pótdíjazással. A helyszíni pótdíj 6000 Ft, ez 20,6 jegynek felel meg, nem 40-nek... Mellesleg év eleje óta a helyszíni pótdíjat is be lehet fizetni utólag, 2 munkanapon belül. Csak utána emelkedik 12 ezerre. A pótdíjazásnak pedig valóban talán a legfontosabb hatása az elrettentés. tippeld meg, hogy hányan bliccelnének, ha csak 1 jegy árát kellene megfizetnie? Az se lenne jobb, ha a pótdíj az államkasszát gazdagítaná, mert azt a BKV bevétele bánná. Nem abból él a cég, de azért az ellenőröket és a feldolgozást végző személyzetet is fizetni kell valamiből. Ez a világon mindenütt így van.
Tévedésben vagy. A "cég" nem büntet, hanem pótdíjaz. Az egész egy szerződés része, amely igenis létrejöhet ráutaló magatartással. Ha pedig az utas nem fizet, akkor megszegte a szerződést. Egyébként nem kötelező kifizetni a pótdíjat, meg lehet várni, amíg a bíróság megítéli, de akkor már drágább.
Érdekes, hogy egyesek kiakadnak azon, hogy egy cég a jogosan megillető bevételét meg akarja szerezni. Pedig a bliccelés ugyanolyan lopás, mint bármely bolti lopás, gondolom, azt mégis elítéled (legalábbis remélem...).
Segítsetek nekem!Barátnőmet elkapta ma az ellenőr és csak az anyja leánykori nevét és a születési dátumát adta meg jól.Szerintetek így megtalálják? Előre köszi
Ja! Meg még mit nem! Lakcímnyilvántartóból születési adatok (tkp. személyi azonosító jel) nélkül semmit nem szolgálnak ki a jogilag magánzó BKV-nak (sem). Név és anyja neve cím nélkül pedig sehol semmit nem ér. Már ha jogszerűen működnek, akiknek illene.
Az más kérdés, hogy ezt a fajta bediktálós módszert nem is értem, miért hagyják - ezen az alapon akár ki is találhatnának bármit is. Más kérdés, hogy a személyi azonosításra alkalmas okiratok átadására valóban senki sem kötelezhető. Illetve a bemutatásra sem: az adatok közlése az előírt utas-feladat a BKV-nál (is). Ez pedig a bemondás.
Valóban az lenne a célszerű, hogy minden - állítólagos! - bliccelére hívjanak rendőrt és fizessék ki a rendőri intézkedés költségét, akiket az ügy a végén terhelni fog. Nem vagyok ui. biztos abban, hogy a megállóban intézkedő rendőrnek kötelessége lenne bizonyítani (nem is tudja!), hogy a szolgáltatás jogtalan igénybe vétele valóban megtörtént. Ezután az egy BKV-s áll szemben az egy utassal, azaz egyik szó a másikkal a bíróságon.
Vagy: legyen már eszénél a BKV és a "bliccelők" részére a nagy sűrűságű ellenőrzés mellett (avagy az elektronikus jegykezelés és peronzárak etc. alkalmazása mellett!) tegye lehetővé a szolgáltatás díjának akűr utólagos leróvását - de nem 20-30x-os nyereséggel.
Vagy: legyen ingyenes az egész kóceráj, és aki rongálja, azt ültessék le, de nem közmunka vagy felfüggesztett, hanem letöltendőt nekik (firkálás, rugdosás, főleg emberek, más utasok rugdosása...)!
Azt mondjuk nem értem, hogy az ellenőrök miért fogadnak el bemondásra adatot. Tudom, hogy nem igazoltathatnak, de mondhatja azt, hogy vagy önként megmutatja az igazolványát vagy hívnak egy rendőrt és kész. Így mindenki azt mond amit akar, visszaélhetnek más adataival. Szerintem akitől csak megkérdezik a nevét és címét, de nem kérnek iratokat, a bliccelő meg a saját adatait mondja be, az tényleg hülye.
Mit tehet az ismerősöd: feljelentést tehet a rendőrségen (ügyészségen) ismeretlen tettes ellen, felsorolva az összes konkrétumokat (BKV, mb. ügyvédi iroda etc..).
Magánokirat hamisítás ügyében elvileg felmerül a megalapozott gyanú.
Ja: és a feljelentés 1-1 másolatát mb. ügyvédi irodának és BKV ügyfélszolgálatának és/vagy igazgatóságának tértivevényes, ajánlott levélben azzal a kiegészítéssel kísérőleveletekben megküldeni, hogy a továbbiakban a megalapozatlan (!) vádaskodás és így zsarolás egyéb jogkövetkezményeket von magával, egyebek között polgári pert (zaklatás, jó hírnév megsértése..).
