Keresés

Részletes keresés

lazsak.a Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1067

 Te nem tankönyvből tanultál valaha ?

 Nem megyek bele az éteren keresztüli vizsgáztatásba !

Előzmény: NevemTeve (1061)
pint Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1066
semmit. különböző dolgokat neveztek annak, de kiderült, hogy nem léteznek, vagy legalábbis mostanáig nincs nyomuk.
Előzmény: pistaszka (1065)
pistaszka Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1065
Hogy van nem költöiesen?Mit nevezünk éternek?
pint Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1064
annak viszont elég giccses
Előzmény: NevemTeve (1063)
NevemTeve Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1063
Ne sértődj meg, de ez, így, nem a tudomány, hanem a költészet kategóriájába tartozik.
Előzmény: pistaszka (1062)
pistaszka Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1062

Jó kis téma!

Üdvözlet mindenkinek!

Nos az éter léte valós lehet,akár a többi dolog,mint gravitáció,vagy mágnesesség.De lehet,hogy az éter az alap,és "ebben hullámzik minden a maga frekvenciáján"?

NevemTeve Creative Commons License 2007.12.16 0 0 1061
Ezt most egy tankönyvből gépelted be? Azért sajnos nem jár pont... akkor most saját kútfőből egészítsd ki arra az esetre, ha a forrás is mozog a közeghez képest, meg a megfigyelő is (elég az egydimenziós esetet vizsgálni, tehát vf, vm skalárok, persze mindkettő lehet pozitív vagy negatív).
Előzmény: lazsak.a (1057)
mmormota Creative Commons License 2007.12.16 0 0 1060
Elég természetesem következett ez a gondolat a newtoni világképből. nem is szívesen adták fel 100 évvel ezelőtt - de kénytelenek voltak, mert ezt az elképzelét nem lehetett összeegyeztetni a kísérleti tényekkel.

Ha a fény az éterhez képest terjedne konstans sebességgel, akkor éterszélben az MM interferométer pozitív eredményt adna. Számold ki.

De az MM kísérlet negatív eredményt ad.

Próbálkoztak az éter megmentésére olyanokkal pl., hogy esetleg a Föld magával ragadja az étert, azért nincs éterszél. De jöttek sorban a többi kísérletek, pl. Fizeau mért fénysebességet áramló vízben.

Tudod, hogy működik a GPS helymeghatározás? Műholdak jeleit veszi a vevő, és a rádiójelek futási idejéből találja ki a helyét. A holdak sacc/kb. 10 000 km-re vannak a vevőtől, a fény futási ideje 1/30 mp körüli. Na most képzeld el, mit csinálna a futási idővel az éterszél. Ha a fény gyorsabban menne szél alatt, mit szél ellen. Ha pl. csak 10km/sec lenne aaz éterszél, már 330m hibát vinne be. A GPS méterre pontos.

Ehhez vedd hozzá, hogy a háttérsugárzáshoz képest több száz km/sec a Föld sebessége, és forog a Föld. Vagyis mindig másfelől fújna az éterszél.
Nincs "éterszél kompenzátor" a GPS rendszerben... :-)
Előzmény: lazsak.a (1058)
mmormota Creative Commons License 2007.12.16 0 0 1059
Ez egy érdekes dolog, mert a specrelt általában azok azokták ennyire nem érteni, akik egy összeadást se képesek leírni...

A fény Dopplerjét nagyon pontosan lehet mérni, mert időt és így frekvenciát is rendkívül pontosan, 10^-10 körül lehet mérni. A fény Doppler shiftje nem annyi, amennyit az előbb kiszámoltál.

Mit gondolsz, miért nem?
Előzmény: lazsak.a (1057)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.16 0 0 1058

 Az MM fórumban már korrigáltam a helytelenül megfogalmazott kijelentést.

Szóval egy fix  c fénysebesség  oka az éter megléte . Ha nincs hordozó , akkor nincs ami közvetítene és adná a sebességet .

  Fényhullám önmagában nincs , hanem valamilyen közeg hullámzik .

 El tudsz képzelni víhullámot víz nélkül , hanghullámot levegő nélkül?

 A villamos teret is elektromos töltésekre definiálták! Töltések nélkül nincs elektromos tér. ( Forrás Simonyi Károly : Villamosságtan )

Előzmény: iszugyi (1056)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.16 0 0 1057

  Már 1965-ben megvettem  Einstein :A spec. és ált. rel . elmélete /Gondolat kiadó/ c.  könyvet .    A 41. oldalról veszem a " Galilei transzformációt ".

 Ha  K a nyugalmi rendszer és K'  a   v     sebességgel x tengely mentén mozgó észlelő koordináta rendszere, akkor a transzformációs egyenletek:

  x' = x - v t =ct-vt= (c-v) t

  y' = y

  z' = z

  t' = t

 Hozzáveszem , hogy  x=c t  és   lambda (hullámhossz) = c /f  , így  

 

 a hang hullámhossza               K-ban  = c/f

 a      --  "  --                a transzformáltban= (c-v )/f '   ,  a kettő egyenlő, azaz

        c/ f = (c-v ) /f '

Ebből  kereszbeszorzás után

                     c-v

          f ' = f -------

                      c

 A tört értéke < 1, tehát  a frekvencia csőkken .

 

 Talán megvan a belépő ?

 Egyébként az egyetemen az első matek collocviumom 2-es volt , de 4-esre szigorlatoztam második év végén , mert a mátrixoktól be voltam rezelve és nem vállaltam a még egy kérdést a jelesért.

Előzmény: NevemTeve (1055)
iszugyi Creative Commons License 2007.12.15 0 0 1056

lazsak.a: "A fénysebesség állandósága éppen az éter létének bizonyítéka !"

 

Ez most vicc, vagy mi?

Előzmény: lazsak.a (1052)
NevemTeve Creative Commons License 2007.12.15 0 0 1055
Mielőtt a rel. elmélettel kezdenénk foglalkozni, el tudnád magyarázni, hogyan is jön ki a Galilei-transzformációból a klasszikus Doppler-effektus?
Tekintsük ezt egyfajta 'belépési vizsgának'.
Előzmény: lazsak.a (1052)
pint Creative Commons License 2007.12.15 0 0 1054
merészelésről jut eszembe. neked, akinek erőlködve volt hármasa fizikából, és nem is érted az egészet, hogy van merszed magas lóról beszélni?
Előzmény: lazsak.a (1052)
iszugyi Creative Commons License 2007.12.15 0 0 1053
A fene bizza a neutrínókra a fény terjedését, de a terjesztését igen!

"Nem gondolod , hogy a háttérsugárzás a fény közege , mert a háttérsugárzás maga a fény !!"

Kicsit nyakatekert, de a 'háttérsugárzás maga a fény'!

Az étert természetesen tagadom!





Előzmény: lazsak.a (1051)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.15 0 0 1052

   El kellene gondolkozni azon , hogy ha nincs éter , mely a fény közege , akkor hogyan merészelik a csillagászok a hangtani analógia alapján álló doppler effektust használni , mely a hangterjedés sebességének állandóságán alapul az adott közegben ?

A fénysebesség állandósága éppen az éter létének bizonyítéka !

lazsak.a Creative Commons License 2007.12.15 0 0 1051
No ez végtelen nagy marhaság ! Tagadod az étert , amely a fény közvetítő közege és  cm^3-enként 330 neutrinóra bíznád a fény terjedését? Nem gondolod , hogy a háttérsugárzás a fény közege , mert a háttérsugárzás maga a fény !
Előzmény: iszugyi (996)
Mungo Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1050
Hát igyekszik az ember.. :o))
Előzmény: Zsora (1049)
Zsora Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1049
Köszi a választ!
Előzmény: Mungo (1047)
NevemTeve Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1048
Hát, akkor szerintem ezzel el azt is elmagyaráztad, hogy hol van aszimetria a 1045-ben írt esetek között.
Előzmény: Mungo (1047)
Mungo Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1047

Van a drótnak jelentősége ebben a történetben?
 

Mindenképpen van. A drótok elektromosan semlegesek, csak a mozgóképes töltéshordozók mozognak. Ha most nem a drót nyugalmi rendszeréből vizsgálódsz, hanem mondjuk az elektronokéból, akkor a pozitív magok fognak mozogni éppen ugyanakkora és ugyanolyan irányú mágneses teret létrehozva. Vagyis a drót esetében mindíg van mágneses tér is, amit valamilyen arányban a negativ és pozitiv töltések együttesen produkálnak, mig a magányos elektronok esetében ez nem áll fenn.

Előzmény: NevemTeve (1046)
NevemTeve Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1046
Van a drótnak jelentősége ebben a történetben?
Tehát más lenne a helyzet, ha csak önmagában haladna két elektron a semmiben?
Előzmény: Zsora (1045)
Zsora Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1045

Számítottam erre a válaszra... :-)

 

Jó, akkor folytatom tovább:

Két egymással párhuzamos vékony rézvezetékem van, melyekben áram folyik.

Az első esetben az áram azonos irányban folyik mindkét vezetékben; ekkor a vezetékek egymás felé mozdulnak el.

Második esetben az áramirányok ellentétesek; ezesetben a vezetékek távolodnak egymástól.

 

Az első esetben a két vezetékben azonos irányban haladtak az elektronok egymással párhuzamosan. Tehát nem volt közöttük relatív elmozdulás, mégis vonzólag hatottak egymásra.

 

Második esetben ellentétes a két szálban az elektronok haladási iránya, tehát van relatív elmozdulás is. Taszítás lépett fel.

 

Viszont:

Ha csak az egyik ágban folyik áram, akkor nincs erőhatás, holott van közöttük relatív elmozdulás, akárcsak a második esetben.

Előzmény: pint (1044)
pint Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1044
megfigyelő kérdése, hogy van-e mágneses tér.

a mágneses tér olyan, mint mondjuk a sebesség. attól függ, hogy ki nézi. aki együtt mozog, az azt mondja, hogy a sebesség nulla. aki elsuhan mellette, az azt mondja, hogy a sebesség nem nulla. aki együtt mozog, az nem érzékel mágnesességet, aki elsuhan mellette, az meg igen.
Előzmény: Zsora (1041)
NevemTeve Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1043
Tkp azt kérdezed, hogy az egyenesvonalú egyenletes mozgás (magyar szóval: inerciális mozgás) kimutatható-e. A válasz: nem.
És ha az a mozgó testnek elektromos töltése van? Akkor sem.
Előzmény: Zsora (1041)
JFEry Creative Commons License 2007.09.06 0 0 1042
Nem értek hozzá, de addig nincs is valaminek értelme, amíg nincs kölcsönhatás, amíg nincs mihez képest.
Előzmény: Zsora (1041)
Zsora Creative Commons License 2007.09.05 0 0 1041

Egy probléma ill. kérdés merült fel bennem:

 

A mozgó, töltéssel rendelkező részecskék - ugye - mágneses teret hoznak létre maguk körül. Egy vezetékben ezt a mágneses teret sok töltés (elektron) egyidejű áramlása hozza létre, ezért ott a tér közel statikus. Viszont pl. légüres térben egyetlen töltés mozgásával is létre kell jönnie dinamikus mágneses térnek.

 

Képzeljünk el egy végtelen kiterjedésű anyagmentes (töltésmentes) teret, amiben csupán egyetlen elektron mozog egyenes vonal mentén, egyenletes sebességgel. Mivel az elektron mozog a térben, körülötte mágneses térnek kell kialakulni. Igen ám, de mivel a térnek nincs semmiféle viszonyítási pontja (pl. origó), igazából nem is dönthetjük el hogy mozog vagy áll az elektronunk. Ha több elektron van a térben, akkor is csupán az egymáshoz képesti sebességeket lehet értelmezni, abszolút sebességről nincs értelme beszélni. Viszont akkor mi alapján mozog az elektron, és mi alapján hoz létre mágneses teret?

Persze ha lenne a térnek szerkezete - "szövete" - akkor minden egyszerűbb lenne.

 

Egy példa: Ha egy optikai egeret egy teljesen homogén felületen mozgatok, akkor az egérmutató meg sem fog moccanni, mert a mozgásérzékelő nem tud mihez viszonyítani, így nem érzékel elmozdulást. Ha viszont az egér mintás felületen mozdul el, akkor már a mozgásérzékelő meg tudja határozni az elmozdulás irányát és mértékét, így már mozogni fog az egérmutató. (Az teljesen mindegy hogy az egér mozdult el a felületen vagy fordítva; a felület az egér alatt.)

 

Tehát erre a "problémára" kérnék megoldást.

pint Creative Commons License 2007.05.25 0 0 1040
a 80-20-as (közgazdász) szabályra hivatkoznék: iszugyi 80%-a leprogramozásához relatíve kevés erőforrás kell (20%), a maradék 20%-hoz kell a több (80%)

például rendszeresen új szavakat talál ki (gagya, szatykozás, stb). ilyet nehéz programozni.
Előzmény: mmormota (1039)
mmormota Creative Commons License 2007.05.25 0 0 1039
Szerinted mennyi idő alatt lehetne a megtévesztésig hasonló iszugyi programot írni?
Előzmény: pint (1038)
pint Creative Commons License 2007.05.25 0 0 1038
te magad vagy a példa, hogy a semmit nem értés nem akadály, attól még lehet rengeteget szövegelni, akár kérdésekre válaszolni is
Előzmény: iszugyi (1036)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!