compot: a tv-czikkelyek számainak a felsorolása sem érvelés. dobálózás mindöszveviszva... érvelj, plíz... (vitz1: >halló, 1234-567? >nem, ez a 12-345-67. > akkor bocsánat.... vitz2: >halló, 123-4567? >nem! >akkor mér vette föl? kérdés: te melyik vagy?)
Várom a jogszabályokra alapozott érveidet! Én már találtam 1-t, amire alapozhatod, hogy mentesülhet a felelősség alól, de azt a tényállást is bizonyitania kell.
Rosszabb vagy a sokévi átlagnál. Elolvastál bármit is az idézett törvényekből vagy magyarázatokból?? Mert ugy látom, hogy nem és akkor kár jártatnom a számat.
Szerinted mi a törvényi kötelezettsége a labornak? Esetleg egy paragrafust ha belinkelnél ( de ne linkelj tovább mert már uncsi).
compot: jóskapistának nem kell értenie a laborhoz, hogy egy vállalkozásban szolgáltasson. ha meg nem ért hozzá, akár minden igyekezete ellenére sem garantált a kiváló végeredmény. ez esetben hol leled meg - a bizonyítást nem is említem - a hanyag munka ismérveit?... amúgy mér' beszélsz eleve felelősség korlátozásról? a felelősséget pont te próbálod korlátlanul és egyoldalúan áthárítani... mire vállalkozik a labor? nehogymá' többet szabj meg a törvényi kötelezettségektől, mert neked az úgy esik jól... amúgy végre jó nyomon jársz, előbb tájékozódni kell és csak ezután "ítélkezni"... amúgy miért nem kérdezed meg a fogyasztóvédelmet erről a kérdéskörről? ki ha nem ők? :)))))) beszámolhatnál nekünk is...
"Rendkivüli méltánylást érdemlő körülmények alapján..". A hanyag munka nem rendkivüli méltánylást érdemlő körülmény.
De válaszzuk szét a kérdést. A bizonyitást egy kicsit tegyük félre, arra várok választ, hogy a magyar jog alapján érvényes e a labor felelősség vállalásának korlátozása vagy sem. Ha erre tudunk válaszolni, akkor feszegessük a bizonyitás kérdését.
„peti.22.: a fotolabort kihagytad! :)))”: lehet, hogy kihagytam dolgokat, de már félig aludtam, bocsi!
„Szerinted jogos a kártérités mértékének a korlátozása??? A PTK engedi?”: Igen, a Ptk. engedi, pl.: Ptk. 339.§ (2) A bíróság a kárért felelős személyt rendkívüli méltánylást érdemlő körülmények alapján a felelősség alól részben mentesítheti.
„Ahmet: Hogyan bizonyítod?...”: Hát igen, itt kezdődnek a gondok… Viszont itt írnám le azt, hogy szerintem azért az a legreálisabb megoldás (mint azt már ha jól emlékszem, írtam is), hogy a labor olyan feltételek mellett vállalja az előhívást, hogy az okozott anyagi káron kívül nem téríti meg az egyéb károkat, mert amúgy sem lehet bizonyítani. És akkor itt jön be, hogy a jobbak azt mondják, hogy ők úgyis szinte 100%, hogy jól csinálják, felelősséget is vállalnak és akkor hozzájuk fognak menni, akinek ez fontos. Végülis a mai világban valamivel ki kell tűnni a versenytársak közül. De megjegyezném, hogy SZERINTEM ebben az esetben is csak az működik, hogy előre meghatározott, X összeget biztosít plusszban a labor ezekre az esetekre. Én nem vagyok fényképész és ha már valamivel, akkor a digitális részével foglalkozok, tehát csak a ti által leírt dolgokra támaszkodva mondom azt, hogy szerintem semmit sem lehet bizonyítani ezekben az esetekben –e nélkül pedig mire akarunk akkor kártérítést…
Egyetlen eset van, ami TALÁN kilóg ezekből, az az, ha a fényképész tényleg szerződés alapján dolgozik, meghatározott fizetést kap érte. Itt már lehet, hogy kicsit máshogy alakulhat a dolog, de nem vagyok benne biztos. Meg az ilyenek úgyis maguk hívják elő, ha olyan fontos J
Attila: ez már szerintem nem igazán tartozik ide, mert ez tisztán jogi kérdés, de röviden:
Első fok – másod fok: a másod fok pont azért van, hogy az első fok esetleges hibáit „korrigálja”, mélyebben ebbe nem mennék bele, de egyértelmű, hogy nincs kötve, hiszen azért fellebbezünk, hogy megváltoztassa az első fok ítéletét.
Az általad említett „3-as rendszer” már inkább „4-es”, mert táblák is vannak. De lényegtelen. Lehet, hogy a jogsz. megváltozott, de azokat kell alkalmazni, amelyek akkor hatályosak voltak. Kivéve persze az eljárásjogi szabályokat. Abból mindig az „aktuálisat” kell alkalmazni.
Pesti-szegedi b. ítélete nem köti egymást. A Legfelsőbb Bíróság irányelvei, elvi döntései jogforrásként működnek, tehát köti a bíróságokat. És az Alk. Bíróság határozatai is fontosak, mert ugyan nem kötik a bírót, de az indokolások elég erősen hatnak a jogalkalmazásra.
De ez mind jog és sok köze szerintem nincs a topichoz…
Peti.22.:
"Van jelentősége a korábbi bírói döntéseknek"...
Mégis mi? Köti egy pesti bíróságot a szegedi bíróság ítélete? Nem. Iránymutatásul szolgál? Nem (nincs két ugyanolyan ügy). Elismerik a bírók egymás döntését szakmailag? Főleg első fok - másodfok - Legfelsőbb Bíróság rendszerben? Nem.
Akkor mi a túró jelentősége van egy mostani ügyben egy korábbi ítéletnek? Mikor 50% az esélye annak, hogy a jogszabály azóta ötször megváltozott? Mi a jelentősége egy nem ugyanolyan ügyben, más megváltoztatott jogszabály alapján, más bíróság által jó szubjektíven meghozott ítéletnek? EZT MONDJA MÁR MEG VALAKI!!!
Ne csak itt dobálózzunk azzal, hogy "azért van jelentősége". Mert legfeljebb csak annyi, hogy ki mekkora baromságot ítélt korábban. Az meg, hogy lehet rajta esetleg röhögni, nem köt senkit (legfeljebb a Ludas Matyit).
Bocsi én is némely dolgot hasonlóan gondoltam, de pongyolűán fogalmaztam. A szakértő fogja megállapitani, hogy a hibát a labor okozta e vagy sem, egy másik, hogy mekkora lehet a kár mértéke és a biró ez alapján dönt.
Szerinted jogos a kártérités mértékének a korlátozása??? A PTK engedi?
WIzard: elvileg egyszerű a helyzet: gondolom elég sokan látták a dolgot, így ha van pár tanud, perelheted és 99,99% a sikered, kártérítés. Persze sokkal valószínűbb, hogy ilyen egyértelmű helyzet esetén peren kívül megegyeztek.
ÉS amit az előző hozzászólásomban akartam írni: Tudjátok, Magyarországon a focihoz és joghoz mindenki ért... no comment Jó éjt!
compot: a bíróság nem dönt el magától semmit sem, konkrét megkeresésre konkrét ítéletet hoz. konkrétan miben marasztaltatnád el a labort? mit csinált rosszul, jogszerűtlenül? ezt nem nyomozza ki neked a bíróság... a nem teccik az nem jogalap... egyébként szerte a világon minden filmgyártó és labor kizár bizonyos dolgokat a warrantyból... ha egy lelkiismeretesen és rendszeresen karbantartott és kiváló gépi/vegyi/szenzitometriai/stb kondícióban lévő - mondjuk mindezt jól dokumentálva napi szinten, ne adj isten iso9001-es auditált "minőségi kontrollal" - laborban előre nem látható géphiba miatt tönkremegy a filmed, ki állítaná és bizonyítaná be, hogy nem tettek meg minden lehetségeset a filmed biztonságos és kiváló előhívása érdekében? a laborgép gyártójáért is a labor tartsa a hátát, mert neked úgy tetszik? ha egy ilyen laborból neked nem tetsző film jön ki és nem volt eközben a laborban "hibajelenség", vajon mire hivatkozik az ügyvéded? az iso-minősítés nem kötelező és nem zárja ki a hibázás lehetőségét: nem a kiváló terméket garantálja, csupán a "mindent megtettünk" elvet adminisztrálja, kizárva a szándékos és a gondatlan károkozást...ezt a gondolatmenetet le lehet szűkíteni az iso-, az adminisztráció- és egyáltalán a minőségellenőrzés elhagyásával.... mivel mindent szabad amit a tv nem tilt, TE NEM GYŐZŐDTÉL MEG A LABOR ÁLTAL KÍNÁLT SZOLGÁLTATÁS TÉNYLEGES MINŐSÉGÉRŐL ÉS ANNAK AZ IDŐBELI VÁLTOZÉKONYSÁGÁRÓL. az más tészta, hogy te (vagy a fogyasztó) alkalmas vagy-e ennek a megítélésére... melyik labor közli a garantált "hívási pontosságot" vagy nevezzük annak, aminek akarod... nem ígért a labor semmi olyat, amit bevasalhatnál rajta. a film sérülése, elvesztése, megsemmisülése esetén a jog szerint mi az értéke a filmnek? nem az emlékeidet és a profitodat hívja elő a labor, hanem a nyersanyagot. :) várjuk meg attila7575-öt... nézzük már meg az érem még legalább 3 oldalát... :)))
Néhány megjegyzés:
A bíróság nem „üt a hasára”, hanem szakértői véleményt kér megfelelő szakértőtől.
„És ha a laborban ki van írva , hogy az általuk elrontott film esetében újat adnak kárpótlásul (mást nem) ?
És ha az lenne kiirva, hogy semmilyen felelősséget nem vállalnak, akkor azt kellene elfogadni csak azért mert azt irták ki??!! „ – a kettő között óriási különbség van!!! Ez utóbbi természetesen semmis, viszont az első szerintem –és a hitelesség kedvéért itt megjegyezném, hogy 4 évi jogi tanulmány áll mögöttem (és sajna mindjárt kezdődik az 5. … L ) – szóval szerintem kiköthető.
A másik, hogy magyar használati utasítás (vagy leírás, esetleg kamera menüjének legrövidebb lefordítása… kinek hogy tetszik J ) nélkül nem adhatják el. Ha ezt ki is kötik szerződésben, jogilag egyértelműbb nem is lehetne. Ez a kikötés semmis.
„Tehát ha figyelmesen olvasol , akkor rájösz , hogy a vásárlás ELŐTT tudtam , hogy nem adnak magyar leírást , ennek tudatában vásároltam , a vásárlás előtt tölteti ki a bolt a lemondó nyilatkozatot.” -> A fogyasztóvédelem célja (és most nagy újdonságot mondok J ), hogy védje a fogyasztót, tehát ha ki akarnak a kedves vásárlóval szúrni (mert ugye a kisebbel könnyű szívózni), akkor ezt az „erőfölényt” kiegyenlítve meghatározza, hogy mit kell, mit nem lehet az eladónak…
Compot írta: „Ha jól tudom, az elmélet ugy szól, hogy…” Az elmélet és a gyakorlat SAJNOS a jogban általában közel sem ugyan az… Tanulmányaim alatt és az életben is (mint szerintem elég sokan…) tapasztalom.
Bocsi, ez pl. egy jogi dolog, de ha már az a címe a topicnak, ami… : A biróság ezek alapján, szakértők bevonásával állapitja meg, hogy jogos e a kárigényed ill azt, hogy mekkora a jogos kárigényed.” Jogkérdés eldöntéséhez szakértőknek semmi köze!!! (Gondolj csak bele, a „jogi szakértő” a bíró!) Ugyan úgy ahogy szakértői kérdésekről meg a bíróság nem nyilatkozhat: pl: hiába orvos is a bíró, attól még orvosi kérdésekről szakértői vélemény alapján kell döntenie!
Tv. Szerelős példa: természetesen felelősséggel tartozik, ha az ő szakszerűtlen „javítása” okozta a hibát. De ha sérülést, halált okoz, az megint más…
„A jog és a hétköznapi élet összefüg.” Ez így van, a jogot mindig „ésszel” kell alkalmazni, pl.: egy orvos azt mondja, hogy nem tudta hogy kell szívmasszázst alkalmazni, akkor garantáltan „képébe röhög” a bíró, ha én mondom, akkor elhiszi.
„A jogot megkerülni, figyelembe nem venni jogszerüen nem lehet…” Jogiasan latinul: ignorantia iuris non excusat, magyarul a jog nem ismerése nem mentesít a felelősségre vonás alól. Ez egy olyan alap tétel, ami nélkül a jog semmit sem érne! Embert ölök, majd azt mondom, hogy ja, nem tudtam, hogy nem szabad, erre bíró: ja, akkor minden rendben…. Érdekes lenne J
Attila: Attól mert kontinentális és nem precedensrendszer, attól még van jelentősége a korábbi döntéseknek, csak nem abból áll a tárgyalás, hogy arra hivatkozgatunk.
És még annyit, hogy szerintem ne hivatkozzatok jobbra-balra jogszabályokra, mert semmi értelme (vagy legalábbis nem sok). Erről még előbb akartam valamit írni, de már éjfél van és nagyon álmos vagyok…
Csak azért stresszelek mert egy jó, érvekkel alátámasztott vitában szivesen benne lennék, hogy tanuljak belőle. De gyerekes, erőltetett példák ismételgetése csak idegesitő.
Attól, hogy te vagy én nem tudunk ilyen perről, attól még lehetett. Tavaly szeptemberben megváltozott a fogyvédelmi tv és idén május óta Eu-s tagok vagyunk, ami sokkal szigorubb védelmet nyujt a fogyasztoknak. Szóval ezek alapján, még lehetnek is ilyen perek. Csak ismerni kell a jogainkat.
Valóban, 20e Ft nem érdemes pereskedni. De ha tegyük fel, karib tengeri hajóutas nyaralásomon készült diákat hagyná el a labor, vagy hivná lila szinűre, tutkó, hogy nem fogadnám el a tekercseket, hanem ügyvédet keresnék.
Ahmet: Ha fényt kap a film azt tényleg nem lehet bizonyitani, hogy kinek a hibája volt. De ha elvész a film? Vagy ha láthatóan vegyszer foltos, vagy karcos, ujjlenyomatokkal tarkitott. Vagy Szinhibás lett?
Alhazen: Utoljára ismétlem. Nem érdekel, hogy a labor milyen és honnan bérelt csucstechnikát használ, vett e részt oktatáson. Én megbizom őt, hogy hivja elő a filmemet, ő meg elvállalja. Létre jön egy szerződés, és ha nem tetszik a szolgáltatásának a minősége (szerintem hibásan hivta elő), akkor az engem ért kárt mérlegelve döntök arról, hogy perelek e vagy sem. Majd a bíroság eldönti, hogy jogos e a kifogásom vagy sem. Azt ne kérdezd, hogyan, legyen az az ő dolguk.
Nem citálok semmit, a jogszabályokon kivül. Kb 30 éve fényképezgetek családi eseményeken, kirándulásokon, stb. El tudom dönteni, hogy a képet amit csináltam, jó e vagy elböktem, vagy a labor adott e hozzá némi plusszt.
Ha egy filmgyártó nem vállal felelősséget a szinfakulásra (ami szive-joga), akkor választok egy másik gyártót vagy áttérek digitálisra. De ha minden labor Mo. (szerintem jogellenesen) kizárja a felelősségét, akkor nincs választásom, nincs verseny.
Nem kell, hogy a labor ki legyen szolgáltatva a megrendelőnek (most ő van kiszolgáltatva a labornak). Végezze jól a munkáját. Ha a kedves megrendelőnek kifogása van, akkor tudja bizonyitani, hogy jó munkát végzet és akkor nincs kiszolgáltatva.
A PTK nem gumit! A szokásjogot meg ott látom, hogy a szolgáltatók egy része, egy régi rossz beidegződés folytán nem kivánnak felelősséget vállalni az általuk elvégzett munkáért.
compot: "szerintem láthatóan előhívási hiba"... jaja, mondod te. :))) például a kodak kft. ángliából béreli a filmhíváshoz (is) a process-control-strip kiértékelő szoftvert, nehogymá' kiszúrja a szemét akár egy hozzáértőnek is a hiba. a szoftver ellenére a technológus is gyakorta a vegyszer csere mellett dönt probléma esetén - ennyit a szakmai hozzáértésről... egyébként ma magyarországon szakmai képzettség NÉLKÜL lehet fotolabort-, minilabort üzemeltetni: a szükséges engedélyeket akár be sem szerezve. az üzemeltetésre technológiai követelmény, előírás nincs amit számon kérhetnél a laboron. szakvéleményt is csak baráti szívességből kaphatsz, nem feladata a labornak az oktatás. ha ott nincs szakember mert nem kötelező, mit kaphatsz? csak egy "szakmai" követelményt, előírást citálj, plíz! mihez képest nem elégséges a filmhívás minősége és mennyire nem az? mondjuk 50%-os? akkor visszajár a felepénz?... :))) általános gumitörvény az van, de hivatkozási pontod csak a szokásjog. ha eccer például a filmgyártó aszongya, hogy nem vállal felelősséget például a színfakulásra, akkor megteheti. itt tart ui a ma technológiája, akár teccik akár nem. söt, tehet további megkötéseket is. a labor teljesen ki legyen szolgáltatva a megrendelő kénye-kedvére? ez lenne a fogyasztóvédelem? a jogban is létezik arányosság... a "nemteccik" itt nem perdöntő bizonyíték. márpedig az kéne'... az a bizonyos vizeslepedő. a birtokodban van? :)))
Csak nagy vonalakban tudtam idáig elovasni a fejleményeket, így (és mivel este 8 van és most értem haza, a fejem zsibbadt egy kicsit a melótól) nem tudok teljes gázzal hozzászólni, csak egy-két szemelvény:
- ne ragaszkodjatok betegesen és rögeszmésen a precedenshez, sőt ha lehet magát a szót is felejtsétek el, a magyar jogrendszerben nincs precedensrendszer, ezt a képzavart az amerikai tévésorozatok és filmek ültetik el a fejekben. A kontinentális jogban jogszabályok határozzák meg a jogot.
- a hallottunk-e már olyat-ra csak a másik topikban felhozott milkatehenes példámat hoznám fel, most tényleg nem tudom bővebben kifejteni, de visszatérek a témára csak kisimulok egy kicsit. De figyelek és olvaslak titeket.
"Már megint kötözködsz, ahelyett, hogy érvelnél. Ha nem tudom bizonyitani a labor hibáját (fényt kapott a film) nem megyek pereskedni. De egy, szerintem láthatóan előhivási hiba miatt, ha tudom bizonyitani, igen."
Te öreg , lehet , hogy kötözködöm.
Azé' nem kell stresszelni.
Hallottál már egyetlen olyan kártérítési perről , amiben a labort elmarasztalták , és fizetésre kötelezték (a nyersanyag árán felül) ?
Ha nincs ilyen precedens , az sok mindent jelenthet , de ami valószínűnek tűnik , hogy NEM ÉRI MEG pereskedni , a várható kártérítés minimális volta miatt.
Bizonyára próbált már pert indítani profi fotós , de az ügyvédje meggyőzte , hogy nincs értelme.
Ha nem így lenne , már tudnánk róla , nemdebár ?
Hangsúlyozom , a pálya széléről ordibálok a digi kütyüimmel.
A labor nekem nem tud végzetes károkat okozni , a 'digi-nega másolat' nálam van ... :-)
ezért SZERINTEM a necces szolgáltatások külön kategóriát képviselnek a vonatkozó törvényben.
Az orvos, az ügyvéd és még 1-2 speciális szolgáltatást külön szabályoznak, de az mind nevesítve van. Amiket felsoráltál, nincs nevesítve.
Ha egy film fényt kap , azt utólag meg lehet állapítani , hogy a delikvens vagy a labor baszta el ?
Már megint kötözködsz, ahelyett, hogy érvelnél. Ha nem tudom bizonyitani a labor hibáját (fényt kapott a film) nem megyek pereskedni. De egy, szerintem láthatóan előhivási hiba miatt, ha tudom bizonyitani, igen.
Már megint kötözködtök, hogy miért nem lehet perelni vagy kártéritést kérni és hülye erültetett példákat hoztok.
Ha valaki ugy érzi, hogy egy hibásan teljesitett szolgáltatás miatt őt kár érte (és nem csak egy tekercs film ára az a kár), és mind a károkozás tényét és a kár mértékét bizonyitani tudja (vagy legalábbis ugy gondolja, hogy tudja), akkor a magyar jog szerint perelhet. Teljesen más kérdés, hogy a biróság a "bizonyitékait" ill. az alperes védekezését, hogyan fogja megitélni.
Persze, ha valaki ügyvéd megkérdezése nélkül beviharzik, a biroságra, hogy ő most perelni akar, akkor 99% biztonsággal veszteni fog. Az ügyvéd tud tanácsot adni, hogy érdemes-e perelni, tudnak e bizonyitani és a bizonyiték megáll e a biróság elött.
(amugy ha kimész 5 percre a wc-re, örizetlenül hagytad a tv-d?)
Sajnos eddig egyetlen észérvet sem hallotam, a mellett, hogy a magyar jog szerint ilyen esetben nem lehet perelni. Sajnálom, ha ti a fejeteket a homokba dugva, csak azt ismételgetitek, hogy nem lehet, nem lehet és nem probáltok meg utánajárni annak, hogy milyen jogok illetnek meg titeket, mint fogyasztók.
:-) Tetszik a példa , csak kicsit fals , mivel a tvszerelő , bojlerszerelő , mozdonyszerelő hanyag munkája ("szolgáltatása") könnyen lehet , hogy a bosszúság helyett személyi sérülést, halált ... stb. okozhat , ezért SZERINTEM a necces szolgáltatások külön kategóriát képviselnek a vonatkozó törvényben.
Ezzal az lenne analóg , ha egy leányzó a labor hanyag munkája miatt verésben részesülne a részeg barátjától.
A lánynak jár kártérítés a verésért ?
Hiszen egyértelműen a képek miatt kapta.
(a TV készüléket sohasem szabad felügyelet nélkül hagyni , pont ilyen esetek miatt ... -> ha mégis tűz ütne ki , mondhatjuk , hogy a júzer gondosan járt el ? Ugye nem mondhatjuk ? :-)
Ha egy film fényt kap , azt utólag meg lehet állapítani , hogy a delikvens vagy a labor baszta el ?
De Alhazen gondolom millió hasonlóan érdekes kérdést tudna még felvetni.
Ha jól emlékszem, nem is olyan régen, történt gázrobbanás egy szakszerűtlenül szerelt konvektor miatt. A szerelőt nem a konvektor árának megtérítésére kötelezték, hanem lesittelték.
De fotó esetén nem látom, hogy hogyan lehetne bizonyítani, hogy a behozott filmen mi volt, és milyen minőségben. Ez kicsit olyan, mintha beperelném a sorsjegyest, hogy lekapartam, de nem volt rajta semmi olyan, amit ígértek. : )
A törvények szépek, jók, de nyilván úgy alakítják őket, hogy a gazdasági életet ne tegyék lehetetlenné. Ha minden baromság miatt csődbe lehetne perelni egy céget, akkor senki nem állna neki dolgozni.
Szerintem egy ilyen megfogalmazást a bíróságon kiröhögnének, hogy a profi fotósról vélelmezni lehet, hogy nem rontotta el. Egy komoly összegről szóló tárgyaláson a "szerintem" nem indok. Ilyenkor minimum végignéznék az eddig készített képeit, és kiderülne, hogy a képei 99 %-át nem vennék meg eszetlen összegekért.
Michael Yamashita ha jól emlékszem ezer tekercs filmet lőtt el a selyemútra, amiből összehozták a könyvet, amiben "csak" pár száz kép van. 36.000 képből mondjuk 600 került a könyvbe, az kb. 2 % hatékonyság. És akkor vele kapcsolatban nincs vita arról, hogy profi-e.
Jogász oldalról teljesen rendben van, hogy ilyen-olyan kártérítés megítélhető, de bizonyítás nélkül...
A labor szerződésben vállalja (ez a szerződés létrejön akkor is ha nem ültünk le fehérasztal mellé.) , hogy számomra szolgáltatást végeznek (előhivják a filmet), aminek el kell érnie egy adott minőséget (már mint a szolgáltatásnak. De ezt már kitárgyaltuk. a sárgásra, fátyolosra, karcosra hivott film nem esek ebbe a minőségbe). Ha ugy itélem meg, hogy a szolgaltatás minősége nem éri el az általam megkivánt szinvonalat, akkor a 16/1976 MT rendelet, a az 1997 évi CLV tv és a PTK alapján kártérítés illet meg. Ha a hibás teljesítést, vagy a kár mértékét a labor vitatja akkor bírosághoz kell fordulni. Az majd megmondja, hogy a jog alapján kinek a javára kell itéleni. Azt, hogy hogyan dönti el, ne kérdezd meg, mert nem tudom, de dönteni fog. El fogja dönteni, hogy tényleg hibás teljesités volt e és mennyi kártérítést kell fizetni. Ha a nyersanyag volt a hibás, akkor buktam a pert, mert nem a labor a felelös. De a nyersanyag hibát akkor is a labornak kell bizonyitania!
És a többi süket kérdésedre is csak azt tudom mondani: Majd a bíróság eldönti kinek a javára szól az adott esetben a jog (direkt nem irom azt, hogy kinek van igaza, mert az más kategoria).
És van idevágó jogszabály, idéztem is őket. Attól, hogy nincs nevesítve a tvben az attól még szabályozza az élet ezen részét.
compot: a vehemenciámmal a te vehemenciádat próbálom "gyötörni" - bocsánat érte. :) ... makacsság: tartom az eredeti sorrendet, (1) mi a hiba - (2) melyik fél felelős érte - (3) mekkora a kár és a kárpótlás... bővítsünk: ne csak a "minőségi hibát", a fizikailag tönkrement filmet (begyűrte a hívógép, fényt kapott, stb...) is tegyük a kalapba. ... (1) a hibát jogilag/szakmailag hogyan fogalmazod meg? mire hivatkozol és hogyan bizonyítod a keletkezését? a fényképészeti szolgáltatásoknak :) milyen előírásoknak kell megfelelniük, hogy kizárható/megállapítható legyen a "hibás teljesítés"? ... (2) a kidolgozás tárgyát ugye egy harmadik fél "tojta". ezért csak "ő" a felelős. nem bizonyítható a kidolgozandó film előhívás előtti kondíciója (karcmentessége, esetleges - akár részbeni - "döglöttsége", színszűrő használat, stb). ... (3) a labor szándékos károkozását nehéz bizonyítanod, a gondatlanságot szintén. milyen kritériumot nem teljesített a labor? mire vállalhat kötelezettséget és mire kötelezett? ... kék az ég, zöld a fű..., de mennyire kék az a zöld? :) ... a filmgyártók hogy-hogy nem veszítettek még perben egy centet sem a selejtes film vagy a kikötésük miatt, pedig ők is kikötik, hogy gyártási defektes film esetén csak a nyersanyag értékéig vállalnak felelősséget? ha a vadiúj fényképezőgéped bedöglik egy mondjuk meg nem isméltelhető eseményen, a fgép gyártója fogja kárpótolni a kárvallottat? hol van a határ? :)
