Nemrégiben olvastam abortuszos topicban emberi jogvédőktől, hogy csak az minősül embernek, aki bizonyos agyi funkciókkal rendelkezik. Ha ilyen nincs, akkor még nem ember az illető, csak afféle sejtcsomag. Gondolom, a halottaknál már nincs, tehát ők sem emberek. Akkor meg mire föl ez a kegyeletsértés? :(
Ja, Németországban elítéltek nemrégiben egy kannibált gyilkossgért - dokumentálta is a lelkem! :( -, mivel a bíróság nem fogadta el bizonyítékképpen, hogy az önként halálba jelentkező megölése tényleg eutanáziának számít-e.
Fura dolgok vannak manapság. Aldous Huxley örülne. Meg Szathmári Sándor is. Sok itt a hin, a behin, meg a belohin (nem a nick).
Ez itt faluhelyen nem túl bonyolult 'eljárás'.
Az óvónő felhívja a gyerekorvost, aki -vagy együtt egymástól függetlenül- az esetet jelenti a jegyzőnek, aki életvédelmi és más szempontok miatt eljár.
Eljár= ellátogat r.á.-hoz, bekéreti a hivatalába, majd a doktornő jelenlétében jegyzőkönyvet vesz fel.
ez max 2 nap.
Történetünk szempontjából nem ez a fontos, hanem a tett maga.
r.á.-nak ez már a 2. szülése volt, tehát nemrutintalan.
Ha akarja egyszerűen bevihette volna gyermekét a győri korházba, otthagyhatta volna az inkubátorban.
Ha + ne adj isten -bár ez is mindegy- halva született a gyerek, épp azért kellett volna orvost hívni.
de mint már fentbb leírtam ebben a családban az épsz, gondolkodás nem divat.
"Annak én is hinnék, ha legalább látta volna a babát, azaz ha lett volna boncolás.
Node úgy, hogy a következtetéshez a kiinduló adatot maga a tettes adja meg? " - azt ugye Te se gondolod hótkomolyan, hogy egy bírósági orvosszakértő csak és kizárólag a vádlott bemondására alapoz egy szakvéleményt? Nyilván volt abban más is, csak legfeljebb nem tartozott az ujságíróra vagy a szomszédra, elvégre orvosi szakvélemény, vagymi...:)
Szerintem az amerikaiak a forditottját mondják, évek óta fenntartják pl. a halálbüntetés nevű visszafordíthatatlan intézményt, tudván tudva, hogy van hibaszázaléka.
Valóban, a kannibalizmusra sincs külön. Tehát, ha egy halottat eszegetsz, legfeljebb kegyeletsértés okán szorulhatsz. Ha bizonyíthatóan Te szenderitetted jobblétre, az már cinkes, ott már a halált okozó súlyos testi sértéstől a gyilkosságon át a közreműködés öngyilokban, meg mindenféle befigyelhet.
Tehát nem látom bizonyítva....
ki nem szarja le, hogy te mit látsz bizonyítottnak, és mit nem.
Öttevény egy nem túl nagy falu, r.á. minden nap kétszer bringázott el a falu egyik végéből a másikba az anyjához, mivel sokszor ő ment a gyerekért az óvodába.
Mint leírtam szemben laknak velem, 10-12 m.
mindenki aki csak 1 pillanást vetett r.á.ra láthatta, hogy terhes.
2, Az apja számtalanszor reklámozta r.á.-t, hogy már a 2. unokáját várja.
r.á.-nál már csak a család rohattab, ugyanis végigasszisztálták a borzalmat.
novemberben jómagam kérdeztem rá a postai kézbesítő anyánál, hogy ' mikorra várjátok a babát?" a válasz : milyen babát, én nem tudok semmit.
"A másikban én sem nem a tanunak, sem nem a vádlottnak, hanem a bírósági orvosszakértőnek hiszek."
Annak én is hinnék, ha legalább látta volna a babát, azaz ha lett volna boncolás.
Node úgy, hogy a következtetéshez a kiinduló adatot maga a tettes adja meg? És ha fél kilót mond be, akkor hang nélkül felmentik, mert akkor a világ összes szülészorvosa a nevét adja hozzá, hogy vetélés volt?
Naneeee.
"Szerintem a Juhász prof.-féle érvelés pont "antiamerikás"..."
Nemtom, de nekem ez arra a bizonyos "inkább menjen szabadon száz bűnöző, minthogy egy ártatlan sittre kerüljön" c. szövegre hajaz. Ez pedig amerikai találmány.
"Láttam két szememmel nem egy tökéletesen reménytelennek itélt beteget gyógyulni, és saját lábán távozni..."
Csodák persze vannak.
Csak olyan ritkán, hogy nagyon.
Ettől függetlenül, amit mondtam a haláltusa elkerüléséről, az jó mérce. Ugyanis aki arra vár - akire már csak az vár - az hadd meneküljön meg tőle. Ott ugyanis már csodák sem szoktak lenni.
"...egy kellőképp érzékeny és szolidáris embernek szinte képtelenség, hogy a mai világban a "fizikai, szellemi és szociális jólét állapota*" - ban leledzzen."
Ez nem mai fejlemény. Amióta vannak hírszolgálatok, azóta egy empatikus embernek nemigen lehet nyugta, hacsak nem zárkózik el előlük, ugyanis még nem volt olyan pillanat ebben a nyomorú világban - talán az őslevest kivéve -, amikor ne történtek volna tragédiák, vagy egyéb rossz dolgok tömegével. Legfeljebb nem az orrunk előtt, de mint mondtam, a média úgyis idehozza.
Ezen változtatni gyakorlatilag a lehetetlenséggel határos feladtat, bár elméletileg nem lehetetlen.
Nincs efféle dolog - ha jól tudom - a kannibalizmusra sem. Látogass meg egy ilyen embert, majd hagyd, hogy megöljön és megegyen. Majd a bíróság előtt úgy fog érvelni, hogy szívrohamban haltál meg és ő nem kívánta veszni hagyni a porhanyós húsodat. :(
Nyilván nem az. De a dolgok jelen állása szerint nincs Btk tényállás az otthoni halottégetésre (ha jól tudom), tehát bűnnek se minősíthető.
Azért nem hiszek igazán az előre kiterveltségben, mert nagy lutri volt, hogy a nő milyen bírót fog ki. Igazándiból az is benne van a pakliban még most is (lásd másodfok) hogy a következő bíró akár a jelen tényállás alapján is bevarrja az ujszülöttgyilokért szokásos 3-4 évre. Megteheti, hisz ennek a kategóriának is 5 év a maximuma.
Tehát mondjuk ha én ilyet előre kitervelnék, a leggondosabban arra vigyáznék, hogy ne tünjön el a pocakom hirtelen, megmagyarázhatatlanul. Mondjuk a kispárnát feltalálták már, és ha hónapok alatt lassan apad, a környezet tudomásul veszi a "kövér-fogyózik" variációt. Vagy eltünök egy hétre, majd megjelenek talpig szomorúan, hogy sajnos halva szültem... a kutya nem jelentene fel...
Én egyébként ezennel ki is szálltam, a továbbiakban ha akartok, csak szentségeljetek bátran.
Jobb is ha kiszállsz, mert nekem meg speciel a gyerekgyilkosokat védő, gyerekgyilkosságot relativizáló egyedektől van rohadtul hányingerem. Tudom, hogy te minden ilyen témájú topikban véded őket, eccer elárulhatnád miért.
(Szándékosan nem akarok találgatni...)
Mindenképpen illogikus volt, amit csinált. (Például hogy azt hitte, hogy a lefogyásos magyarázattal megúszhatja.) De hát nincs is okunk különösebb logikát vagy intelligenciát feltételezni róla az élettörténete alapján... És igen, teljesen érthető, hogy elégette a gyereket a kályhában, miután rájött, hogy halott. Ha rendőrt, orvost hív, akkor kiderül a dolog, és nyilván azét titkolta el a szülést, mert ez megengedhetetlen volt a számára.
"hogy a bizonyítékoknak összefüggő láncolatot kell alkotni, ami kétségtelenné teszi, hogy az elkövető elkövette azt a tettet."
68-ban lepesrol lepesre leirtam, hogy miert illogikus, amit csinalt, ha nem az volt a celja, hogy kinyirja a babat es eltuntesse a bizonyitekokat. Errol te ugy nyilatkoztal, hogy az a baj ezzel, hogy elfogadom a topiknyito "agymeneseit".
Igy tovabb vitatkoznunk folosleges, mert amig en a "mit tenne egy szulo hasonlo esetben" oldalrol kozelitem meg a dolgot, addig neked a "birosagnak igaza van" axiomara van felepitve a gondolatmeneted.
Meg egy koltoi kerdes, szerinted normalis, hogy emberek otthon halott csecsemoket egetnek el a kalyhaban?
Tény, van olyan, hogy közvetett bizonyíték. DE: a BE úgy szól (mindig is úgy szólt), hogy a bizonyítékoknak összefüggő láncolatot kell alkotni, ami kétségtelenné teszi, hogy az elkövető elkövette azt a tettet. Ebben a láncolatban lehetnek közvetett bizonyítékok is, nyilván.
Tehát a puskás példádban is ki kell zárni a vádnak a véletlen baleset lehetőségét ha arra hivatkozol, és ha nem tudja, nem fognak elmeszelni gyilokért. Ha mondjuk fel tudnak hajtani legalább 1 tanút, aki elött Te a pusztulatomról ábrándoztál annakelőtte, már bajban leszel.
Tudod mit, ahelyett, hogy azon kezdek vitatkozni, hogy nem biztos, hogy utcai ruha volt, az ovono pontosan tudhatta, hogy miota nagyobb a no hasa, stb stb, inkabb jatsszunk eskudtszeket.
Mindenki irja le szimplan, hogy szerinte az itt leirt informacio alapjan mi tortenhetett.
Szerintem a no megolte az ujszulottet.
(Megjegyzem, van olyan is, hogy kozvetett bizonyitek. Ha en egy szobabad vagyok veled kettesben, aztan elsul egy puska, amin rajta van az ujjlenyomatom es teged ott talalnak holtan es kiderul, hogy tartoztam neked 1M Ft-tal, akkor hiaba probalok ugy ervelni, hogy de higgyek el, hogy egy kvantummechanikailag pozitiv valoszinusegu veletlen folytan magatol sult el a puska es ugy haltal meg, nem fognak nekem hinni.)
Na, az az aláhúzott mondat szerintem a legkomolytalanabb az ügyben. Szerintem nézz át az "antiszemita-zsidó eszmecsere" topicba, és kérdezd meg a Spock dokit, hogy utcai ruhába felöltözött nőről ha rápillant, meg tudja-e mondani biztosan, hogy mondjuk 6,5 vagy 8 hónapos terhes. Pedig a Gábor egy 30 éve praktizáló szülész-nőgyógyász, nagy rutinnal ebben, nem ovónő, és szerintem még így is azt fogja mondani, hogy nem, csak ha megvizsgálta, vagy legalább meztelenül látta...
De, nekem is feltünik, hogy a holttest hiánya az anyának jön kapóra, de szerinted ez elegendő indok arra, hogy úgy vegyük, mintha a neki legkedvezőtlenebb boncolási lelet született volna?
Nézd 1Ogre, a gondolatmeneteddel ott látom a bajt, hogy egy az egyben elfogadtad a topicnyitó agymenéseit a bíróság álláspontjával szemben. Én meg nem. Tehát nem látom bizonyítva, hogy 8,5 hónapos - kvázi kihordott - terhességről van szó.
Már csak azért se, mert a 38 hétre született babák átlagban nem 2 kg-osak...hanem kb megegyezik a súlyuk a 40. hétre születettekével.
Márpedig ez egy alapkérdés az ügyben.
Te honnan látod bizonyitottnak, hogy a terhesség 38 hetes volt?
Aha, ertem. Ez az "elvesztette az eszmeletet" azert kulonosen jo, mert igy szo szerint barki megolheti a gyerekeit mostantol, csak azt kell mondani, hogy nem volt maganal es mire felkelt, csodak csodaja meghalt a gyerek.
Ugy latom, a jozan esznek nem igazan volt birtokaban a birosag. Mit csinalna ugyanis egy normalis szulo, ha ez tortenik? Eloszor is NEM kezd el otthon, egyedul szulni, ha barmennyire is erdekli a gyerek sorsa.
Ha meg ezt meg is teszi, es tegyuk fel, hogy elajul es majd csak kesobb ter magahoz, akkor NEM allapitja meg magatol, hogy hat igen, ez a gyerek halott, hanem orvost hiv amilyen gyorsan csak tud.
Ha meg a gyerek meg is halt es ez nyilvanvalo (peldaul mar teljesen hideg a baba), akkor SEM egeti el a gyereket, hanem rendort hiv, mar csak azert is, hogy ne lehessen ra, a szulore gyanakodni. Es foleg NEM fogja a halott csecsemot a szekreny tetejen tarolni, amig vendegek jonnek hozza.
Normalis ember NEM fog halott embereket otthon elegetni.
Mi a valoszinubb, hogy ennyi illogikus idiotasagot csinalt az anyuka, vagy az, hogy egyszeruen megolte az ujszulottet, a bizonyitekot (a holttestet) elegette es onnantol ossze-vissza hazudozik. Lasd peldaul 2 kilos 8.5 honapra szuletett baba. Milyen kenyelmes, hogy nincs meg a holttest, igy ugye persze el kell hinni az anyukanak, hogy tenyleg 2 kilo volt es magatol halt meg. Szerintem ez az ugy nem az ARTATLANSAG velelmerol szol, hanem az IGAZMONDAS velelmerol, ami ha jol tudom nem resze a jogrendunknek.
Hát, pedig nem ma került bele a Btk-ba a "rágalmazás" paragrafus (1978-ban), és valahogy addig senkinek nem volt vele semmi baja, amíg erre az idióta Bencsikre rá nem olvasták.
"a sajat ujszolott csecsemodet a szekrenyre feltenni es miutan meghalt a kazanban elegetni. " ez valóban szándékos gyilok LENNE. Csakhogy ez az ügy mai állás szerint NEM ERRŐL szól, a Bíróság a "szülés után elvesztette az eszméletét. Miután magához tért, látta hogy a gyermek már nem él, és feltette" verziót fogadta el az itéltében, valszeg mert nem sikerült bizonyítani ettől eltérőt.
Hat peldaul azzal, hogy ma Mo-n nagyobb bun valakirol feligazsagokat irni egy ujsagban, mint a sajat ujszolott csecsemodet a szekrenyre feltenni es miutan meghalt a kazanban elegetni.
Az en igazsagerzetem szerint az elso maximum polgari peres dolog, a masik meg elore megfontolt szandekkal elkovetett emberoles.
Hat ez nagyon jo. Mostanrol mindenki csinalhat ilyen "szules utani abortuszt", ha eppen ahhoz van kedve. Vagy csak hagyja meghalni a gyereket, vagy akar olje is meg, aztan gyorsan egesse el es semmi gond. Legfeljebb majd kap egy ejnye-bejnyet, hogy miert mulasztotta el a gondozast. (Megjegyzem ma Mo-n otthon halottakat egetni az teljesen ok?)
Sot, ha valakinek nem tetszik, hogy az 1 eves gyerek sokat sir, az meg majd ne etesse, majdcsak ehenhal es nem lesz vele gond.
Fel nem foghatom, hogy ha pontosan tudom, hogy a cselekedeteim kovetkezmenye az lesz, hogy meghal egy ember es ennek ellenre en az adott modon cselekszem, akkor az miert nem elore megfontolt szandekkal elkovetett gyilkossag. Minden normalis ember tudja, hogy ha egy ujszulott csecsemot egy muanyag kadban feltesz a szekreny tetejere es nem gondozza, az a csecsemo bizony meg fog halni orakon belul. Ez nem gondozas elmulasztasa, hanem bizony elore kitervelt gyilkossag.
Igen, az is tapasztalata volt, hogy ő keresztényi szellemben neveli a gyermekeit, de amikor megkérdeztem, ez mit jelent, elsumákolta a választ. Így is lehet. Csak minek?
Az itélettel tökéletesen egyetértek, és az nem háborit fel:
A cselekedeteket azok társadalmi veszélyessége szerint kell megitélni és büntetni. A jelen esetben a kriminális szándék, és bünismétlés valószinüsége igen csekély.
Még abban az időben is, amikor a társadalom az az abortuszt büncselekménynek minősitette, különbséget tett a gyilkosság és a szülés következtében beálló trauma miatt beszükült tudati állapotban cselekvő anya gyermek halált eredményező tette között.
A topicindító valószinüleg - ha rajta mulna - minden még a koitus interruptust is büncselekménynek nyilvánítaná.
