Na most ez hogy jött ki neked? átszámoltad AD be és levontad a 200 at?
Egyébként tök mindegy hogy jött ki. Összekapcsolja a kínai és az európai időszámítást. Tehát innentől kezdve nem lehet figyelmen kívül hagyni a kínai asztrológiai megfigyeléseket, dinasztiákat, dokumentumokat.
Talán részleteznéd? Azt is hogy mely kínai császárok nem léteztek szerinted. Ki és mikor és miért toldotta be a Tang dinasztiába ezeket a császárokat? Ki hamisította az ekkor készült irodalmi műveket, adminisztratív feljegyzéseket?
Kifejezetten érdekel hogy hogyan magyarázzátok az hogy a keleti asszír egyház megjelent Kínában AD 635 ben ami dokumentálva van. pl sztélét állítottak kínában AD 781 ben amelyen feltüntették a kínai dátumot és a görög éra szerintit is. "
Nehezen tudlak követni; AD 635-ben jelentek meg, és ezt 150 év múlva sztélén örökítették meg?
Arról a kinai dátumról lehet valami közelebbit tudni?
Valamelyik mandarin uralkodásának valamilyen állatéve?
Na és mi az, hogy "görög éra"?
Lehet, hogy bizáncira gondoltál? Abból 5500 évet, néha 5300-at, de olyan fajta is van amelyből 5200 évet kell levonni.
Mivel ez az egész a kitalált középkorról szól. Kifejezetten érdekel hogy hogyan magyarázzátok az hogy a keleti asszír egyház megjelent Kínában AD 635 ben ami dokumentálva van. pl sztélét állítottak kínában AD 781 ben amelyen feltüntették a kínai dátumot és a görög éra szerintit is. Innetől kezdve kíváncsi vagyok hogy hogyan utasítjátok el a kínai asztronomiai megfigyeléseket. pl
Hogyan lehetséges hogy Al Masudia X. században említi Ptolemaiosz térképét. Hogyan lehetséges hogy ptolemaiosz geográphia-ja a 2. századi római viszonyokat írja le. Amelyek létét és elnevezését régészetileg bizonyítani lehet.
Hogyan lehet hogy a 9.századi bagdadi csillagászati táblázatok Ptolemaiosz táblázatain alapulnak?
Nagyon tudom értékelni, hogy ezt a topikot a moderáció nagyon helyesen a történelem, ezen belül is a humanista hamisítványok témakörbe, és nem az antik tudományok körébe sorolta!
A vita elején még tapasztalatlan voltam. Képes meghatódni egy 9. sz-i Codex Memmiustól. Amióta 8. sz-i Jordanes is van a piharcon más a helyzet.
"Suetonius ránk maradt műveinek stílusa nem egységes s ez valószínűleg a felhasznált sok forrás stílusának eltérő jellegével magyarázható."
Tehát ő is többhullámú hamisítás eredménye, 1200-1400 között!
Én nagyon jól emlékszem, hogy Suetoniust is szép lassan kénytelen voltál visszavinni, jelenleg 1150-nél tartunk. Pedig XV. századi humanista hamisításként indult. :)
"A nem létező Ptolemaioszt?"
Különféle táblázatocskákat írogattak és nem másoltak ez itt a helyzet.
A ZAKAMÉDIA todosai meglátnak egy-egy ilyen VI-XVI. századi anyagot és egyből kiáltoznak, itt van egy Ptolemaiosz. A többiek meg felkapják - mint gyöngytyúk a taknyot - és azzal szaladgálnak, publikálnak hivatkoznak, stb.
Nicht beszáren!
Már rég átnéztem Dante név és tárgymutatóját a 2002-es kiadás alapján. Semmi egetrengető nem fenyegeti Fomenkot. Ő azt állítja, hogy az Almageszt adatai VI-XV. század közötti zavaros csillagászati adatokat tartalmaz. Azt is leírta, hogy azok akik másolgatták a görög csillagkatalógust (arabok, turkok, stb.) nem maki majmok voltak, és csak pazarolták a drága pergament Hipparkhosz, vagy Ptoli adatainak, hanem az adott kornak megfelelő használati értékkel bíró táblázatok voltak. Az, hogy az 1537-es latin kiadás után teljesen más az 1538-as görög kiadás csak azt bizonyítja, hogy akkoriban már azon dolgoztak, hogy ezzel hitelesítsék a kronológiát.
Azért vannak szépségei is az ideirogatásnak az árnyoldalak mellett. (Hülye vagy, szedd be a gyógyszereidet, akaszd fel magad, sajnos nem égethetünk, stb., - ZAKAMÉDIAi érvek)
Ettől a márc.25-i vélt ókori tavaszpontól mindig nagy kussolás támad...
