De a tények ismertében ez itt csak annyit jelent, hogy meg volt sértődve a nyelvészekre, akik nem fogadták el az ő régészeti alapú finnugor őshaza elméletét ... amiről eddig Te nem is tudhatál, emiatt értelmezni sem tudhattad L. Gy. szövegét.
Tényleg, hihetetlen logika, hogy én erre nem jöttem rá!
Tehát László Gyula "sértődékenysége" miatt nem érthettem meg azt, hogy évtizedekkel később mi volt a véleménye a finnurizmusról.
Nagyszerű! Tudsz még ilyen "okosságokat" mondani?... :)
És bár a filológia már rég letisztázta, hogy mivel Dacia Dánia egyik korabeli neve volt, ez zavarta össze az antik szövegeket is ismerő krónikást és földrajzi adatokra fittyet hányva azért kapcsolta folyamatosan össze a két történetet, nem nehéz olyan román altert találni az interneten aki egész alternatív valóságokat épített már fel erre :D
Ok, tehát fiatalon virtigli "finnugrista" volt - csak nem tudtál róla. :-)
Ilyet én nem állítottam!
Tehát két eset lehetséges: vagy tényleg szövegértési problémákkal küzdesz, vagy szánékosan forgatod ki a mondanivalóm értelmét, majd az így kapott "eredemény" "bőszen" nekiállsz kommentálni ... :)
"NEM, mert az itt élt népek identitásából SEMMIT nem vettek át a honfoglalók. Hogy genetikusan beolvasztották őket/kölcsönöztek a szókincsükből, az érdektelen az "át nem vett kultúrák" szempontjából.
Az itt találtak lettek magyarok, feladva korábbi identitásukat.
Amit hoztunk keletről, azt ötvöztük a később nyugatról behozott elemekkel, az itt találtak totális mellőzésével."
Hogy lehet ezt ilyen magabiztossággal kijelenteni? Sem a honfoglaló csoportok, sem az itt talált népek nyelvi, kulturális azonosítása nem került nyugvópontra. Még a nevüket sem tudhatod.
"Szerintem ha utánamész ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásának egész más szemszögből fogod nézni a szkíta-magyar kapcsolatokat. Talán még arra a pontra is eljutsz, hogy nem is tudsz kielégítő igen-nem választ adni a "szkíták-e a magyarok?" kérdésre."
Akkorákat tudok röhögni az ilyen szerencsétlen kérdéseken (és akik ezeket felteszik, rajtuk is...), mint hogy szkíták-e a magyarok? Az egész Árpád-korban, de még a 16-17. századi történeti művekben is tudták a magyarok az identitásuk gyökerét, és annak ellenére, hogy mind keresztény íróról volt szó, egyik se tagadta meg ősét, nyíltan kimondva azt, amit akkor még mindenki pontosan tudott: IGEN, SZKÍTÁK VOLTAK A MAGYAROK. Ezt utána (most nem akarok pocskondiázni, hogy kiknek a jóvoltából) teljesen kiirtották a magyarságból, és most, a 20-21. században az okostojás tudósok hipotézisekkel próbálják megtámogatni, hogy nem szkíták voltak. Édes Istenkém, ha ezt a középkorban, de még a kora újkorban is így tudták a történetíróink, mit lehet ezen még csűrni-csavarni???
"Képzeljük el, hogy van egy nagyobb nyelvközösség, amiből később kiválik egy kisebb, és másképp kezd beszélni! Őstörténetük (nyelvtörténetük) kezdetét az összehasonlító nyelvészet ugyanarra az időpontra teszi, holott a nagyobb már előbb megvolt.
Ha a kivált csoportok számaránya olyan csekély, mint esetünkben, akkor megfontolandó, hogy egyáltalán érdemes-e ugor egységről beszélni, megszakítva a magyar folytonosságot. Annál is inkább, minthogy közös nyelvünk az obi ugorokkal soha nem volt, nézetem szerint a szubsztrátum hatás miatt különböztek el nyelvünktől.
(Remélem érthető vagyok.)"
Értelek. Szóval azt mondod, hogy az ugor egység az végül is már a magyar nyelv volt és az obi-ugorok ebből váltak ki. Szerintem ezzel a verzióval problémái lesznek a nyelvészeknek. De mivel én nem vagyok az nem tudom kommentálni.
"Ez az edény nem kelta, hanem szkita leletek között találták meg, mégis egy érdekes motivum ami ugy tűnik számos párhuzamos kulturábol ismert."
A Kárpát-medence vaskorában a kelták és szkíták (meg egyéb népek) nagyon aktív kapcsolatban voltak, gyakran átfedésben is éltek. Egyáltalán nem ritkák a kelta típusú, akár kelta gyártmányú kerámiák a helyi szkítáknál. Pont úgy ahogy a kelták is rendszeresen szaladgáltak háromélű szkíta nyílhegyekkel.
Elég komplikált a kor és terület régészete de lehet megéri belemerülni. Kezdetnek hirtelen ez ugrott be ami érdekes lehet:
(Ha betudod szerezni az egész Iron Age Rites and Rituals in the Carpathian Basin kötete amiben ez is szerepel az mégjobb, én így pár perc alatt nem találtam online...)
Aztán:
"Méghozzá a Vatikán szivében. Képet is adok rola..."
Azt ugye tudod, hogy az általad mutogatott Cappella Ungherese in Vaticano az 1980-ban készült és a hátfalon található szkíta szarvasok és honfoglalás kori tarsolylemez motívumok Varga Imre szobrászművész munkáját dicsérik?
Ennyire "bizonyíték" ez bármire.
Ahogy az elmúlt években megtapasztaltam itt, hogy hogy is néznek ki ezek a "szkíta-magyar" elképzelések, úgy gondolom, hogy a probléma legtöbbször ugyanabból fakad: a szkíták nem-ismeretéből.
Mert kik voltak a "szkíták"? Még inkább, mit jelentésekkel bírt ez a terminus különböző korokban, helyeken és szerzőknél? És mit jelent a mai tudományos szóhasználatban? Egyáltalán, etnikumot és/vagy nyelvet takar-e ez?
Szerintem ha utánamész ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásának egész más szemszögből fogod nézni a szkíta-magyar kapcsolatokat. Talán még arra a pontra is eljutsz, hogy nem is tudsz kielégítő igen-nem választ adni a "szkíták-e a magyarok?" kérdésre.
(Bár természetesen abban az értelemben ahogy itt is felmerült a kárpát-medencei szkítákkal kapcsolatban nem azok...)
Jelenleg, a cigányok elkülönült etnikumot alkotnak.
De mihelyst, az integrációjuk silkeres lesz, ahogy eddig sok probálkozás után sem sikerült, abban a pillanatban akár romák leszünk, akár magyarok, kialakulásunk egyik ága bizony oda vezet.
Akár. Genetikailag biztosan, hogy tudatilag is, vagy esetleg "kettős identitással" fungálunk majd tovább, nem tudható még.
Mindenesetre szkítáktól/keltáktól/szarmatáktól identitást még töredékében sem örököltünk -- nem is tehettük, mert köztük és köztünk többszörösen is megszakadt a nyelvi/kulturális/tudati folyamatosság --, így nem vagyunk egyik sem.
Ahogy látod, "Németország történelme" is (a párhuzamosan futo topikon) az Archaeopteryx-el indit 4., 5. hozzászolás.
Magyarország területén is találtak Királyerdőn egy Archaeopteryxet, egy szárnylenyomatot.
Aki megkifogásolta, hogy az Archaeopteryxnek mi köze Németországhoz (Solnhofeni palabányábol került elő az A. litographica tipuspéldánya), annak megsugtuk, hogy a két Archaeopteryx lelet, azt jelenti, hogy a magyar német kapcsolatok több mint 70 milio évesek.
"a cigányoké is éppen beépülőben vannak, de attól még nem leszünk cigányok"
Kicsit azok vagyunk és ez nem szégyen.
Itt a különbség a nézöpontok között.
Tegyük fel, hogy a romák örökösei az ókori Indus völgyi civilizációnak. Ahogy lehet hogy nem azok, de most egy kis időre tekintsünk el ettől.
Jelenleg, a cigányok elkülönült etnikumot alkotnak.
De mihelyst, az integrációjuk silkeres lesz, ahogy eddig sok probálkozás után sem sikerült, abban a pillanatban akár romák leszünk, akár magyarok, kialakulásunk egyik ága bizony oda vezet.
De hát ez is szkíta szarvas. Mégpedig a zöldhalompusztai.
A türk beáramlás (honfoglalo csoport) a magyar etnogenezisnek egy fázisa. A magyar szo és elnevezés inkább csak a 16. században vált gyakorivá (Winkler kodex).
Ezt is már átvettük az alteregóddal. ELSŐ körben ÉRDEKTELEN, hogyan is nevezte volna magát a "honfoglaló csoport" (tudjuk: magyarnak), és hogy mikortól őrződött ez meg írásban (870 arab).
Ezéert is jobban szseretem, ha a magyar mind modern elnevezés öseit emléitjük legyenek azok akár scythák, pannonok, eraviscusok, avarok, gepidák, szarmaták etc. etc.
Habár magánügyed, de azért tudd, hogy ezen népek egyike sem "őse" a magyar népnek. Mindegyikük identitása/nyelve eltűnt, nyoma sem maradt a magyar identitásban, a nyelvükről nem is szólva.
Hogy génjeik beépültek a KM-i magyar pool-ba az meg trivialitás (a cigányoké is éppen beépülőben vannak, de attól még nem leszünk cigányok.)
"NEM, mert az itt élt népek identitásából SEMMIT nem vettek át a honfoglalók."
A türk csoport (honfoglalo csoport) nem vette át az nem jelenti, hogy nem vagyunk a szkita kultura örökösei. Az az etnogenezisnek csupán egy vonulata, vitatott a jelentősége.
"Magyar szarvas"-ról nem maradt fenn képi ábrázolás, csak a monda szól róla,
Csak a kedvedért.
foto saját
remélem tetszik, anno az üveg becsillogását nem volt könnyü kiküszöbölnöm, röhögtek is a teremörök, hogy mennyit veszödöm vele.
"a honfoglalást 1000 - 1500 évvel megelőző szkíta szarvas hasonmását tette oda a művész."
A türk beáramlás (honfoglalo csoport) a magyar etnogenezisnek egy fázisa. A magyar szo és elnevezés inkább csak a 16. században vált gyakorivá (Winkler kodex). Elötte a Jokai kodex emliti. Szorvány emlékekben a dentumogur vegy hetimogur hozhato kapcsolatba, Ezéert is jobban szseretem, ha a magyar mind modern elnevezés öseit emléitjük legyenek azok akár scythák, pannonok, eraviscusok, avarok, gepidák, szarmaták etc. etc.
a magyarok öse a KM népek összesége, ezen népek kulturájának örököse és ápolója kell hogy legyen.
NEM, mert az itt élt népek identitásából SEMMIT nem vettek át a honfoglalók. Hogy genetikusan beolvasztották őket/kölcsönöztek a szókincsükből, az érdektelen az "át nem vett kultúrák" szempontjából.
Az itt találtak lettek magyarok, feladva korábbi identitásukat.
Amit hoztunk keletről, azt ötvöztük a később nyugatról behozott elemekkel, az itt találtak totális mellőzésével.
Amugy nemcsak Pécsen, hanem Gorsiumban is. A gorsiumi bazilika egész a török idők végéig állt. A törököt is tulélve, használták felköveit Székesfehérvár barokk ujjáépitésére. De ez már nem scytha, itt off. A gorsiumi időkben a scythak a Duna tulpartján voltak, a keresztény időkben (késői gprsiumi idők), meg már a hunok táboroztak arra.
A kereszténység sokkal de sokkal előbb ott volt a magyar nép őseinél (például Pécsen)
S "magyar népnek" (akinek ilyen identitása van) NEM élt Pécsen őse a honfoglalás előtt. Ezzel az erővel a homo erectust is említhetnéd, mert az is genetikai ősünk volt (míg az ókeresztény sírokat visszahagyók egyáltalán nem biztos ...)
A szarvasokat vesd össze az ugyanitt közölt szkita leletekkel. lásd ezt megelözö fotokat.
?
Mert az ötvös/szobrász művész, élve az alkotói szabadsággal, eklektikussá gyúrta az alkotását, te abból miért is akarsz történelmi összefüggéseket megállapítani?
"Magyar szarvas"-ról nem maradt fenn képi ábrázolás, csak a monda szól róla, így az Alföldön talált, a honfoglalást 1000 - 1500 évvel megelőző szkíta szarvas hasonmását tette oda a művész.
A szarvasokat vesd össze az ugyanitt közölt szkita leletekkel. lásd ezt megelözö fotokat.
A Vatikánban egyedül csak a magyaroknak van kápolnája, ráadásul kitüntetett helyen (Szent Péter sirja mellett, körülvéve a pápák sirjaival, a kupola és a baldachin alatt).
És Te mit nem értesz azon, hogy nem a László Gyula idézettel nem a kérdésemre válaszoltál?
És mióta nem válasz a kérdésedre, amikor leírom az alábbi kijelentéseit:
"... ő is látta őstörténet-kutatásunk egyoldalúságát”, vagy ez: „Az Akadémia és az egyetem által elfogadott finnugor származtatás száműzte a kutatók érdeklődési köréből mindazt, ami ellentmondott volna a tannak, és ez az egyoldalúság mind a mai napig uralkodik a magyar őstörténet kutatásában: a régészek szinte csak illusztrációkkal szolgálnak a nyelvtudomány tételeihez.
Mi nem világos ezekből számodra, mert nekem egyértelmű. Már abban az egyetlen szóban is, hogy "elfogadott" (tehát nem tényekkel alátámasztott), benne van a véleménye a finnugrista tanokról.
És mi köze van ennek ahhoz, hogy te kit tartasz "finnugristának"?
Ennek nem ahhoz van köze, hogy én kit tartok finnugristának, hanem azzal a kérdéseddel függ össze, ahol azt kérdezted, hogy az általam is tisztelt László Gyula szerintem finnugrista-e? Erre adtam meg a választ, amit te láthatóan nem értettél meg.
Így nem meglepő, hogy fogalmad sincs róla, hogy ő az a ritka régész Magyaroszágon, akinek saját finnugor őshaza elmélete volt...
Igen, ez tényleg nem meglepő, mivel László Gyula az ez irányú kutatásaival a későbbi kijelentéseit fényesen igazolta, miszerint a rokon tudományok is a finnugrista nyelvészet feltevéseihez próbálták hozzáidomítani az eredményeiket. És mivel az is elképzelhető, hogyLászló Gyula finnugrista nézeteket vallot fiatalabb korában (ezt nem lehet tudni), ezeket próbálta igazolni a kutatásai, vizsgálódásai alapján. De mint általában az olyan kísérletek, amelyek egy prekoncepciót próbálnak igazolni, nem mindig sikerülnek...
Nagy szerencse, hát, hogy benéztél ebbe a topikba, s így megtudhatod, hogy az eddig emlgetet tudósok közül alighanem László Gyula volt a legnagyobb "finnugrista".
Igen, mindennek van valami hasznos hozadéka is.
Pl. az is elképzelhető, hogy László Gyula fiatal korában tényleg finnugrista nézeteket vallott, és ezt megpróbálta bebizonyítani. Meg az is elképzelhető, hogy nem volt meggyőződéses finnugrista, de mivel ez volt (most is az) az uralkodó nézet, ő is tett egy kísérletet az elmélet bizonyításra, de nem sikerült.
Mindenesetre akárhogy is volt, de ha finnugrista volt, akkor revidiálta a nézeteit, amit a későbbi nyilatkozatai egyértelműen bizonyítanak...
