Keresés

Részletes keresés

Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 566

Wic:
"ugh.... ez durva volt. A nem létező bűncselekményre bizonyíték sem lehet..."

Persze hogy nem lehet. Ezért történt, hogy nem bizonyíték hiányában, hanem bűncselekmény hiányában született meg a felmentő ítélet.


Előzmény: Wic (560)
Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 565
Nem vagy tisztában a koncepciós per fogalmával. A koncepciós per azt jelenti, hogy már a vád megfogalmazása és a per lejátszódása előtt megvan az ítélet.
Előzmény: Czibók Kálmán (561)
Czibók Kálmán Creative Commons License 2003.08.01 0 0 564
akkor igen ha nem lopta a fagylaltot
Előzmény: Józan Polgár (562)
Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 563

Wic:
"Ennek fényében mondhatnám, hogy ha a bűncselekmény megállapítást nyer, de nincs bizonyíték, és felmentenek, akkor perelhetek hamis vádért? :)"

Szerintem igen. És ha kiderül, hogy hamisak voltak a bizonyítékok, akkor meg is nyerheted a pert amit indítottál.

Előzmény: Wic (560)
Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 562

Wic:
"A vád lényegét tekintő tényállítás az, hogy az elkövetett cselekmény bűncselekmény és ezáltal büntetendő."

Ezek szeint, ha te elnyalsz egy fagylaltot, és utána én feljelentelek téged fagylaltozásért, akkor azzal hamis vád vétségét követem el?

Előzmény: Wic (559)
Czibók Kálmán Creative Commons License 2003.08.01 0 0 561
nem kell szépíteni.

Politikai koncepciós per volt és tönkretettek egy embert és a családját.

POnt.

Előzmény: Wic (559)
Wic Creative Commons License 2003.08.01 0 0 560
A vád lényegét tekintő tényállítás az, hogy az elkövetett cselekmény bűncselekmény és ezáltal büntetendő.

>> Épp ezért: az eljárást bűncselekmény hiányában szüntették meg, és nem bizonyíték hiányában.

ugh.... ez durva volt. A nem létező bűncselekményre bizonyíték sem lehet...

Ennek fényében mondhatnám, hogy ha a bűncselekmény megállapítást nyer, de nincs bizonyíték, és felmentenek, akkor perelhetek hamis vádért? :)

Wic

Előzmény: Józan Polgár (558)
Wic Creative Commons License 2003.08.01 0 0 559
A vád lényegét tekintő tényállítás az, hogy az elkövetett cselekmény bűncselekmény és ezáltal büntetendő.

Wic

Előzmény: Józan Polgár (558)
Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 558

Akkor az első pontban tévedtem. De mivel az általad beidézett szövegben ez olvasható: "A vád hamisnak bizonyult, mivel a lényegét jelentő tényállítás valótlansága bebizonyosodott", ebből az szűrhető le, hogy a "hamis vád" deffiníciója a következő: a vád lényegét jelentő tényállítás valótlan. De itt nem ez történt, a vád lényegét jelentő tényállítás nem volt valótlan, csak éppen nem számít bűncselekménynek. Épp ezért: az eljárást bűncselekmény hiányában szüntették meg, és nem bizonyíték hiányában.
Úgyhogy nem történt hamis vád.
Előzmény: Wic (557)
Wic Creative Commons License 2003.08.01 0 0 557
Egy hamis vád példa:

"9.) A hamis vád bűntette és a gondatlanságból elkövetett hamis vád vétségének elhatárolásánál irányadó szempontok
(Btk. 233. § /1/ bekezdés a/ és Btk. 234. §)

Az első fokú bíróság bűnösnek mondta ki a vádlottat hamis vád bűntettében és pénzbüntetésre ítélte az alábbi tényállás alapján:

A vádlott alkalmazását megszüntették, s helyére egy rendőrtiszt fiát alkalmazták. Emiatt a vádlott az országos rendőrfőkapitánynál bejelentést tett a rendőrtiszt ellen azzal, hogy az a hatalmával visszaélve bírta rá a munkáltató-megbízót, hogy a vádlottat a munkaköréből leváltsa s helyette a rendőrtiszt fiát alkalmazza.

A bíróság megállapította, hogy az alkalmazás személyi módosításában a rendőrtisztnek nem volt szerepe. A vádlott bejelentése olyan tartalmú, büntető eljárás megindítására alkalmas tényállítást tartalmazott, amely szerint meghatározott személy bűncselekményt követett el. A konkrétan feljelentett cselekmény a Btk. 225. §-ában felvett hivatali visszaélés bűntettének megállapítására adhatott alapot.

A hamis vád megállapíthatóságának a bírói gyakorlat szerint feltétele, hogy a tényállítás hitelt érdemlőségének ellenőrzése végett további vizsgálódás váljon szükségessé.

A vád hamisnak bizonyult, mivel a lényegét jelentő tényállítás valótlansága bebizonyosodott.

A vád büntető ügyekben eljáró hatósághoz érkezett, tehát a "hatóság előtt" vádemelés tényállási elemét is kimerítette a vádlott.

Az elkövető cselekményét egyenes szándékkal valósította meg, hiszen az összes tényállási elemnek tudatában kellett lennie, magatartásának következményeit nem csupán felismerte, de kívánta is.

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a gondatlanságból elkövetett hamis vád vétsége miatti eljárást megszüntette, és a vádlottat megrovásban részesítette.

Álláspontja szerint tévedett az első fokú bíróság, amikor azt állapította meg, hogy a vádlott egyenes szándékkal valósította meg a cselekményt, azaz tudatában volt állítása valótlanságának, és a levél megírásának ez volt a célja. Az irányadó tényállás alapján a vádlott azzal nem volt tisztában - legalábbis nem bizonyítható -, hogy a vád hamis. A szándéka nem az volt, hogy hamisan megvádolja a rendőrtisztet olyasmivel, ami nem igaz, erre semmiképpen nem lehet következtetni. Az elbocsátásának körülményeiből levont saját - tévesnek bizonyult - következtetéseit tényként közölte a hatósággal. Ennyiben büntetőjogi felelőssége fennáll a hamis tényállításért, de csak annak gondatlan formájában. A vádlott nem járt el körültekintően a rendőrfőkapitányhoz címzett levél megfogalmazásában, mert a jogsértést tényként állította, holott arról nem győződött meg (ezt könnyen megtehette volna a vendéglő tulajdonosaival való beszélgetéskor).

A vádlott tehát azért nem látta magatartásának következményét - azt, hogy mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol - mert elmulasztotta a t?le elvárható körültekintést. Tehát meggondolatlanul járt el a levél megfogalmazásakor.

B?nössége ezért fennáll, a cselekménye jogi minősítése azonban helyesen a Btk. 234. §-ában meghatározott gondatlanságból elkövetett hamis vád vétsége.

A gondatlan elkövetésre figyelemmel az első fokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés túl súlyos joghátrány. A másodfokú bíróság a Be. 263. §-át alkalmazva az első fokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az eljárást a Be. 213. § (1) bekezdés b/ pontjának első fordulata szerint megszűntette. A Btk. 71. § (1) bekezdésének kötelező rendelkezését alkalmazva a vádlottat megrovásban részesítette.
(15.B.I.1830/1996/14., 21.Bf.I.6945/1998/9.)"

----------

Szóval érdekes dolgok ezek....
Kiváncsi vagyok a folytatásra....

Wic

Előzmény: Wic (554)
Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 556

Wic:
"Viszont a feljelentés hamis voltának kiderülte után talán lehet kártérítést követelni az elveszett egzisztencia stb. után..."

1. Nincs olyan jogi kategória, hogy "feljelentés hamis volta". Olyan létezik, hogy hamis tanúskodás, de itt ilyen nem történt.
2. Itt nem az történt, hogy a vádról kiderült, hogy alaptalan volt, mivel nem bizonyíték hiányában szüntették meg a nyomozást, hanem bűncselekmény hiányában. Tehát, a vád igaz volt, csak éppen nem számít bűncselekménynek ami történt.

Előzmény: Wic (554)
Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 555
Nem a maszop szüntette meg a nyomozást, hanem a rendőrség. Azért jó lenne, ha nem kevernétek egymással a fogalmakat.
Előzmény: Big (the real) (545)
Wic Creative Commons License 2003.08.01 0 0 554
Viszont a feljelentés hamis voltának kiderülte után talán lehet kártérítést követelni az elveszett egzisztencia stb. után...
Wic
Előzmény: Józan Polgár (553)
Józan Polgár Creative Commons License 2003.08.01 0 0 553

GIS:
"Nehogy már itt vége legyen! Elő kell venni a feljelentőket és legalább milliárodos kártérítést rájuk verni."

És milyen alapon? Tudtommal Magyarországon semmilyen törvény nem tiltja a feljelentést...

Előzmény: Törölt nick (522)
Czibók Kálmán Creative Commons License 2003.08.01 0 0 552
a tv1 tegnap korrektül bemondta.

Elismerésem.

Előzmény: Wic (551)
Wic Creative Commons License 2003.08.01 0 0 551
Előzmény: Czibók Kálmán (548)
Czibók Kálmán Creative Commons License 2003.08.01 0 0 550
na igen
Előzmény: Törölt nick (549)
Törölt nick Creative Commons License 2003.08.01 0 0 549
A "haletetes-botrany" meddig volt fenn?
Előzmény: Czibók Kálmán (548)
Czibók Kálmán Creative Commons License 2003.08.01 0 0 548
Az indexen tegnap fenn volt a hir most nem találom.
Törölt nick Creative Commons License 2003.08.01 0 0 547
Csak annyit kivanok neked, hogy veled is jatsszak el egyszer, csak egyetlen egyszer azt amit az altalad csak "Mariskanak" nevezett emberrel tettek.
Szerintem meg fogsz valtozni....
Előzmény: Lizimizi (544)
Öjv Creative Commons License 2003.08.01 0 0 546
"Szoci bocsánatkérést a Millenáris ügyben"

Öjv válasz erre | adatok | e-mail 2003-08-01 07:04:13 (55)

"Én semmiképpen sem tartok igényt szoci bocsánatkérésre, de követelem, hogy hozzák nyilvánosságra a nevét és a fényképét azoknak, akik parancsot adtak a testi motozásra, és azon mocskos luvnyákét is, akik azt végrehajtották.

Alapvető nemzetbiztonsági érdek, hogy mindenki megismerhesse ezeket a patkányokat.

ELŐ A LYUKBÓL PATKÁNYOK!!!"

Előzmény: Öjv (516)
Big (the real) Creative Commons License 2003.08.01 0 0 545

azert szuntette meg a maszop avo a nyomozast mi?

ennyire naiv vagy?

ha a legkisebb alapja is lett volna, felnegyelik

Előzmény: Lizimizi (544)
Lizimizi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 544
Javasold a Vatikánnak hogy avassák szennté azt szüzike Berkecz Mariskát.
Ha jól megkened a Pápai Állam titkárságát akkor talán előrébb sorolják, mert igencsak sokan álnak a sorban(cirka 2000-en).
Momentán ha nem volt semmi lenyúlás akkor hogyan magyarázod Orbán Viktor saját önkezével tett 1999-es és 2003-as vagyonnyilatkozatát.
Netán a Lévai Anikó kapálta össze a vagyonkát a szőlőben meg az árkon + a gyes?
Előzmény: vazelin (542)
Törölt nick Creative Commons License 2003.08.01 0 0 543
Tessék, kezd Lisszabonban, mint Rinyálós Viktor. Csak sokat vigyél a nicknevedből, hogy ne fájjon közben.
Előzmény: vazelin (542)
vazelin Creative Commons License 2003.08.01 0 0 542
Mit hazudozol itt? Nem is volt semmi lenyúlt pénz, ha egy fillér is lett volna már felakasztottátok volna szegény Berkecz Máriát.
Egymás után múlnak ki a koncepciós rágalmazási feljelentések büncselekmény hiányában. A magyar történelem jelenlegi, legkorruptabb kormányának ezt a "sikerszériáját" ideje lenne Brüsszel, Hága és Strasszburg elé tárni. Elvégre tudniuk kell azoknak is, kikkel fognak tárgyalni.
Előzmény: Lizimizi (541)
Lizimizi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 541
Mi bajod van a Kellerrel ő megpróbált volna a (kormány ellenében) némi lenyúlt zsozsót visszaszerezni.
Téged is megloptak a Fideszes "elvtársak", vagy Te is benne voltál a bulikban ?
Nyugodtan alhatsz az Orbán-Medgyesyy paktum és a Legfőbb Bűnözővédő kiÜgyészkedi hogy ne legyen semmi bajod.
Szerintem jövőre még kormánykitüntetést is kaptok .
Lizimizi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 539
Addig amíg adót fizetsz addig mindig lehet lopni.
A törvényes lopást Társadalmi újraelosztásnak hívják mostanság.
A Legfőbb Bűnözővédő meg majd jól kiÜgyészkedi a büntetlenséget.
Viccországban az adófizetők megrövidítése és a korlátolt felelőség elve dicsőség !
Előzmény: Ariel (534)
hegyivadasz Creative Commons License 2003.08.01 0 0 538
Kereskedelem?
Előzmény: PRAETORIANUS (525)
Okos Mikulás Creative Commons License 2003.08.01 0 0 537
HOPPÁ.

Megszüntették az eljárást Berkecz Mária ellen

2003. július 31., csütörtök, 18:35|Utolsó módosítás: 2003. július 31., csütörtök, 18:45


Bűncselekmény hiányában megszüntette a Fővárosi Ügyészség Berkecz Mária, a Millenáris Kht. volt ügyvezetőjével szemben folytatott eljárást az Álmok álmodói kiállítás látogatóinak adott ajándék órákkal kapcsolatban - közölte a Fővárosi Főügyészség csütörtökön.


"Nem volt bizonyítható a hűtlen kezelés bűncselekményének elkövetése a 402 millió forintba kerülő ajándék órákkal kapcsolatban, ezért az eljárást megszüntették" - nyilatkozta Borbély Zoltán. Az Országos Rendőr-főkapitányság július 7-én küldte meg az iratokat vádemelési javaslattal ügyészségnek, mert a nyomozás adatai szerint két tételben vásárolta meg a Millenáris Kht. az Álmok álmodói kiállítás látogatóinak ajándékozott mintegy 500 ezer darab - a kiállítás logójával ellátott - karórát a Millenáris Rt.-től.

Az órákat egy kínai gyártótól vásárolta a Globe Trotters Ltd. 70 millió forintért, amelyet beszerzési áron adott át a többségi tulajdonában álló Globe Trotters Kft.-nek. Ez utóbbi 350 millió forintért továbbadta az órákat a Millenáris Rt.-nek, amely végül 402 millió forintot kapott a Millenáris Kht.-tól. Mizsei Zsuzsa, a kht. jelenlegi vezetője tavaly szeptemberben különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények alapos gyanúja miatt tett feljelentést ismeretlen tettes ellen a rendőrségen.

A feljelentés indoka között szerepelt, hogy a kht. vagyonából - az előző kormány ideje alatt - mintegy 1 milliárd forint veszett el. Mizsei Zsuzsa a karórák ajándékozásán túl kifogásolta a különböző feladatokat végző alvállalkozó tényleges teljesítménye és a kiállított számlák közötti aránytalanságot.

(MTI)

Czibók Kálmán Creative Commons License 2003.07.31 0 0 536
Orbénék valóban nem tudnak majd lopni ha akarnak sem mert ez az utolsó 4 éve az mszp.nek a lopásra

Erre ment ki a játék.

Utána meg már nem lesz mit.

Előzmény: Ariel (534)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!