Há' én aztatat nem tom, ééén is csak egy honlapon ówastam... de aszongyák, hogy töri könyvben benne wan vala, de én ottan anno nem találkoztam ilyennel... tán nem is tanitották, asszem.
Árpádházi Szent Kinga - a legnagyobb lengyel szent. A lengyel katolicizmus egyik megalapítója.
Skóciai Szent Margit - szintén árpádázi gyökérrel, kötödése van Szent Istvánhoz, annak tudtommal egyik leányának gyermeke. A Skóciai keresztény hit megszilárditásában elévülhetetlen érdemei vannak.
Magyarország, aktíván részt vett Európa megteremtésében. Mert mondjanak bármit, Európa kereszténység nélkül nem létezne. Ebben részt vettek az Árpádok leszármazottai.
Skócia és Lengyelország. Sok hasonlóságot látunk a történelemben. A kezdeteknél pedig ott vannak a magyarok is, beívódtak ezen országok történelmébe.
Azt hiszem ez okott adhat nemzeti büszkeségre és elgondolkozhatunk a keresztény lelkikségen is.
És természetesen két nőről van szó. Hogy ezt se felejtsük el.
Ez nem mond ellent annak, hogy mai szemmel nehéz bennük felfedezni a vallási toleranciát
Mert nincs is. Nem is gondolom, hogy kellett volna benne lenni.
Amerikában nem egy független ország kért térítőket, szóval nem a legjobb analógia.
Módszer ugyanaz.
Összeterelni a népet, megkeresztelni, kihirdetni az új szabályokat. Ellenszegülőket megkínozni, főkolomposokat nyilvánosan kivégezni.
Szent Imre szüziessége meg egy vicc, utólagos kitaláció. Nem kellett félteni az Árpád-házat, akadt ott nagy természetű és bővérű nem egy.
Igaz volt, de a szentek is. Nem haltak volna ki, ha "törvényes" keretek között sok-sok Árpádházi gyereket csinálnak.
Én nem azt írtam, hogy rosszak vagy haszontalanok voltak a törvények. Akkoriban szükség volt rá, az új rend mexilárdítása érdekében. Ez nem mond ellent annak, hogy mai szemmel nehéz bennük felfedezni a vallási toleranciát. (Ami egyébként a pogány magyarok sajátja volt.)
Az indián hasonlatról: Amerikában nem egy független ország kért térítőket, szóval nem a legjobb analógia.
Szent Imre szüziessége meg egy vicc, utólagos kitaláció. Nem kellett félteni az Árpád-házat, akadt ott nagy természetű és bővérű nem egy.
A Törvényekkel kapcsolatban igazad van, tényleg nem voltak túl toleránsak
A törvényeknek nem a tolerancia a kritikus tulajdonsága, hanem a hatékonysága. Ebből a szempontból jók voltak, néhány nemzedék után az egész ország elfogadta az "új rendet"
Abszolút impotens lett volna abban a korban "türelmes" törvényeket hozni. Nem is hoztak. Pl a bolgárok egyetlen büntetést, a halálbüntetést ismerték, minden rendelet megszegőjével.
Korabeli források hiányában szerintem soha sem fogjuk pontosan tudni, hogy miként is zajlott az ország megtérítése
Azért el tudjuk kéozelni, Az indiánokat a spanyolok hasonlóképpen "térítették".
Tehát az elején beérték annyival, ha valaki formálisan eleget tett a keresztény előírásoknak.
Tizedet fizetett,templomba járt, nem ütötte agyon a papot, nem lopott, elment gyónni, nem cimborált "táltosokkal", stb.
Aztán néhány nemzedék után, sokakban felébredt az őszinte hit, sok esetben vallási rajongással.
Gondoljunk bele. A legenda szerint Szent Imre szűzies házasságban élt, aztán az Árpádházi szent asszonyok, Szent Margit,Szent Erzsébet. Nem is csoda, hogy kihalt az Árpád ház. Csak hasonlítsuk össze a Habsburgok házasodási szokásaikkal. Ők nem is haltak ki.
Raphael: Tonuzobát Anonymus szerint István temettete el élve. Persze a Gesta Hungarorum egy túl hiteles forrás.
Ami a véres kezet illeti, István keze sem volt éppen makulátlan.
A Törvényekkel kapcsolatban igazad van, tényleg nem voltak túl toleránsak. Más kérdés, hogy mennyire tudták betartatni őket, ha még Lászlónak is fel kellett lépni a pogányság ellen.
Engel Pál írta: "Géza sokezer nemesebb magyarral együtt megkeresztelkedett, és megfogadta, hogy minden alattvalóját a keresztény hitre téríti. Ezt meg is tartotta, sokat tett is a szentségtelen szertartások eltörléséért és a lázadókat kemény kézzel verte le, de ő maga nem vált igazából kereszténnyé, sőt továbbra is hódolt ősei pogány szokásainak." Tegyük hozzá: mindez alighanem csak az ország nyugati felére korlátozódott.
Egy biztos. Korabeli források hiányában szerintem soha sem fogjuk pontosan tudni, hogy miként is zajlott az ország megtérítése.
Hogy Geza miert irtotta a regi hitet holott mindenfele aldozott ("eleg gazdag vagyok hozza") azt en nem tudhatom, mindenesetre a kronikak ezt irjak rola, valamint azt is hogy eppen veres keze miatt nem kaphatott koronat (a nalunk elo besenyok vezeret pld felesegestul elve eltemettette mert nem akart atterni).
Ahogy Istvan torvenyeit elnezem, nekem az jon at hogy az atteres (a kozneprol van szo, a fejedelmekkel azert szormenten bantak ha lehetett) gyors, eroszakos es intolerans volt. Pld aki vasarnap dolgozott, attol elkoboztak az okret, aki nem tartotta meg a bojtot azt egy hetig kenyeren-vizen elzartak, stb.
Azért találom furcsának a nagy magyar hanyatlás (tév)eszméjének összefűzését a római kereszténységgel, mert a magyar királyság nem volt Rómával függő viszonyban...Szt. László éppen ezért támogatta, hogy az ország a Boldogasszonnynak lett felajánlva, és nem Szt. Péternek...
A hanyatlás kifejezetten a török jelenléttel kezdődött, pl. megjelenésükig a Szerémség volt az ország leggazdagabb borvidéke...az sem maradt privát szerencsétlenség, hogy az ország sorsa Zsigmond után nem forrt össze a Habsburgokkal és a császársággal...a Jagellókkal rossz lóra tett a lengyel-, cseh-, és a magyar királyság nemessége...
Nézd én a királyságról beszéltem. Erre Te a jobbágyokkal jösz elő, majd svédcsavar: ez a turáni átok. Legyen.
Írod, mivel kezdjed Hamvast? Az Öt géniuszt és a Bor filozófiáját ajánlanám. Tudománnyal ráérsz. A bor filozófiájában a halhatatlan sorok. Emlékezetből. "A demokrácia két nélkülözhetetlen intézménye a parlament és a korcsma. Az első helyen a sebeket osztják, a másikon a sebeket gyógyítják." Nerusz írta, hogy polgári kör gyanánt legjobb, ha kuglicsapatot szervezünk. Teljes mértékben egyet értünk.
Ez most magamnak mondom: De ne vigyük el a topicot. Adjunk másnak is szót. Aki a lényeghez szól hozzá, Morell kérdéséhez.
Kedves Waltratue. Meg kéne már szabadulnod a demokrácia összes maszlagától. Ne várj csodát a politkától. Várd azt, hogy onnan jót nem kapsz. És nem csalódsz.
Ha a szimbólumok nyelvén beszélgetünk, akkor azt mondom neked, hogy tudtommal a turulmadarat kerecsensólyomnak hívják mostanság. (Persze lehet, hogy tévedek.) Ha pedig kerecsensólyom, akkor arra a tényre felhívom a figyelmed, hogy vörös könyves madár Európában hazánkban bírja az egyik legnagyobb populációt (ha nem a legnagyobbat). Mindeneseter szaporodik, és nem fenyegeti már a kihalás közvetlen veszélye. Az EU valamilyen természetvédelmi szekciója külön is felhívta a figyelmet Magyarország erdményeire. A sikerek természetesen az utóbbi évtized eredményeinek tudják be. Vannak, akik a mezőgazdaság, ismert problémig is visszavezetik. Akár hogy is van tény; a kerecsensólyomállomány növekszik.
Egyszer olvastam valahol egy tanulmányt. Összehasonlították az Árpádok uralkodási idejét, a nekik megfelelő számú Habsburgok uralkodási idejével. A különbség meghökkentően nagy volt. Butaságot nem akarok írni, ám úgy emlékszem, hogy mintegy 300 év jött ki a Habsburgok javára. Ez a 300 év a cikk szerzője szerint hiányzik a magyar törénelemből. És persze feltette a kérdést, mi lett volna, ha?
Nem tudom, talán nem is hiszem, hogy létezik, a turáni átok. Ám, ha tetszik, az Árpádok uralkodásában kimutott hiány nagyáságán minden magyar érzésű embernek megsajdul a szíve.
u.i. Kozmopoliták és szektások kíméljenek meg a reakcióikkal.
A turáni átok az valami belsô széthúzásféle lehet. A www.turulmadar.hu a vagyoni differenciálódás vagy éppen a politikai szorongatottság okozta belviszályt tekinit turáni átoknak...
1. Géza nem volt meggyőződéses keresztény, a régi isteneknek is áldozott. Akkor miért is írtotta volna a régi hitet?
2. A hittérítés nem volt olyan gyors, és véres, mint sokan gondolják. Ezt bizonyítja, hogy még István halála idején is akad pogány a családjában (Levente).
3. Sokan önként vették fel a kereszténységet - köztük számos, az Árpádoktól "független" törzsfő is.
Te Waltratue, a fuldoklás az fuldoklás. Igazad van. Mégis. Figyelni fogok azért ide.
Nézd, egyébként nem ártalmas az "eredeti" témára figyelni. Bizonyára ismered a mondást; klasszikusok arról ismerszenek föl, hogy sokan idézik és kommentálják, ám senkise olvassa őket. Tudom, van rá füled, ezért nem ragozom.
" Ugy 930 ota voltak teritesek a magyarok kozott (Bizancbol) es eleg szep eredmenyeik is voltak. "
Szépek.
Pap Gábornak a Rasdi mesél (www.extra.hu/Rasdi) címmel megírt tanulmányában olvastam a következőt:
" A kievi várban már manicheusoknak nevezi a magyar vezető réteget,
tehát Álmos családját, Photius bizánci pátriárka.
Eretnekséggel foglalkozó 'apologetikus' iratában seregszemlét tartva
a bizánciakkal kapcsolatos népek fölött, 895-ben írja, hogy
a >>kievi törökök manicheista eretnekség hívei<<. "
Fehér Mátyás Jenő: Középkori magyar inkvizíció.
Te mindig olyan érdeklôdô vagy az eredeti témák iránt. De ha aztat látom, hogy a Turáni átok felôl érdeklôdsz azért próbállak kimenteni, mert asszem fuldokolsz:-)))
Csak a diktatúráktól lehet elvárni egyértelmű materialista történelemszemléletet. Lásd: Komplett demokráciákat alapoznak az emberi jogok babonáira nem komplett államalapítók...
Források érdekelnének, kicsit konkrétabban, mert Morell is inkább legendának minősíti. Egyébként amikor én történelmet tanultam, nem került a könyvekben ez szóba.
