Eszem ágában-bogában sincs feltételezni rosszindulatot a Netto-fórum megsemmisítéséről elmélkedve-követelődzőkről, hogy afféle máglyára raknák az itteni könyvecskéket. Nem van náci reminiszcencia, hö.
Visszatérve kertemből, odahagyva a cseresznyeszedést, eszembe jutott egy Samuel Johnson-idézet halovány emléke.
Megkerestem a forrását. Íme:
"Az egyik Cromwell által összehívott polgári országgyűlésen komolyan felvetődött az a terv, hogy elégetik a londoni Tower okmánytárát, hogy eltüntetik a múlt minden emlékét, s teljesen új életmódba kezdenek."
Ehhez J. L. Borges a következő megjegyzést fűzi a Nathaniel Hawthorne-ról szóló esszéjében:
"Tehát a múlt eltörlésére már történt kísérlet a múltban, s ez - paradox módon - épp az egyik bizonyítékunk, hogy nem lehet eltörölni a múltat. Lerombolhatatlan a múlt; előbb vagy utóbb visszatér minden, s e visszatérő dolgok közt ott van a múlt eltörlésének a terve is."
marhaság.
most szép és jó ez a hely. konyhalányoknak nem érdekes a szereplés, nagy egók meghóttak, így ha valakinek van valami írnivalója, akár itt is megírhatja, egész jó kis elit hely lett ez. olvassák sokan, csak nem írnak. és ez így jó is.
minek bizgerálni?
A halottat el kell temetni és nem betámasztani száradni a sarokba. Mert egyrészt porosodik, másrészt lesz@rják a legyek. /Lenin sem volt szép látvány, pedig rendszeresen suvickolták./
Csóró Internetto, úgysem volt szép halála, évekig kínlódott, hát legalább nyugodjon végre békében.
Hadd szépüljenek az emlékek, a tisztes kegyelet egy rossz múltat is feledtethet.
Itt nyugszik az Internetto, élt pár jó napot, a többire kár az emlékezet.
Megszűnni? Vajh' minek?
Kérdem - megfontoltan,
Tiporni pár szívet?
(a módját elgondoltam),
Tűntetni írmagot?
csakis azt, mi fontos?
- Tűnjön ki írhatott!
De hát miért pont most?
Mi légyen a módja?
(szorulnak a keblek)
Aki tudja mondja,
miképp vessük ebnek?
Miképpen repüljön
veszett fejsze nyele,
hogyan ne vegyüljön
közben korpa vele
Felgyülemlik kérdés
mint csomó a kákán
ha kerékkötőnek
hasad szőr lábán
:-)
egygüzüm,
neked írtam, de mintha úgy emlékeznék, hogy más votl akkor a nyitószöveg. mintha más lett volna, mintha hosszabb lett volna.
mintha.
ennyi.
csók.
mellesleg miért is akarod a kollektív öngyit? errôl ha még tennél egy rövid eszmefuttatást? mert egyénileg mindenki úgy szűnik meg és úgy születik újjá, ahogy akar. akkor?
Én ezt a kérdést úgy értelmezem (miközben úgy vélem, a kérdés maga egy filozófiai fordulat, meglepő, elképesztő és hihetetlenül bátor felvetés, Hegel ismételt fejreállítása etc.), hogy új értelmet nyer az a szó, hogy elenyészés.
A kétely és a rejtőzködő akarat különös szövetkezése.
Ps.: Belátom, kár volt idekavarintanom Hegelt, mert erről sokaknak eszébe juthat az Aufheben - Szemere Samu fordításában: a megszüntetve-megőrzés. Kár volt, mert megőrzésről a topiccímben, mit elemeznem volt bátor, egy szó sincs. De hát egy topiccím csak nagyon rövid lehet, és persze, emiatt is, roppant botor és udvariatlan.
Ha a szavak értelmét egyenként elemeztük, meg kell vizsgálnunk a két szó együttes értelmét is - az analízis eleganciája legalábbis ezt követeli. (Nem is beszélve az ezután következő fordulatról, amely felülírja minden eddigi ontológiai meggyőződésünket.)
Szóval ez a Nem kellene-e a Teremtés ellentéte.
A Bibliá-nak nevezett Könyvek valahogy úgy kezdődnek, hogy valami legyen, és az lesz.
Nincs semmi adalék arról, hogy valami (még akár részlegesen is) megszűnjék a Teremtő akaratából, a Biblia és a Világegyetem szerzője nem vacakol mindenféle maghatározásokkal, nem bíbelődik ismeretelméleti kételyekkel. Mond valamit, és az lesz.
Ennek ellentéte tehát az, amit topicgazda - kételyekkel hadakozva, ám nyilván önmarcangolástól mentesen - témájának homlokterébe helyezett, hö.
Logikailag és törtélemfilozófiailag is tehát az következne, hogy a topic címe az lenne:
Nem: A topicgazda eme szó használatával episztemológiailag ragadja meg a problémát. Ha mástól nem, Spinozától tudjuk, hogy minden meghatározás tagadás. Ez a kérdés, ami tagadással kezdődik, valaminő definiciót takarhat. De mire vonatkozik ez a tagadás? Minek a tagadása adja értelmét annak a kérdésnek, amelynek meghatározására törekszünk?
Kellene-e: Eme szavacska, végén az -e-vel megrezegteti orrcimpánkat. A kérdező alapvetően értékelvű, a szükségszerűségek híve, amit keményen szembeállít a nem-értékelvű, pragmatikus és pozitív létvilággal. Orrcimpánk remegése egy dualista gondolatroham közelgését jelzi, úgy, érkezése felől fúj a szél!!!
Nem tartom fölöslegesnek a topiccím-kérdés elemzését. Azért sem hiábavaló időtöltés (bár korántsem kedvtelésem), mert tanulságos lehet. Ha következtetéseim el- és megvetendők lennének, szégyenpírral orcámon eloldalgok a net egy másik kihűlt fészkébe.
Nos. A kérdés vulgáris fordítása:
Nem kellene-e megszünni?
Ez egy roppant problematikus és összetett kérdés.
A kérdéshez van pászítva egy indulatszó, afféle nógatás arra, hogy a kérdésre valaki (aki nem a topicgazda) válaszoljon. Az én fordításomban: hö (de ez csak magánvélemény, egy nagyon, de nagyon öntetszelgő interpretáció).
De használjuk Occam-beretváját, a nógatásszóval most ne foglalkozzunk (mint fölösleges problémával), lássuk a lényeges kérdést.
Következzék a nyelvi, logikai, szemantikai és lételméleti elemzés.
:-) van még egy darab moderátora a helynek, aki ha unatkozik, nyit egy provokatívabb topicot, hogy legyen mit ollóznia. a legszebb, hogy magamagát ollózza. :-DDDDDDDDD
én amit írtam, azt gűzű bátyónak írtam - érdekes módon úgy emlékszem, nem arra, ami most a nulladik beírás. mintha lett volna másik is, de nem vagyok benne hótbiztos.