Na igen, az amerikai macák...
De nagy közelítésben kiszámol6tó annak a kínai gátépítésnek a tényleges energiaigénye? (a nyersanyagok előbányászásától egészen a kitelepítendők elszállításáig, és a későbbi karbantartásokig) Hátha mégsem annyira takarékos :c\
Ezt a metángáz dolgot már többször is olvastam, csak egyet nem értek: az a szerves anyag, ami a víztározóban lebomlik, az akkor is lebomlana, ha nem a víztározóban lenne, hanem akárhová vinné a víz. A karbonkori nagy erdok sorsa (elszenesedés, kikerülés a szén-széndioxid körforgásból) szerintem nem a víztározók létén vagy nemlétén múlik.
Nem tudom, hogy mennyire jelentős manapság a tőzegképződés (úgy tűnik a tőzeg leginkább a tőzegtüzek idején kerül reflektorfénybe). Szerintem több szerves anyagot lehetne kivonni a lebomlási folyamatból mesterséges úton.
Csak sejtem, hogy mi az a "technokrata elit", és hogy kikkel próbálnak a környezetvédők "tárgyalni". Nekem úgy tűnt, hogy nem a szakemberekkel tárgyalnak, hanem az utcára viszik a problémákat, mert az egyszerűbb. Sokszor láttam már környezetvédőt a képernyőn nyilatkozni, de nekem úgy tűnt ezek inkább diktálni szeretnek, mint tárgyalni.
Szóval akikkel tárgyalni kell(ene) és lehet(ne), azok két csoportba tartoznak: a szakemberek, és a gazdasági-politikai-stb. döntéshozók. Ne feledd, hogy ezek a döntéshozók sok esetben azoknak a szorgalmasan dolgozó, szervezkedni nem tudó kisembereknek az érdekeit képviselik, akik csak egyszerűen szeretnének jobban élni, mert éppen elég nehezen élnek, még a szándékos nehezítők és életszínvonal-rontók nélkül is. És pont akkor kapják a sötétzöldektől a legnagyobb lebaszásokat, és ha egy politikus nem akar komoly nehézségeket magának, akkor bizony inkább a saját zsebének a tömködésével foglalkozik, amiatt ugyanis nem baszogatják annyira. (ez is az említett hosszútávú hatások közé tartozik) Ezt azért nem ragozom tovább, mert kivezet a Dráva ügyből, offtopic területre.
Kérdezted, hogy miért kell mindig gigában gondolkodni, miért nem állíthatod elő Te a saját energiaszükségletedet a ház tetején. Erre azért reagálok (elnézést kérek hogy kicsit offolni fogok), mert ezt a gondolatot már sokszor olvastam, és a sajtóban nincs ráreagálva.
Szóval ezzel az a gond, hogy a teljes energiaszükségletedet nem tudod előállítani, csak egy részét. Kérdés, hogy mekkora részét. Ha nem tudod sajátmagad eltárolni télre a nyáron megtermelt energiát, akkor bizony nagyon sovány részét. Mivel én vidéki házban élek, követni tudom a különféle élettevékenységhez tartozó gáz és villany fogyasztást télen és nyáron egyaránt (és követem is, azaz írom bizonyos rendszerességgel). Nos, a legnagyobb energiafogyasztó a fűtés, ezt követi az autózás (nálam negyedét fogyasztja a fűtésnek) és csak nagyon lemaradva a többi, még együttesen is csak töredéke a fűtésnek.
A főzés energiaszükséglete nem jelentős, ha a fürdéshez-mosakodáshoz (melegvíz) és a mosáshoz viszonyítjuk. Persze más életvitelű embereknél ez kinézhet másképpen is, pl. az autózás energiaszükséglete más családokban lehet nagyobb is, de ahhoz hogy elérje a fűtést, eléggé sokat kell autózni és elég kicsi lakásban kell lakni.
Szóval ez a kérdés bonyolultabb, de sajna offtopic. A százmillió népi kohóval már megpróbálkoztak, de nem jött össze (emlékezetes próbálkozás!). Szvsz. ez a házi energiaforrás jól hangzik, de jelentős szerephez nem fog jutni. Megaztán tegyük fel, hogy egy napelemmel megtermeled az energiaszükségletedet. Most tegyük fel. Node akkor független leszel a nagy központi gyáraktól? Nem. A napelemet ugyanis nem tudod házilag előállítani, mint ahogyan a számítógéped alkatrészeit sem, a mosóport sem, sőt még a szappant sem, pedig azt régen a házaknál csinálták, én gyerekkoromban láttam hogyan főzik... Szóval a nagy központi rendszerektől való függetlenség csak rettenetes áron, visszariasztó életminőséggel valósítható meg, ha az ember kiköltözik egy barlangba és furkósbottal távoltartja a többieket akik szintén szemet vetettek arra a barlangra... Csak az a reuma ne kínozná a barlanglakókat:-)
A politkáról: azt változatlanul fenntartom, hogy ez a környezetvédelmi tiltakozástömeg és annak az állandó jelenléte a sajtóban elsosorban figyelemelterelési és egyéb célú, ezt e topicban nem részletezem. Azért viszont elnézést kérek Tőled, ha valahol "baloldalinak" neveztelek, vagy ilyesmit éreztettem volna veled. Nem állt szándékomban, valszeg kétértelműen fogalmazhattam.
Ja, és nem iszok kocakólát, csak nagyon ritkán (talán úgy kb. kéthavonta, ha megkínálnak, mert így tudom kivédeni, hogy ne kelljen alkoholt inni:-))
Ha az a víz tényleg 2 km3 akkor nagy kár lenne elszennyezni. Kérdés, hogy tényleg elszenneyzi-e? Pontosabban az a kérdés, hogy a jelenlegi állapot (ami ismert) nem szennyezi-e el még jobban?
Nézzük ezt a már gyakorlatilag lezárt hasonló ügyet, a Bősi erőművet és duzzasztót. Nem nehéz kiszámolni, hogy (sacc adatokkal) ha 1500 m3/másodperc mennyiségű víz 10 méteres eséssel termeli az áramot, az 150 MW teljesítménynek felel meg. Ez a teljesítmény eléggé kicsi, akár a beruházásigényhez, akár ahhoz a 2 km3 vízhez - értékben - viszonyítjuk. Ezzel nem is lenne gond, ám nekem az a bajom, hogy a vízeromű ellenes társaságoknak itt (Bősnél) csak véletlenül, éppencsak van igazuk, ám az alapfilozófia hibás. Egyrészt az igazuk nem 100%-os, csak - szerintem - kb 55. Ők viszont 100%-nak állítják be, és valósággal leordítozzák az ellenfelet. Az újságolvasó kisember csak kapkodja a fejét, persze információk híján nem tud igazságot tenni. Ezért annak ad igazat, akinek a véleményét gyakrabban hallja. Ez itt a lényeg, erre megy ki minden!
Teljes mértékben megértem, ahogy vizitúrázóként látod a problémát. Sajnos, én eddig még nem vizitúráztam, és most már nem is nagyon fogok, de párszor láttam hogy milyen szép a Duna a víz felől, ebből extrapolálok hogy milyen lehet a Dráva. Bizonyára még szebb. Hidd el, én nem építeném meg azt az (apró) erőművet, ha csak rajtam múlna, a problémám a tiltakozás módozataival és a tiltakozók többségének személyével és szemléletével van. Meg azzal, hogy az összekovácsolódásukat erősíti ez a tiltakozás. Az ahogy nemzetközileg lépnek fel, azt bizonyítja, hogy ők a globalizáció első számú haszonélvezői és előrevivői. Ők már a 70-es években kezdték, amikor a sokat vádolt cégek és pénzügyi központok csak ábrándoztak a globalizációról. (Lehet, hogy ők voltak az úttörő kísérleti eszköz valakik kezében?)
Egyébként van egy jóslatom: ha az ilyen besemiki féle zöldbanda vagy bocsááánat: természetvédők kerülnek ott hatalomra, ki fognak tiltani Titeket is onnan, mert a vizitúrázók is zavarják a természetes élőhelyeket az ő logikájuk szerint, emlékezz a szavamra.
Egy személyes "élmény". A minap néztem valamelyik ismeretterjesztő tévén (spektrum, nat.geo., vagy discovery, nem tudom már) a kínai gátépítést, amit éppen nagy lendülettel csinálnak. Talán a világ legnagyobb gátját építik, hatalmas áldozatok és erőfeszítések árán, és amelytől számos előnyt várnak. És persze nem maradhattak ki az építkezés ellenzői sem, ezek az ellenzők mindig mindenütt ottvannak. Voltak közöttük visszafogottabbak (szakemberek, akik a várható eliszaposodásra hívták fel a figyelmet), de voltak vétlázítóan aljas pofátlan szarháziak is, nem szoktam ilyen szavakat használni, de azt hittem mindjárt lebaltázom a tévét, amikor egy amerikai mamóca elkezdte ecsetelni, hogy nem kell az a sok energia, meg hogy lehet szegényebben is élni... meg spórolni kell... Ja. Odamegy Kínába, ő az amerikai maca, és megmagyarázza a kínaiaknak hogy kell szegényebben élni. Hányingert keltő volt. Egy jó kis kambodzsai munkatábort kívánok neki, olyan polpotistát.
Nna itt vagyok megint. Sajnos (már akinek az :-))), elég ritkán tudok időt szakítani. Először sorravenném az értelmes ellenvetéseket és egyéb gondolatokat, utána pedig cseszegetni fogom egy kicsit besemikit :) Azért hagyom a legvégére, mert nem nagy örömmel csinálom.
Van a dolognak egy politikai oldala is, ami nem kap túl nagy hangsúlyt. Vigyázat, Horvátország azon kevés szomszédaink közé tartozik, amelyekkel még eddig nem vesztünk össze. A nagyhatalmak (titkosszolgálatainak) évszázados aknamunkája (és titkos politikai mahinációi) ellenére sem. Pedig nem jönne rosszul egyeseknek, rövid- és hosszútávon. Hosszútávon az oszd meg és urakodj elvéhez hozzátartozik, hogy a kisebb országok ne tudjanak összefogni, nem részletezem. Rövidebb távon meg van egy presztizsszempont is: köztudott, hogy Horvátország nem szívesen működik együtt a hágai operettbírósággal, amely az aktuális politikai céloktól függően szemeli ki áldozatait, de még árnyéka sem vetődhet rájuk annak a feltételezésenk, hogy a korrupt, csaló, maffiózó politikusok odakerülhetnének a vádlottak padjára (pl. a fizetőparkolókat kitaláló maffiapolitikusok), sokkal nagyobb esélyük van azoknak odakerülni, akik megpróbálnak útjában állni ennek a társaságnak. Ezt sem ragozom tovább.
Szóval ez a Horvátoszág ellenes akció olyan látszatot is hordoz (minél nemzetközibb ez atiltakozás, annál inkább ez a látszat!), hogy ha Horvátország kiadja a tábornokokat, akkor nem lesz tüntetés, ha nem adja ki, akkor meg lesz... Nem biztos, de ez a látszat, és aki politikával foglalkozik, az nem mondhatja, hogy nem törődik a látszattal. Egy tudós megteheti, de egy politikus nem. A gondolkodó kisember ugyanis megpróbálja kitalálni a hiányzó részleteket, és minél titkolódzóbb egy politikai irányzat, annál rosszabb dolgokat feltételeznek róla már helyből.
Abban talán egyetérthetünk, hogy minden egyes vizierőmű vagy duzzasztó létesítését egyedileg
kell megvizsgálnunk, hiszen pl a drávai és egy másik erőmű létesítésének környezeti hatásai
között nagyobb lehet a különbség, mint például egy erőmű és egy autómosó környezeti hatása
között.
A természetbe való beavatkozás ökologiai és környezeti változásokat okoz, pozitívakat és
negatívakat egyaránt. Számomra akkor megyőző egy tanulmány vagy érvelés, ha mindkettőt
sorra veszi, és a kettő eredőjeként tesz megállapításokat. Pl kipusztul (de lehet hogy
csak odébb vándorol) a parti fecske és a gyurgyalag, de helyettük megjelennek uj réce és
gémfajok.
Említettél hegyvidéki erőműveket, de Ausztriában is vannak nagyobb méretű állóvízű
duzzasztott tavak (ezek akkor a legborzasztóbbak ha nincs bennük víz), és a Moldván pl.
a Lipnoi duzzasztott tó balatonnyi vízet is tározhat. De pl. a Tiszató is egy síkvidéki
tározó és ökológiailag sokkal gadagabbnak tűnik mint a maga a Tisza, és ráadásul a vize
is tisztább.
>Egyes szakértők szerint, ha egy folyót felülről elkezdenek bevízlépcsőzni, mint a Drávát
Ausztriától Szlovéniáig, akkor azt be is kell fejezni. A másik lehetőség, hogy visszabontják
a már elkészült erőműveket.
Valóban vannak olyan vélemények, hogy műtárgyat kell építeni, ami lehet vízerőmű és lehet fenékküszöb is. Számomra a legnagyobb gondot az okozza, hogy azt a szakaszt, amelyik szinte teljesen szabályozatlan és természetes, nem akarják kihagyni a horvátok. Egyébként, ha már feltétlenül építkezni kell, akkor már termeljen áramot.
>Mellesleg megmondhatná valami szakértő, hogy mi a minőségi különbség a hegyvidéki tározóban
álló víz és a síkvidéki tározóban álló víz között (miért veszélyesebb az utóbbi).
Jelentős különbség van. Általában a felső szakaszokon olyan nagy a folyók esése, hogy nem feltétlenül kell tározót építeni, nyilván itt csak kisebb teljesítményű erőművet lehet üzemeltetni (területtől függően, akár folyamatosan is). Ezért itt nincs is állóvíz. A folyón lefelé haladva, a folyó szélesedik, hiszen esése jelentősen csökken, ennek következtében egyre nagyobb tározóra van szükség. Példaként néhány drávai erőmű tározójának mérete lefelé:
Maribor < 1 km2
Ptuj 4,2 km2
Ormoz 3,0 km2
Varazdin 10,5 km2
Dubrava 16,0 km2
Novo Virje 25,0 km2
Egyes szakértők szerint, ha egy folyót felülről elkezdenek bevízlépcsőzni, mint a Drávát
Ausztriától Szlovéniáig, akkor azt be is kell fejezni. A másik lehetőség, hogy visszabontják
a már elkészült erőműveket.
Mellesleg megmondhatná valami szakértő, hogy mi a minőségi különbség a hegyvidéki tározóban
álló víz és a síkvidéki tározóban álló víz között (miért veszélyesebb az utóbbi).
>Milyen állat és növényfajokat érintene kínosan az erőmű?
Néhány dolog először:
Az erőmű hatása nem csak az érintett (beépített) szakaszra fejti ki hatását, hanem a felette lévő és az alatta lévő részekre is, a duzzasztás és csúcsrajáratás miatt. Sőt a távolabbi területek talajvízszintjére is erős befolyást gyakorol.
A Dráva vízállásainak hatása a talajvízszintre (távolság a folyótól)
Repa település 1.8 km
Otočcka település 3.2 km
Gabajeva Greda település 6.0 km
Novo Virje település 1.5 km
Ezek horvát adatok. A hatóterület szélessége a kavicságy szélességétől erősen függ.
Ezért okoz károkat a magyar oldalon is!!! A Drávától légvonalban 2-3 km-re jelentős élőhelyek találhatóak a honi oldalon, melyek a DDNP területei. (Lakóhelyemen a rétekre, tartós drávai vízszintemelkedés után kb. 7 nap múlva ér ki a víz, melyet az egyik fokozottan védett réten elhelyezett talajvízmérő kút adatai szépen mutatnak)Itt magyar kőris alkotta erdőket, tölgy-kőris-szil ligeterdőket, csodálatos égerlápokat, fűzlápokat, és üde nedves réteket találhatunk.
Ezeken a területeken veszélybe kerülnek: kockás liliom, pompás kosbor, hússzínű ujjaskosbor, vidrafű, nádi boglárka, kígyónyelv,szibériai nőszirom, lápi csalán, békaliliom, nyári tőzike,mocsári nőszőfű, tőzegpáfrány, hogy csak néhányat soroljak. A flóra itteni átalakulásával az állatvilág is átalakul, hiszen a tápláléklánc felépítéséből adódóan nem fognak kaját találni. Közülük is több faj egész Európában veszélyeztetett (pl. vérfű boglárka (lepke))
Először is minden vízben élő állatot, hiszen a halaknak a vándorlási lehetőségeit erősen befolyásolná, a tározó (ami nem kicsi)pedig olyan lenne, mint egy fürdőkád. A leginkább veszélyeztetett élőlőlény, a legfontosabb faj a Plathyphylax frauenfeldi tegzes, melyet e században, egyetlen ausztriai példányán kívül, csak ezen a folyószakaszon fogtak és itt stabil populációja él. Komoly veszély fenyegeti a szitakötőket is, szaporodásuk miatt. A kavicszátonyok fészkelő madara a kis lile, a küszvágó csér, illetve a Magyarországon másutt nem fészkelő kis csér. A kavicszátonyok el fognak tűnni az erőmű megépítése során. A folyót kísérő magaspartokon parti fecske, jégmadár és gyurgyalag költ. A zátonyokon, és hazánkban csak itt él a csermelyciprus. Megtalálható itt még a heverő iszapfű, a parti fűz stb. is.
(a felsorolt fajok hazánkban mind védettek)
Közvetlen veszély az élőhelyek teljes átalakulása, melynek során az ott élő és az életfeltételeiket csak az ilyen típusú élőhelyeken megtaláló élőlények mind ki fognak pusztulni a területről. Közvetett veszély az ide járó, a területen csak táplálkozó állatokat fenyegeti, hiszen a fauna és flóra átalakulása során a táplálékukat nem fogják megtalálni.
Természetesen ezek a hatások nem csak a természeti területeket, hanem az agrárterületeket is jelentősen érintik.
>Ha aktuális lesz, akkor szerveztek e tüntetést?
Természetesen, de ez csak a végső "érv" lenne, ez ma nincs még napirenden. Ebbe majd mindenképpen szeretnénk bevonni a nagy természetvédelmi szervezeteket is. Én ma is szinte napi kapcsolatban állok az EURONATUR-ral, a DRAVSKA LIGA-val és a WWF-el is. Rajtuk kívül, szükség esetén a GREENPEACE-t is szeretnénk megkeresni.
Most egy tájékoztató szervezésén dolgozunk, amire a jövő évben kerülne sor (Illés Zoltán és Nemcsók János meghívását tervezzük). Itt pontos képet kapnának az érintett magyar települések vezetői a várható hatásokról. Szeretnénénk a falvakba iskimenni és tájékoztatni a lakosságot, hiszen információik ezzel kapcsolatban minimálisak.
>Szerinted az általatok alkalmazott emiles tiltakozás eredményes?
Ezzel a tiltakozással szeretnénk felhívni Horvátország figyelmét arra, hogy a világ minden részén tudnak az építkezésről és a világ minden részéről tiltakoznak is ellene! Ezért nagyon fontos, hogy minnél több név szerepeljen a listán.
Már jöttek vissza levelek, melyeket elküldtem Bozo Kovacevic-nek.
Egy tiltakozó vizitúrát kellene szervezni, ehez könnyű lenne nemzetközi részvételt is csatolni, me gnépszerű személyiségeket i sbe lehet vonni pl. Fábry Sanyit, ő is nagy vizitúrázó.
>>Hát kedves kurátor ur, ezen arrogáns leveleddel biztos nem vitted elöbbre a magyar környezetvédelem helyzetét.
Nem is ez volt a célom a levéllel. Hidd el, ha nem arrogáns, akkor sem vitte volna előrébb a természetvédelem ügyét!
>>Mi 50-100, sőt több évben is tudunk gondolkodni
>Nem semmi. Elismerésem. Egy, a tömegböl kiragadott kérdés: ha a rendelkezésre álló adatsorok csak néhány éves elörejelzést tesznek pl. a vízhozamra, vagy a vízminöségre lehetövé, akkor miképpen tudtok 50-100 (söt mégtöbb) évre elörejelezni?
Ezt Hófehérke is általában értette szerintem, én is hasonlóképpen válaszoltam. Nem konkrétan a vízerőművel kapcsolatban és nem személyesen magunkra gondoltam. Aki a természetet védi az hosszú távon kell hogy gondolkodjon. Akik hasonló elveket vallanak mint Hófehérke, azok gondolkodnak rövid távon!
>>Téged nem a Duna árterületére, de még Bp. nagyobb parkjaiba sem engednélek be
>Hej. Azért remélem nem löfegyverrel a kesztyütartódban közlekedsz!
Ebben ne reménykedj!
>(Mint annak idején Németországban az egyik prominens zöld politikus aki egy nézeteltérésben (valószínüleg környeztvédelmi kérdésben) élettársát, Petra Kelly szintén zöld politikust agyonlötte.)
Óriási problémáitok vannak a "zöldek" szó használatával. Ny-Európában a "zöldek" szót leginkább a politikai pártra értik. A "zöld"-ség egy politikai mozgalom, nem keverendő össze a társadalmi szervezetek tevékenységével. Nekem semmi közöm a "zöldekhez", soha nem is volt és nem is lesz!
Nagyon rossz a példád! Amikor egy ács lövi agyon a feleségét, akkor szerinted nyilván tetőfedési kérdések miatt történik mindez. Kérlek, a zöldek szót velünk kapcsolatban ne használd, mi nem vagyunk zöldek!!! Ja és nem környezetvédők, hanem természetvédők vagyunk!
A német zöldekről több könyv is megjelent abban nézz utánna, ha nem hiszed!
>az emberiség Bős miatt olyan károkat szenvedett (életszínvonal esése), hogy Afrikában a mai napig ezért élnek szarul.
>>???
Olvassad el Hófehérke levelét, aki megállapította, hogy tiltakozásunkkal nagy károkat okozunk az emberiségnek!
>>A hozzáértéssel meg az a helyzet, hogy mi értünk hozzá (a kollégáimmal fejenként 2-3 diplomával és néhány felsőfokú végzettséggel rendelkezünk fejenként
>Szintén gratula. (Most 2-3 és még néhány az mennyi fejenként? pl. 5?).
A felsőfokú végzettség nem diploma! A gratulációkat köszönjük! Nem, nem 5, 2 vagy 3, és szakirányú. Van/vannak erdőmérnök, agrármérnök, vadgazda mérnök, biológus, erdész, vízügyi stb végzettségűek. Ezek közül a legtöbb természetvédelmi szakmérnök is.
>Igen fontos ki mennyit tanult felsöfokú szinten, de szvsz nem helyes taktika ezt állandóan elöhozni, mert a közelmúltban pl. nagy volt a megdöbbenés, amikor végzettségükre nézve történelem-orosz szakos tanárok hidrobiológiai és ökológiai kérdésekben értekeztek.
Én csak egyszer hoztam elő (nem taktikai okokból) és csak azért mert nem szeretem az olyan embereket (Hófehérke) akik, ha valaki csinál valamit és az nekik nem tetszik, rögtön a hozzáértést kérdőjelezik meg!
Kedves Feles Elek!
>Újdonc vagy itt ezexerint. Ha időd engedi, nézz be a természetvédelem = vallás rovatba!
Én szívesen benézek az említett rovatba, de attól szakmai "marhaságok" (finomabb megfelelő szót nem találtam) akkor is "marhaságok" maradnak. Egyébként régi motorosként is hasonlót válaszolnék egy ilyen levélre. Engem ne "oldalazzon" le senki és ne írjon olyanokat, hogy más irányít, szintén "hátulró". Én mint írtam magamtól is ki tudok találni ilyeneket!
szia Miki
örülök, hogy "benéztél", remélem nem hiába, és lesznek kérdések. Szerinted az általatok alkalmazott emiles tiltakozás eredményes? Vannak-e eredmények?
a többi kartácsnak ajánlom a vizugy.hu honlapot a Vásárhelyi terv tovább fejlesztése című lapját. tanulságos pl. az egyéb szervezetek véleményei ÜRES oldal és az írja meg véleményét (a nem létező címre)
Röviden szeretném vázolni a vízerőmű helyzetét a Dráván:
Jugoszlávia és Magyarország a 80-as években megegyezett, hogy közös vízerőművet fog építeni Durdevac-nal. Amikor ez kitudódott, a Somogy Természetvédelmi szervezet és az MME tüntetést szervezett Őrtilosnál az építkezés ellen (ha jól emlékszem 90 körül. Sikerült elérni, hogy Magyarország visszalépjen, és a vízerőmű helyett egy közös Nemzeti Parkot alakítson ki Horvátországgal. A Horvátok ebbe nem akartak belemenni. 1993-ban Dráva Konferenciát hívtunk össze (Somogy Természetvédelmi Szervezet az Euronatur segítségével), ahol hivatalosan először tárgyalt a magyar és a horvát fél az új helyzetről, hiszen itt bejelentették a horvátok, hogy a visszalépés miatt saját területükön építik meg a vízerőművet Novo Virje-nél(Horvát Parlament 1992. július 7-i döntését követően) és közös NP nem lesz. A konferencián egyébként horvát, szlovén, jugoszláv, német, magyar szakemberek vettek részt. A tanácskozás több szekcióban folyt (erdészeti, vízügyi, természetvédelmi, stb). Horvátországot és Magyarországot állami szinten államtitkárok és a Környezetvédelmi Bizottság Elnöke képviselte. Az álláspontok nem nagyon közeledtek, ezért hazánk egyedül alakította ki a Duna-Dráva Nemzeti Parkot. Ezek után még volt Dráva Konferencia Szlovéniában is. Az EURONATUR (Martin Schneider-Jacoby) sokat foglalkozott, foglalkozik egy kialakítandó Mura-Dráva bioszférarezervátum kérdésével is.
A felszínen az erőmű kérdése elaludt, majd idén Bozo Kovacevic bejelentette, hogy megépítik az erőművet.
Néhány adat:
A Dráván és mellékfolyóin (kivéve Mura)eddig 27 vízerőmű van a felsőbb szakaszokon. A Murán 15. A Drávára terveznek még nyolcat.
A bekerülési költség: 1995. január 1-i kalkuláció alapján (USD:HRK = 1:5.63)
493.5 millió USD.
A környezeti hatástanulmány, amit a horvátok készítettek, hamarosan rajta lesz a honlapunkon is, lehet csemegézni (www.extra.hu/somogy).
Jelenleg a Dráván Őrtilos és Barcs között van egy olyan szakasz, amelyik szinte teljesen szabályozatlan. Ez már Európában is szinte egyedülálló. Sajnos a Novo Virje-i erőmű pont ide épülne, tönkretéve a jelenlegi élővilágot. (Hófehérke! ezért tiltakozunk és nem azért mert valamelyik oldal "hátulról" szeretné). Sajnos a fenti erőművek csúcsrajűáratása miatt így is jelentős károk keletkeznek, hiszen napi 1 méteres vízszintingadozások sem ritkák.
Amennyiben valaki egyéb adatokat is szeretne megtudni, tegyen fel konkrét kérdést, én megpróbálok válaszolni rá.
kedves Monthy!
Sajnos az agresszió tényleg felesleges, bár nem hallottam még radikális megmozdulásokról Mo-on.Szerintem csak az elkeseredettség és a bődületes ostobaságok bosszantják az embert. A D-Dráva NP. munkatársai leltározták a tízezernyi védett madarat pl. a minap. Megkérdeznéd, szerinted nyugodt választ kapnál?
Biztosíthatlak arról, hogy kiváló szakemberek vannak a természetvédelemben.
Csakhogy a minisztérium ostobaságait milliónyi szakértő sem tudja helyrehozni.
mondok egy példát. kissé offtopic de a kisgazdákat jellemzi.
Megjelentetik a közlönyben a védett fajok listáját és wazzeg ABC sorrendbe rendezi...a rokonsági fok szintje pl. Madarak
így kerül egymás mellé e csóka és a csicsörke
növényeknél még orditóbb ez.
Miért van az, hogy Magyarországon senkit sem érdekel a természetvédelem, akit meg mégis, az vagy agresszív, vagy okoskodik?!
Németországban vagy Hollandiában egy Drávai Erőmű tervre a természetvédők már rég tüntetéseket szerveznének, politikai nyomást gyakorolnának.
Mindig amikor eszembe jut hogy milyen szar a magyar foci arra gondolok, hogy a magyar környezet és természetvédelem még a magyar focinál is lejjebb van.
98-ban vagy 100 ezer ember tüntetett névleg Bős ellen valójában a szocik ellen. A zöld mozgalmaknak egyedül soha nem lesz ekkora erejük nálunk. Miért nem lát tovább az orra tövénél a legtöbb magyar?
Hát kedves kurátor ur, ezen arrogáns leveleddel biztos nem vitted elöbbre a magyar környezetvédelem helyzetét.
Mi 50-100, sőt több évben is tudunk gondolkodni
Nem semmi. Elismerésem. Egy, a tömegböl kiragadott kérdés: ha a rendelkezésre álló adatsorok csak néhány éves elörejelzést tesznek pl. a vízhozamra, vagy a vízminöségre lehetövé, akkor miképpen tudtok 50-100 (söt mégtöbb) évre elörejelezni?
Biztos tudod léteznek olyan vizsgálódások (puszta statisztika, idösorelemzés) mely szerint pl. egy adott 20-30 éves napi vízhozamidösor eddig elöfordult max eleme pl. 10 (m^3/s) volt, akkor 100 év mulva ugyanezen idösor esetén a max elem akár 5000 vagy (-46766.753) is lehet.
Téged nem a Duna árterületére, de még Bp. nagyobb parkjaiba sem engednélek be
Hej. Azért remélem nem löfegyverrel a kesztyütartódban közlekedsz! (Mint annak idején Németországban az egyik prominens zöld politikus aki egy nézeteltérésben (valószínüleg környeztvédelmi kérdésben) élettársát, Petra Kelly szintén zöld politikust agyonlötte.)
az emberiség Bős miatt olyan károkat szenvedett (életszínvonal esése), hogy Afrikában a mai napig ezért élnek szarul.
???
A hozzáértéssel meg az a helyzet, hogy mi értünk hozzá (a kollégáimmal fejenként 2-3 diplomával és néhány felsőfokú végzettséggel rendelkezünk fejenként
Szintén gratula. (Most 2-3 és még néhány az mennyi fejenként? pl. 5?).
Igen fontos ki mennyit tanult felsöfokú szinten, de szvsz nem helyes taktika ezt állandóan elöhozni, mert a közelmúltban pl. nagy volt a megdöbbenés, amikor végzettségükre nézve történelem-orosz szakos tanárok hidrobiológiai és ökológiai kérdésekben értekeztek.
Én még életemben ennyi marhaságot egy ember "klaviaturájából" nem olvastam.
Kedves besemiki!
Újdonc vagy itt ezexerint. Ha időd engedi, nézz be a természetvédelem = vallás rovatba!
De nem is kell. Bármék politikai topikban megtalálod a minősített beírás klónjait.
Nagy élvezettel olvasom a témához kapcsolódó leveleket! Én a Somogy Természeti Öröksége Közalapítvány egyik kurátora vagyok, mi kezdeményeztük Magyarországon a tiltakozást a Novo Virjénél tervezett vízerőmű ellen.
Megpróbálok néhány felvetődő kérdéshez majd hozzászólni, de előbb engedtessék meg nekem, hogy egyet kiemelve (hótehénke remekbeszabott műve), azzal részletesebben foglalkozzak.
Kedves Hótehénke!
Én még életemben ennyi marhaságot egy ember "klaviaturájából" nem olvastam. Nagy vonalakban végigkocogok ezen a levélen. A hosszútávú hatásokra odafigyelünk, sőt igazán csak mi figyelünk oda. Neked mi a hosszútávú hatás, öt év? Mi 50-100, sőt több évben is tudunk gondolkodni. Nem értem a "segítségünkkel" kitételt.
A tiltakozásról:
Így van, pédának okáért Te tipikusan ez a fajta vagy, Te még a tiltakozás ellen is tiltakozol!
Az ózonlyukat valószínűleg olyan szakmailag megalapozott emberek írták le mint Te, azaz, akiknek fogalmuk sincs. Ózonlyuk-freon. Amennyiben igényeled leírom kémiailag is, hogy hogyan lépnek reakcióba egymással.
Téged nem a Duna árterületére, de még Bp. nagyobb parkjaiba sem engednélek be.
Az életszinvonalam nekem és még biztosan másoknak is akkor magasabb, ha természetes folyású folyóparton sétálhatok, ha énekelnek a madarak, stb.
A jövőképedhez nem tudok hozzászólni, mert ezen a szinten már nem kommunikálok.
Politikai okok:
Bős ellen nem lehetett tiltakozni 1980-ban, objektív okok miatt, de nem lehetett volna 1996-ban sem, szintén objektív okok miatt! Valóban, igazad van, az emberiség Bős miatt olyan károkat szenvedett (életszínvonal esése), hogy Afrikában a mai napig ezért élnek szarul.
Gondolod, hogy összeültek a világ természetvédelmi társadalmi szervezetei és elosztották a tiltakozásokat egymás között?
Mi az, hogy úgynevezett nemzetközi baloldal? Te jobboldali vagy? A fasiszták is jobboldaliak ám! Ezt a baloldaliságot nem tudom miből gondolod?
Nem, nem a politikai vetület adja a vízhangot, hanem az, hogy (rajtad kívül) egyre több embert érdekel környezetének állapota (jólétének, életszínvonalának egyik eleme), ezért a sajtóban is kiemelten foglalkoznak vele!
Én egy természetvédelemmel foglalkozó társadalmi szervezet kurátora vagyok, amelyik temészetvédelmi problémákkal foglalkozik! Jó Uram! Alakítsd meg a Bűnözőket Utáló Egyesületet és tüntess a növekvő bűnözés ellen, vagy a Geci Gazdagok Alapítványt, és tarts sajtótájékoztatót, biztos hír lesz a sajtóban a tiltakozásod, esetleg a Halál az Áldemokráciára Egyesület nevében petíciót nyújthatsz be a Viktornak, persze mindezeket szakmailag is megalapozva. Miért gondolod, hogy ezekkel, nekünk természetvédőknek kellene foglalkoznunk?
A környezetvédelem a társadalmi figyelem felkeltésére alkalmas, a fentebb említett okok miatt! Nekem az a gyanúm, hogy Neked üldözési mániád van! Képzeld el, tudom nehezen megy, hogy magamtól is ki tudtam találni a tiltakozást, sőt a szövegét is meg tudtam írni, nem mozgatott senki! "Hátulról" meg főleg nem, mert nyakonvágnám!
A hozzáértéssel meg az a helyzet, hogy mi értünk hozzá (a kollégáimmal fejenként 2-3 diplomával és néhány felsőfokú végzettséggel rendelkezünk fejenként), Te meg nem, és ezen kívül még demagóg marhaságokat is írsz!
Szerintem az ilyen gondolkodású és elveket valló emberek félnek a természetes szelekciótól!
"Egy hétre elvenném tőletek az áramot, a folyóvizet, és nem közlekedhetnétek máshogy, csak gyalog. Aztán megkérdezném: hányadán is állunk?
Kérdezheted! Igaz, hogy nem egy hétig, hanem több, mint egy évig éltem így, igaz, hogy nem mindig gyalog, hanem inkább biciklivel jártam.
Szóval, kérdezhetsz!
Nem biztos, hogy az üvegház6ásra hasznos a vízierőmű.
Kb. 1 éve olvastam 1 cikket ezzel kapcsolatban, csak azt nem tudom, ki áll6tott a hátterében, mindenesetre elgondolkoztató volt.
A lényeg!
Az erőművi iszap metántermelése, és hogy ez mennyivel hatásosabban tartja vissza a sugárzást a CO2-nél, üvegházba rulez.
Lehet, hogy nem igaz, csak az oxidációban érdekeltek piacbővítési kísérlete, de mindenképpen elgondolkoztató. Szerintem.
Bánki professzor mint a karburátor társfeltalálója és más, a motorok tökéletesítésével kapcsolatos egyéb felismeréseivel kitörölhetetlenül beírta a nevét az autógyártás történetébe, a világ figyelmét alkotásai közül leginkább a nevéhez fűződő kétszeres átömlésű szabadsugár turbina, a Bánki-turbina hívta fel. A Bánki-féle turbinát, a hidraulika területén végzett évtizedes munkájának e kétségkívül legjelentősebb alkotását 1917-ben szabadalmaztatta "Vízturbina a kerékdobon szabadon átfolyó vízsugárral" címen.
Turbinája radiális be- és kiömlésű vízturbina, a kerékdobon szabadon átfolyó vízsugárral, mely kétszer szeli át a kerékkoszorút. A lapátok mindkétszer elterelik irányából és kényszerítik, hogy a koszorúnak energiáját leadja. A turbina lényeges ismérve, hogy töltése evolvensszerű vezető felületekkel történik, amelyek a vízsugarat úgy vezetik a kerékre, hogy annak minden "folyadékszála" közel ugyanazon szög alatt metszi a kerék kerületét.
Alapjában nekem semmi bajom a vizienergiával, azzal viszont van, ha egy másik ország épít egy erőművet, ami a mi országunkban sok sok ritka állatfajt pusztít ki és sok szép területet tesz tönkre.
Fűtés: fagáz kazánt szertenék, no vezetékes gáz.
Áram. Éjszakai használatra a mosógép, mosogatógép.
WC-öblítés: egy 100 literes tartályból, amibe szivattyú nyomja a zuhany illetve kádvizet.
Napelem: ha lesz pénzem, akkor a bojlerbe napelem rendszer is megy.
kedves fehérem
Nem sok hozzászólás született még itt, szóval kár újra elismételni ugyanazt amit patrióta barátunk már megtett. Magam nevében beszélhetek csak, a horvátok nevében nem (miért pont a sikon akar épiteni pedig tele van heggyel?)
Lássuk álláspontom:
"Egy picit oda kéne figyeljetek arra, hogy a tiltakozásaitoknak mik az igazi hosszútávú hatásai. "
Mire gondolsz?
Én arra amikor nincs már esély a technokrata elittel tárgyalni, akkor tiltakozni kell. Természetvédelmi szakmérnök leszek fél éven belül.Nem lángost sütök a Lenin körúton.
Barátaim dolgoznak az érintett területen, szakemberek (akiket soha nem hallgat meg senki).
Lejjebb kifejtettem már, hogy én nem ellenzem az atomerőműveket. A lignit (vagyis szinte föld) az nagyon gázos.Mellesleg erről is beszélgethetünk(lignit kéntartalma), Gyöngyösön éltem 2 évig, geológus technikus vagyok.
A szélerőműröl pl. én kérdezek. Miért kell mindig gigában gondolkozni?Miért nem lehet elképzelni, hogy önállóan megoldom magamnak nap-szél energia használatot a saját házamban. Ja? Hogy akkor nem függök pl. Meggyesi napenergia felhasználó cégétől, vagy a német energiaszolgáltattól? Bocs.
sok mindenről írsz, más emberekről szervezetekről. ezekhez nekem semmi közöm.
Beszélhetünk ezekről a témákról. Csak szép sorjában, ha van kedved.
A politikai hátteret feszegetve. Valóban a baloldal felhasználta(-ja) ezeket az embereket a cáljaira. De én visszautasítom azt a feltételezést, hogy "Valójában ezek a környezetvédők, állatbarátok, meg az a nemzetközi úgynevezett "baloldal" egy része egy oldalon áll mind." NEM VAGYOK BALOLDALI! ezt könnyen ellenőrizheted ha a hozzászólásaimat elolvasod.Kissé szánalmas az, hogy összemosod a politikát és a környezet-természetvédelmet.
A szociális feszültségekről pedig inkább a kocakóla-és a többi reklám tereli el a figyelmet amikor ködöt bocsát az agyra.
Sajnos részben igazad van! Sok környezetvédő teljesen elvakult. Bős-nagymaros maga a csőd. Persze nem azért, mert olyan jó lett volna nekünk, ha felépítjük, hanem azért, mert már kurva sok pénzt ráköltöttünk az átkosban, amit ezzel a baromkodással kidobtunk az ablakon. Meg kellett volna csinálni, legalább mi is bele tudnánk szólna a talán nem tól távoli jövőben bekövetkező lebontásába.
Mellesleg azért ha a duzzasztó tényleg elszennyezi majd a szigetközi kavicsban lévő kb. 2 köbkilométernyi tiszta vizet, az óriási tragédia lesz a fiainknak, unokáinkat, és ők nem fognak minket dícsérni ezért, sőt.
Energiára szükség van, de ajánlom figyelmedbe a meglévő erőművek korszerűsítésének lehetőségét, meg az autózás helyett a korszerű tömegközlekedés fejlesztését.
A vízi erőmüvek káros hatását pedig csak akkor tudod átérezni, ha egyszerű vizitúrázóként evezel olyan folyón, ahol van ilyen létesítmény. Akkor viszont nagyon. (Pl. TiszaI - Tisza II. semmi értelmük nincs jelenleg, nem is volt igazán soha)
