Azon gondolkodom,lehet az élet az egy isten hit miatt döcög.Nem ismerjük el a társát Anyánkat.
Így lenne értelme a Lányokkal okonomikus szertartásokat tartani,1.isten nekik 1.nekünk.
Miért mellőzzük?
A fizika törvényei amik az "elemi folyamatok fizikai leírása" alapján készültek, csak hatás "ellen" hatás alapján müködnek.
Ez elég stabil, hogy örök érvényűnek legyen mondható.
Így mégsem én találkozom magammal,és nem én gondolok ma(gunkra),de jó lenne találkozni .... . ........!!!!!!nem én nem értem magamat?Mert ÉN tudom mitgondolok,és azt is mondom csak nem zavarodok össze.
HÚÚú
Ugy ertettem, hogy nincs olyan, hogy "en vagyok en, te meg te", hanem mindenki en vagyok, mindenki egy.
Es most, hogy belegondolok, ennek tenyleg nincs tul sok jelentosege, vegulis az eredmeny ugyanaz.
"Lehet, hogy csak egy lelek van, es mindenkiben ez az egy van benne, csak nem tudunk egymas "adatteruletehez" hozzaferni, kb. ugy, mint a sulyos skizofrenek szemelyisegei." Nem értem mi jelentősége volna mindennek!
Én ezt egyébként úgy fogalmazom, hogy 1 valóság van, ami változatlan, oszthatatlan, azaz abszolút csak 1.
"Akkor viszont az egesz vilag lehet egy illuzio, egy alom, amit ez az egy lelek almodik (mar ha egyaltalan a lelek szokott almodni)." Ennek sem látom értelmét. Mi ennek a jelentősége?
Lehet, hogy csak egy lelek van, es mindenkiben ez az egy van benne, csak nem tudunk egymas "adatteruletehez" hozzaferni, kb. ugy, mint a sulyos skizofrenek szemelyisegei.
Szoval lehet az, hogy csak egy lelek van? Akkor viszont az egesz vilag lehet egy illuzio, egy alom, amit ez az egy lelek almodik (mar ha egyaltalan a lelek szokott almodni).
"Szvsz erre egy szamitogep is kepes." Szerintem is. (Ha most nem is, de egyszer szerintem is.)
"Mi annak az oka, hogy megis van valami es van, aki gondolkodik rajta?" A kérdés első feléről vélekedem úgy, hogy soha senki nem lesz képes válaszolni rá az Univerzumban.
Ellenben, ha ezen túltesszük magunkat, akkor a kérdés második felének okaira már viszonylag jól rá tudunk látni... (Emberiség szinten.)
"Szvsz, mikor elegendő mennyiségű viszonyítási alappal kezd rendelkezni ahhoz, hogy képes legyen önmagán gondolkodni, terveket szőni, az emlékeit akaratlagosan előhívni, stb..."
Szvsz erre egy szamitogep is kepes.
"Ha így lenne, nem gondolkodna rajta senki..." Igen! Fel tudja ezt fogni valaki? Mi annak az oka, hogy megis van valami es van, aki gondolkodik rajta?
"egy kutyának van tudata, de nincs öntudata" Ez szerintem azért nem igaz, mert tudatában lenni valaminek, azt jelenti, hogy birtokolni valamiféle információt.
Amíg nincs egy élőlénynek öntudata, nem tudhatja azt sem, hogy Ő birtokol valamit.
>"Egyebkent lehet tudni egy galaxisrol vagy akar egy csillagrol, hogy anyagbol vagy antianyagbol van-e?"
Javaslom nézz utána a BigBang elméletnek! Pl. S.Hawking. Az összes "látható" galaxis anyagból van! Ez az ősrobbanás után dőlt el, ugyanis valami miatt (pontosan a könyvben van) az anyag-antianyag részecskék keletkezésekor, a feltételek az anyag tipusú részecskéknek kedveztek.
>Szerintem csak kevés fajnak van tudata. Bár nem mernék nekiállni definiálni a tudatot, úgy gondolom, tudatról csak olyan fajok esetében beszélhetünk, amelyek felismerik magukat a tükörben, amelyeknek van öntudatuk.
Szerintem a tudat alacsonyabb szinten van, értem ezalatt azt, hogy pl. egy kutyának van tudata, de nincs öntudata, viszont az embernek van tudata, de ez olyan fejlett, hogy öntudata is van.
Esetleg tud valaki olyanról, hogy agysérülés miatt elvesztette valaki az öntudatát? Most nem kómára gondolok, hanem pl. "nem ismerte fel magát a tükörben" tipusúra?
off
"Mi az, ami az agyhoz tartozik, es mi az, ami a tudathoz?" Szerintem az "agy halmazának" eleme a "tudat halmaza".
on
"Egyebkent ezzel a letezes dologgal kapcsolatban engem leginkabb az izgat, hogy mi lenne, ha nem lenne semmi." Ha így lenne, nem gondolkodna rajta senki...
"Szoval valami volt ott. Es valamitol felrobbant? Hat ha az osszes anyag ott volt, akkor az egy eleg nagy fekete lyuk lehetett, vagy hasonlo, mitol robbant fel?" Szerintem ez az, amire nem tudunk választ adni...
off
"Egyebkent lehet tudni egy galaxisrol vagy akar egy csillagrol, hogy anyagbol vagy antianyagbol van-e?" Passzolok.
"Meg egyebkent is kizarolag csak en letezem, es ennek az ellenkezojet senki sem tudja bebizonyitani ;)" Nem, nem, nem!
Kizárólag én létezem!
Bizony.
"A feltetelezesemet meg nem tamasztja ala semmi. Ezert feltetelezes. Ha alatamasztana valami, akkor hivhatnank akar elmeletnek is." Ebben nem értünk egyet.
Pl. ha kopogást hallasz az ajtó felől, akkor feltételezed, hogy áll előtte valaki.
"Az egysejtueknek van tudatuk?" Szvsz nincs.
"Az egyszeru Dunaban elo halaknak van. Aki latott mar ilyen kis halakat jatszani ugy, mint ahogy a delfinek szoktak, az tudja. A novenyeknek is van allitolag." Szerintem csak kevés fajnak van tudata. Bár nem mernék nekiállni definiálni a tudatot, úgy gondolom, tudatról csak olyan fajok esetében beszélhetünk, amelyek felismerik magukat a tükörben, amelyeknek van öntudatuk.
"Amikor az anyagbol megformalodik a test, akkor hogyan es mikor kerul bele a tudat?" Szvsz, mikor elegendő mennyiségű viszonyítási alappal kezd rendelkezni ahhoz, hogy képes legyen önmagán gondolkodni, terveket szőni, az emlékeit akaratlagosan előhívni, stb...
A feltetelezesemet meg nem tamasztja ala semmi. Ezert feltetelezes. Ha alatamasztana valami, akkor hivhatnank akar elmeletnek is.
Az egysejtueknek van tudatuk?
Az egyszeru Dunaban elo halaknak van. Aki latott mar ilyen kis halakat jatszani ugy, mint ahogy a delfinek szoktak, az tudja. A novenyeknek is van allitolag. Az egysejtueknek van?
Amikor az anyagbol megformalodik a test, akkor hogyan es mikor kerul bele a tudat?
ui: ne nyissunk egy offtopic topicot? mashol mar van:)
Mi az, ami az agyhoz tartozik, es mi az, ami a tudathoz? Az agyammal tudok gondolkodni, emlekezni, vagy a tudatommal? Az ember szivesen gondolja azt, hogy a tudataval gondolkozik.
Egyebkent ezzel a letezes dologgal kapcsolatban engem leginkabb az izgat, hogy mi lenne, ha nem lenne semmi. Total semmi! Nemhogy anyag nem lenne, hanem az se lenne, ahol az anyag van. Szoval teljesen semmi. Anyag, hely, gondolat, semmi. Ebbol adodoan ido sem lenne. Ebbol a semmibol kialakulhatna a vilagegyetem? Naugye, akkor mi volt az osrobbanas elott? Szoval valami volt ott. Es valamitol felrobbant? Hat ha az osszes anyag ott volt, akkor az egy eleg nagy fekete lyuk lehetett, vagy hasonlo, mitol robbant fel? Vagy nem is volt anyag, vagy csak nagyon keves, es valaminek a hatasara keletkezett egy csomo anyag-antianyag par, amik szetszalltak a vilagurben, es ezekbol lettek a galaxisok?
Egyebkent lehet tudni egy galaxisrol vagy akar egy csillagrol, hogy anyagbol vagy antianyagbol van-e?
Meg egyebkent is kizarolag csak en letezem, es ennek az ellenkezojet senki sem tudja bebizonyitani ;)
"Ha az agyunk a hasunkban lenne, de a szemunk es a fulunk a fejunkon maradna, akkor is ugy ereznenk, hogy a fejunkben van a tudatunk?" 1) ez szvsz valószínűtlen ugyanis azért van a főbb érzékszervek közelében, hogy csokkenjen a reakcióidő, tehát ha a hasadban lenne az agyad, akkor a mellbimbód lenne a szemed stb...
2) a tudatot nem véletlenül az agyban akarja tudni az, aki ott akarja tudni. Ez szvsz elsősorban azért van, mert az agy sérülései következtében különféle tudati változások is bekövetkeznek...
Miert feltetelezem? Vegulis mondhatom azt, hogy miert ne. Gondolj bele: az agy vezerli a testet elektromos impulzusok es mas atviteli eszkozok segitsegevel. De en vagyok az, aki mozgatom a kezem, en adom ki az elso parancsot, ami elinditja a kezmozgas egyebkent osszetett folyamatat. Ha megkerdezunk nehany embert, hogy szerinte hol van a tudata, akkor mindenki a fejere mutat. Azert mert ott van az agy? Vagy azert, mert onnan nez ki a szemevel, es ott hall? Ha az agyunk a hasunkban lenne, de a szemunk es a fulunk a fejunkon maradna, akkor is ugy ereznenk, hogy a fejunkben van a tudatunk?
"Lehet, hogy a tudat nem is itt van, hanem valahol mashol, az anyagi Univerzumon kivul, es az agy az osszekoto kapocs a tudat es a test kozott." Miért feltételezed mindezt?
"Na az Univerzumból elsősorban azért nehéz kikerülni, mert nincs olyan, hogy azon kívül, így szerintem fizikai képtelenség a létezésének okára következtetni... " (Thoughts, 22)
Ha az Univerzum az, amit latunk a szemunkkel (csillagok, galaxisok, stb), akkor miert ne lehetne olyan, hogy azon kivul? Sot, biztos vagy abban, hogy mi ebben az Univerzumban vagyunk? Az agy lehet egy kozvetito valami is, egy olyan szerkezettel, felepitessel rendelkezo anyag, amivel a tudat fizikai "kolcsonhatasba" tud lepni, es igy iranyitani tudja a testet. A tudat nem anyagi, gondolom (ha igen, akkor fogd meg...) Lehet, hogy a tudat nem is itt van, hanem valahol mashol, az anyagi Univerzumon kivul, es az agy az osszekoto kapocs a tudat es a test kozott. Ha igy van, akkor elvileg nincs akadalya, hogy a tudatunkkal kivulrol szemleljuk az anyagi Univerzumot. Ha jol sejtem.
"Hosszú távon kis félre értés is okozhat nagy problémát." Problémát csak nem okozna, de ettől függetlenül offolás volna, ha folytatnánk az eszemcserét...
Mire gondolsz?
Hosszú távon kis félre értés is okozhat nagy problémát.
Tudod mint a mértanban,a szöget bezáró egyeneseken a keresztezéshez képpest mért távolságban a szög szárai közötti távolság nő.
"Viszont ha más dolgot,dolgokat fontosabbnak vélsz,mint önmagad és környezeted,önmagadon és önmagukon kivüli egészsége,az szerintem nem egészséges." Ezzel lényegében egyetértek, de a többit sajna nem biztos, hogy értem...
"Sot néha már azt sugallják, hogy egyszer majd tökéletesebb embert tudunk mesterséges úton eloállítani, mint amit az evolúció sokmilliárd év alatt kifejlesztett." Ez macerás lesz, több okból:
1) nem tudom egyáltanál definiálható-e a tökéletesség
2) a gének feljavítása még nem követeli meg, hogy később a neveltetés során megtanuljon úgy hozzáállni a dolgokhoz, mint egy "tökéletes ember", ha pedig ez nem következik be mit ér a megduplázott agytérfogat?
