Köszönöm a magyarázatokat :))
Többet ne írjátok le ugyanazt mégegyszer. Asszem sikerült elsőre is felfognom. :))
A jelenség azért érdekes és sokkal mélyebbre kellene ásni, hogy megtudja az ember mitől is van létjogosultsága ma egy ilyen dolognak, amikor régen nem volt rá szükség.
Furcsának találom, hogy az "ellentábor" úgy gondolja, hogy velem soha semmi rossz nem történt és ezért gondolkodom úgy ahogy. Szerintem ez a rossz dolog az ember legeslegelső kapcsolatának végén megtörténik és utána már senki nem hiszi el, hogy mégegyszer ne törtéhetne meg.
Felesegemmel annakidejen egy rendhagyo hazassagi szerzodest kotottunk. Az egesz ugy kezdodik, hogy mindketten onkentesen felmondjuk az idevonatkozo osszes letezo jogot/torvenyt. Es utana maga a szerzodes aminek az alapszelleme az, hogy aki kiszall a hazassagbol, az szenved jelentos anyagi karosodast (persze mindez tetelrol tetelre leirva). Nem vagyok ugyved, en irtam. Elvittuk egy ugyvedhez, aki meglepve olvasta, kikutatta, es kijelentette hogy ervenyes. Es igy lett. Szerencsere nem kellett kiprobalni, meg ma is boldogan egyutt vagyunk
Zoorka, egyetértünk. Deepfreeze-től függetlenül: mindig az hivatkozik tiszta és hamvas érzelmeire, aki nem visz a közösbe semmit. És persze meg van sértődve a másik bizalmatlanságtól.Érdekes módon, pont az ilyen ember szokott követelőzővé válni a válóperi tárgyaláson :-))
(Még egyszer hangsúlyozom, hogy általánosságban beszéltem, nem Deepfreeze ellen!)
Deepfreeze: szép dolog, hogy bombabiztos otthonra gyúrsz, nem is akarlak lebeszélni róla, de ugye előfordulhat a világban, hogy nem minden úgy sül el, ahogy az ember eredetileg, sültszerelmesen eltervezi? Na az ilyen esetekre jó a szerződés. Amíg jól vagyunk, elsüllyesztjük jó mélyre, viszont ha már nem vagyunk jól, legalább nem súlyosbítjuk tovább a helyzetet. És hidd el, a legjámborabb emberből is csúnya dolgokat tud kihozni a válás (vagy a hátulról súgó család, vagy az exnej lakására ácsingózó csóró szerető, és még sorolhatnám...)
Üdv: Kyra
(3) A szerződés érvényességéhez annak közokiratba vagy jogi képviselő által ellenjegyzett magánokiratba foglalása szükséges. Ez a rendelkezés nem vonatkozik ingó dolgok ajándékozására, ha az ajándék átadása megtörtént, valamint az életközösség megszakadása után a házastársi közös vagyon megosztása tárgyában létrejött megállapodásra.
"...a házastársak az egymás közötti vagyoni viszonyaikat - a házassági életközösség tartamára - szerződéssel rendezhetik."
Ez azt jelenti, hogy már házastársakként is rendezhetik vagyoni viszonyaikat szerződéssel, nem?
Igen az jogász barátunk is ezt mondta, viszont nem tudott nyilatkozni, hogyan lehet ezt szerzödéssel kivédeni.
Végülis válóper nem fenyeget, de ki tudja mit hoz a következö 20 év.
Már bocsánat, de mint valaki már említette, a házassági szerződés a házasság előtt szerzett vagyontárgyakról szól. A házasság utáni vagyoni helyzetet ez a szerződés egyáltalán nem érinti. Mindenki úgy osztozik ahogy bír.
Szerintem az is, amit a (2) bek. alapján külön vagyonnal fogadnak el a felek, és ezt szerződésbe is foglalják. Tehát ha az egyik fél vesz egy új autót, és írásban nyilatkoznak (szerződés), hogy ez bizony a férj/feleség külön vagyona, akkor ezen nincs több vita.
szerény tapasztalataim szerint az nem akar házassági szerződést kötni, akinek nincs mit bevinnie a házasságba, magyarul: semmije nincs, ellenben a párjának van mondjuk lakása, kocsija, bútora.
Tényleg ne sértődj meg, mert Téged és a Te körülményeidet nem ismerem. Nekem eddig ilyen tapasztalataim voltak a környezetemben.
Nem értem el a jogtáramat, emlékezetből meg nem akartam, úgyhogy köszi.
Szóval, a (2) bek., kedves Herr X, ami a kérdésedre magában foglalhatja a választ, és lőn, a házassági szerződés megoldhatja, amit igazságtalannak érzel.
pdia
RKatának is mondtam, hogy értem és megértem. Nem vagyok már sem gyerek és hát tapasztalatlannak sem érzem magam.
A hasonlatod is értem, kellően a számba van rágva :)
Különbség a gondolkodásmódunkban van: számomra a házasság valóban érzelmekről szól még akkor is ha van ennek egy másik oldala, ami inkább a "csőtörés"-hez áll közelebb.
Én inkább "bombabiztos" otthonra "gyúrok" és nem arra, hogy ha valami összeomlik akkor is yol yöyyek ki belőle.
A hasonlatról egyébként az yutott eszembe, hogy a költő megpróbál matekképletekből verset faragni. A versenek is megvan a "matekja" mégis furcsán néznénk egy ilyen versre. Ködös nagyon ez a képzettársítás?
szóval, válaszolva a topikcímre: a házassági vagyonjogi szerződés arra jó, hogy a felek a családjogi törvénytől eltérően határozzák meg vagyoni viszonyaikat a házasság előtt és alatt, azaz, hogy a törvényől eltérően határozzák meg a közös illetve a külön vagyonba tartozó javakat.
persze, azért csúnya dolog ezzel a másikat kisemmizni..
nem kell addig várni :)
"Csjt. 27. § (1) A házasság megkötésével a házastársak között a házassági életközösség idejére házastársi vagyonközösség keletkezik. Ennek megfelelően a házastársak osztatlan közös tulajdona mindaz, amit a házassági életközösség ideje alatt akár együttesen, akár külön-külön szereztek, kivéve azt, ami valamelyik házastárs különvagyonához tartozik. Közös vagyon a különvagyonnak az a haszna is, amely a házassági életközösség fennállása alatt keletkezett, levonva ebből a vagyonkezelés és fenntartás költségeit. Közös vagyon továbbá a feltalálót, újítót, a szerzőt és más szellemi alkotást létrehozó személyt a házassági életközösség fennállása alatt megillető esedékes díj.
(2) A házasulók a házasságkötés előtt, valamint a házastársak az egymás közötti vagyoni viszonyaikat - a házassági életközösség tartamára - szerződéssel rendezhetik. A szerződésben e törvény rendelkezéseitől eltérően határozhatják meg, hogy mely vagyon kerül a közös-, illetőleg a különvagyonba."
Az nem igazságtalan, hogy te az ex keresetének felét lenyúlod....
Csakhogy ez nem a házassági szerződés, hanem a jogrendszer hibája. Ha egyántalán hibának tekinthetjük, hogy a házasság fennállása alatt a folyamatosan szerzett jövedelmet közösnek tekinti a jog. Szvsz nem az.
De inkább még puhatolódzom: van valami ingatlanod, vagyonod? (Kibicnek semmi sem drága. :-))
Képzeld el, hogy szüleid vettek egy 8 milkós lakást neked a fővárosban, és abban éldegélsz, majd megismered álmaid nőjét/pasiját. Neki nincs semmije, hozzád költözik. Összeházasodtok szerződés nélkül. Egyformán kerestek, és berendezitek a lakást, élitek hétköznapjaitokat. 5 év múlva otthon kis mosolyszünet van, valaki rámosolyog egy chaten, és lelép a párod. És (jogosan) követeli tőled közös ingóságok felén kívül a - közben 15 milkóssá lett - lakás felét. Nem vernéd a fejed a falba?!
Egyszerűen csak igyekeznek kiküszöbölni egy olyan lehetséges kockázatot (mégha annak esélye mégoly csekély is), ami később, ha neadj' Isten bekövetkezik, alapjaiban rengethetné meg addig felépített egzisztenciájukat. Ez egy tökéletes magyarázat. Kibővíteném egy hasonlattal Deepfreeze kedvéért, hogy értse a másként gondolkodó tapasztaltabbakat:
Ha veszel egy lakást, optimális esetben az első dolgod, hogy hívod a biztosítót, lakásbiztosítást kötni. Ott egy csomó dolgot kérdeznek tőled, hogy mire akarod biztosítani az otthonodat. Akkor el kezdesz gondolkodni, mérlegelni, hogy mondjuk a villámcsapásnak van nagyobb esélye, vagy a csőtörésnek? És így tovább.
Hát, valahogy így működik a holtodiglan-holtomiglan is. Mérlegelek. Az, aki csak és kizárólag érzelemből házasodik, nagyon pórul tud járni... Lakva ismeri meg az ember egymást, és hasonló vidám közhelyek.
Ma délután de legkésőbb hétfőn prezentálok nekünk egy jogászi véleményt. (ma jön a jogászunk, akit imádok, és ha időnk engedi, ezt megkérem, hogy magyarázza el közérthetően.)
