Keresés

Részletes keresés

ogmios Creative Commons License 2003.08.31 0 0 45
A kétkedéshez nem kell szakértelem. Attól még jogos lehet a kétkedés, hogy valaki nem ért az adott témához.
ogmios Creative Commons License 2003.08.31 0 0 44
Egyet felejtetek el. Csak ott lehet kételkedni, ahol nincs egyértelmű bizonyíték.(Bővebben a New Age topikban.)
Nemes_ Creative Commons License 2003.08.30 0 0 43
Ez a hozzászolás már sokkal jobban tetszett mint az előzőek. Én személy szerint egyetértek vele.

A végén feltett kérdésekre nem tudok egyértelmüen válaszolni. Talán pénz lehet a dolog mögött, vagy emberi hiuság, esetleg mind kettő....

Előzmény: NEXUS7 (42)
NEXUS7 Creative Commons License 2003.08.30 0 0 42
Na és akkor meg mi a bajot a szkeptikusokkal?

Mi is?

Ez egy érdekes kérdés!
1.Ugye vannak olyanok, hogy szkeptikusok. Nem olyan emberek, akik mondjuk szkeptikusan állnak az UFO kérdéshez, hanem úgy általában "szkeptikusok". A szkeptikus ezáltal mindenhez ért, amivel szemben ő vagy a szervezete szkepticizmusát fejezi ki. Nem lényeges, hogy egy-egy kutató 20-30 évet töltött el egy jelenség vizsgálatával, ő mint szkeptikus mindegyikről eldöntheti, hogy (szerinte) mekkora barmok.
Van mondjuk egy UFO kutató szervezet, akik rendelkeznek kb 2 tonna anyaggal, szemtanu beszámolók, hipnózis ülés jegyzőkönyvek, labor vizsgálatok, mi egymás. Erre szerveznek egy vita műsort, ahol a szkeptikus előadja, hogy nem lehet fénysebességnél gyorsabban haladni, vagy is ez az egész kérdéskör, hülyeség. Mit lehet ilyenkor mondani? Még ha legalább C. G. Jung álláspontját, mint modjuk tudományos álláspontot fogadná el.

2. Vannak ugye a "hiéna" típusú, feltűnési viszketegségben szenvedő szkeptikusok, akik abból élnek, hogy rászállnak egy többé kevésbé ismert kutatóra és azt cikizik. Ezt most tovább nem is részletezném.

3. Szerintem több téma esetén ezek a szkeptikusok hátráltatják annak komolyabb tudományos vizsgálatát. Pl reinkarnációs hipnózis. Mondjuk ezt néhány helyen még csak megtűrik, mint természetgyógyászos, nyúédzs hülyeséget -ha már nem tudnak a pacienssel mit kezdeni az agyasok, legalább elfoglalja magát az előző életeivel-, de nem igazán hiszem, hogy komoly tudományos kutatás folyna ez ügyben.

4. Egy jó szkeptikus szerintem legalább annyira ismer egy(!!!) adott jelenséget, mint annak kutatója. A vitatott kérdést elképzelhetőnek tartja, de nem valószínűnek, legalább is egy adott esetben nem. Hogy lehet valamiről vitatkozni, amit a. letagadok, hogy létezhet b. épp ezért nem is ismerem a kérdéskört -ami nincs azt nem lehet és nem is kell ismernem, nem igaz?

5. Ez egy eleve destruktív álláspont. Nem állítok valamit, nem létrehozok valamit, amit meg akarok mással osztani, hanem minden erőmmel azon vagyok, hogy mások boldogulását megakadályozzam? Milyen alapon? Miért zavar az egyeseket, ha valaki máshogy gondolkodik?

Előzmény: ogmios (41)
ogmios Creative Commons License 2003.08.30 0 0 41
Na és akkor meg mi a bajot a szkeptikusokkal?
Előzmény: NEXUS7 (40)
NEXUS7 Creative Commons License 2003.08.30 0 0 40
Háj ogmios, Anti!

Egyáltalán nem gondolom, hogy csak az elméleti "kutatás" számit tudománynak. Fontos egy jó elmélet, egy modell, ami alapján a kisérleteket magyarázni lehet, majd pedig a különböző jelenségek, effektusok reprodukálásával a tudományból valami hsználható dolgot, pl atombombát tudunk gyártani. Az elmélet ugye elvileg megmondja, hogy milyen paramétereket kell tartanunk, ahhoz hogy a számunkra hasznos jelenséget megkapjuk, viszont ezt mindig kisérletekkel kell igazolni, az elmélet önmagában semmi. De megismétlem beszéljünk szigorúan a tudományról illetve a tudományosnak ugyan nem minősülő kutatókról és (egyelöre) hagyjuk a dolgok mérnöki oldalát, mivel mind az az elmélet amit a mérnökök használnak a tudománytól ered, ők már csak "végfelhasználók".

Anti Nomy!

Az oktatásról és rólam irott mondataidnak had ne kelljen pejorativ értelmet tulajdonitanom, és egy fajta személyeskedésbe belemennem.
Persze, én már csak beleültem a készbe, nem kellett kitalálnom semmit, és ahogy a mondás tartja egy kis kukac is jó messzire elláthat, feltéve ha egy óriás fejéről tekinget.
A példa még abban is áll, hogy ha te egy kis kukac vagy akkor senki nem tiltja meg, hogy akár messzebb láss az óriás feje tetejéről, mint az óriás maga, hacsak te nem érzed szükségét annak, hogy minden figyelmedet annak szenteld inkább, arra figyelj, amit az óriás mond. És ha ezen közben arról is el kivánsz feledkezni, hogy az óriás mondjuk úgy emberileg nem tökéletes, pl büdös a szája, az már végképp a te dolgod. Csak ebben az esetben nem igazán illik ugyan e-miatt másba belekötni.

Előzmény: ogmios (39)
ogmios Creative Commons License 2003.08.30 0 0 39
Nekem meg az az érzésem, hogy neked csak az elméletek gyártása minősül tudománynak. Abban a pillanatban, hogy egy elméletnek gyakorlati bizonyítéka vagy pláne haszna van, akkor az számodra már csak valami huszadrangú technikai kérdéssé válik.
Előzmény: Anti Nomy (38)
Anti Nomy Creative Commons License 2003.08.29 0 0 38
Háj.

Van egy olyan érzésem, hogy Te annak a hibás oktatási gyakorlatnak vagy az áldozata, amely úgy állítja be a fizik törvényeit, mintha Te is fel tudtad volna fedezni őket. Mérjük meg, másodpercenként mennyi utat tesz meg a lejtőn a golyó, pofonegyszerűen kijön a szabadesés törvénye belőle. Szegény hülye Galilei meg Newton csak ennyire volt képes, amire ma egy átlag középiskolás is mágától (???) is rájön! Csak éppen ezt nem veszed észre, hogy a modellt készen kaptad. Igy persze könnyű. A nehéz épp a modell megalkotása, vagyis a lényeges elválasztása a lényegtelentől. Ez persze nem úgy történik, hogy valaki "mer nagyot álmodni", hanem úgy hogy alaposan tanulmányozza a jelenségeket, és összefüggéseket. Aztán vagy sikerül valamit kihoznia, vagy nem.
Einsteines pólóm sajnos nincs, de vannak téridőaxiómáim, ítéld meg magad, mennyire kúl, vagy mennyire szolgálják a megértést.

Előzmény: NEXUS7 (36)
ogmios Creative Commons License 2003.08.29 0 0 37
Az atombombát úgy rakták össze, hogy előtte még soha senki nem próbálta. Elméletileg kihozták, hogyha egy testté lövik össze a kritikus tömeget U235-ből, akkor BUMM és lőn. Milyen érdekes, hogy nem ZPE bombát, vagy bioenergia bombát próbáltak összerakni.
NEXUS7 Creative Commons License 2003.08.29 0 0 36
Háj Anti Nomy!

"Én semmi vicceset nem találok abban, hogy egy tudós száz éve máshogy gondolkodott, mint most.
Elég furcsa, hogy így gondolkozol a tudománytörténetről. Arról elfeledkezel, hogy nélkülük most sehol sem lennénk?"

Igazad van, hát sokszor nem is vicces, de attól még ez történelmi tény (mármint, hogy nem feltétlenül látták úgy a dolgokat ahogy azokat ma egy átlag ember/tudós -ha van ilyen egyáltalán- szemléli).

Természetesen nélkülük valóban nem ott volnánk ahol ma vagyunk, de ez még nem ok arra, hogy hamis képet állítsunk fel róluk, majd ezt imádjuk. Emberek voltak ők is, hibákkal, és erényekkel, és a kettő együtt eredményezte azt, amit véghez tudtak vinni. (Épp ezért talán legtöbbjük ma is csak azt lenne képes véghez vinni, amit akkor véghez vitt. "Megfelelő ember a megfelelő helyen" Ez viszont lehet, hogy ma már kevés lenne egy tudományos fokozathoz is.)
A kérdés, hogy tényleg meg akarod érteni a dolgokat és őket, vagy csak valakit imádni akarsz, és az Einsteines póló olyan kúl retró.

Előzmény: Anti Nomy (35)
Anti Nomy Creative Commons License 2003.08.29 0 0 35
Én semmi vicceset nem találok abban, hogy egy tudós száz éve máshogy gondolkodott, mint most.
Elég furcsa, hogy így gondolkozol a tudománytörténetről. Arról elfeledkezel, hogy nélkülük most sehol sem lennénk?
Előzmény: NEXUS7 (34)
NEXUS7 Creative Commons License 2003.08.29 0 0 34
Anty Nomy, ogmios!

Ne csináljátok má' ennyi magaslabdát nem tudok leütni egyszerre. :)))

"Miért, Te a száz évvel ezelőtti tudósokat bugris disznóknak tartod?"

Ne kelljen már a pl Lord Kelvin, Einstein, meg a francia tudományos akadémia hirhedt kijelentéseit idéznem, pl az elektromágneses hullámokról, a meteorokról, levegőnél nehezebb tárgyakról, kvantum mech.ről miegymásról. Ezeket akkor nem azért mondták mert hogy később jó poén lesz a tankönyvekben,hogy ezek a nagy nevű emberek ilyen vicceseket is tudnak mondani.
Hanem mert ezek a nagynevű emberek ezt akkor halál komolyan gondolták. Akár az ifjabb kollégáik egzisztenciájáról is döntöttek asszerint, hogy a nekik tetsző vagy azzal ellenkező, de később igaznak bizonyuló állásponton voltak. (Mint ahogy most is ez a helyzet)

"Ne gondold azt, hogy a tudomány, vagy TUDOMÁNY csak alapkutatásból, és kozmogóniai elméletekből és parttalan vitákból áll. A tudomány 99 százaléka az a szürkén kulizó tudomány, ami nap mint nap kézzelfogható eredményeket ad, - persze csak az a része, amely az igaz elvekre és elméletekre támaszkodik. Amikor egy új dizelmotort, vagy mobiltelefont kell kifejleszteni, akkor nagyon hamar eldől, hogy mi az igaz és mi az ámítás, nem kell emberöltőkre és utókorra várni. Az egyik gyártó cég feljesztő csoportja lekörözi a másikat és kész. Vajon melyik, talán az amelyik ezoterikus alapokon kutat?"

Ogmios, ne keverjük már a szezonokat. Amiről beszélsz az a mérnöki "tudomány". Ez a topic nem erről szól.
Mint mérnöknek, anélkül, hogy ezt le becsülném, azt kell mondanom, hogy a jó mérnök szakembernek kb olyan érzékének kell lenie, mint annak a tizen éves srácnak aki lego elemekből, forma 1-es kocsit, űrrakétát, meg robotot épít. A mérnöknek is már meglevő, kipróbált, szakkönyvekben leírt, publikált, módszerekből, elemekből, anyagokból, kell összeépíteni egy már a tudomány által leírt és minden szempontból letesztelt effektust reprodukáló eszközt építenie. Csak semmi önfejűség, csak semmi kísérletezgetés!
De gondolj csak bele, hogy hoznhatná be a Mercédesz Magyarországra az új kocsiját, ha az általad elképzelt mágikus képességű mérnökeid valami örökmozgót építettek volna a motorjába, kb 10 évbe tellne amíg azt engedélyeztethetné! Nem hiszem hogy adhatna ennyi előnyt a konkurenciának

Anti Nomy Creative Commons License 2003.08.29 0 0 33
száz év múlva milyen bigott bugris disznóknak fogunk mindannyian számítani

Miért, Te a száz évvel ezelőtti tudósokat bugris disznóknak tartod?

Előzmény: NEXUS7 (31)
ogmios Creative Commons License 2003.08.29 0 0 32
Ne gondold azt, hogy a tudomány, vagy TUDOMÁNY csak alapkutatásból, és kozmogóniai elméletekből és parttalan vitákból áll. A tudomány 99 százaléka az a szürkén kulizó tudomány, ami nap mint nap kézzelfogható eredményeket ad, - persze csak az a része, amely az igaz elvekre és elméletekre támaszkodik. Amikor egy új dizelmotort, vagy mobiltelefont kell kifejleszteni, akkor nagyon hamar eldől, hogy mi az igaz és mi az ámítás, nem kell emberöltőkre és utókorra várni. Az egyik gyártó cég feljesztő csoportja lekörözi a másikat és kész. Vajon melyik, talán az amelyik ezoterikus alapokon kutat?
Előzmény: NEXUS7 (31)
NEXUS7 Creative Commons License 2003.08.28 0 0 31
Kedves Tízen Túliak Társasága!

Szerintem amit ti most elkövettek az a tudomány kiherélése a TUDOMÁNY nevében. Ez utóbbi (a nagy betűs)azért sajna csak a ti fejetekben létezik. Valójában egyszer van egy tudományos módszer, ami szerencsére az esetek nagy részében valami fajta elfogadható erdményre vezet.
Aztán vannak a kutatók akik többé kevésbé következetesen alkalmazzák az előbb említett tudományos módszert és közben mindenféle, általában egymás nézetének ellentmondó gondolatok jutnak az eszükbe. (amin aztán jól össze is vesznek)
Aztán van egy szervezet, aminek a legfontosabb feladata a kutatási pénzek elosztása. (Végső soron a Nobel-díj is valami ilyesmiről szól nem igaz? Nem csak kakasos nyalókát adnak az ünnepségen az ember kezébe, hanem némi zsozsót is, és gondolom alapvetően nem azt várják el a delikvenstől, hogy porséra meg kurvákra költse)

És aztán itt van az oktatási "rendszer", ami olyan mint a foci, mert ugye mindenki jókat dumcsizik róla, de igazából senki nem ért hozzá. Abban viszont talán egyet érthetünk, hogy a tudományhoz ez utóbbinak van a legkevesebb köze a felsoroltak közül.

De had térjek vissza az első mondatra. Miért is gondolom így?
A tudomány (kisbetűvel) sokkal kevésbé egységes, mint ahogy azt sokan megpróbálják elhitetni.
És ez így helyes! Az a lényeg, hogy sok embernek legyen érdekes újszerű sokak által el nem fogadható gondolata. Ezek közül aztán ahogy a lehető legkövetkezetesebben elvégezzük a szükséges kísérleteket egy kettő szépen fenn akad a szitán, a többi pedig szép lassan(ahogy ugye hirdetőik eltávoznak e siralomvölgyből) a feledés homályába vész.
Ez a rendje ennek. Nincs itt semmi világmegváltás, nincs itt semmi forradalom!

Viszont az a törekvés, hogy nyakló nélkül rátámadunk az olyanokra akik kicsit(?) másképp gondolkodnak megfosztja az emberi gondolkodást és a tudományt a legfontosabb éltető elemétől a kreativitástól és a fantáziától, beszűkiti a gondolkodást az embereket pedig arra készteti hogy a megmerevedő frontvonalon vagy ide vagy oda álljanak.

Dícséretes dolog következetesség a szőrszálhasogató precízség, csak éppen sehova nem vezet azoknál a dolgoknál amiket még nem ismerünk, mert nincs olyan logika ami érvényes lenne, hiszen most találjuk ki.
Javaslom kicsit szálljon mindenki magába és csak képzelje el azt hogy száz év múlva milyen bigott bugris disznóknak fogunk mindannyian számítani.

Egyesek számára bizonyára rosszul esik, hogy az utókor pont azokat fogja kitűntetni figyelmével akik "mertek nagyot álmodni" (de nem úgy...:).

ogmios Creative Commons License 2003.08.28 0 0 30
Kedves Megasys!

Igazat írsz, de sajnos a te igazságod még nem a teljes igazság. A diákok legalább annyira igénylik az egyértelmű kinyilatkoztatásokat, mint a tanárok. Ha a tanár kijavít egy olyan dolgozatot, amely nem példamegoldás, hanem „esszé” (legyen az fizika, kémia vagy biológia) és azt mondja Pistike te négyest kaptál, Jancsika te kettest, Jancsika helyből támadni kezd:
Hány pontot kaptam?
Hogyhogy nem lett pontozva a dolgozat?!?!?!
Én miért csak kettest kaptam, amikor mindent ugyanúgy leírtam, mint Pistike?!?!?!

De hát a te dolgozatod hat sor macskakaparás, Pistikéé meg két oldal gyöngy betűkkel.
Ez igazságtalanság, megyek panaszra, beküldöm anyukámat, stb stb.
Én mit tesz az átlagtanár, miután végigvészelte a balhét? Megfogadja, hogy ezután csak tesztet irat, ahol a megfelelő kinyilatkoztatásokat kell csak beikszelni… Ezt neki is jóval egyszerűbb javítani, és a diákok is szó nélkül elfogadják az eredményt.

Legalább jól felkészíti a tanítványait a felvételikre, ahol szintén szigorú pontadással folyik a javítás, még az irodalom, vagy történelem esetében is.
Felismerte a metaforát: 1 pont, rájött, hogy a vers szonettformában van: 2 pont, eltalálta a csata évét: 1 pont, megnevezte a szembenálló két vezért: 2 pont, és így tovább….

… és ez valahol rohadt szomorú…

Igazad van, a gyerekeket elsősorban önálló gondolkodásra kellene megtanítani, de ott vall kudarcot a szándék, hogy éppen az önálló gondolat az, amire nem lehet pontot adni.

Előzmény: megasys (29)
megasys Creative Commons License 2003.08.28 0 0 29
a gyerekeknek el kell hinniük azt amit a felnőttek oktatnak

A gyerekekben egy bizonyos korig fel sem merül az, hogy amit a felnőttek, főleg a tanárok mondanak, az téves vagy rossz lehet. Ha mégis felmerül, és visszakérdeznek, akkor általában két eset fordul elő:

1. Tanár: "Ezt nálunk sokkal okosabb emberek találták ki, hidd el, hogy így van"
2. Tanár: "Ha azt hiszed, hogy jobban tudod nálam, akkor helyet cserélhetünk" (persze nem gondolja komolyan)

Van a harmadik típus (igen ritka), aki legalább utánanéz a dolgoknak, vagy egyáltalán elkezd gondolkodni azon, ami a száján kijön.

Van egy saját példám is, a fizika tanárom azt tanította, hogy a gömbtükör a párhuzamosan beérkező sugarakat a fókuszpontba veri vissza. Ezt ki is kellett szerkeszteni röpdolgozatban, persze senkinek nem jött össze normálisan, és mindenki kapta a szar osztályzatokat. Néhányan felvetettük, hogy ha a gömbtükör veri vissza a fókuszpontba a sugarakat, akkor miért parabolatükröt használnak a fényszórókban, és miért nem jön ki senkinek a gömbtükrös szerkesztés, ő erre a "nálunk sokkal okosabb emberek találták ki", a "nem tudtok szerkeszteni" és a "nem vagyok hajlandó vitatkozni" c. dumákat vette elő.

Ezzel csak arra akartam rávilágítani, hogy a gyerekeket leginkább az önálló gondolkodásra kellene megtanítani.

Előzmény: Iván Gábor (1)
ogmios Creative Commons License 2003.08.27 0 0 28
Az a te bajod, hogy már se az ezoterikusok, se a szkeptikusok nem állnak szóba veled. Ezért mindkét társaságot fikázod, miközben nem veszed észre milyen hülye helyzethe kerültél.
Előzmény: Borvo (27)
Borvo Creative Commons License 2003.07.27 0 0 27

Az ATV X-Aknák Egely-kerékkel foglalkozó két adása után szerintem a Szkeptikusoknak, vagy belső megtisztuláson kell keresztülmenniük, vagy nincs jövőjük.

Nem tudtak egy olyan kérdésre 90 perc műsoridőben, és négyszeres túlerőben pontott tenni, amiről már az internetten, minden adat fellelhető és egyértelmű, hogy az Egely kereket a hőmozgáson kívül semmi más nem működteti.

viganirok Creative Commons License 2003.07.19 0 0 26
Megleltem:

"Lezli válasz erre | adatok | e-mail 2000-11-10 17:05:05 (149)

Kedves Vitatkozók!

Egyetértek a végkövetkeztetéssel: alacsony fordulatszámokon a hőáramlást lehet csak igazán komolyan venni, a készülék nem mér e tartományban objektíven valamiféle vitalitási értéket.

Ellenben tényleg érdekes volna megvizsgálni a magas fordulatszámokon tapasztalt jelenségeket. Engem a megfigyeléseknek, kiértékeléseknek ez a fele érdekel igazán.

Akit érdekel, az Online Szabadalmi Tárban megtalálható a Wheel szabadalmi leírása 217477 lajstromszám alatt (Emberi kéz vagy testrész közelségének hatására forgómozgást végző szerkezet), vagy bejelentőként Egelyre keresve:

http://www.hpo.hu/Magyar/szt/index.html

Más.
pszichotron@egroups.com címen nyitottam egy levelezőlistát.

Témája: biofeedback, Egely Wheel, gépesített relaxáció és képességfejlesztés, tudatállapotok (para képességek) műszeres vizsgálata, megfigyelések, vélemények (tudományos igénnyel és nyitottsággal, magyarul)

Üdvözlettel:
Lovass László"

"Iván Gábor válasz erre | adatok | e-mail 2000-11-10 20:14:43 (150)

Kedves Lezli!
Köszönöm, hogy egy kicsit megnyilatkoztál érdeklődési körödről és köszönöm a hasznos információkat is.

Megnéztem a Szabadalmi hivatalban találtakat és úgy látom a bejelentéshez képest nem is olyan régen lett csak megadva a szabadalom. 1999.12.22-én. Tudja valaki miért kellet várni ezzel 10 évet?

A bejelentés ügyszáma : 896645 A bejelentés napja : 1989. 12. 18
Adatközlés napja : 1990. 03. 28
Közzétételi szám : 61889 Közzététel napja : 1993. 03. 29
Lajstromszám : 217477 A megadás napja : 1999. 12. 22
A megadás meghirdetési napja : 2000. 02. 28
Nemzetközi szabadalmi osztályozás : A61B-005/00

Cím : Emberi kéz vagy testrész közelségének hatására forgómozgást végző szerkezet

Bejelentõ-feltaláló : D. M. dr. HU
Egely György dr. HU

[előzmény : (149) Lezli, 2000.11.10 17:05 "

viganirok Creative Commons License 2003.07.19 0 0 25
A TTT elnökségéből felvetették, hogy az Egely kereket annak idején a KFKI-ban is vizsgálták és ez alapján tagadta meg a Szabadalmi Hivatal a szabadalom kiadását rá.

- A KFKI-ban történt Egely kerék vizsgálatáról nekünk is tudomásunk volt, az Egely féle vitalításmérő leleplezése topikban DCsaba beszámolt róla részletesen. CSak arról nem tudtunk, hogy ez hivatalos felkéérésre történt és nem önszorgalomból.

- A Szabadalmat viszont 10 évnyi vizsgálat után még is megadta a Szabadalmi Hivatal. Emberi test közelségére forgómozgást végző szerkezet néven. Majd igyekszem megkeresni és ide bemásolni a Szabadalmi oltalom adatait. Igaz a szabadalom mára már lejárt, mert nem fizették ki utánna a dijjakat.

Előzmény: Ember Azürből (23)
viganirok Creative Commons License 2003.07.19 0 0 24
Soakan így én is félreértettem valamit, Vágó Istnán sajtóban tett nyilatkozataiból. Ez a valóság:

"A pontossag kedveert, Vago Istvan nem alelnoke a TTT-nek
(Tenyeket Tosztelok Tarsasaga), csak kooptalt elnoksegi tagja."

Ember Azürből Creative Commons License 2003.07.17 0 0 23
Iván Gábor kért fel a következő közlemyénye ide való felrakására:

Egely kerekét a parakutatók és amatőrök leplezték le.

X-Anák ATV, Vágó István a Szkeptikusok Társaságának Alelnöke vezetésével, a 2003.07.19-i műsorban várhatóan leleplezik Egely György vitalitásmérőjét. Lehet, hogy más tollával ékeskednek majd?

Vágó István meghívott az adás felvételére, majd visszamondta, miután elfogadtam a meghívást. A lemondó levél szerint, mintha a lemondás oka más témaválasztás lett volna. A műsor előzetese szerint viszont még is az Egely kerék a téma. A műsorban várhatóan olyan adatokkal és kísérleti eredményekkel fognak érvelni, amelynek felderítése személyemhez, mint a Para-Kutatási Tudományos Társaság egykori 13-as tagsági számmal rendelkező tagjához köthetőek, továbbá lelkes amatőr kutatókhoz, mint például Jankó Ferenchez.

(további részletek itt az "Egely féle vitalításmérő leleplezése topikban olvashatóak)

Iván Gábor"

Törölt nick Creative Commons License 2003.06.05 0 0 22
De igaz.
Előzmény: JFEry (20)
Gall Zsolti Creative Commons License 2003.06.03 0 0 21
Mivel Vágó István új műsora az X-Aknák és az itt folyó azonos című topik kapcsán előtérbe kerültek a Szkeptikusok Társasága ezért biztosan érdekel néhányótokat némi háttérinformáció is.
JFEry Creative Commons License 2002.11.13 0 0 20
kemény!
Előzmény: vbnmv (19)
vbnmv Creative Commons License 2002.11.13 0 0 19
Veled ellentétben én úgy látom, hogy a tudományellenesség és a kristályos hülyeség uralkodott el a társadalomban. Teljesen tudatlan emberek hirdetnek mindenféle baromságot, és ha valaki ezt nevén nevezi, akkor vaskalaposnak, szenilisnek stb. nevezik.

Különböző fórumokon gyűjtött megfigyeléseim alapján a magukat nyílt gondolkodásúnak nevezők döntő többsége teljesen tudatlan, nemes egyszerűséggel nem ismeri a tudomány alapjait sem.

Nem csak a tudomány eredményeit nem ismeri, hanem a módszereit sem érti, így persze azt sem, miért kell szükségképpen szkeptikusnak lenni minden tudománnyal foglalkozónak. Azt hiszik, ez gátolja az új gondolatok terjedését. Valóban, a hibás új gondolatok terjedését erősen gátolja. A jó új gondolatok legfontosabb ismérve, hogy meg lehet őket védeni, és az erős kritikával szemben érvényesülő új elemélet hitele éppen ezért nagyon nagy...

Ez valóban teljesen más, mint pl. a természetgyógyászat, ahol ezerféle egymásnak is ellentmondó elmélet él boldogan egymás mellett, egymás kijelentéseit véletlenül sem megkérdőjelezve, és sem a saját, sem mások állításait véletlenül sem ellenőrizve. A természetgyógyászat egyébként a kedvencem, ott olyan mértékű a hülyeség eluralkodása, ami már szinte felfoghatatlan. Természetgyógyászatban hívő emberek hitének megingatása elég reménytelen vállalkozás, annyit azért meg szoktam kérdezni, ha ezt szóba hozzák: miért oly ritka (ha ugyan van egyetlen egy is) a természet_fog_orvos?

Fizikáról.
Egész egyszerűen nem érdemes meghallgatni azt, aki úgy óhajtja új alapokra helyezni a fizikát, hogy lövése nincs a matematikához.

Az én meglehetősen sarkos véleményem szerint hülyeséget beszélni tudományos kérdésekben az nem egy érdekes, tiszteletre méltó, újszerű szemléletmód, hanem simán egyszerűen hülyeség.

Fizikában az, aki nem tudja, mik azok a szimmetriák, mi közük a megmaradási tételekhez, nem tud operátorokkal dolgozni, stb, az hiába nyugtatja magát a saját nyílt gondolkodásával, nem képes érdemben hozzászólni semmihez. Tudatlan, és pontosan annyi esélye van értelmes gondolatra, mint sakktudás nélkül sakkvilágbajnoknak lenni.

Előzmény: Csekk (11)
Iván Gábor Creative Commons License 2002.11.12 0 0 18
TTT VIII. konferenciája

Természet és gyógyászat
2002. november 23. szombat, 10 óra
A Szabadművelődés Háza
Székesfehérvár, Fürdő sor 3.

Lesz egy plakátkiállítás is, aminek része lesz az Egely kerék vizsgálata is.

Kiváncsi leszek, hogy mit vesznek át az itteni topikból?

sin x Creative Commons License 2001.12.06 0 0 17
Mondanátok néhány konkrétumot, hogy miről is beszélünk? (Lehet, hogy ti értitek egymást, de én speciel nem. :)
Előzmény: Csekk (11)
Iván Gábor Creative Commons License 2001.12.05 0 0 16
Talán olvasd el a bemutatkozásomat és akkor kiderülhet, hogy aki itt erőlködik az Te lehetsz:-)

Másrészt meg eléggé jól ismerem a Szkeptikusok Társaságát és a tagjaikat is. Három konferenciájukon részt vettem, a tagjuk is voltam egy rövidebb ideig.

Előzmény: Törölt nick (15)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!