Kedves TZiky, a választ nem felejtettem el, de már dolgozni is kell.
Na meg tegnap írtam neked vagy másfél órát, de az Index teljesen elszállt és kezdhettem elölről. Végül azért összejött.
Idezet nelkul nem mindig ertheto, hogy az adott gondolatom melyik gondolatodra 'valasz'. Idézz bátran, majd jelzem, h ha nem jó, de próbáld egységében kezelni a gondolato(ka)t.
Eloszor talan bizonyitani kellene a kijelentest, hogy egyertelmuen igaz. Ha te is igy latod, akkor mar sinre rakott. A sin iranyat pedig egeszen jol megszabja a felsorolassal. Ha esetleg mas sint, vagy mas - esetleg helyes - iranyt is latnal, akkor gondoskodik rola, hogy rosszul erezd magad. Azt hiszem ezt most rendbe kéne rakni, h előbbre is jussunk. Én Cz. G.-hez hasonlóan úgy látom, h Gazdaságkor teljesítőképességeinek a határaihoz érkezett (írtam már, h miért), de íme egy újabb idézet:
v
Mint közismert, a közgazdasági társadalomban első útnak szokás nevezni a kapitalista gazdaság nyomvonalát, másodiknak a szocializmusét. Amióta e kettő létezik és verseng egymással, azóta nyilvánvalóak a hibáik is. Különösen az, hogy zsákutcába vezetnek. Mégpedig ugyanabba a zsákutcába. No, azért mert bármennyire is titkolják, a két út valójában egy. Ez is, az is Gazdaságtársadalom, csak a technikákban térnek el.
Az energiarák meredek emelkedése, a világszerte egyre súlyosabb ivóvíz készlet (az emberiség 60%-a kénytelen rossz minőségű, szennyezett, fertőzött vizet inni (saját megjegyzés), a légkör oxigén-, ózón- és széndioxid-háztartásának megbontása miatti globális veszélyek mind (...)arra utalnak, hogy talán már most túlléptük földanyánk, Gaia tűrőképességét. (...)Kormányzatai tehetetlenek. Képtelenek megvédeni népeiket, országaikat, élővizeiket (Gondolj bele, Magyarország 30 milliárd forintra perli Romániát a ciánszennyezésért. A Tisza élővilágának 80 %-a kipusztult nálunk. Röhej. - saját megj.) Hiába próbálnak erélyes környezetvédelmi intézkedéseket hozni, Gazdaságkor csápjai rég átnyúltak a fejük fölött. (...)A multinacionális cégek, a tőzsde, a tömegmédia, a maffia stb. együtt nevetnek a határokon, a demokratikus intézményeken, törvényeken. A mindenütt kötelezően liberalizált jogrend például éppenséggel az ő érdeküket szolgálja. (...) A két út akár a sínpár. Ugyanoda visz; a súlypont lehet a jobb sínen, lehet a balon, édes mindegy. A zsákutcában leghelyesebb leülni valahová, ami enyhhelynek ígérkezik, és gondolkodni. Hogyan is kerültünk ide? Honnan? Mikor? (...) Legyen idő! Itt kezdődjék, hogy legyen időnk! Saját időnk. Végre saját. [Czakó Gábor: Világfasírt 185-187 o. ]
v
Az erzelmekre epitesnek szinten jo peldaja a kisgombocos hasonlat, de ennel egy pillanatra az ertelmet is igenybe veszi. De csak egy pillanatra. Utana az erzelmekre bizza, hogy keressek meg az allitasat alatamaszto tenyeket. A kisgömböc hasonlat szvsz roppant találó. Gazdaságkor fogyasztó társadalmakat szül, ahol a fogyasztás a lényeg. Mindeközben folyamatos fejlődésről beszélnek. Hogy lehet ez egy véges világban, véges piacokon, vége nyersanyagkészlettel? Ez ellentmond gazdaságkor természetének, egyszerűen nem tartható, átverés, Gazdaságkor a kritikus ponton túl összeomlik: kisgömböc önmagát fogyasztja el. Ez szvsz racionális gondolkodás, nem emocionális hatásvadászat.
Az indulat szerintem ott amikor az embereket ostorozni kezdi. Ha pedig nem indulatbol teszi, akkor hogyan? Lejjebb reagálok erre (az embereket fel kell rázni a gazdaságkori álomból).
"Miert van az, h minden vilaguralmi rendszer ( a mai globalista is ) a csaladot akarta-akarja felszamolni?"
Ezt nem ertem. Mivel akarja a globalizmus felszamolni a csaladot, es hogyan? A szokások átrendezésével, átszabásával, újak sulykolásával. Ha ugyanis az ember kiszakad egy összetartó közösségből, atomizálódik, és lézengő, helyét vesztett, bizonytalan lesz, aki könnyebben manipulálható. Ez a lényeg. Az összetartó közösségek, így a családok Gazdaságkor szemében nem hálás alapanyagok. A család, a családi tűzhely felszámolása a szocializmusban is folyt, lásd lakótelepek tervezése, ahol a konyhákba. 1 ember fér be, az elején pedig nem is terveztek konyhákat!
Nem is akarom megfogalmazni. Maradva a tojasoknal.:-)) Ha nem tudok tojast tojni, akkor zaptojast kell ennem? Értem én, de ez nem megoldás, ahhoz gondolkodni kell, struccként nem lehet viselkedni (már írtam korábban), ill. lehet, de azzal semmit nem mozdultunk a helyzetünkből. A harmadik útról még írok meg idézek majd, most nincs annyi időm.
Nem halaszni tanitjak oket, hanem halat adnak nekik. Azaz nem gondolkozni tanitjak, hanem az erdemenyt kapjak keszen. Az eredeti gondolat azokra vonatkozott, akik alapállásból nem tudnak különbséget tenni a jó és a rossz között, vagyis még mielőtt barbikká váltak volna. A lényeg a miérten van, h miért nem tudnak különbséget tenni. Ez történik most, Gazdaságkor nem tanít meg "halászni", mert az oktatás (értéksemleges nevelés), kultúra szétverése történik, ami a butítást "szolgálja". Miért vannak a szellemi szférák a materiálisaknak alárendelve? Mert alá vannak rendelve ez nem vitás, de akkor ez minek, ki(k)nek a célját "szolgálja"?
ahhoz, hogy segitsek, nem szukseges tudom azt, hogy az adott ember hogyan teljesit az en mercemmel merve. Nem az én/te mércém/dről van szó, hanem az emberi mércéről. Ezt próbáltam korábban is elmagyarázni, h az értékek, a szellemiek...
Ez a második sarkalatos pontunk, ahol "közös nevezőt" kéne találnunk.
A mai kor nem vesz tudomást a szellemi szféráról, ignorálja azt, mintha nem létezne, pedig létezik (jelezd, ha szerinted nem). A kor mércéje tehát világos, és ezt sulykolják belénk mindenhol. De még az is, aki esetleg enged, belül érzi, h vmi nem stimmel, mert a létnek csak egy részét kapja meg, azt, ami érzékszervi, fogyasztható. Részt kapunk az egész helyett, és ez nem emberi állapot.
A tudomany szerint aki allit, annak kotelessege a bizonyitas. A jog szerint - tudomasom szerint egy esetet kiveve - aki vadol, az tartozik bizonyitassal. Erre az esetre miert nem alkalmazhato? Mit kéne Cz. G.-nek bizonyítania? Azt, h a Gazdaságkor-játék a bőrünkre (szó szerint érstd), életterünkre megy, h nem léteznek államok többé csak rt.-k, multik, akiket nem igazán lehet ellenőrizni? Számomra (is) ezek a jelek egyértelműek, és nem szorulnak bizonyításra.
Ha ketelkedem, akkor nem ugyanazt fogom latni. Es ekkor mar az altalam latottakrol maskent fogok gondolkodni. Ezzel nincs gond, ez teljesen természetes, csak az általad reagáltra reagáltam (jó nyakatekert), az esszé arra ad lehetőséget, h Cz. G. kifejtse véleményeit, ezt pedig csak egy irányban történhet, mert nem interaktív műfajról van szó. Azt írtad korábban, h Cz. G. így valamilyen módón ráerőlteti a véleményét (bocs, ha tévednék), de ez a műfaj természetéből adódik. Ha a hangnemmel van gondod, én ezt nem tartom erőszakosnak, de mindenképpen erélyes, és ez is mutatja a jobbító szándék jelenlétét, h nem közömbös mások iránt, föl akarja rázni őket. Végül is ez már csak részletkérdés, a lényeg az, amit mond.
'Ha ellentmondast talalok benne,...' Fogalmazd meg, írd le.
Amikor becsongetnek az ajtomon. Drriiing, Jó napot kívánok TZiky úrat keresem. :))
Az ertekekben nem. En a fix, nem valtozo pont letezeseben ketelkedem.
A vallas? Nem orokervenyu ...
A kultura? Az sem allando ...
A tudomany? Az is fejlodott ...
Az erkolcs? Mennyit valtozott ... A vallás miért nem az? Nyilván minden változik, de az egyház alapigazságai (parancsolatok, felebaráti szeretet stb.) nem változtak. Nem a boszorkányperekre kell gondolni.
A kultúrában is a trendek, stílusok mellett van, ami örökérvényű, állandó. Lehet, h téged éppen nem szólítanak meg, de attól még vannak klasszikusok.
A tudomány helyzete megváltozott, gazdaságkor szolgálatába állt, és letett az emberiség jobbító szándékáról. Egyik kutatócsoport kimutatja, h rákkeltő a konkurencia terméke és viszont.
Az erkölcs nem önszántából ment. Kiiktatták, meggyőzték a mai embereket, h csak felesleges nyűg, nélküle lesz csak igazán szabad az ember.
Érdemes megnézni, h mi történt az általad felsoroltakkal. Ugyanis gazdaságkor nem tudott mit kezdeni velük. Amit tudott elcsapott (erkölcs, morál), amit tudott a szolgálatába állította (tudomány, kultúra egyes részei), amivel meg nem tudott mit kezdeni (vallás), ignorálja és peremre szorítja. (A vallás manapság tabu, aki vallásos az pedig furcsa ember).
Nem. Elem tart egy mercet(szinhaz), nem felelek meg(, mert Lem-et olvasok ), tehat ... Nézd szvsz ez részletkérdés, Lemet is színpadra lehet vinni. (Filmem már láttam, ahol két idióta fickó egy teljesen női társadalomba vetődik, fajfenntartás a szerepük, és a végén megjelennek a fütyis bébik :))) Szerintem a kultúra részeit nem szétválasztani és szembeállítani kell (a leválasztás tipikus gazdaságkori jelenség), hanem úgy tekinteni, mint testvérekre egy nagy családban, ahol nyilván van kedvenc, de attól még a többi is a család része.
Szerintem ez tul altalanos. Csak egy pelda: Ket napja nem jutottam folyadekhoz. Mi az ertekesebb szamomra? Egy tanulsagos beszelgetes, vagy elegendo viz? Ez szvsz nem értékrend kérdése, nem morális kérdésről van szó. Ha úgy tetted volna fel, h két napja nem jutottam folyadékhoz, és ahhoz, h hozzájussak ölnöm kell, akkor már érdekesebb volna. Mi az erősebb benned, testi vágy vagy a tízparancsolat?
Egy szovjet(?) hősi filmben volt még anno, egy fogoly, akit sokakkal a nácik egy templomba zártak. Nem akarta a templomban elvégezni a dolgát lévén vallásos. Lelőtték, de megvallotta istenét - a legnagyobb szükségben - , és ember módjára viselkedett - a legnagyobb szükségben. Nem tudok többet, újat mondani az értékrenddel kapcsolatban. Itt is dűlőre kéne jutni.
Akkor sem az ostorozas a legjobb modszer! Aki nem gondolkozik, az eszre sem veszi, hogy 'megutottek'. Az elsosnek hiaba magyaraznad a szorzast, amikor a szamokat sem ismeri. A barbik nem elsősök, akik nem tudnak valamit, hanem olyanok, akik tudtak valami, de vagy elfelejtették, vagy hagyták, h elfelejtessék velük. Nem ua. a helyzet. Ebből (mondjam, h gazdaságkori álomból) igenis föl kell rázni az embereket.
De a tukorkep sohasem lesz azonos a valos keppel. Es az sem biztos, hogy jo tukrot raknak az ember ele. A lélek tükrét nem eléd teszik valakik, 3. személy(ek), hanem TE veszed elő (micsoda különbség), ha még képes vagy rá, h szembenézz magaddal. Az a szembesülés pedig igenis valóságos, a legmélyebbre nyúló.
Es meg sok mindenhez hozzafuznem a gondolataimat, de majd kesobb. :-)) Semmi gond, elvégre Gazdaságkorban nekünk is valamiből élnünk kell. Én is kicsit ritkábban fogok tudni majd hozzászólni, de válaszolni fogok.
idom van, erdekel a tema, megvarom a valaszt. :-)) ( Es en sem mindig azonnal valaszolok. )
"Egy megjegyzes:
A gondolataimat nem kene ennyire szetszedned, mert teljesen felreerthetove valnak..."
Ebbe belegondoltam, igazad van. ( Nem allt szandekomban sehol sem felreerteni! Ha megis ez tortent, bocsanatot kerek. ) El is bizonytalanitott, hogy most akkor hogyan idezzek Toled. Idezet nelkul nem mindig ertheto, hogy az adott gondolatom melyik gondolatodra 'valasz'.
Az egyik lehetseges valasz, magyarazattal:
"Ezt nem latni vaksag, letagadni hazugsag,"
Mit tompit ez a kijelentes igazsagan?"
Eloszor talan bizonyitani kellene a kijelentest, hogy egyertelmuen igaz. Ha te is igy latod, akkor mar sinre rakott. A sin iranyat pedig egeszen jol megszabja a felsorolassal. Ha esetleg mas sint, vagy mas - esetleg helyes - iranyt is latnal, akkor gondoskodik rola, hogy rosszul erezd magad.
Az erzelmekre epitesnek szinten jo peldaja a kisgombocos hasonlat, de ennel egy pillanatra az ertelmet is igenybe veszi. De csak egy pillanatra. Utana az erzelmekre bizza, hogy keressek meg az allitasat alatamaszto tenyeket.
"Hol van Czakonal az eloitelet, az indulat?"
Az indulat szerintem ott amikor az embereket ostorozni kezdi. Ha pedig nem indulatbol teszi, akkor hogyan?
"Miert van az, h minden vilaguralmi rendszer ( a mai globalista is ) a csaladot akarta-akarja felszamolni?"
Ezt nem ertem. Mivel akarja a globalizmus felszamolni a csaladot, es hogyan?
"Ezzel nem valaszoltal a valodi problemara.
Ha van harmadik lehetoseg fogalmazd meg. Ha nem, akkor a ketto( belenyugvas ill ellenszegules)kozul kell valasztani."
Nem is akarom megfogalmazni. Maradva a tojasoknal.:-)) Ha nem tudok tojast tojni, akkor zaptojast kell ennem?
"Es mi van azzal akinek esetleg az elejen fogalma sem volt a jorol, az igazrol?"
Nem halaszni tanitjak oket, hanem halat adnak nekik. Azaz nem gondolkozni tanitjak, hanem az erdemenyt kapjak keszen.
"Az ember tarsas leny, es bar tenyleg sokszor maganak akar szakitani, de - ugy gondolom - felelosseggel tartozik embertarsaiert.Hat ezert egoista es antiszocialis felfogas."
Igazat adok Neked abban, hogy az ember felelosseggel tartozik embertarsaiert. De ahhoz, hogy segitsek, nem szukseges tudom azt, hogy az adott ember hogyan teljesit az en mercemmel merve.
"Es eddig ot cafolni nem tudtak."
A tudomany szerint aki allit, annak kotelessege a bizonyitas. A jog szerint - tudomasom szerint egy esetet kiveve - aki vadol, az tartozik bizonyitassal. Erre az esetre miert nem alkalmazhato?
"Az essze mufaja nem ketiranyu, nem lehet kerdezgetni. De nem is kell, csak meg kell nezni merre halad a Gazdasagkor es vele az emberiseg. Ezt pedig, ha gondolkodsz, nem lehet szo nelkul hagyni."
Ha ketelkedem, akkor nem ugyanazt fogom latni. Es ekkor mar az altalam latottakrol maskent fogok gondolkodni.
"Tehat akkor megis van maaasik? Van harmadik ut?"
'Ha ellentmondast talalok benne,...'
'Vallasi temakrol csak egy esetben vitatkozom.'
"Melyik az az egy?"
Amikor becsongetnek az ajtomon.
"Az ertekekben is ketelkedsz?
Marpedig az ertek vmi allando, orokervenyu, attol ertek."
Az ertekekben nem. En a fix, nem valtozo pont letezeseben ketelkedem.
A vallas? Nem orokervenyu ...
A kultura? Az sem allando ...
A tudomany? Az is fejlodott ...
Az erkolcs? Mennyit valtozott ...
"O.K., de a felvetesed ( az irodalmat a szinhazzal szembeallitani ) santitott, nem erzed?"
Nem. Elem tart egy mercet(szinhaz), nem felelek meg(, mert Lem-et olvasok ), tehat ...
"Ha a pillanatnyi helyzet alakitja az ertekrendedet, akkor nem lehet ertekrendrol beszelni."
Szerintem ez tul altalanos. Csak egy pelda: Ket napja nem jutottam folyadekhoz. Mi az ertekesebb szamomra? Egy tanulsagos beszelgetes, vagy elegendo viz?
"Es ha a belso ellenallas megszunik, sot eleri,h akard ot(mint a mai barbiknal), akkor celjat elerte."
Akkor sem az ostorozas a legjobb modszer! Aki nem gondolkozik, az eszre sem veszi, hogy 'megutottek'. Az elsosnek hiaba magyaraznad a szorzast, amikor a szamokat sem ismeri.
"A lelek tukre nem 2, de nem is 3 dimenzios."
De a tukorkep sohasem lesz azonos a valos keppel. Es az sem biztos, hogy jo tukrot raknak az ember ele.
Es meg sok mindenhez hozzafuznem a gondolataimat, de majd kesobb. :-))
off
Bocs, de csak januar vegen lesz alkalmam irni.
on
TZiky, bocs, h nem azonnal, de elkapott az influenza (de egyzer majd én is őt :).
Naszóval:
31-es hozászólásodra:
"nagyon meg fogod mondani a magadet." ez egy kiszólás volt, ott volt a :)
akkor beidezed azt a reszt a konyvbol ahol kizarja a felreerthetoseg lehetoseget. Jol gondoltam? :-)) Nem. A titkárnővel begépeltetetem. Lehetőleg munkaidőben. :))
De nem szukseges az anyagot teljes melysegeig atlatnom, hogy valami ellentmondasnak tunjon.
Nem tudom, hogy ismetli-e onmagat, ahhoz tenyleg jobban kellene ismernem az anyagot. Ez igaz.
Van akit segit, es van akinek ez magas. Holott egy tanitas csak akkor er valamit szerintem, ha mindig a tanulo ertelmi szinvonalahoz van igazitva a tananyag. Igaz, h didaktizálni kell a nehezen emésztehtő anyagot, de nem szabad engedni a színvonalból. A stílusból meg főként nem. A stílus maga az ember. Nem hinném, h Czakó azt nézné, h hány emberhez jut el. Nem térít (a beavatás egy válasz a szerinte ma történő kiavatásra), csak elmondja, szvsz rendkívül élvezetesen, h hol lóg ki a lóláb. Remek és találó hasonlatai vannak, nagyon képszerűen ír, pontosan fogalmaz és mindezt könnyed, gördülékeny, jól olvasható, élvezetes stílusban teszi. Kinek füle van, hallja meg.
Akit segit, annak pont jo, akinek magas az, nem erti, es aki mar tuljutott rajta ,annak megint masmilyen. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Más "tanítással" nem így van? Miért pont Czakóéval lenne ez másként?
"Nyilvanvalo, hogy a jelenlegi rendszer mukodokepessegenek hatarahoz erkezett."
Mitol ilyen "nyilvanvalo"? Azert, mert jonehany ember igy latja? Csak körül kell nézni. Itt egy kis olajszennyezés, dögöljön az állatvilág, elvégre az ember az uralkodó a faj, de az senkit sem érdekel, h esetleg mi is a természettel bukunk. Miért feledkezünk meg róla, h a világ részei vagyunk és nem tudjuk kivonni magunkat a káros hatások alól? Fejlődés ide-oda, ideig-óráig tüneti kezelést lehet alkalmazni (olajat szétslaggozni), de a probléma továbbra is fennáll.
Mindez miért? Az új technológiákért? A fejlődésért? Lehetne folytatni, de a végén mindig a pénzhez, a profithoz lyukadnánk ki. Ma a világ pénzen nyugszik (ez most speciel rossz kifejezés, mert éppen, h nem nyugszik).
A másik dolog a javak igazságtalan elosztása.
Az emberiség fele nem látott telefont (99-es adat), mi pedig itt az interneten csevegünk, smsezünk stb. Ezek az országok adósságcsapdában szenvednek az IWF és a Világbank "jó"voltából.
Tehát a fejlődő országoknak termelik ki a pénzt nem kis kamatra. A rabszolgaságot eltörölték, pont azok, akik ma szépen kaszálnak.
Ugyanakkor e két intézmény minden ténykedés ellenére csak egy hajszálon múlt, h a Világ Rt. 1998-ban nem csődölt be. Biztos emlékszel a válságokra: orosz, brazíl, ázsiai stb. Ez mind a globalizáció nevű jelenségnek köszönhető, és tuti, h a jövőben egy gazdasági krach lehetősége az összefonódások miatt csak fokozódik.
A dolgok már egy jó ideje rossz irányt vettek.
"Ezt látni vakság, letagadni hazugság."
Szomorú és számomra érthetetlen, ha ezt nem így látod.
"Ezt nem latni vaksag, letagadni hazugsag,"
Olyan allitasok, amelyekrol senki sem szereti, ha ezekkel ot jellemzik. Mit tompít ez a kijelentés igazságán? Az igazság néha fáj.
"amely megakadalyozza, hogy folkeszuljunk azutanra."
Es meg a szebb jovore valo felkeszulest is akadalyozom. Ahhoz, h cselekedni lehessen, könyörtelenül fel kell mérni a helyzetet, diagnózist felállítani, ugyanúgy mint az orvosok. Pontos diagnózis nékül nem lehet cselekedni. Csak pótcselekdni.
Miert tunik jonak a mondanivalo?
Legalabb ket valasz van. :-)) ???
34-es hozzászólásodra:
"tehat ha kell, legy kegyetlen." "avass be."
Ez mind :) megj. volt. Nem kellett volna komolyan venni.
Ugy erzem megiscsak sikerult megirnom az elmaradt valaszokat. :-) A végén pedig az egész hozzászólásunkban nem győzünk idézgetni. :)
33-as hozzászólásodra:
"Cz. G. hogyan emliti meg azokat?"
Ostorozva, bunkent kezelve. Miért egyébként helyénvalóak? Ha nem, akkor meg igenis föl kell korbácsolni a manapság szinte teljesen kiiktatott lelkiismeretünket. Ébresztő, elaltatnak! Szó szerint.
Gyanitom, hogy van az eletnek olyan mas terulete, ahol kulonboznek a velemenyek. Es szerintem az is a vilagnezet resze. Igen, de minek keresni a kisebb megkülönböztető területeket, ha a fundamentumokban egyeztek. Erre céloztam.
Idezet az idezetbol:
az utana kovetkezo magyarazatnak:
"a kisgombocnek ugyanis onmagat is el kellene nyelnie a vegen..."
semmi koze a tortenelemhez. A vilaguralmi kiserletek azert buktak el mert a kiserletezo nem volt eleg eros, hogy a kulso ellenseget ( vagy az ellene szovetkezoket ) legyozze.
Es nem emlekszem, hogy volt-e olyan vilaguralmi kiserlet amelyet egyedul a belso ellenseg hiusitott meg. Én sem emlékszem ilyenre.
De itt nem a történelmi hűségen van a hangsúly, hanem, h a világelfogyasztó társadalom csak addig létezik, amíg van mit elfogyasztani. És ha majd nem lesz? Akkor mit élünk fel? Nem, fog működni a rendszer. A kisgömböc-hasonlat szvsz rendkívül találó.
Gondolj bele. Ma a technológia lehetővé tenné, h vízzel hajtsuk meg a kocsiainkat, de nem tesszük. Miért? Mert egy nagy tőkével bíró lobby lefizet kormányokat, megfélemlít, elhallgattat feltalálókat.
Tudtad, h már rég feltalálták az örökké égő villanykörtét? Most a General Electric páncélszekrányében pihen.
Miért nem lehet, soha el nem kopó (de legalább tíz évig tartó) ciőpőket gyártani? Technikailag képtelenk rá? Miért etetnek a néppel génmanipulált élelmiszereket? Egészségesebb, ízletesebb volna? A sor folytatható.
Minden a haszonért, a pénzért van. A pénzt eszközként nem ellenzem, de azt már igen, ha minden, még az emberi, ökológiai dimenziók is annak vannak alárendelve.
Ezért mondom én is Czakóval egyetértésben, h a mai rendszer (talán már nem is olyan hosszú távon)tarthatatlan.
"Tankonyvbe illik, ahogy megszalltak eletunk, nyelvunk, gondolkodasunk strategiai pontjait."
Mindaddig, amig van valasztasi lehetosegem, addig szerintem az eletem, nyelvhasznalatom, gondolkodasom en iranyitom. "Strategiai pontjaim" nelkul szerintem erre nem igazan lennek kepes. És ha nem lesz választásod? Ha a tantervek, iskolák "az új igényeknek megfelelően" megváltoztattnak? Minden uniformizálódik. A ruháktól (unisex) kezdve az étkezésen át (fasírtétkezdék) a nemi szerepekig.
Miért ez a nagy átprogranmozás? Kinek az érdekeit szolgálja?
És abba is bele kéne gondolni, h a következő nemzedék ebbe beleszületik. Nekik ez lesz természetes. Most nem a generációváltásról van szó, hanem az értékek leváltásáról.
"Az elso foladat ebbol kovetkezik: tisztan kell latnunk."
Igaz. Indulatoktol es eloiteletektol (is) mentesen. Hol van Czakónál az előítélet, az indulat?
Az őszinte véleményalkotás és a fenálló rendszer kritikája ugye nem az?
"... amikor kis hazilagos szerete bombaink megnyuvasztjak..."
A szeretet szerintem nem "megnyuvaszt". Ez is csak képletes volt. "Kis szeretetbombáink megnyuvasztják a szupermarkeceket." Ez a családi összetartozásra vonatkozott, ami ma és a jövőben a túlélés módja lehet. Miért van az, h minden világuralmi rendszer (a mai globalista is) a családot akarta-akarja felszámolni? Mert a gyökértelen, atomizált ember, aki érzi, h csak ide-oda hányodik sokkal könnyebben "kezelhető", manipulálható.
"van harmadik ut?"
Elegge provokativ visszakerdezes kovetkezik:
Ha van ket zaptojasom, kepesnek kell lennem egy frisset felmutatni ahhoz, hogy kijelenthessem: Ennek a ket tojasnak szerintem valami baja van? :-) Ezzel nem válaszoltál a valódi problémára.
Ha van harmadik lehetőség fogalmazd meg. Ha nem, akkor a kettő (belenyugvás ill. ellenszegülés)közül kell választani.
32-es hozzászólásodra:
"... h az ember tarsas lenykent kapcsolataiban letezik, tehat a hatasok, ha nem is kozvetlenul benned, de a kornyezetedben lecsapodnak, igy kozvetve te is erintett vagy."
Szeretek ugyelni arra, hogy a kapcsolataim ketiranyuak legyenek. Ertem ezalatt azt, hogy amikor megkerdezik a velemenyemet, akkor elmondom, es ezzel gondolkodasra kesztetem azt akinek elmondtam. Ezaltal o is kepes csokkenteni az ot ero hatasokat. Ha pedig nem erdekli a velemenyem, akkor az adott temarol nem beszelunk. Igen, de itt nem a kapcsolatok kétirányuságáról volt szó, hanem arról, h így vagy úgy, de a hatások téged is érnek, vagyis a dolgok nem korülötted történnek.
"... 1001.x mar nem tartom akkora baromsagnak, eretneksegnek stb."
Amennyiben muszaly 1001x meghallgatni, akkor sem kotelezo elfogadni, hogy igaz.Viszont ha az elso utan elgondolkoztal, es a hasznalhato reszeit beepitetted a vilagnezetedbe, a hamis reszek hamissagat a magad szamara bizonyitottad akkor mar csak annak kijelentese van hatra, hogy: 'En ezt maskepp latom'. Ha pedig nem kotelezo meghallgatni akkor... Nincs ezzel baj, ha meg tudod ítélni a hamisságát, de ha nem? A mai barbik nem tudják.
A súlykolásos módszer eredményes, főleg ha mindenhol nyomatják. Nem kötelező meghallgatni, de nem tudod elkerülni. Az élet majd minden területén nyomul.
A példa pedig saját tapasztalat. Hiába tudom, h az a jó, ha a diákoknál sorban látom a rosszat, akkor el kezdek a magam igazában kételkedni.
És mi van azzal, akinek esetleg ez elején fogalma se volt a jóról, az igazról? Erről beszéltem-beszélek.
Miert antiszocialis es egoista felfogas? Es az egoizmus miert ellenkezik az ember termeszetevel? Igen bennünk van, de miért a rosszat kell táplálni bennünk, miért nem azt ami nemesít?
Az ember társas lény, és bár tényleg sokszor magának akar szakítani, de - úgy gondolom - felelőséggel tartozik az embertársaiért.
Hát ezért egoista és antiszociális ez a felfogás.
"Ha te ugy gondolod magadrol, hogy fontos informacionak a birtokaban vagy, nem erzel kesztetest, h azt kozold masokkal?"
De igen. Csak egy kicsit maskeppen. Es nem vagyok meggyozodve rola, hogy garantaltan nekem van igazam. Te nem, Cz. G. igen. És eddig őt cáfolni nem tudták.
"Ha latod, h vki rossz iranyba megy es tudod, h rossz iranyba megy, akkor azt szo nelkul hagyod?"
Nem. Akkor megkerdezem tole, hogy miert gondolja ezt a helyes iranynak. Miutan elmondta, elmondom az altalam latott lehetseges buktatokat - amennyiben a magyarazataban nem utalt a buktatok kikerulesi modjara -, majd esetleg segitek neki megkeresni a 'helyes iranyt', vagy kikerulni a buktatokat. Cz. G. pont ezt csinálja csak nem ilyen szájbarágósan. Az esszé műfaja nem kétirányú, nem lehet kérdezgetni. De nem is kell, csak meg kell nézni merre halad Gazdaságkor és vele az emberiség. Ezt pedig, ha gondolkodsz, nem lehet szó nélkül hagyni.
"... zavar, h ezt mas nem hagyja ( szo nelkul )?"
Ha ellentmondast talalok benne, vagy az altala javasolt megoldast az egyeduli megoldaskent adja elo, de en latok masikat is, akkor zavar. Tehát akkor mégis van mááásik? Van harmadik út? Ne tartsd vissza. :)
"... teremtes(teremto) ..."
Vallasi temakrol csak egy esetben vitatkozom. Melyik az az egy?
"Ez teljesseggel ellentmond a fix, nem valtozo pontnak."
Es mi van akkor ha en ketelkedem a fix, nem valtozo pont letezeseben? Az értékekben is kételkedsz?
Márpedig az érték vmi állandó, örökérvényű, attól érték, de nem akarom ismételni magam.
Es miert kell az embernek _folyamatosan_ jol ereznie magat a boreben? Nem kell, de az fonák dolog, h egy állandó fogyasztásra, bőségre berendezkedett társadalomban az emberek mégse érzik jól magukat.
Folyamatosan jólt nem mondtam.
Hiába a külcsín, belül érzik az emberek (a legtöbb mai barbi is), h vmi nem klappol.
Ezt az ellentmondást - márpedig ez az - szerettem volna felhozni.
"Teljesseggel elkepzelhetetlen h az a vki aki a szinhazban megnezi az Othellot, 'ostorozni kezdi' azt, aki csak olvassa azt."
Ne Othellot olvasson, hanem mondjuk Huxley-t, Orwell-t, Lem-et, Asimov-ot... Szerintem ez is a kultura(irodalom) resze. O. K., de a felvetésed (az irodalmat a színházzal szembeállítani) sántított, nem érzed?
"Te felsoroltad a kultura reszeit..."
Ez volt a celom. A felsorolas. Igen, de az idézetem folyatódott: és egymással szembeállítottad.
Az egymásal összetatrozó dolgok felsorolásán túl azok szembeállítása is a célod volt?
"... pedig epp ellenkezoleg: osszetartoznak es kiegeszitik egymast."
Igaz. Viszont az emberek izlese kulonbozo, es hajlamosak arra, hogy ami nem tetszik nekik, azt kisebb ertekunek tekintsek. Már megbocsáss, de csak a műveletlenebbek.
Egy megjegyzés:
A gondolataimat nem kéne ennyire szétszedned, mert teljesen félreértelmezhetővé válnak. A terjedelemről nem is beszélve. :))
"Az ertekek nem divatiranyzatokhoz, nem pillanatnyi helyzetekhez igazodnak.
Aki ezt nem ismeri fel, vagy ha felismeri es negligalja azokat, annak nincs ertekrendje, vagy ha ugy tetszik az ertektelenseg a rendje."
Szerintem figyelmen kivul marad az, hogy az ertekrend kialakitasara mindig hatassal van a pillanatnyi helyzet, a korulmenyek. Ez ugye nem komoly? Ha a pillanatnyi helyzet alakítja az értékrendedet, akkor nem lehet értékrendről beszélni. Ebben a helyzetben így reagálok, mert most a körülmények ilyenek, aztán meg úgy. Ez nem erkölcsös dolog, és az erkölcs is egy érték, mégha manapság egyre inkább nyűgnek van beállítva, amitől szabdaulni kell, h szabad légy.
Az embernek kell, h legyen tartása, gerince.
Ehhez egy belső értékrend elengedhetetlen.
Ha ez nincs, akkor pillanatnyi helyzetek, körülmények függvénye vagy.
"Gazdasagkor belulrol bomlaszt"
Hat - nem is kicsi - nyomas az emberre, hogy engedje be. Szerintem a szabalyok elfogadasa nem jelenti szuksegkeppen a veluk torteno azonosulast. Ha elfogadod egy játék szabályait, azzal azt mondod belemész. Ha belül nem is azonosulsz vele, kívül, a viselkedéseddel igen.
De miért kell elfogadni ezeket a szabályokat?
Miért kell felrúgni a régieket?
De nem szabályokról van szó. Hanem, h Gazdaságkor a belső rendet, értékeket felszámolja. És ha a belső ellenállás megszűnik, sőt eléri, h akard őt(mint a mai barbiknál), akkor célját elérte.
"Hol a tagadás lábát megveti,
Világodat meg fogja dönteni." (Az Ember tragédiája) A mai kor emberéé is.
"Miert nem adnak Shakespeare-t a koruti szinhazakban?... Nincs rajuk kereslet, rafizetesesek szol a valasz."
A meglehetosen leegyszerusitett valasz. Aki megnezne, az nem tudja megfizetni, aki meg tudna fizetni, annak vagy ideje nincs ra, vagy nem erdekli. ( Es meg az en valaszom is nagyon egyszerusitett. ) A szórakozás mai formái sem olcsóbbak. Itt most nem pénzkérdésről van szó, illetve dehogynem arról, csak más értelemben. Ez is elég leegyszerűsített volt. :)
"Nem merunk szembenezni magunkkal?"
Valamilyen mertekben minden tukor torzit. Ha mashol nem is, de amikor a 3 dimenziosbol 2 dimenziosat csinal. A lélek tükre nem 2, de nem is 3 dimenziós.
"De a szeretet hogy merik?...A lelkunket, azt ami emberre teszbennunket, miben merik? Merni kell-e egyaltalan?"
Miert kell merni? ( Erre inkabb nem valaszolnek... ) Az idézet vége az volt: Mérik-e egyáltalán.
Nem kell mérni, mivel nem mérhető, de Gazdaságkornak csak az számít, ami mérhető, ami nem az, az számára nem létezik, holott valójában igenis létezik. Ennyit akartam érzékeltetni.
Már írtam feljebb, h nem biztos, h szerencsés egy gondolatot úgy szétszedni, h minden részéhez megjegyzést aggatunk. Ez szőrszálhasogatásnak tűnik. A lényegi mondanivalót kellene megragadni.
Ez természetesen rám is vonatkozik. Nem kéne elveszni a sorok között. Na meg nem akarok 2 óráig egy hozzászólást irogatni. ;))
Üdv:
andry
UI.: TZiky, természetesen bátran a véleményekkel, idézetekkel mégha kilométerhosszúak is! :) Szvsz tanulságosak.
"tehat ha kell, legy kegyetlen."
Nem szeretek kegyetlen lenni. Altalaban keresem a lehetoseget, hogy a velemenyemen ne a kegyetlenseg uralkodjon. ( Elofordul, hogy a korlataim miatt nem talalom meg ezt a lehetoseget. )
"avass be."
Nem gondolom magamrol, hogy az amit elmondok, leirok beavatas lenne. Csak a meglatasomat, velemenyemet olvasod, amelyrol Neked kell eldonteni, hogy mennyire illik a vilagnezetedbe. Felulbiralhato, javithato. De a javitasra en is kivancsi vagyok, mert esetleg hozzaigazitanam a sajat valtozatomat. ( Azert lattam a smile-t. :-)) )
off
Ugy erzem megiscsak sikerult megirnom az elmaradt valaszokat. :-) Ha maskepp gondolod, legy szives ird le azt a kerdest, amire szerinted nem valaszoltam. Ha valamelyik kerdesemre hianyolom a valaszt, akkor majd en is felteszem ujra. :-)
on
"Cz. G. hogyan emliti meg azokat?"
Ostorozva, bunkent kezelve.
"De szvsz, ha en a vkinek az igen kemeny a vilagrendszert(gazdasagkort) kritizalo gondolataival egyetertek akkor mi ketten nem egy (vilag)nezeten vagyunk?"
Szerintem nem. Gyanitom, hogy van az eletnek olyan mas terulete, ahol kulonboznek a velemenyek. Es szerintem az is a vilagnezet resze.
Idezet az idezetbol:
"A tortenelembol tudjuk, hogy valamennyi vilaguralmi kiserlet biztos bukasra van itelve:..."
Eddig igaz. Viszont az utana kovetkezo magyarazatnak:
"a kisgombocnek ugyanis onmagat is el kellene nyelnie a vegen..."
semmi koze a tortenelemhez. A vilaguralmi kiserletek azert buktak el mert a kiserletezo nem volt eleg eros, hogy a kulso ellenseget ( vagy az ellene szovetkezoket ) legyozze.
Es nem emlekszem, hogy volt-e olyan vilaguralmi kiserlet amelyet egyedul a belso ellenseg hiusitott meg.
"Tankonyvbe illik, ahogy megszalltak eletunk, nyelvunk, gondolkodasunk strategiai pontjait."
Mindaddig, amig van valasztasi lehetosegem, addig szerintem az eletem, nyelvhasznalatom, gondolkodasom en iranyitom. "Strategiai pontjaim" nelkul szerintem erre nem igazan lennek kepes.
"Az elso foladat ebbol kovetkezik: tisztan kell latnunk."
Igaz. Indulatoktol es eloiteletektol (is) mentesen.
"... amikor kis hazilagos szerete bombaink megnyuvasztjak..."
A szeretet szerintem nem "megnyuvaszt". A szeretet nem oda juttatja az energiajat, es az - energia hianyaban - elsorvad.
"van harmadik ut?"
Elegge provokativ visszakerdezes kovetkezik:
Ha van ket zaptojasom, kepesnek kell lennem egy frisset felmutatni ahhoz, hogy kijelenthessem: Ennek a ket tojasnak szerintem valami baja van? :-)
"... h az ember tarsas lenykent kapcsolataiban letezik, tehat a hatasok, ha nem is kozvetlenul benned, de a kornyezetedben lecsapodnak, igy kozvetve te is erintett vagy."
Szeretek ugyelni arra, hogy a kapcsolataim ketiranyuak legyenek. Ertem ezalatt azt, hogy amikor megkerdezik a velemenyemet, akkor elmondom, es ezzel gondolkodasra kesztetem azt akinek elmondtam. Ezaltal o is kepes csokkenteni az ot ero hatasokat. Ha pedig nem erdekli a velemenyem, akkor az adott temarol nem beszelunk.
"... 1001.x mar nem tartom akkora baromsagnak, eretneksegnek stb."
Amennyiben muszaly 1001x meghallgatni, akkor sem kotelezo elfogadni, hogy igaz.Viszont ha az elso utan elgondolkoztal, es a hasznalhato reszeit beepitetted a vilagnezetedbe, a hamis reszek hamissagat a magad szamara bizonyitottad akkor mar csak annak kijelentese van hatra, hogy: 'En ezt maskepp latom'. Ha pedig nem kotelezo meghallgatni akkor...
'Akkor minek allitja elem? ( Ha nem vagyok kivancsi arra, hogy XY megfelel-e a mercemnek, akkor nem allitom XY ele a mercet.)'
"Mar megbocsass, de ez egy eleg antiszocialis, sot mi tobb, egoista felfogas es az ember termeszetevel ellenkezik."
Miert antiszocialis es egoista felfogas? Es az egoizmus miert ellenkezik az ember termeszetevel?
"Ha te ugy gondolod magadrol, hogy fontos informacionak a birtokaban vagy, nem erzel kesztetest, h azt kozold masokkal?"
De igen. Csak egy kicsit maskeppen. Es nem vagyok meggyozodve rola, hogy garantaltan nekem van igazam.
"Ha latod, h vki rossz iranyba megy es tudod, h rossz iranyba megy, akkor azt szo nelkul hagyod?"
Nem. Akkor megkerdezem tole, hogy miert gondolja ezt a helyes iranynak. Miutan elmondta, elmondom az altalam latott lehetseges buktatokat - amennyiben a magyarazataban nem utalt a buktatok kikerulesi modjara -, majd esetleg segitek neki megkeresni a 'helyes iranyt', vagy kikerulni a buktatokat.
"... zavar, h ezt mas nem hagyja ( szo nelkul )?"
Ha ellentmondast talalok benne, vagy az altala javasolt megoldast az egyeduli megoldaskent adja elo, de en latok masikat is, akkor zavar.
"... provokativnak erzem."
Bocs, nem provokalni akartalak, de a sok, egymasutani kerdesnek szamonkero-provokativ felhangja van, amit csak a hangsullyal lehet elvenni. ( Vagy tudsz ra smilet? :-) )
"... teremtes(teremto) ..."
Vallasi temakrol csak egy esetben vitatkozom.
"Ez teljesseggel ellentmond a fix, nem valtozo pontnak."
Es mi van akkor ha en ketelkedem a fix, nem valtozo pont letezeseben?
"Es megse erzi jol magat a boreben."
Igen, de ezt mar regen leirtak." Boldogok a ... "
Es miert kell az embernek _folyamatosan_ jol ereznie magat a boreben?
"Teljesseggel elkepzelhetetlen h az a vki aki a szinhazban megnezi az Othellot, 'ostorozni kezdi' azt, aki csak olvassa azt."
Ne Othellot olvasson, hanem mondjuk Huxley-t, Orwell-t, Lem-et, Asimov-ot... Szerintem ez is a kultura(irodalom) resze.
"Te felsoroltad a kultura reszeit..."
Ez volt a celom. A felsorolas.
"... pedig epp ellenkezoleg: osszetartoznak es kiegeszitik egymast."
Igaz. Viszont az emberek izlese kulonbozo, es hajlamosak arra, hogy ami nem tetszik nekik, azt kisebb ertekunek tekintsek.
"Az ertekek nem divatiranyzatokhoz, nem pillanatnyi helyzetekhez igazodnak.
Aki ezt nem ismeri fel, vagy ha felismeri es negligalja azokat, annak nincs ertekrendje, vagy ha ugy tetszik az ertektelenseg a rendje."
Szerintem figyelmen kivul marad az, hogy az ertekrend kialakitasara mindig hatassal van a pillanatnyi helyzet, a korulmenyek.
"Gazdasagkor belulrol bomlaszt"
Hat - nem is kicsi - nyomas az emberre, hogy engedje be. Szerintem a szabalyok elfogadasa nem jelenti szuksegkeppen a veluk torteno azonosulast.
"Miert nem adnak Shakespeare-t a koruti szinhazakban?... Nincs rajuk kereslet, rafizetesesek szol a valasz."
A meglehetosen leegyszerusitett valasz. Aki megnezne, az nem tudja megfizetni, aki meg tudna fizetni, annak vagy ideje nincs ra, vagy nem erdekli. ( Es meg az en valaszom is nagyon egyszerusitett. )
"Nem merunk szembenezni magunkkal?"
Valamilyen mertekben minden tukor torzit. Ha mashol nem is, de amikor a 3 dimenziosbol 2 dimenziosat csinal.
"De a szeretet hogy merik?...A lelkunket, azt ami emberre teszbennunket, miben merik? Merni kell-e egyaltalan?"
Miert kell merni? ( Erre inkabb nem valaszolnek... )
off
Nem biztos, hogy a tobbi megvalaszolatlan hozzaszolasra meg tudom irni ma a valaszt, de igyekszek kitalalni valamit.
on
"a vitarol nekem is hasonlo elkepzeleseim voltak..."
Akkor jo. :-))
"nagyon meg fogod mondani a magadet."
Nem az a celom, hogy 'megmondjam a magamet'. Idezek Toled es az idezetekbol, leirom a meglatasomat es _erdekel_, hogy mi a Te meglatasod az en meglatasomrol, vagy nehany kerdesemre nem irom meg azonnal a valaszt. Es ebbol lesz egy vita. :-)) ( Jut eszembe... Ha jol emlekszem, eddig valasz nelkul hagytam sok kerdesedet...
Remelem, hogy megfelel, ha a hetvegen valaszolok azokra a hozzaszolasaidra, amelyek tartalmazzak a kerdeseidet, es amelyekhez hozzafuznivalom van.)
"Ha mindossze 4-szer lattad a musort es nem olvastad a konyvet, akkor is eleg tajekozottnak (...) erzed magad a vitahoz?"
Ugy gondoltam, hogy ha valamit az idezetek alapjan rosszul ertelmezek, akkor beidezed azt a reszt a konyvbol ahol kizarja a felreerthetoseg lehetoseget. Jol gondoltam? :-))
"... az 'anyag' ismerete (is) elengedhetetlen a vitahoz."
De nem szukseges az anyagot teljes melysegeig atlatnom, hogy valami ellentmondasnak tunjon.
Nem tudom, hogy ismetli-e onmagat, ahhoz tenyleg jobban kellene ismernem az anyagot.
"... nincs harag?"
Legyen? :-))
"... a hosszu idezeteket hiaba gepeltem be."
Nem hiaba, majd kiemelek beloluk, es kerdezek. :-))
Hol is kezdjem... Talan azzal, hogy leirom: Miert nem ertek egyet a tunetek megemlitesi modjaval.
Van akit segit, es van akinek ez magas. Holott egy tanitas csak akkor er valamit szerintem, ha mindig a tanulo ertelmi szinvonalahoz van igazitva a tananyag. Akit segit, annak pont jo, akinek magas az, nem erti, es aki mar tuljutott rajta ,annak megint masmilyen.
Idezek a 22-es hozzaszolasbol ( egy ottani idezetbol ):
"Nyilvanvalo, hogy a jelenlegi rendszer mukodokepessegenek hatarahoz erkezett."
Mitol ilyen "nyilvanvalo"? Azert, mert jonehany ember igy latja?
"Ezt nem latni vaksag, letagadni hazugsag,"
Olyan allitasok, amelyekrol senki sem szereti, ha ezekkel ot jellemzik.
"megpedig reakcios hazugsag,"
Meg egy lapattal tegyunk ra, legyen csak az onkep minel negativabb.
"amely megakadalyozza, hogy folkeszuljunk azutanra."
Es meg a szebb jovore valo felkeszulest is akadalyozom.
Miert tunik jonak a mondanivalo?
Legalabb ket valasz van. :-))
Szia a tilla!
Itt van egy lista Czakó Gábor eddig megjelent műveiről.
Ha esetleg pedig bővebben kifejtenéd a gondolataidat az általad olvasottakról, akkor azt tedd bátran.
A Mi a helyzetért pedig irigyellek, nekem eddig még nem sikerült megszereznem.
(Pl. erről írhatnál ide egy kicsit.)
Két könyvet megrendelhetsz a listáról (Beavatás, Aranykapu), ha rájuk kattintasz 1000 Ft-ért, ami a bolti árnál kedvezőbb (pl. Beavatás 1300).
Nem tőlem rendeled meg őket, hanem az IGEN kiadótól! Ha elgépeltem volna valamit, akkor bocs.
Kedves TZiky,
a vitáról nekem is hasonló elképzeléseim voltak, de a definíciódból, meg az "érleléses" módszeredből (ami egyáltalán nem baj, sőt!) arra következtetek, h nagyon meg fogod mondani a magadét. :)
Egy apró megjegyzésem lenne. Ha mindössze 4-szer láttad a műsort, és nem olvastad a könyvet, akkor is elég tájékozottnak (ez nem a legjobb szó) érzed magad a vitához?
Tényleg nem kötekedésképpen, de szvsz az "anyag" ismerete (is) elengedhetetlen a vitához.
Vagy te is úgy gondolod, h Cz. G. ismétli magát, és 4 adás az épp elég volt?
TZiky, ugye eddig nincs harag? :)
Egyébként meg azt hittem, h a hosszú idézeteket hiába gépeltem be. Már megérte. :)
Én a Mi a helyzet című művét olvastam.
Igazán találó!
Tökéletes diadnózist állít fel a társadalomról,
és nagyon jól nevezi meg a dolgokat.
Ez valószínűleg azért van, mert jó szempontból látja őket.
Engem érdekel az összes könyve.
Elotte szeretnem leirni az en elkepzelesemet arrol, hogy mi a vita.
Ket, nem egyezo velemenyu ember utkozteti az erveit. / Az agyak eldobasa neha megengedett. :-))/ De!!
Szerintem nem szabad a vitat annyira komolyan venni, hogy harag legyen belole.
Es leirom azt is, hogy eloszor a TV-ben talalkoztam a musorral, azutan kb. a 4. alkalomnal tobbet nem tudtam vegignezni, annyira maskepp lattam nehany dolgot. A konyvet nem olvastam, csak amit begepeltel ide.
Ahhoz, hogy erdemben valaszoljak, ido szukseges. Nekem idobe telik mire ugy erzem, hogy amit leirtam, az a leheto legpontosabban fejezi ki azt amit gondolok. ( Es meg ilyenkor is elofordul, hogy pontatlan. )
Az a helyzet, hogy az elozo hozzaszolasommal be szerettem volna fejezni a vitat. Kár, mert érdekel más, akár homlokegyenes véleménye is. Kiváncsi vagyok, hogy lehet máshogy Cz. G.-t értelmezni, hogy hat másokra.
Az elejen valamelyik hozzaszolasban emlitetted, hogy elgondolkodtatonak szanod ezt a topicot. Viszont ha tovabbgondolkodsz, akkor lehet, hogy a korlatokat, ellentmondasokat is eszreveszed benne ( vagy a sugalmazasaiban ). Ez nagyon érdekel(ne).
Milyen korlátokat, ellentmondásokat látsz Cz. G.-nél?
Nezd, ha en elkezdem ide begepelni a muvel kapcsolatos gondolataimat, akkor annak lehetseges jonehany kovetkezmenye. Az egyik, hogy atteszik a Filozofiaba, Nem baj, ezt is említettem az elején, h lehet, h ott jobb helye lenne a topicnak.
a masik, hogy igen hosszuak lesznek a hozzaszolasaim, Miért az enyémek, nem azok? :)
a harmadik, hogy kiderul nehany dolog - amit en erdekessegnek nevezek - a konyv mondanivalojaval kapcsolatban, es az is lehet, hogy megszunik Szamodra ez a konyv mint megerosites.
Ez máris érdekes. :)
Nem szeretem magam illúzióba ringatni, tehát ha kell, légy kegyetlen. :)
Tehat tegyuk fel, hogy lesznek a konyvvel kapcsolatban olyan erveim, amelyek bebizonyitjak szamodra, hogy amit a konyvben irt, az megvilagithato mas szempontbol is, es onnan nezve mar nem olyan egyertelmuen helyes a megoldasi otlete. Csupa fül vagyok. Komolyan. Persze, ha csak (még) kedved van.
Ekkor mi lesz? A legdurvabb megfogalmazasban: Rad kenyszeritettem a velemenyemet. Kell ez Neked? Azért mert vki elmondja a véleményét, és én meghallgatom, még nem biztos, h egyet is értek vele.
Ha pedig meghajlok a másik érvei előtt, akkor én legalábbis úgy érzem, h szellemileg fejlődtem.
Ebben semmi kényszert nem látok.
Bennem dőlnek el a dolgok. Gondolkodni képes lénynek tartom magam, és ha másnak meggyőzőbbek az érvei, szvsz nem szégyen egyetérteni.
Szóval, ahogy fentebb írtam, várom a te "értelmezésedet".
Kérlek "avass be". :)
off lesz, mert rolam szol.
"... latom betetted a topicot a kedvenceid koze. :)) "
Igen, de a kedvenceimet a fejemben tartom nyilvan. :-)
"Egyebkent kulfoldrol irsz?"
Nem, csak a gepnek mas a rendszergazdaja, es nem telepitett ekezetes betuket, ha pedig en tennem, ugrana a tamogatas. A kesoi idopontok oka pedig az, hogy akkor kevesebb a munka es a gondolataim osszeszedesehez nyugalmasabb ido szukseges.
on
Az a helyzet, hogy az elozo hozzaszolasommal be szerettem volna fejezni a vitat. Az elejen valamelyik hozzaszolasban emlitetted, hogy elgondolkodtatonak szanod ezt a topicot. Viszont ha tovabbgondolkodsz, akkor lehet, hogy a korlatokat, ellentmondasokat is eszreveszed benne ( vagy a sugalmazasaiban ).
Nezd, ha en elkezdem ide begepelni a muvel kapcsolatos gondolataimat, akkor annak lehetseges jonehany kovetkezmenye. Az egyik, hogy atteszik a Filozofiaba, a masik, hogy igen hosszuak lesznek a hozzaszolasaim, a harmadik, hogy kiderul nehany dolog - amit en erdekessegnek nevezek - a konyv mondanivalojaval kapcsolatban, es az is lehet, hogy megszunik Szamodra ez a konyv mint megerosites. Tehat tegyuk fel, hogy lesznek a konyvvel kapcsolatban olyan erveim, amelyek bebizonyitjak szamodra, hogy amit a konyvben irt, az megvilagithato mas szempontbol is, es onnan nezve mar nem olyan egyertelmuen helyes a megoldasi otlete. Ekkor mi lesz? A legdurvabb megfogalmazasban: Rad kenyszeritettem a velemenyemet. Kell ez Neked?
Kedves Tziky, látom betetted a topicot a kedvenceid közé. :))
Egyébként külföldről írsz? Az ékezetnélküliség meg a késői hozzászólási idők miatt gondolok erre.
Ha nem akarsz persze ne válaszolj erre.
a Cz. G. altal leirt tuneteket en is hasonlokeppen latom, bar nem vagyok meggyozodve rola, hogy a tunetek megemlitesi modja, es az altala sugalmazott megoldasi mod a helyes.
v
Nyilvánvaló, hogy a jelenelegi rendszer működőképességének határához érkezett. Ezt nem látni vakság, letagadni hazugság, mégpedig reakciós hazugság, amely megakadályozza, hogy fölkészüljünk azutánra.
Hogy mi lesz azután? Erről minimum gondolkodni kell, minimum becsületesen. Cz. G. Beavatás: A demokrácia-idill lólába 52. o.
v
Nos, ha ha hasonlóképpen látod, akkor, szerinted ezeket a problémákat, kortüneteket hogyan lehetne másként megemlíteni?
Cz. G. hogyan említi meg azokat? Túl jobboldalian, keresztényien?
Ez utóbbiakat azért írom, mert sokaknak ez a legfőbb kifogása ellene, még akkor is, ha a gondolataival egyetértenek. De szvsz, ha én vkinek az igen kemény a világrendszert (gazdaságkort) kritizáló gondolataival egyetértek akkor mi ketten nem egy (világ)nézeten vagyunk?
A megoldási módról.
Nekem pont ez volt vele kapcsolatban az első ellenvetésem: csak beszél, de nem mutat fel megoldási lehetőségeket.
A könyv vége felé azonban találtam egy részt (Cz. G. Bevatás: A Negyedik Világháború), és azt is tudom, sokaknál nem aratna osztatlan elismerést, mert rendkívüli bátorság kellene a meglépéséhez.
Szívem szerint az egész esszét idemásolnám, mert rendkívül jó helyzetelemzés. Most azonban csak a 4. fejezetét írom le (ez is hosszú lesz).
v
Ez a háború nyerhetetlen. Persze a szó legmélyebb értelmében valamennyi háború ilyen, de ez túltesz rajtuk. A régi háborúk azért mutatkozhattak olykor győztesnek, mert egy bizonyos ponton megálltak, és megpróbálták megszilárdítani helyzetüket, a hódítást. A gzadaságkori háború azért nyerhetetlen, mert nem ismer megálljt. Nem is óhajt ismerni. (...) Gazdaságkor a népmesei kisgömböcre hasonlít, amely az egész világot kívánja elnyelni. A történelemből tudjuk, hogy valamennyi világuralmi kísérlet biztos bukásra van ítélve: a kisgömböcnek ugyanis önmagát is el kellene nyelnie a végén...
A helyzet az hogy Magyarország kétségtelenül célpontja a globalokrácia hódítási kísérletének. A behatolás számos ponton megtörtént: a gazdaságban,a politikai intézményrendszerben, a jogban, a társadalom átomlásában. Mondhatjuk, hogy barbisodásunk rohamléptekkel halad. Tankönyvbe illik, ahogy megszállták életünk, nyelvünk, gondolkodásunk stratégiai pontjait. Lerombolják, ami véd bennünket, ránk zúdítják, ami fölold. (...)
Sok gazdasági szakember és politikus azt tanácsolja, hogy minél előbb szálljunk be a háborúba, mégpedig a győztes oldalon, rablóként. Ugyanis léteznek nálunk gyöngébbek a harcmezőn. Elsősorban a tőlünk keletebbre fekvő országokban szerzhetünk zsákmányt. Az ottani lakosok mégkevesebbet tudnak a puha világháborúból, célpont-helyzetünkről, s bár a világgazdaság nevű pilótajáték azokat jutalmazza, akik a piramis csúcsán vannak, mégis le-leesik némi morzsa az alattunk tülekedőknek is. (...)
Jónéhány orzság vezetése tisztában van a helyzettel, kapkodva ugyan s feleméásan, mert a nálánál szegényebbek elfoglalálásától egy sem tartóztatja meg magát, próbál védekezni a globalizmus kártételei ellen. Nyelvtörvényekkel, a honi kultúra védelmével, a hazai gazdaság támogatássával, sutyiban hozott korlátozó intézkedésekkel, a nacionalizmus felszításával. Mindez, különösen az utóbbi csak az erős országok számára megengedett, amelyeknek a vezető köreiből kerülnek ki a - D. C. Korten kifejezésével - Stratos-lakók, azok a milliárdosok, akik a globalizálódás legfőbb haszonélvezői, akik meseszigetükön lebegnek a megsebzett bolygó fölött.
És most Magyarországról.
A jelenlegi magyarországi kormány a jelek szerint úgy gondolkodik, hogy jobb együttműködni a támadokkal, úgyis ők győznek, s önként átengedi nekik a nemzeti ipart, mezőgazdaságot, a jogot és a közoktatást, az étkezést meg a divatot, a kultúra valamennyi kis szeletkéjét, a gyermekek lelkét, a kamaszok vágyait, a fölnőttek ízlését. Közben persze demokráciát harsogni és mímelni, hogy eltakarodjék a globalokraták diktatúrája. Hátha vetnek viszonzásul némi koncot. Hogy lakást vehessenek a glóbusz fölött lebegő Stratoson, ahhoz bizonyítani kell. Azzal, ami van: Magyarország fölszolgálásával. Lélektanilag könnyű magyarázatok kínálkoznak. Az első az anti-spiritualitás: a szellemi kérdések iránti teljes érzéketlenség a kommunizmusban a kiválasztás legfontosabb szempontja volt. A második a renegát-effektus : aki szocializmusból, NATO-ellenségből, kapitalizmus-gyűlöletből élt idáig, annak, ha átáll, túl kell lihegnie a született liberálisokat és demokratákat, a Nyugat régi barátait. A harmadik a lakáj-komplexus: a feladat maradt, a gazda változott, tehát megint csak fölül kell múlni a régi szolgákat. A negyedik: a parvenü sosem tudja, hogy hányadán áll. És így tovább.
Úgy néz ki a dolog, hogy függetlenségünket ismét elvesztettük, ha még nem is láttuk át a helyzetünket valamennyien. Az első föladat ebből következik: tisztán kell látnunk. Utána sem lesz sokkal egyserűbb, hiszen számtalan szabadságharcunk tapasztalatait csak módjával hasznosíthatjuk a puha világháború sajátságai miatt. Például amiatt, hogy túl sok a méz a madzagon, amit úgy is leírhatuk, hogy az általános létkorrupció által behálózott társadalomban kevesen mernek szembenézni a valódi helyzettel. Ha sikerülne az ország vezetését szellemi és nemzeti alapra helyezni, akkor tudnánk oda jutni, ahol Kossuthék voltak 1849 nyarán: A világ nagy része ellenünk. Ezután következhetne a szövetségesek keresése. Nyilván egyrészt a puha világháború célpont országai között, másrészt viszont azokat a mozgalmakat, szellemi hatalmakat és erőket kellene megtalálni és szövetségbe kovácsolni, amelyek az ember szellemi mivoltát védelmezik, s a Föld igaz lakói. Egy ilyen öntudatos és erős szolidaritási rendszer nélkül roppant veszélyek leselkednek reánk, magyarokra, de bolygónk összes lakójára is. Már a most folyó puha világháború során is, de még inkább akkor, amikor ez a globális buborékgazdaság kipukkad és a mefisztói gazdaságtársadalmak összeomlanak.
v
Vagyis két út van az ország szempontjából: belemenni és végigcsinálni, vagy gazdaságkornak ellenszegülni és ehhez szövetségeseket keresni.
Az egyén szempontjából szintén kettő. barbiként élni, vagy igazi családi közösségben.
v
Bármi is történt a családdal, mégis az utolsó menedék. Hiszen természetes szeretetforrás: azt is aki táplálja-itatja, azt is, aki beleköp. És fel fogja nevelni az igazi új embert, aki a bolgyót nem elemészteni akarja, hanem művelni Ő lesz a boldog és teljes lény, a Föld ura és öröme. Mi, családosok, remélhetőleg le fogunk maradni a világelfogyasztási versenyben. De fantasztikus lesz, amikor kis házilagos szeretet bombáink megnyuvasztják a szupermarkeceket és a hazugsággyárakat... Cz. G. Beavatás 20. o.
"Nekem Czako Gabor a megerosites."
Koszonom, hogy ezt igy leirtad. Ezutan csak annyit irhatok, hogy a Cz. G. altal leirt tuneteket en is hasonlokeppen latom, bar nem vagyok meggyozodve rola, hogy a tunetek megemlitesi modja, es az altala sugalmazott megoldasi mod a helyes.
"Vagy ez a kerdes manapsag ciki? :-)"
Helyzetfuggo. Itt, ebben a helyzetben _szerintem_ nem.
Kedves TZiky!
Egy kicsit hosszú lesz, de így legalább csak az
fogja végigolvasni, akit komolyan érdekel a téma.
En inkabb ugy latom, hogy korulottem tortenik. Ha ki tudod vonni magadat a világ történéseiből,
akkor jó és dícséretes, de én úgy gondolom,
h az ember társas lényként kapcsolataiban létezik,
tehát a hatások, ha nem is közvetlenül benned,
de a környezetedben lecsapódnak, így közvetve
te is érintett vagy. Struccként nem viselkedhetsz,
aszkétaként kivonulni a világból pedig a másik
véglet lenne.
Magamon is látom, ha vmit 1000x súlykolnak, még ha
az elején nem is értek vele egyet 1001.x már nem
tartom akkora baromságnak, eretnekségnek stb.
A tanár, ha 1000x lát egy baromságot a diákok
dolgozataiban, a végén el kezd kételkedni, h ő
tudja-e jól.
Ilyenkor jön jól a megerősítés.
Nekem Czakó Gábor a megerősítés.
Akkor minek allitja elem? (Ha nem vagyok kivancsi arra,
hogy XY megfelel-e a mercemnek, akkor nem allitom XY ele a mercet.) Már megbocsáss, de ez egy elég antiszociális, sőt mi
több, egoista felfogás és az ember természetével
ellenkezik.
Úgy hiszem Cz. G. "egész népét próbálja nem középisdkolás fokon" beavatni.
Ha te úgy gondolod magadról, h egy problémára tudod
a megoldást, vagy fontos információnak a birtokában
vagy, nem érzel késztetést, h közöld azt másokkal?
Ha látod, h vki rossz irányba megy és tudod, h rossz irányba megy,
akkor azt szó nélkül hagyod?
És ha te hagyod, zavar, h ezt más nem hagyja (szó nélkül)? :)
Mi az a szellemi gyoker? A sporthirek az ujsagban? Az egesz ujsag? ... Erre nem szívesen reagálok, mert provokatívnak érzem. Nem hiszem, h
komolyan gondoltad, h a sporthírek az újságban szellemi gyökér lehet.
A szellemi gyökér, a nevében is benne van tápálálja a szellemet,
kapcsolatot létesít az egyén és a teremtés(teremtő) között,
tehát egy fix, nem változó és állandó pont kell hogy legyen.
A hírek napifüggők, frissülnek, napról napra újra fogyasztanod kell
belőlük, h csillapodjon híréhséged.
Ez teljességgel ellentmond a fix, nem változó, állandó pontnak.
A szellemi gyökér csak érték lehet, mivel az érték nem napi- és
viszonyfüggő.
A szelemi gyökerek voltak az ember koordinátái. Volt az
origó (szándékosan nem mondom, h isten), amihez minden viszonyult.
Mára a gyökerek (ha nem is teljesen, de a legjobb úton afelé) elvagdosva,
minden egy hatalmas lebegésben, minden viszonylagos, relatív
(E=m x c2 jól emlékszem még? :). Az ember szabad(?) lett.
És mégse érzi magát jól a bőrében.
Akad akinel pl. a szepirodalom az ertek, es akad akinel
pl. a szinhazlatogatas.
Es akkor most a szinhazlatogato kezdje el ostorozni a
szepirodalom olvasojat...
Ez utóbbi példa (bocsánat) ostobaság, mert teljeséggel
elképzelhetetlen, h az a vki aki színházban megnézi az Othellót,
"ostorozni kezdi" azt, aki csak olvassa azt.
Te felsoroltad a kultúra részeit, mintha azok külön- és egymással
szemben álló dolgok lennének, mintha közük se lenne egymáshoz,
pedig épp ellenkezőleg: összetartoznak és kiegészítik egymást.
Minden embernek mas es mas az ertekrendje. Ne ítélj, h ne ítéltess, tudom, de!
Az értékek nem divatirányzatokhoz, nem pillanatnyi helyzetekhez igazodnak.
Aki ezt nem ismeri fel, vagy ha felismeri, de negligálja azokat,
annak nincs értékrendje, vagy ha úgy tetszik az értéktelénség a rendje.
Ha valaki valamire nem kivancsi, akkor azt csak beleverni lehet.
Es nem az lesz az erzese, hogy 'Hu, mennyivel jobb nekem,
hogy ezt is tudom', hanem az, hogy:'Vegre vege', es a leheto
leghamarabb elfelejti.
Ugyanígy gondolkodtak a szocialisták (a nemzetiek és a bolsevikok is):
az emberekbe csak beléverni lehet.
Tévedtek, mert elfeledkeztek az emberek lelkéről.
És lám mindkettőnek vége lett ("Végre vége" :)
Most Gazdaságkorban azonban sokkal kifinomultabbak az eszközök.
Az értéktelent állítják be értékként, és az általam korábban felsoroltakat:
vallás, kultúra, művészet stb. idejétmúltként, koerszerűtlenként
(ez ráadásul igaz is, tényleg nem gazdaságkorszerűek), ráfizetésesnek,
nem rentábilisnek, fölöslegesnek, nem anyagi hasznot hozónak, vagyis
gazdaságkor szemszögéből értéktelennek.
Gazdaságkor belülről bomlaszt, nem kívülről erőszakkal.
Mért nem adnak Shakespeare-t a körúti színházakban? Nem szólítja meg a
mai embereket, nincs mondanivalója a számukra?
Nincs rájuk kereslet, ráfizetésesek szól a válasz.
A Piac diktál a kultúrának, ami régen az isteneket, az istent szolgálta.
Még mielőtt fölhorkannál most is azt szolgálja.
Csak éppenséggel az új istent, amiben szikrányi isteni sincs már.
Ez a "nincs rá kereslet" azt jelentené, h az emberek (mi) elfelejtettünk
volna gondolkodni, nincs szükségünk katarzisra, csak borzongásra,
kikapcsolódásra? Ennyire megváltoztunk volna? Önszántunkból?
Nem érdekelnek az igazi jellemek, az elöttünk kibontakozó lelki vívódások,
csak az elnagyolt karakterű tucatszínésznőcskék?
Vagy csak menekülünk? Nem merünk szembenézni magunkkal?
Rettegünk magunktól? Miért akarunk minden áron a felszínen maradni?
Epp ezeknel nincs szukseg mertekre. Allitsd oket egymas melle,
es rogton eszreveheto a kulonbseg. A mertekre akkor van szukseg,
amikor el akarom donteni, hogy a ketto kozott _hany egyseg_ a
kulonbseg, azaz meg akarom mondani, hogy az egyik 3-szor jobb,
mint a masik. Én odaállítom, de a gyökérkezelt emberek oda tudják állítani?
Nekem még van jó, meg rossz, a mai barbiknak már csak nyereség és
ráfizetés, ahol ahogy írod, tényleg egységekben kifejezhető a
különbség.
De a szeretetet hogy mérik? Milyen egységben? A Valentin-napi
üdvözlőkártyák számában?
A lelkünket, azt ami emberré tesz bennünket, miben mérik? Mérik-e egyáltalán?
v
Száz kérdés hölgyeim és uraim, s egy a válasz: lélekjelenlét.
Vegyük szó szerint, s nem tévedhetünk: lélekjelenlét. Jelen van-e
a lelkünk a saját időnkben? Cz. G.: Beavatás 137. o.
v
Szerinted kedves TZiky, jelen van a lelkünk a saját időnkben?
Vagy szerinted ez a kérdés manapság ciki? :-)
Ide az elejere kivankozik. Idezek majd a hozzaszolasaidbol, nem biztos, hogy a teljes mondatot fogom idezni, de amennyiben ez nem felel meg, kerlek jelezd.
"... h egy kicsit belegondoljunk abba, h mi is tortenik velunk."
En inkabb ugy latom, hogy korulottem tortenik.
"... nem kell senki altal felallitott mercenek megfelened es nem kell senki mercejet elfogadnod, ..."
Akkor minek allitja elem? ( Ha nem vagyok kivancsi arra, hogy XY megfelel-e a mercemnek, akkor nem allitom XY ele a mercet. )
"Azt kifogasolja-ostorozza, h Gazdasagkorban a tarsadalom elszakadt a szellemi gyokereitol."
Mar meg ne haragudj, szerintem ez nagyon szepen hangzik, de mindenki azt ert rajta amit akar. Pl. Mi az a szellemi gyoker?A sporthirek az ujsagban? Az egesz ujsag? A sorozatok? A tudomanyos ismeretterjeszto muvek? A vallas? A zene? A keptarlatogatas? A szepirodalom? A szinhazlatogatas? A hangversenyek?
"Es itt nem csak a vallasrol van szo, hanem a kulturarol, a muveszetekrol, amik ha tetszik, ha nem de erteket, merteket, ha ugy tetszik mercet kozvetitettek, amin le tudta merni sajat ertekeit, emberseget, amihez viszonyulni lehetett."
Minden embernek mas es mas az ertekrendje. Akad akinel pl. a szepirodalom az ertek, es akad akinel pl. a szinhazlatogatas. Es akkor most a szinhazlatogato kezdje el ostorozni a szepirodalom olvasojat...
"h szellemi ertekeinktol, a teljes lettol akarnak megfosztani bennunket."
Ha valaki valamire nem kivancsi, akkor azt csak beleverni lehet. Es nem az lesz az erzese, hogy 'Hu, mennyivel jobb nekem, hogy ezt is tudom', hanem az, hogy:'Vegre vege', es a leheto leghamarabb elfelejti.
"Mertekre igenis szukseg van, hogy meg tudjuk kulonboztetni a jot a rossztol,..."
Epp ezeknel nincs szukseg mertekre. Allitsd oket egymas melle, es rogton eszreveheto a kulonbseg. A mertekre akkor van szukseg, amikor el akarom donteni, hogy a ketto kozott _hany egyseg_ a kulonbseg, azaz meg akarom mondani, hogy az egyik 3-szor jobb, mint a masik.
Czakó Gábor (Decs, 1942) író, képzőművész, szerkesztő. Jogi doktor, 1990-91 között tagja Antall József miniszterelnök tanácsadó testületének. Nős, hat gyermeke van.
1966 óta huszonöt könyvet publikált. Ezek regények, drámák, novellák, esszék, szatírák - 1992-től:
A lelkiismeret örökös benső itélkezése a Törvény része lett (...) Áthághatatlan és kikerülhetetlen számunkra. Babrálhatatlan, akár az abszolút nulla fok. Nem hit, még kevésbé "vallásosság" kérdése. Cz. G. Beavatás 144. o.
TZiky persze, h szabad ilyeneket kérdezned.
Ezért nyitottam a topicot, h az általad feltett kérdéseket, ill. a hozzá hasonlóakat megbeszéljük, illetve, h egy kicsit belegondoljunk abba, h mi is történik velünk.
Tehát, neked nem kell senki által felállított mércének megfelelned és nem kell senki mércéjét elfogadnod, szabad akaratadból cselekszel (remélhetőleg).
Cz. G. itt az ötödik, a szellemi dimenzióról beszél, ami az emberi lét mércéje, ami megkülönbözteti az embert az állattól.
Azt kifogásolja-ostorozza, h Gazdaságkorban a társadalom elszakadt a szellemi gyökereitől.
És itt nem csak a vallásról van szó, hanem a kultúráról, művészetekről, amik ha tetszik, ha nem, de értéket, mértéket, ha úgy tetszik mércét közvetítettek, amin mindenki le tudta mérni saját értékeit, emberségét, amihez viszonyulni lehetett.
v
Gazdaságkor, mint mindenkor s mindenütt, fölborította az arányokat. Istennel a kapcsolatot megszakította, utána elcsapta az ötödik dimenzió régi lakóit: a művészetet, a vallást, atudományt és a többit. Az ily módon gyökértelíntett barbiknak föltette a korszerű kérdést: Megéri-e vagy sem? Azok pedig megszavazták: Sajnáljuk, Hamlet úr Ön ráfizetéses. Próbáljon mjúzikelekben nyomulni. Az új hit főistene, a Piac önt halálraítélte, föllebezésnek helye nincs. (Cz. G. Bevatás 132-133.o.)
v
Ezt a folyamatot nevezi Cz. G. kiavatásnak, vagyis, h szellemi értékeinktől, a teljes léttől akarnak megfosztani bennünket.
Mértékre igenis szükség van, h meg tudjuk különböztetni a jót, a rossztól, a helyest, a helytelentől, a feketét, a fehértől, az igazságot a hazzugságtól.
(Ld. a poéta úrat, az első hosszabb hozzászólásban (0)).
A (12) hozzaszolast olvasvan nehany kerdes felmerult bennem.
Miert kell nekem tetszoleges, _barki altal felallitott_ mercenek megfelelnem?
Miert kell nekem elfogadnom _ezt_ a mercet (is)?
Ha elfogadom, es leverem a lecet, akkor assam el magam, mert sosem leszek ember,
vagy amikor merce kerul elem, akkor " vegyem fel a megfelelo alarcot"
vagy mossam ki az agyam, es legyen _ez_ az uj "irany"?
Miert biztos a merceallito abban, hogy az altala felallitott merce jobb, mint a sajat mercem?
Szabad ilyeneket kerdeznem? :-)
Azért gondolod így, mert gyakran használ bizonyos (szvsz rendkívül frappáns) fogalmakat, mint gazdaságkor, barbi, konzumidióta, Civilizáció Gép, amazonka ...?
v
Idézet a Magyar Nemzet vele készített interjújából:
MN: Nem érzi úgy, hogy szavai foglyul ejtették?
CG: Ilyesmit én is tapasztaltam, de megkérdeztem azokat, akik legyintenek rá, hogy képesek-e cáfolni? A szocializmusban folytak viták arról, túl vagyunk-e a valláson. Annak idején azt kérdeztem. vajon átugrottuk-e azt a magasságot,a melyet a kereszténység állított elénk? Mert akkor vagyunk jók, ha igen, és láttuk, hogy ez kevés, Tudjuk azonban, hogy az emberiség nem ugrotta át, hanem félrette a mércét.
v
Nos Czakó Gábor ezt a félretett mércét próbálja újból és újból elénk állítani, mérnénk meg magunkat, mi maradt a szellemi szférából, abból, ami igazából emberré tesz minket.
Hogy erre rá lehet unni?
Nem. Akkor az egészet nem fogadtuk be.
A volt ofőd az, aki a Beavatást is írta? (Csak nem a Piaristákhoz jártál?)
Olvasásra nagyon tudom ajánlani (legyen érkezésed :), én betárzatam, és mindent el fogok olvasni (Világfasírt, Megváltó, Bujdosók stb.), amit csak lehet.