Keresés

Részletes keresés

TEACHER Creative Commons License 2005.08.07 0 0 215

Háj nightly bowl,

 

Teljes egészében meg tudom erősíteni a mit írtál.

Évekkek ezelőtt turistaként voltam törökben amikor elromlott a buszunk klímája a rekkenő melegben. A török idegenvezető, hogy megpróbálja valamennyire elterelni a figyelmünket a hőségről nekiállt török népdalokat énekelni. Az egyik ezek közül szinte teljesen a "Hej Dunáról fúj a szél, szegény embert mindig ér...."népdalunkkal volt azonos. Döbbenetemre később elmesélte, hogy amikor 1526-bevonultak az akkori Magyarországra akkor ezt a baráti segítségnyújtás jegyében tették, hogy felszabadítsák az elkeresztényesedett török testvéreiket.

 

Ha az ü magánhangzót feleére csökkentenék a török nyelvben távolról alig lehetne megkülönböztetni a magyartól.

T

Előzmény: nightly owl (214)
nightly owl Creative Commons License 2005.08.06 0 0 214
Nagyon érdekes amit fejtegetsz.Egy hónapja találkoztam egy amerikai üzletemberrel aki sokat utazgat a nagyvilágban, hogy a magyar nyelv szerinte melyik másik nyelvhez hasonló zöngésileg, hangzásilag.Azt felelte, hogy a török.Ezek után bekapcsoltam egy török hírtévét és én is úgy hallottam.Persze lehet, hogy csak a bemondócsajt figyeltem alaposan aztán azért.:))
Előzmény: LinuxGaribaldi (213)
LinuxGaribaldi Creative Commons License 2005.07.19 0 0 213
Nem vagyok nyelvész de józanul gondolkodni. Néhány dolog szöget ütött a fejembe:
1.) Amikor iráni ismerősökkel találkozom mindig elcsodálkozom mennyire hasonlít az iráni nyelv a magyarra.
2.) Mind az irániaknak mind a magyaroknak volt írásuk már az ősidőkben is. Tudjuk, hogy volt rovásírása a bejövő magyaroknak. Persze sokat vitatkoznak azon, hogy ez csak afféle jelrendszer volt amit a főnökök használtak vagy valódi általánosan használt írás de ez nem változtat a létezés tényén.
3.) A finnugor népeknek abban az időben nem volt írásuk!
4.) Kétségtelen, hogy a magyarok ősei hosszabb ideig éltek egy helyen a finnugorokkal.
5.) Ma már elismert tény, hogy az iráni nyelvvel és a vele rokon nyelvekkel sokkal több az azonos szavunk mint bármelyik finnugor nyelvvel.
6.) A genetikai kutatások is egyértelműen ezt a rokonságot erősítik inkább mint a finnugort.
7.) A honfoglalás korából származó leírások sehol sem említenek mongoloid vonásokat a magyarokon sem fekete vagy sötét bőrt.

A józan következtetés tehát: Az írással rendelkező nyelv volt a magasabb rendű, erősebb nyelv és az azt használó nép is. A szórványos nyelvi és genetikai azonosságok abból erednek, hogy a finnugor népek átvettek az ősi magyar nyelvből, mások beházasodtak a magyar törzsekbe.

Az meg 100%-ig biztos , hogy őseinknek semmi közük sem volt azokhoz a fekete bőrű, cigányszerű indiai törzsekhez amelyekkel egyes finnugoristák szeretnének minket összehozni.
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.03 0 0 212
Ámen!-:)))
Előzmény: Dubois (211)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 211

"akkor miből is ered a feloldhatatlannak tünő ellentét? Nem abból, hogy a dokumentálhatatlan időről, területről mások az elképzelések?"

 

Természetesen abból, de amint a kitalált középkorból láthatod a dokumentált kor is ugyanolyan alkalmas. :)

 

"Nem az, hogy a kompetenciákat mindkét fél áthágja időnként?"

 

Kompetenciát? Te itt mondjuk régészeket látsz vitatkozni nyelvészekkel? :)

 

"Nem az, hogy nincs párbeszéd és információcsere a táborok közt?"

 

A finnugrászok megírták a dolgaikat, az anti-finnugrászok is megírták a dolgaikat. Mindkét fél és a drukkerek is elovashatják őket.

Az egy másik kérdés, hogy mindkét fél sarlatánnak tartja a másikat ezért ne kívánícsi azokra.

 

"Nem kellene e ennek az áldatlan állapotnak egyszer már véget vetni?"

 

200 éve tart, kivéve a kommunizmus idejét, amikor nem volt szabad publikálás.

Így ez tekinthető normális állapotnak.

 

Előzmény: Törölt nick (210)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 210
Tehát, az első négy pontban teljes az egyetértés, mig az ötödikban sem túl távoli az állaspont. S akkor miből is ered a feloldhatatlannak tünő ellentét? Nem abból, hogy a dokumentálhatatlan időről, területről mások az elképzelések? Nem az, hogy a kompetenciákat mindkét fél áthágja időnként? Nem az, hogy nincs párbeszéd és információcsere a táborok közt? Nem kellene e ennek az áldatlan állapotnak egyszer már véget vetni?
Előzmény: Dubois (209)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 209

"Akkor szerinted az "őshaza" fogalom mit is jelenthet? Ha ott nem alakul ki sem a nyelv, sem a kirajzók nem onnan vonulnak el?"

 

A kirajzók az indiánokra vonatkozott. Nem rajzottak ki, mégis spanyolul beszélnek.

A nyelv elterjedésében két kirajzás volt, az egyik amikor a latinul beszélők megjelentek Hispániában,  a másik, amikor a spanyolok átmentek Amerikába. Egyik sem volt nagy létszámú kirajzás.

 

Egy nyelv hazája az a terület, ahol éppen beszélik. Ez időben nagy mértékben változhat. Kezdve attól a területtől, ahol először beszélték azt a nyelvet (bár ez nem pontosan meghatározott dolog) egészan addig, amíg utoljára beszélték.

 

Nem feljegyzett nyelvek és az adott népekre vonatkozó történelmi ismeretek hiányában esetében jó ha eddig az "utoljára beszélték" állapotig el tudunk jutni.

 

"Mégis hova is helyezi Hajdú ezt az őshazát (szerinted)?"

 

Azt a területet nevezi Hajdú uráli őshazának, ahol utoljára beszélték az uráli ősnyelvet a szétválások megkezdődése előtt.

 

Más kérdés, hogy hol alakult ki ez a nyelv.

Hajdú szerint a régészeti és nyelvi nyomok szerint délebbre a többi eurázsiai nyelvcsalád kialakulása centrumának közelében.

Ennyit neked a finnugrászok összesküvéséről.

 

 

"hol is lehetett az a terület ( s mikor is történeik az egész), ahol a finnek és elődeink kapcsolatba kerülhettek egymással, olyannyira, hogy a nyelveinket rokonnak tarthatjuk?"

 

Ha két nyelv rokon, akkor nem "kapcsolatba kerültek egymással", hanem ugyanannak a nyelvnek az utódai.

Logikailag lehetséges, hogy a finnek és a magyarok elődei két külön nyelvet beszéltek, majd egyikük vagy egy harmadik nép nyelvét átvették, a korábbi nyelvüket meg elvesztették, de erről nem tudunk semmit.

 

A finnugor elmélet csak annyit állít, hogy a finn és a magyar egy nyelv utódnyelvei.

Előzmény: Törölt nick (208)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 208
Érdekes! Akkor szerinted az "őshaza" fogalom mit is jelenthet? Ha ott nem alakul ki sem a nyelv, sem a kirajzók nem onnan vonulnak el? Mégis hova is helyezi Hajdú ezt az őshazát (szerinted)? Hagyd már békén a latinokat, más téma, más jellegekkel. Rajta, ha már vitázunk, akkor szerinted, hol is lehetett az a terület ( s mikor is történeik az egész), ahol a finnek és elődeink kapcsolatba kerülhettek egymással, olyannyira, hogy a nyelveinket rokonnak tarthatjuk?
Előzmény: Dubois (207)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 207

"Na akkor még érthetetlenebb amit csinálsz! A Hajdú-féle elképzeléssel az a bajom, hogy a finnugor népek mai elhelyezkedéséből, életmódjából indul ki és vezeti le azt, hogy hol kellett volna lennie az őshazának, hogy és miképp élt ott lakosság és persze feltételezi - amit megint nem fogadok el - hogy innen rajzottak volna ki a finnek, de főleg a magyarok is. Mentségére legyen mondva, nem nagyon látszik hinni jómaga sem az egészben!-:)

 

 

"De mivel annyire véded ezt a hipotézist - meglehetősen kevesen vagytok ezen a véleményen - mégis mire alapozod, hogy lehetséges lett volna?"

 

Azt se tudod, hogy miről beszélsz.

- Szerintem marhaság az, hogy az uráli ősnyelv ott alakult ki, ahol ma a finnugor népek élnek.

- Szerintem lomboserdők sem voltak ott anno.

- Szerintem Hajdú egyiket sem állítja.

 

Ezért lennék kíváncsi arra, hogy te mit tartasz "Hajdú elképzelésének".

 

 

 

"hol kellett volna lennie az őshazának, hogy és miképp élt ott lakosság és persze feltételezi - amit megint nem fogadok el - hogy innen rajzottak volna ki a finnek, de főleg a magyarok is."

 

Márpedig ha a magyarok és a finnek valaha egy nyelvet beszéltek, akkor az azt a nyelvet beszélők valahol laktak is és minden mai magyar és finn nyelvet beszélő ember valamilyen módon arról a területről szerezte nyelvét.

 

Például a mai spanyolul és franciául beszélők mind végső soron Latiumból szerezték a nyelvüket.  A spanyolul beszélő mexikói indiánok és a franciául beszélő quebeci indiánok is.

 

Pedig nem Latiumból "rajzottak ki".

Lehet, hogy egész Amerikában egyetlen olyan ember sincs, akinek mondjuk bármelyik apai ágú ősapja az ókori Latiumban lakott volna valaha is.

Előzmény: Törölt nick (206)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 206
Na akkor még érthetetlenebb amit csinálsz! A Hajdú-féle elképzeléssel az a bajom, hogy a finnugor népek mai elhelyezkedéséből, életmódjából indul ki és vezeti le azt, hogy hol kellett volna lennie az őshazának, hogy és miképp élt ott lakosság és persze feltételezi - amit megint nem fogadok el - hogy innen rajzottak volna ki a finnek, de főleg a magyarok is. Mentségére legyen mondva, nem nagyon látszik hinni jómaga sem az egészben!-:) De mivel annyire véded ezt a hipotézist - meglehetősen kevesen vagytok ezen a véleményen - mégis mire alapozod, hogy lehetséges lett volna?
Előzmény: Dubois (205)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 205

"Én felsoroltam öt pontot amiben hajlandó vagyok megvitatni az állásfoglalásainkat. Te kiválasztottál egyet, azzal bajlódsz, de az első négyhez nem óhajtsz hozzászólni. Netán igazam lenne?"

 

Ne félj, ha valamivel van problémám, azt észre fogod venni. :)

 

Az első néggyel nincs problémám. Természetesnek tartom. Ide is idézem őket.

 

 

 

"1. Az emberek nagyon rég óta beszélnek. A nyelv kialakulásának, fejlődésének, a nyelvek egymásra való hatásával, nyelvcserékkel stb. a nyelvészet kompetenciája, hogy foglalkozzon. 2. Az emberek nemcsak beszéltek ősidők óta, hanem éltek, vándoroltak és más tevékenységeket is végeztek. Ennek tárgyi bizonyitékait az antropológusok, etnológusok, ősföldrajzosok, régészek, történészek, stb. vizsgálják és vonnak le belőle következtetéseket. Ez az ő kompetenciájuk. 3. Ergo: a két tipusú tudomány következtetéseinek szintézise csak interdiszciplináris alapon történhet meg. A nyelvtudomány önmagában nem határozhatja meg, hogy hol, milyen földrajzi, kultúrális, stb. feltételek közt jött létre egy adott nyelv, ahogy a másik csoportot adó tudományágak sem mondhatják meg, hogy az illető népesség milyen nyelven is beszélt, csak a saját anyaguk alapján. 4. Egy adott nyelv - s igy a magyar is - kialakulásának a folyamatát csak interdiszciplináris alapon lehet objektiven értékelni."

 

 

OFF

Meggyőződésből nem használod az Entert? :)

Előzmény: Törölt nick (202)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 204

"Állandóan hivatkozásokat, idézeteket, oldalszámokat követelsz."

 

Ha kétségbe vonják valamilyen állításomat vagy szeretnék ellenőrizni, hogy úgy van-e, ahogy állítom, akkor szerintem teljesen természetes, hogy ha megkérdezik honnan veszem azt, hogy X.Y ezt vagy azt állítja, akkor megadom a forrást.

Ez a minimum.

 

A másik lehetőség egy hisztérikus rohammal megtagadni ezt.

 

 

"Ez az értelmiségi infantilizmus jele! "

 

Inkáébb a fentiek meg nem értése az infantilizmus jele.

 

 

"Már bőven leirtam, hogy miért nem fogadom el Hajdú elképzelését, de továbbra is ostromolsz idióta kérdésekkel"

 

Kétségbe vonom, hogy ismered  (vagy érted) Hajdú elképzelését.

 

Hiszen még kimondani sem vagy hajlandó, hogy mit állít Hajdú, amit te "cáfolsz", a pontosítási kísérletekre mellébeszéléssel válaszolsz.

 

Előzmény: Törölt nick (203)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 203
Az a gyanum, hogy nem tudod, hogy mit is akarsz! Kivéve a kötözködést. Állandóan hivatkozásokat, idézeteket, oldalszámokat követelsz. Ez az értelmiségi infantilizmus jele! Igen elterjedt és divatos manapság, hogy minden véleményhez hivatkozásokat követeljenek. Mintha az ember az olvasmányaiból nem is lenne képes magánvéleményt, következtetést levonni és azt vállalni. Már bőven leirtam, hogy miért nem fogadom el Hajdú elképzelését, de továbbra is ostromolsz idióta kérdésekkel. Olvasd el a müvét, gondolkozz el rajta, olvass el más tanulmányokat is arra területre, korra vonatkozóan és vond le a következtetéseidet. Ez a minimuma annak, hogy vitázhass róla!
Előzmény: Dubois (201)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 202
Akkor meg mit okoskodsz? Irtam már, hogy akkor egy profi kötekedő lehetsz? A nyelvészt sem hatalmazza fel semmi sem, hogy bizonyithatatlan feltételezésekkel álljanak elő olyan területen, amihez nem értenek. Ahogy nem illő egy laikusnak, hogy beleszóljon a kizárólag nyelvtudományt értintő kérdésekbe, úgy ők sem fantáziálhatnak szabadon olyan dolgokról amihez nem értenek. Mert hiába akadékoskodsz, a finnugor elmélethez kapcsolódó topikokban pont ezek miatt az elkalandozások miatt van a legtöbb vita. Én felsoroltam öt pontot amiben hajlandó vagyok megvitatni az állásfoglalásainkat. Te kiválasztottál egyet, azzal bajlódsz, de az első négyhez nem óhajtsz hozzászólni. Netán igazam lenne?
Előzmény: Dubois (200)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 201

"Nem tajga, nem lomboserdő, tudod mit? Az egész a Sziruszon volt! Vizsgáztasd a keresztmamádat!"

 

Szóval nem tudod, hogy hol írja és írja-e egyáltalán?

 

"Olvasd el a hipotézisét az "őshazáról" s megkapod, hogy hol és mit állit!"

 

Te "cáfolsz" egy hipotézist, amit nem vagy hajlandó kimondani sem.

Arra azért tudsz időt szakítani, hogy ostorozd a finnugrászokat, de ha megkérdezik tőled, hogy mi a forrásod egy nekik tulajdonított állatásra, akkor dührohamon kívül semmit sem tudsz vagy akarsz felmutatni.

 

"Mond értesz te egyáltalán valamit abból amit irok?"

 

Igen. Azt mindenképpen értem, hogy nem akarod, ahogy valami okból szereted mondani, "érdemi vitában", az állításaidat alátámasztani.

Előzmény: Törölt nick (199)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 200

"Ha egyszer kijelentitek önvédelemből, hogy kutatásaitok sugara csak az irásbeliségig terjed (s ez abszolutt logikus), akkor miért tévedtek be olyan múltbeli időkbe, amikor már jócskán tevékenykedett és beszélt is az ember, de még nem irt?"

 

Nem tudom, hogy hogyan jön ide a "ti" névmás, hiszen én nem foglalkozom nyelvészeti kutatással.

 

Minden következtetés annyira hiteles, amennyire a kiinduló tények és az alkalmazott módszerek lehetővé teszik.

A nyelvek változása nem elemezhető determinisztikusan, ezért a feljegyzéses kor előtti időkre vontakozó állítások megbízhatósága az idővel gyorsan csökken.

De ez nem azt jelenti, hogy az első feljegyzések előtti időkre egyáltalán nem lehet következtetni. Ha több nyelv mai állapotát ismerjük, az például javtja a régebbi időkre vonatkozó következtetések megbízhatóságát feljegyzlsek nélkül is.

 

 

Az meg beteges elképzelés, hogy a nyelvészek leginkább őstörténettel foglalkoznak.

 

Természetesen foglalkoznak egy keveset, általában pár oldal egy könyvben, ahol a nyeélvcsalád kialakulásásnak körülményeire vonatkozó elképzeléseiket leírják, aztán rátérnek a hangok, tövek, képzők, névmások tárgyalására.

 

De miért ne tehetnék ez meg?

 

Előzmény: Törölt nick (197)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 199
Nem tajga, nem lomboserdő, tudod mit? Az egész a Sziruszon volt! Vizsgáztasd a keresztmamádat! Olvasd el a hipotézisét az "őshazáról" s megkapod, hogy hol és mit állit! Mond értesz te egyáltalán valamit abból amit irok? Nem mondom, időnként nem fejezem ki magam a legszabatosabban, no de ennyire?
Előzmény: Dubois (198)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 198

"Az előitéletességed bizonyitéka, hogy feltételezed, hogy egy tudományos érvet, bizonyitékot nem fogadok el, csak mert más dolgokban esetleg nem értek egyet az illetővel!"

 

Ezt nem tudom, hgy mire mondod, de mindegy.

 

Fejezzük be a korábbit.

 

Te ezt mondtad:

 

"A fene tudja mi a kifogásotok az ellen, hogy a finnugor dogmával szemben azt állitom, hogy a népcsoport mostani elterjedési területein de még a közelben sem történhetett meg a nyelvrokonság kialakulása. Ősföldrajzi okok miatt. Ergo, jóval délebbről történt meg a felvándorlás. De nem minden tagja ennek a hasonló nyelvet használó társaságnak hagyta el ezt a délebbi területet és ha igen nem északnak vonult. Igy a magyarok elődei sem! Hogy ez Hajdu, Róna-Tas, Rhédey s a többiek (maiak vagy régebbiek) és tanitványaik számára szentségtörésnek számit, az legyen az ő bajuk."

 

Hogy ez ne árnyékbokszolás legyen azt kellett volna megmutatnod, hogy az lenne a "finnugor dogma", hogy az uráli ősnyelv kialakulása a népcsoport mai elterjedési területén történhetett.

 

Ez nem sikerült. Még most is pótolhatod.

Nevezd meg, hogy hol állítják ezt a "finnugor dogmát".

 

 

"Hajdú a lomboserdő övezetben képzelte el az urali őshazát, de akkor és ott olyan nem lehetett!"

 

A lomboserdővel kapcsolatban az a kérdésem:

 

Hol állítja Hajdú, hogy a finnugor népek mostani elterjedési területein anno lomboserdők voltak?

 

Előzmény: Törölt nick (197)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 197
Az előitéletességed bizonyitéka, hogy feltételezed, hogy egy tudományos érvet, bizonyitékot nem fogadok el, csak mert más dolgokban esetleg nem értek egyet az illetővel! Lehet, hogy felétek ez a szokás, de nálam nem! Másrészt, látható, hogy vagy nem olvasod el, vagy nem érted, hogy mit irok! S még ráadásul idézed is! Hajdú a lomboserdő övezetben képzelte el az urali őshazát, de akkor és ott olyan nem lehetett! Nem értem, hogy tudnak a nyelvészek valamit egyszerre állitani és tagadni is. Ha egyszer kijelentitek önvédelemből, hogy kutatásaitok sugara csak az irásbeliségig terjed (s ez abszolutt logikus), akkor miért tévedtek be olyan múltbeli időkbe, amikor már jócskán tevékenykedett és beszélt is az ember, de még nem irt? A nyelvek már ekkor kialakultak és fejlődtek, de a földrajzi, gazdasági, társadalmi, kultúrális viszonyok egészen mások voltak. S ez már nem a nyelvészek kutatási területe. Nem a kompetenciájuk. Az őshaza kérdése is ebbe a kategóriába tartozik, ahogy a népvándorlásoké is.
Előzmény: Dubois (196)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 196

"nem állitja, de olyant képzel oda (lomboserdő övezet) amely Künnap szerint sem létezhetett azon a területen anno!"

 

Igen erős ez a "Künnap szerint sem" érv. :))

Mintha Künnap (aki szintén "csak" nyelvész) nem egy konkurrens teória hirdetője lenne. :)

 

Akkor ott tartunk, hogy Hajdú nem állítja.

De mi az amiről most ködösen, de elismerted, hogy nem állítja?

 

Azt, hogy a tajgán alakult ki az uráli ősnyelv?

Mert ez volt a kérdés.

Előzmény: Törölt nick (194)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 195
Szerinted milyen választ kell adnom annak, aki nem olvas el egy müvet, de vitatkozik arról, hogy mi van benne? Kinek is kellene pihenni, nem neked és elvbarátaidnak? Emiatt a lekezelő, nyegle modor miatt utálja mindenki a magadfajtákat!
Előzmény: Dr. Lecter (191)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 194
A szokásos szófacsarás: nem állitja, de olyant képzel oda (lomboserdő övezet) amely Künnap szerint sem létezhetett azon a területen anno! Capisci?
Előzmény: Dubois (192)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 193
Persze, bagoly mondja.... Miéyen érveket hoztál Te fel személyesen amelyekre nem válaszoltam? Milyen érveimed cáfoltad érdemben? Konkrétan kérném!
Előzmény: Törölt nick (189)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 192

"Mégis az áltzalam felsorolt öt pont közül melyiket találod megalapozatlannak? Az ötödikkel kapcsolatos két felvetésedre (Hajdú féle őshaza és létszám) válaszoltam, mi az ami még nincs kedvedre? Gondolom semmi sincs!-:)))"

 

Szerintem terelsz, mert nem hiszem el, hogy nem értesz egy ilyen egyszerű kérdést.

 

A kérdés: "Állítja-e Hajdú, és ha igen, akkor hol, hogy az uráli ősnyelv a tajgán alakult ki?"

Előzmény: Törölt nick (190)
Dr. Lecter Creative Commons License 2005.07.02 0 0 191
Ez volt az "érdemi" válaszod:

olvasd el Te is, s majd válaszold meg magadnak

:-)))))

Tényleg pihenned kéne egy kicsit.. komolyan..


Előzmény: Törölt nick (190)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 190
Mégis az áltzalam felsorolt öt pont közül melyiket találod megalapozatlannak? Az ötödikkel kapcsolatos két felvetésedre (Hajdú féle őshaza és létszám) válaszoltam, mi az ami még nincs kedvedre? Gondolom semmi sincs!-:)))
Előzmény: Dubois (186)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 188
Érdekes! Azt aki agressziven elutasit minden ellenérvet, csak azért kell normálisnak tartani, mert elfogadja azt ami neki tetszik? Szerinted melyek az agresszivitás kritériumai?
Előzmény: Threepwood (185)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 187

"Vagy te úgy értetted, hogy aki elfogadja a finnugor nyelvrokonságot, az agresszív finnugrász?"

 

Már az is agresszív finnugrász, aki megérti. :)))

Előzmény: Threepwood (185)
Dubois Creative Commons License 2005.07.02 0 0 186

"Olvasd el mit ir dubois pl. Mivel mindenkit kitámad a topikokon aki a finnugor dogmát kétségbe meri venni, miért kellene tudnom azt, hogy ő csak agy profi kötekedő áltudós, vagy egy profi finnugor nyelvész?"

 

 

Ehelyett simán válaszolhattál volna az igen konkrét kérdésemre.

Röhejes, hogy közben siránkozol, hogy hiányzik az "érdemi vita".

Aztán te beszélsz mellé.

 

Én nem a "finnugor dogmát" kétségbe vonással szoktam vitatkozni, hanem azokkal az állításokkal, amiket valótlannak vagy megalapozatlannak tartok.

 

Előzmény: Törölt nick (184)
Threepwood Creative Commons License 2005.07.02 0 0 185
Bocs, félreértettél. Én AGRESSZÍV finnugrászt kerestem, nem NORMÁLIS finnugrászt. Vagy te úgy értetted, hogy aki elfogadja a finnugor nyelvrokonságot, az agresszív finnugrász?
Előzmény: Törölt nick (184)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!