Keresés

123. def.

Na de most mi is a kérdés? Lehet-e bármi is „mindenek feletti”? Szerintem az egyik baj ezzel a zsidó-keresztény-muszlim kultúrkörrel pont az, hogy metafizikai „világképe” is tekintélyelvű. Isten hatalommal bír benne, és hatalmának forrása megkérdőjelezhetetlen. Miután ez a megkérdőjelezhetetlen hatalom jó támaszul szolgál ideológiailag, a legkülönbözőbb embercsoportok használják fel földi hatalmuk, befolyásuk alátámasztására. Amikor pedig e hatalmat megkérdőjelezed, legbensőbb értékrendeddel, a saját hiteddel kerülhetsz konfliktusba. Tehát egy ilyen földi hatalom elvetése együtt kell járjon a hitnélküliséggel? Mindenesetre a környékbeli történelem számos példát szolgáltat rá, mi tudja felváltani ezt az abszolút rezsimet.

IGe: Vannak azért még más lehetőségek is a teizmuson és az ateizmuson kívül.

122. def.

Isten a szív dolga, és nem az értelemé. Kár idekeverni az észt.

IGe: Ezek szerint a papok, teológusok értelmetlenek lennének? Ők magukat nagyon értelmesnek titulálják.

121. def.

Az általad összegyűjtött (de korántsem teljes) definíciók egyike sem tökéletes (de az enyémet tartom a legjobbnak :-)), Istent nem lehet szavakban visszaadni, szavakkal csak egy része, az emberi képességekkel megragadható „szegmense” ragadható meg, ill. lehet magasztalni, szapulni, kérni vagy megtagadni tőle. Ő maga is igen egyszerűen „definiálja” magát az ember számára a Bibliában, ezzel is sugallja, nem érdemes – nem lehet – szavakkal leírni. Isten túlnyúlik a tudomány lehetőségein, sőt még a bizonyítottsági alapokról elmozduló fantázia sem érheti utol. Aki mégis azt hiszi, hogy elkapta őt, az vagy sokat gondol magáról, nagyon sokat, vagy a még feltáratlant kicsinyeli le. Lélektani búvárkodásaim azt sugallják, hogy e két szimptóma együtt szokott jelentkezni.

IGe: Ha „Isten”-t valóban nem lehet szavakban visszaadni, akkor már kezdem érteni, miért tartják sokan zagyvaságnak a Bibliát.

120. def.

Isten azért van, mert megválasztottuk. (Persze a kommunista pártot/rendszert is hasonlóan demokratikusan választottuk meg annak idején, mint Istent is. Aki rászavazott, letehette az egyik kezét.)

IGe: Mikor lesz újra választás?

119. def.

Isten egy olyan mumus, akire minden ráfogható.

IGe: És rá is fognak mindent.

118. def.

Nem nehéz megérteni a szentháromságot, Isten simán skizofrén.

IGe: Ötödik Sallyhez képest, akinek öt énje volt, még szerencsés is.

a bokám helyett a ben ghurt adom

valojába azonban mégsincs istened

repcse bocs a negativért am jo lett

nem jövök ide többet, mennek meg.

ugy értem azt hallgatom, olyan jo zenéje van, de a lovasversenyt is jo nézni

valojába nincs istened, az egész biblia egy hazugság -majd ha a nap kihuny

tehát az egy millio év mulva lesz, mert akkor ér körbe -mondtam gyorsan irj

és ne érjen körbe, igy mindig nagyobb lesz*

117. def.

Isten Szellem! A legfelsőbb! Láthatatlan és halhatatlan lény. Isten valóságos személy, Aki teremtője, fenntartója és kormányzója az egész világmindenségnek. A láthatóknak és a láthatatlanoknak egyaránt. Székhelye a mennyben van, de mindenütt jelen van. Isten legfőbb tulajdonságai: örökkévaló, mindenható, mindentudó, szent, igazságos, hűséges, irgalmas, kegyelmes és féltőn szerető. Isten egy, Aki az emberi értelmet és befogadóképességet túlhaladja, de természetes és kegyelmi kinyilatkoztatásán keresztül megismerhető. Isten három személyben jelentette ki magát: ő az Atya, a Fiú és a Szent Szellem.

IGe: Ez, ha nem tévedek, még ez is az aranzói gyerekek evangéliumából való idézet. Marcello D’Orta: Isten ingyér teremtett bennünket című könyvéből.

116. def.

„Isten egy feszület, ő teremtette a kismacskát, a kiskutyákat, a mókusokat és mondhatjuk, hogy az iskolát is. Ő egy nemes óriás, aki nem bratyizik senkivel. Vincenzo atya ostyájában található. Az ördög egy olyan személy, aki mindenáron ártani akar, nem olyan, mint az Isten, hanem sokkal rosszabb. Az ördög akkora rohadék, amekkora nincs is, ez van.”

IGe: Ez, ha nem tévedek, az aranzói gyerekek evangéliumából való idézet. Marcello D’Orta: Isten ingyér teremtett bennünket könyvéből.

115. def.

Képzeld, Gábor, megkérdeztem Istent, és azt mondta, hogy nem a Karakutty famíliából származik, de ha te úgy véled, hogy Karakutty volt az apja, akkor azt is meg kell nevezned, ki volt az anyja, mert egyedül nem megy. :-) Elmélázva azt mondta, valószínű, hogy az őskáoszt téveszted össze Karakutty-tyal, ami csak benned karakuttyol, egyébként nem létezik, s ebből a nemlétezésből fakad a te tagadó antifilozófiád. Tényleg megkérdeztem, mi több, hosszan beszélgettünk, és Ő (mármint Isten) meglehetősen rosszkedvű volt. Miért? Miért? – kérdeztem én, s ő megrándítva a vállát csak annyit mondott: Az ember félelem szorongatta képzelete teremtett engem, és erre egyáltalán nem vagyok büszke.

IGe: Természetesen Karakuttyné. Ja és még kiskorában kioktatták „Isten”-két, hogy idegen bácsiknak ne mondjon semmit róluk.

114. def.

Miért szükséges? Kinek szükséges ez? Egy hívő embernek nem. Egy nem hívő embernek pedig természetesen nem lehet bebizonyítani fizikai valójában Isten létezését, mert Isten nem egy fizikai valójában létező lény. Hangsúlyozom, nem FIZIKAI valójában létező lény! Ezért rossz a megközelítés, hiszen egy nem materiálisan létező, de mégis LÉTEZŐ dolgot akarunk bizonyítani materiálisan. Ez olyan, mint hangyára ágyúval lőni! Teljesen értelmetlen!

IGe: Csizmás kandúr és Micimackó sem egy fizikai valójában létező lény, ennek ellenére tudjuk, hogy egy irodalmi és rajzfilmfigura, amit sokszor és sokféleképpen ábrázolnak.

113. def.

Isten a valóság ideája.

IGe: Tehát egy elképzelés.

Itt ez nem téma amúgy sem.

Ahogyan nem fő, csak apró al  téma a JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja ZombiJézuska sem.

"A kérdés nem állítás:

"Anyagból vagy ... van tudatod?"

És most jön a szokásos ismételgetés. Alapvető kérdés, hogy az ember szellem+anyag, vagy csak anyag. Tehát nem jelentheted ki, hogy "anyagból vagyok, tehát van tudatom", mert erről vitatkozunk. Érted?

A kérdés nem állítás:

"Anyagból vagy ... van tudatod?"

Szóval tudod bizonyítani, hogy az anyagból van tudat, vagy sem?

"Ha kitalálsz valami mesét, vagy elméletet, akkor annak a valóságosságát neked kell bizonyítani és nem másnak. 

Bizonyítási teher áthárítása érvelési a hiba amit vétettél és azért érvénytelen a zagyvaságod."

Hahahaha, annyira tudtam, hogy ezzel jössz. Minden nyomorult ezzel próbál operálni, ha nem tudja védeni az igazát. Csakhogy én igazoltam magam:

"Nincs olyan természeti törvény, ami az anyagból tudatot állítana elő". Így ez törvény

Mellesleg akkor nem állítod, hogy az anyagból lehet tudat, hiszen akkor saját magad szerint téged terhelne bizonyítás. Értem. Akkor zárom a vitát, nyertem. Sikerült önmagadat csőbe húzni.

Anyagból tudat... ez jó:)))

Ha kitalálsz valami mesét, vagy elméletet, akkor annak a valóságosságát neked kell bizonyítani és nem másnak.

Bizonyítási teher áthárítása érvelési a hiba amit vétettél és azért érvénytelen a zagyvaságod.

Még te sem tudtad ebből konkrétan idézni, hogy mi a hibám.

Azt hitted, hogy ideteszel egy linket és összecsinálom magam félelmemben?:)

Nem találom az enyémet. Egyszerűbb, ha azt írod, hogy nem tudod levezetni, mint parttalan vitába terelni a témát:)

Az anyagból nem lehet tudatot előállítani. 

Érvelési hibák napjainkban  blog bejegyzésből lekövetheted, hogy miért érvénytelen és zagyvaság az amit írtál.

"Anyagból vagy ... van tudatod? Igen ... agyag ..."

Pont az a vita egyik tárgya, hogy a tudatunk szellemi eredetű-e, anyaghordozóba zárva, vagy sem. Tehát nem tehetsz ilyen kijelentést. 

Tehát be kell tudnotok bizonyítani, hogy a tudat nem szellemi eredetű. Nehéz lesz, mert anyagból tudatot még senkinek nem sikerült készítenie. Nincs olyan természeti törvény, ami az anyagból tudatot állítana elő, tehát az a helyzet, hogy így a tudat szellemi eredetű.

És a szabad akarat végképp nem következik az anyagból.

Anyagból vagy ... van tudatod? Igen ... agyag ...

Mint kommenteltem a morfogenetikus mező elmélethez hasonlít, az meg sok más helyen jelenik meg és jelent meg. Az ezósok csak átvették már.

Természetesen. Nekem ezzel nincs bajom. Ettől még ezós megfogalmazás:)

Nocsak. Az anyagból tudat? Levezetnéd?

Ez egy adatgyűjtés a Tudományos Isten meghatározásához és mindenféle világnézetű ember nyilatkozhatott.

Az anyag alapú világban nem lehet tudat

Az anyag alapú világban LEHET tudat

Ez elég ezós megfogalmazás:)

Az ateistáknak hivatalosan nincs tudatuk. A materializmus nem engedi meg a tudatot, nem tudja definiálni. Az anyag alapú világban nem lehet tudat

112. def.

Szerintem Isten: minden élő emberi tudat egy meghatározott részének az összessége. Ha pozitív energiák (gondolatok) vannak túlsúlyban – jó a Világ, ha negatívak – akkor bibi van.

IGe: Ez valamiféle hasonló, mint a morfogenetikus mező elmélet. Ja és az ateisták tudatával mi is lenne a helyzet?