Jo ez a topic. Mocskos hitteritoket meg is kell szivatni. Keresik az igazsagot meg ilyenek. Es lenezik azt, aki csak a bulizasnak el. Mocskos hitteritok.
Helló!
Egy ismerősöm mesélte, hogy két fiatal lány ment oda hozzá téríteni az utcán. Ő hagyta őket kibontakozni, aztán mikor tartottak egy kis szünetet a beszédben, kedvesen megkérdezte: "És nálatok divat az, hogy két fiatal lánnyal egyszerre szeretkezni? Akkor érdekelne a dolog."
Lányok elpirulva, döbbenten el.
Sziasztok!
Az eredeti témafelvetéshez van egy sztorim; magam részéről pogány vallású példány vagyok, de semmi bajom a keresztényekkel, amíg nem akarnak megtéríteni. Nos, a múltkor egy idős nénike kezdett el beszélgetni velem a vonaton, és közölte velem abbéli megfellebbezhetetlen meggyőződését, hogy márpedig meg kell keresztelkednem, különben elkárhozok...gondolom, ismeritek az ilyenkor szokásos klisé-szövegeket, ezért ezektől megkíméllek Benneteket ehelyütt. Mondtam az anyókának, hogy én vallásos vagyok, ha nem is keresztelkedtem meg, erre ő: "dehát kedveském, akkó' maga pogány!" Én meg vigyorogtam egy széleset,elégedettet, hogy "igen, az vagyok". Látnotok kellett volna a mámi arcát, kissé elment a kedve a további evangelizációtól...
Na mosmá kuss legyen :))) NE OFFOLJATOK!!!
Menjetek más topikba ezzel, mert itt a térítőzakkantás az ON. Ha nem érkezik több ötlet, akkor se kell felhígítani ezt a tárházat az unalmas szövegelésetekkel.
Nem vettem én zokon, hogy kétségbevontad volna műveltségemet. Nem is vontad kétségbe.
Hanem (ha jól értettelek), a történelmieken kívül leszektáztál mindenkit.
Én meg e Fórumon abból szoktam kiindulni, mire jutunk, ha a Biblia igaz. És ebből kiindulva próbáltam igazolni, hogy inkább szekták a történelmiek, mint azok, akik a bibliai alapokhoz térnek vissza.
De természetesen a szekta szónak van egy lekezelő, destruktív értelme is, ahogy a történelmiek tényleg szokták emlegetni az újabb felekezeteket.
Ebben az értelemben viszont jómagam is egy szekta vagyok. Egy egyszemélyes szekta. Ahogy már írtam is magamról.
Előtte meg HGys voltam, azelőtt meg római közönséges, közülük szakadtam ki, szektásodtam el az általad használt és értett arrogáns kifejezéssel.
Kérlek, ne haragudj, hogy én komolyan veszem az ilyesmit, de hát a Bibliában az áll, szakadásoknak kell lenni, hogy megláttassák, ki a próbáltabb, meg a különb, de a szakadás nem jó. Hidd el, nekem sem volt jó, mert amit kaptam érte, nem tennéd zsebre (no nem a rómaiaktól, a Hgysektől, lettem ördögi, lázadó, hűtlen, miegymás). Szóval kicsit érzékeny voltam, ne haragudj rám, kérlek, az arroganciámért!
Nem számdékoztam arrogáns hozzászólás írójává válni, de már nem tetszett a fülemnek ez a csomó alaptalan szektázás.
Nem tudok alkalomról, mikor kétségbe vontam volna a műveltségedet, úgyhogy azt hiszem zokon venni nincs okod semmit tőlem, továbbá megsúgnám halkan, hogy itt csupán a stílusból lehet következtetni.
Márpedig 2 mondat nem sok...
De legalább tisztázódott a szekta fogalma számomra is, és a többieknek is .
pá
Ugye, gyűlölsz engem, alomhajos?
Mert azt látom, nagyon elfogult vagy.
Ugyanis nem én indítottam rögtön, hanem választ adtam, arra: "A szekta szó jelentés kicsit homályos nektek".
Ha meg megnézed, előtte pár hozzászólással (226) meg a szekta szó jelentését is felírtam, legalábbis a Csia Lajos szerintit.
Szóval én egy arrogáns hozzászólás tartalmáról írtam, benne összekeveri a dolgokat írója, és te az arroganciát mégis nekem tulajdonítod.
Az igazság nem erős oldalad, ha rólam van szó, igaz-e? És az sem baj, ha nem is mondasz igazat, csak gyalázhass.
Cigi neked.
Cserfa rögtön azzal indított, hogy "te kevered a dolgokat". Mielőtt bármit is válaszolnál neki, légyszíves keress rá az adatainál a hozzászólássaira és szánj legalább egy negyedórát az olvasására.
Érdemes lenne megfigyelned, hogy ezzel az arrogáns, lekezelő és főleg provokáló stílusával hány emberrel veszett már össze a fórumon és főleg milyen hangnemben!
Szóval lécci tájékozódj mielőtt válaszolnál neki, talán ezzel megelőzhető lesz egy újabb konfliktus.
Mert sok történelmi felekezet (azaz szekta, mert ugye, a felekezet más néven szekta, legalábbis, ha eredeti jelentését vesszük, nem kéne önkényes értelmezgetést követni az egyértelmű helyett) inkább kiragad részeket a Szentírásból, szövegösszefüggéséből, és más jelentést ad neki, mint ahogy abban van.
Pl. a római felekezet (szekta) aszongyahogy: "Egy szín alatt elég áldozni." Szemben Jézussal: Jn 6.53 „Bizony, bizony, mondom nektek: Ha nem eszitek az Emberfia testét és nem isszátok a vérét, nem lesz élet bennetek." Vagy a betegeket felsegítő imádsággal való megkenésből utolsó kenetet csináltak, hozzá gondolván, most már halj meg nyugodtan (de ha felkelsz, ugyan, minek hívtál, miért fárasztod a papot?).
Szóval éppen a történelmi szekták (felekezetek), leginkább a római szekta (felekezet) tartja szektának azt a felekezetet, ami inkább a Szentírást veszi alapul, nem az emberi szokásokat. Ha emberi szokások, gondold csak meg, mennyi felekezetet lehet csinálni. Persze helyesen teszi ezt a római szekta, mert az egy másik felekezet, azaz szakadás, vagyis szekta. A kérdés csak az, melyik is szkadt, és Kitől szakadt. Ha a Kősziklát, Jézust tekintjük, aki nem változik, egyértelmű, hogy a római felekezet (szekta) eléggé messze szaakdt Krisztus tanításától, inkább, mint sok kisebb felekezet (szekta).
Szóval a történelmi felekezetek (szekták) ó tömlő, Jézus mit sem adott a hagyományokra. És Ő a Mester. Aki azt tanította, jobb az új tömlő, bele az új bor. Ebben az esetben jobb az új, mert Isten újat ad, megújít, újjászül, stb. Sőt, aki nem születik újjá, ugyan, milyen reménye lehet? Már ha a Szentírás igaz persze. Mert ugye, vannak történelmi felekezetek (szekták), melyek nem tartják fontosnak az újászületést.
Szemben Jézussal, aki szerint: Jn 3.3 „Bizony, bizony, mondom neked: aki nem születik újjá, az nem láthatja meg az Isten országát.” Lásd, itt kétszer is bizonnyal erősítette meg Jézus ezt a mondanivalóját, de mondd, mit is tanít erről a római szekta (felekezet)? Mit is tudnak a római közönséges (azaz katolikus) hitű emberek? Vagy a többi történelmi szektások?
Lásd, ez is egy nagy szakadása a történelmi szektáknak Jézustól, aki tanította is: Mk 7.6-9 " ...Találóan jövendöl rólatok, képmutatók, Izajás, amikor így ír: Ez a nép ajkával tisztel, ám a szíve távol van tőlem. De hiábavalóan tisztelnek, mert tanaik, amelyeket hirdetnek, csak emberi parancsok.Az Isten parancsait nem tartjátok meg, de az emberi hagyományokhoz, a korsók és poharak megmosásához és sok ehhez hasonlóhoz ragaszkodtok.” Majd így folytatta: „Szépen semmibe veszitek Isten parancsát, hogy hagyományotokat állítsátok a helyére.”
A szekta szó jelentésa kicsit homályos nektek.
Minden olyan tanítás vagy csoport, akik kiragadnak részeket a Szentírásból, esetleg elferdítik azt. Úgyhogy nem kell mindenféle történelmi egyházra használni OK? Egyébként kereszténységen belül beszélünk szektákról
Nem kellenek hittérítők ahhoz, hogy vki megtérjen.
Jó haverom egy srác, aki sátánista volt, úgy tért meg, hogy elindultak keresztényeket verni...
az utcai térítő nem azonnal akar hívőt (a látszat ellenére), ő csak a "berántás" feladatát hajtja végre. Az indoktrináció már az érdeklődő, a szervezet "látókörébe" került tagokon megy végbe, a gyülekezeten belül, és saját környezetében is (levelezés, "love bombing" stb.).
De ezt tekintsd kekeckedésnek, tényleg jó hozzászólás volt.
Szerintem az utcai hitteritoknek az a legnagyobb hibajuk, hogy gyors eredmenyt akarnak. Ez biztos a kor atka. :) McDonalds keresztenyseg. Egy hivo rendel! :) Persze mivel par perces "bizonysagteves" utan max. vakhivoket lehet toborozni, nem csoda, hogy rossz hiruk van a szektaknak.
Felőlem mindenki abban hisz, amiben akar, de azt én is nehezen tolerálom, mikor valaki térítésre adja a fejét. Hitgyüliseket elég könnyű elhajtani, mert, tisztelet az esetleges kivételnek, a Bibliának is csak a nekik megfelelő részeit ismerik.
Tehát a módszer: állítanak valamit, megtűzdelve egy Bibliából szedett idézettel.Erre te cáfolod ugyanazt(ez nem nehéz, mert elég szűklátókörűen értelmezik a dolgokat)egy másik idézettel.Rendkívül szórakoztató.Menekülnek, mert tehetetlenek. A saját fegyverüket használod ellenük.:-)
Az emberiség történelme megtanított bennünket arra az igazságra, hogy a gyűlölet mindig ott lép fel a leghevesebben, ahol a kommunikációs lehetőségek a legkönnyebbek és a legkényelmesebbek
(Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord herceg, 1780)
