Keresés

Részletes keresés

GLászló Creative Commons License 2000.08.01 0 0 37
Uff! Pedig nem is én beszéltem. :-)
Előzmény: Pásztörperc (36)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.08.01 0 0 36
SZVSZ félreértetted. Derék Főnököm szövege szerint NEM a felhatalmazás abszolút, hanem az eredmény legitimitása. Erre persze modhatod azt, hogy a legitimitásnak nincs abszolút mércéje, tehát abszolút legitim se lehet, de ez (már szerntem is!) szőrszálhasogatás: arról van szó, hogy képviseleti demokráciában a parlament minősített többségénél legitimebb döntések nincsenek.
Előzmény: DcsabaS_ (35)
DcsabaS_ Creative Commons License 2000.08.01 0 0 35
Kedves GLászló!

Írod:
"Minden politikai alku legitim, amit legitim résztvevők kötnek egymással. Az MDF és az SZDSZ a polgárok négy évre szóló felhatalmazásával érvényesíthették a politikai elképzeléseiket, mindenfajta "elelmélkedés" :) csak ugyanazt az eredményt hozhatja: a parlamenti demokrácia pártjainak bármilyen megegyezése, amihez megvan a kellő többség is, abszolút legitim eredményt hoz. "
Egy fenéket! Demokráciában NINCS ABSZOLÚT FELHATALMAZÁS, ezért az sem igaz, hogy a megállapodás tartalmától függetlenül eleve legitim volna bármilyen politikai alku, vagy döntés, amelyet egy valamilyen (-korlátozott-) felhatalmazás alapján legitimált felek hoznak. (Sőt, még a katonaságban is igaz, ahol pedig parancsuralmi rendszer van (nem szabad "megb*ni" a parancsot), hogy NEM kell végrehajtani minden parancsot!)

Előzmény: GLászló (34)
GLászló Creative Commons License 2000.07.31 0 0 34
Minden politikai alku legitim, amit legitim résztvevők kötnek egymással. Az MDF és az SZDSZ a polgárok négy évre szóló felhatalmazásával érvényesíthették a politikai elképzeléseiket, mindenfajta "elelmélkedés" :) csak ugyanazt az eredményt hozhatja: a parlamenti demokrácia pártjainak bármilyen megegyezése, amihez megvan a kellő többség is, abszolút legitim eredményt hoz.
Azt hiszem, hogy keverednek egymással fogalmak, mert azt a megállapodást lehet természetesen sokféleképpen megítélni, de legitimitásán elmélkedni...?!
Mitől lehetne illegitim egy ilyen megállapodás?
:-O És mitől kellett ehhez bátorság?
Előzmény: mamagáj (29)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.07.31 0 0 33
A választók őket hatalmazták fel a politikai rendszer kereteinek kialakítására: együttesen megvolt a 2/3-uk. Képviseleti demokráciában ennél magasabb legitimáció nincs és nem is lehet.
Előzmény: mamagáj (29)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.07.31 0 0 32
Kedves atyus!

Szeretek vitatkozni: tudod, ez az a művelet, amikor 2 vagy több ember összeveti többé-kevésbé különböző nézeteit, és mindenki előhozza azokat a tényeket, érveket, amelyekről úgy véli, hogy alkalmasak álláspotjának alátámasztására. Te viszont abszurd hülyeségeket hozol össze, és ezek után veszed magadnak a bátorságot, hogy lekezelően próbálj szóba állni Nálad lényegesen okosabb és tájékozottabb asztaltársakkal (e szempontból végülis mellékes, hogy hölgy-e az illető).

Utolsó felvilágosítás: az MDF-SZDSZ paktum nyomán a szabadon választott, legitim országgyűlés, saját hatáskörében, valóban módosította az alkotmányt — hiszen többek között éppen ezért létezik. "A paktum" természetesen nem módosítja, nem módosíthatja az alkotmányt, sőt: egy "paktumnak" semmiféle jogkövetkezménye nincs.

Az említett módosítások két, fő csoportja: a 2/3-os tv.-ek körénexűkítése és a kormány kancellári rendszerűvé (német típus) alakítása. A paktum nyomán született alkotmánymódosítások a köztársasági elnök választásának kérdését NEM ÉRINTETTÉK. A paktum előtt érvényes alkotmányban is az volt, hogy a KE-öt az OGy. választja. Kivételes rendelkezésként szerepelt az a tétel, hogy HA a KE választására az 1., "szabad" választás ELŐTT kerül sor, akkor az közvetlen választás lesz. PONT ERRŐL szólt a 4igenes népszavazás 1. kérdése, amelyben a (félrevezetett) választópolgárok úgy döntöttek, hogy a KE választására a parlamenti választás UTÁN kerüljön sor — és ezzel lemondtak a közvetlen választás jogáról.

Hogy idézzelek: "ez az igazság". Szívesen olvasnálak a meaculpában. Addig: atyus off.

Előzmény: atyus (25)
sinequanon Creative Commons License 2000.07.31 0 0 31
atyus!

A közvetlen elnökválasztást előíró rendelkezések elég frissek voltak; napi politikai érdekből születtek.

S.

Előzmény: atyus (25)
mamagáj Creative Commons License 2000.07.29 0 0 30
"Ebben az országban mindenki ért a gyerekneveléshez, a focihoz, a politikához és a joghoz.... akkor is ha szakmája különben ács-állványozó..." - irod.
Valóban: egy pár ács-állványozó jobban ért a focihoz, a politikához és a joghoz, mint sokan, akik focival, politikával ill. joggal foglalkoznak... S ez meg is látszik...
Előzmény: Törölt nick (27)
mamagáj Creative Commons License 2000.07.29 0 0 29
Igen érdekes lenne elelmélkedni azon, hogy abban az időben a paktun aláirói miféle legitimáció alapján vették a bátorságot az alkura...
Előzmény: Pásztörperc (19)
wizes Creative Commons License 2000.07.29 0 0 28
Ide nem is írok, nem is látom...
atyus Creative Commons License 2000.07.28 0 0 26
Galadriel, megtaláltam. Na, akkor, hogy mindenki értse miről van szó!

Aki azt állítja, hogy az Index fórumai című honlap sajtótermék, az nincs magánál.

De ez is off.

Előzmény: Törölt nick (22)
atyus Creative Commons License 2000.07.28 0 0 25
Az Szdsz-MDF paktum egy éppen érvényes alkotmányt módosított, amely alkotmány szerint a Köztársaság elnökét közvetlen szavazással választhatjuk. Ezt miért nem írtad ide?
Pedig biztos Te is tudod, hogy ez az igazság.
Mi a francos fenének :-) ködösítesz? De ez itt off ám! Tessék paradoxont írni, hogy haladhassunk tovább.
Előzmény: Pásztörperc (19)
aper Creative Commons License 2000.07.18 0 0 23
Kösz Galadriel. Érdekes, de jó lenne az egész sztorit ismerni. Valójában szentesíti a kirekesztést, a szembenálló értelmiségi táborokhoz való "jogot".

És mindez hogyan viszonyul a helyreigazításhoz?

Előzmény: Törölt nick (22)
aper Creative Commons License 2000.07.18 0 0 21
Bemásolnád?
Előzmény: Törölt nick (20)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.07.18 0 0 19
Kedves atyus!

Csak tényszerűen: azt, hogy a közt. eln.-öt az Ogy. választja, a "háromoldalú kerekasztalnál" elfogadott alkotmánykoncepcióban fektették le, majd még a pártállami parlament iktatta alkotmányba. Egyszeri, kivételes rendelkezésként szerepelt, hogy HA a közt. eln. választására, az 1., dem. választás ELŐTT kerül sor, akkor közvetlenül választják: ez nem az MDF és az SZDSZ ellenében született, hanem (az SZDSZ ellenében) az MDF és az MSZMP közös érdeke volt: akkor ugyanis biztosnak látszott, hogy a nép Pozsi pajtást emelné az 1. közjogi méltóságba. Ippeg ezért volt a (4igenes) népszavazás 1. kérdése, miszerint akarjuk-e, hogy a közt. eln. választására az ogy-i vál.-ok után kerüljön sor? Ezt a népszavazást az MDF bojkottálta.

Később, amikor az MSZP népszavazást kezdeményezett a közt. eln. közvetlen választásáért, azt a többi 5 parl.-i párt bojkottálta egységesen.

Még később (96-ban???) az újabb, ilyen kezdeményezésről már nem is lett népszavazás: annak kiírását a parl.-i pártok (a kisgarázdák kiv.) KONSZENZUSSAL utasították el; kértek és kaptak ehhez lehetőséget az Alkotmánybíróságtól.

Minél fogva a közvetett választásnak tömérdek politikai előzménye van, csak épp a paktum nem szerepel ezek között, az MDF szerepe pedig az "átlagosnál" kisebb.

Előzmény: atyus (6)
mamagáj Creative Commons License 2000.07.18 0 0 18
Miket nem beszéltek itt, a korlátlan lehetőségek hazájában?!
Törölt nick Creative Commons License 2000.07.18 0 0 17
Hááááát, ha csak úgy nem....
Előzmény: Törölt nick (16)
Törölt nick Creative Commons License 2000.07.18 0 0 16
Mikor nekikészülsz, hogy elhitess valamit magadról a többiekkel, jusson eszedbe, hogy te leszel az első, aki majd elhiszi!
atyus Creative Commons License 2000.07.18 0 0 15
Te, ide nem szólásokat kell írni, hanem politikailag érett, enyhén ironizáló paradoxonokat. Mint pl.: ami Pethor Donneck befűzése.

Bűneidre bocsánat: a megbocsátás.
Itt a csapolt szarnak helye nincs.:o)

Előzmény: székkutas (14)
székkutas Creative Commons License 2000.07.18 0 0 14
csapba szarni, vagy szarba csapni..
(bocs)
Előzmény: atyus (13)
atyus Creative Commons License 2000.07.18 0 0 13
A kocsmáros hátából kivenni a matróz úr kését nem a matróz úr joga, hanem a kocsmáros által biztosított lehetőség.
aszora Creative Commons License 2000.07.17 0 0 12
"Köztársasági elnököt választani a népnek nem jog, hanem az SZDSZ-MDF paktum segítségével megtiltott lehetőség."
- Hát ilyen lehetoséget nem a "népnek" biztosított a paktum, errol biztosíthatlak :-)))
Előzmény: atyus (6)
Törölt nick Creative Commons License 2000.07.17 0 0 11
Senki nem tehet semmiről, így zavartalanul ítélkezhetünk.
atyus Creative Commons License 2000.07.17 0 0 10
Kedves Székkutas, ugye ez legalább annyira paradox állítás, mint például az, hogy a pénzedért vásárolni, csak egy lehetőség, amit a tulajdonos biztosít?

Egyébként köszönöm, hogy idenéztél. Remélem egyetértesz a topicnyitó szándékával, akinek ismered 2. számú rögeszméjét. !o)

Előzmény: székkutas (9)
székkutas Creative Commons License 2000.07.17 0 0 9
Bűneid zsoldja: a halál.
atyus Creative Commons License 2000.07.17 0 0 8
Ez is tecc:

Imádkozni templomodban nem formálhatsz jogot, mert az csak egy lehetőség, melyet biztosít számodra a kapukulcs örzője. :-(

igen Creative Commons License 2000.07.17 0 0 7
Mit csináltam én itt?

Csak átvettem egy "gondolatot", amit valahol, valamelyik elvarázsolt rovatban olvastam egy hivatalos izé - beteg - agytól való beírásból.

Előzmény: atyus (6)
atyus Creative Commons License 2000.07.17 0 0 6
AN, és IIG. Sajnos ezidőszerint ezeket az erkölcsöket hozza a közelmúlt. De talán Ti is hozhatnátok, a topicindítóhoz, majd az igen által beírthoz hasonló marhaságokat, szemétségeket? Csak úgy okulásul, ironizálva.

Én hozok egy újabbat:

Köztársasági elnököt választani a népnek nem jog, hanem az SZDSZ-MDF paktum segítségével megtiltott lehetőség.

II.George Creative Commons License 2000.07.17 0 0 5
Viszont a terhes nonek vannak jogai, nem?
Es ezt a jogot azert kapta, mivel a megzat a testeben van!
Arra lennen kivancsi, hogy az alkotmanybiro, ezt hogyan magyarazza meg?
Előzmény: Abszolút Nulla (4)
Abszolút Nulla Creative Commons License 2000.07.17 0 0 4
Szia, atyus!

Ennél sokkal jobb is akad ebben a témában. Egy alkotmánybíró mondta, hogy mivel az alkotmányban az van, hogy "születésénél fogva" illetnek meg mindenkit a jogok, ezért a magzatot nem illeti semmi, mert az még nem született meg.

Előzmény: atyus (3)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!