SZVSZ félreértetted. Derék Főnököm szövege szerint NEM a felhatalmazás abszolút, hanem az eredmény legitimitása. Erre persze modhatod azt, hogy a legitimitásnak nincs abszolút mércéje, tehát abszolút legitim se lehet, de ez (már szerntem is!) szőrszálhasogatás: arról van szó, hogy képviseleti demokráciában a parlament minősített többségénél legitimebb döntések nincsenek.
Írod:
"Minden politikai alku legitim, amit legitim résztvevők kötnek egymással. Az MDF és az SZDSZ a polgárok négy évre szóló felhatalmazásával érvényesíthették a politikai elképzeléseiket, mindenfajta "elelmélkedés" :) csak ugyanazt az eredményt hozhatja: a parlamenti demokrácia pártjainak bármilyen megegyezése, amihez megvan a kellő többség is, abszolút legitim eredményt hoz. "
Egy fenéket! Demokráciában NINCS ABSZOLÚT FELHATALMAZÁS, ezért az sem igaz, hogy a megállapodás tartalmától függetlenül eleve legitim volna bármilyen politikai alku, vagy döntés, amelyet egy valamilyen (-korlátozott-) felhatalmazás alapján legitimált felek hoznak. (Sőt, még a katonaságban is igaz, ahol pedig parancsuralmi rendszer van (nem szabad "megb*ni" a parancsot), hogy NEM kell végrehajtani minden parancsot!)
Minden politikai alku legitim, amit legitim résztvevők kötnek egymással. Az MDF és az SZDSZ a polgárok négy évre szóló felhatalmazásával érvényesíthették a politikai elképzeléseiket, mindenfajta "elelmélkedés" :) csak ugyanazt az eredményt hozhatja: a parlamenti demokrácia pártjainak bármilyen megegyezése, amihez megvan a kellő többség is, abszolút legitim eredményt hoz.
Azt hiszem, hogy keverednek egymással fogalmak, mert azt a megállapodást lehet természetesen sokféleképpen megítélni, de legitimitásán elmélkedni...?!
Mitől lehetne illegitim egy ilyen megállapodás?
:-O És mitől kellett ehhez bátorság?
A választók őket hatalmazták fel a politikai rendszer kereteinek kialakítására: együttesen megvolt a 2/3-uk. Képviseleti demokráciában ennél magasabb legitimáció nincs és nem is lehet.
Szeretek vitatkozni: tudod, ez az a művelet, amikor 2 vagy több ember összeveti többé-kevésbé különböző nézeteit, és mindenki előhozza azokat a tényeket, érveket, amelyekről úgy véli, hogy alkalmasak álláspotjának alátámasztására. Te viszont abszurd hülyeségeket hozol össze, és ezek után veszed magadnak a bátorságot, hogy lekezelően próbálj szóba állni Nálad lényegesen okosabb és tájékozottabb asztaltársakkal (e szempontból végülis mellékes, hogy hölgy-e az illető).
Utolsó felvilágosítás: az MDF-SZDSZ paktum nyomán a szabadon választott, legitim országgyűlés, saját hatáskörében, valóban módosította az alkotmányt — hiszen többek között éppen ezért létezik. "A paktum" természetesen nem módosítja, nem módosíthatja az alkotmányt, sőt: egy "paktumnak" semmiféle jogkövetkezménye nincs.
Az említett módosítások két, fő csoportja: a 2/3-os tv.-ek körénexűkítése és a kormány kancellári rendszerűvé (német típus) alakítása. A paktum nyomán született alkotmánymódosítások a köztársasági elnök választásának kérdését NEM ÉRINTETTÉK. A paktum előtt érvényes alkotmányban is az volt, hogy a KE-öt az OGy. választja. Kivételes rendelkezésként szerepelt az a tétel, hogy HA a KE választására az 1., "szabad" választás ELŐTT kerül sor, akkor az közvetlen választás lesz. PONT ERRŐL szólt a 4igenes népszavazás 1. kérdése, amelyben a (félrevezetett) választópolgárok úgy döntöttek, hogy a KE választására a parlamenti választás UTÁN kerüljön sor — és ezzel lemondtak a közvetlen választás jogáról.
Hogy idézzelek: "ez az igazság". Szívesen olvasnálak a meaculpában. Addig: atyus off.
"Ebben az országban mindenki ért a gyerekneveléshez, a focihoz, a politikához és a joghoz.... akkor is ha szakmája különben ács-állványozó..." - irod.
Valóban: egy pár ács-állványozó jobban ért a focihoz, a politikához és a joghoz, mint sokan, akik focival, politikával ill. joggal foglalkoznak... S ez meg is látszik...
Az Szdsz-MDF paktum egy éppen érvényes alkotmányt módosított, amely alkotmány szerint a Köztársaság elnökét közvetlen szavazással választhatjuk. Ezt miért nem írtad ide?
Pedig biztos Te is tudod, hogy ez az igazság.
Mi a francos fenének :-) ködösítesz? De ez itt off ám! Tessék paradoxont írni, hogy haladhassunk tovább.
Csak tényszerűen: azt, hogy a közt. eln.-öt az Ogy. választja, a "háromoldalú kerekasztalnál" elfogadott alkotmánykoncepcióban fektették le, majd még a pártállami parlament iktatta alkotmányba. Egyszeri, kivételes rendelkezésként szerepelt, hogy HA a közt. eln. választására, az 1., dem. választás ELŐTT kerül sor, akkor közvetlenül választják: ez nem az MDF és az SZDSZ ellenében született, hanem (az SZDSZ ellenében) az MDF és az MSZMP közös érdeke volt: akkor ugyanis biztosnak látszott, hogy a nép Pozsi pajtást emelné az 1. közjogi méltóságba. Ippeg ezért volt a (4igenes) népszavazás 1. kérdése, miszerint akarjuk-e, hogy a közt. eln. választására az ogy-i vál.-ok után kerüljön sor? Ezt a népszavazást az MDF bojkottálta.
Később, amikor az MSZP népszavazást kezdeményezett a közt. eln. közvetlen választásáért, azt a többi 5 parl.-i párt bojkottálta egységesen.
Még később (96-ban???) az újabb, ilyen kezdeményezésről már nem is lett népszavazás: annak kiírását a parl.-i pártok (a kisgarázdák kiv.) KONSZENZUSSAL utasították el; kértek és kaptak ehhez lehetőséget az Alkotmánybíróságtól.
Minél fogva a közvetett választásnak tömérdek politikai előzménye van, csak épp a paktum nem szerepel ezek között, az MDF szerepe pedig az "átlagosnál" kisebb.
"Köztársasági elnököt választani a népnek nem jog, hanem az SZDSZ-MDF paktum segítségével megtiltott lehetőség."
- Hát ilyen lehetoséget nem a "népnek" biztosított a paktum, errol biztosíthatlak :-)))
Kedves Székkutas, ugye ez legalább annyira paradox állítás, mint például az, hogy a pénzedért vásárolni, csak egy lehetőség, amit a tulajdonos biztosít?
Egyébként köszönöm, hogy idenéztél. Remélem egyetértesz a topicnyitó szándékával, akinek ismered 2. számú rögeszméjét. !o)
AN, és IIG. Sajnos ezidőszerint ezeket az erkölcsöket hozza a közelmúlt. De talán Ti is hozhatnátok, a topicindítóhoz, majd az igen által beírthoz hasonló marhaságokat, szemétségeket? Csak úgy okulásul, ironizálva.
Én hozok egy újabbat:
Köztársasági elnököt választani a népnek nem jog, hanem az SZDSZ-MDF paktum segítségével megtiltott lehetőség.
Viszont a terhes nonek vannak jogai, nem?
Es ezt a jogot azert kapta, mivel a megzat a testeben van!
Arra lennen kivancsi, hogy az alkotmanybiro, ezt hogyan magyarazza meg?
Ennél sokkal jobb is akad ebben a témában. Egy alkotmánybíró mondta, hogy mivel az alkotmányban az van, hogy "születésénél fogva" illetnek meg mindenkit a jogok, ezért a magzatot nem illeti semmi, mert az még nem született meg.