Ugye az van itt, hogy az ember pillanatnyi diszpozíciója alapján - ez nyilván egy újabb gespensti kirohanás témája lesz, de hát mi az már nekem - reagál a megszólalásra.
A faszi kétfenekű dobot ütöget, egyrészt a moderatúrát cseszegeti, ami szíve joga, másfelől mégiscsak megköveti egy náci tömeggyilkos személyét. Relativizál, mint Radnóti esetében. Van olyan ember, akihez képest Mengele elfogadhatóbb, van olyan helyzet, amikor Radnóti tökét satuba kellene szorítani.
A faszi egy sunyi kis patkány.
És akkor már az álméljéről, meg az álnickjeiről nem is szóltam...
(Azt mondjuk nem csodálom, hogy berágott, a napokban szakmai topikban találkoztam hasonló megmondóval, aki tudja, hogy csakis neki lehet igaza, kitiltják, pedig senki sem jelentette fel, újrareggel, újra kezdi, megint elküldik a picsába, és kezdődik minden elölről)
5 ember befelé, 5 ember kifelé, Magyarország létszáma változatlan, jelentette a vicc szerint az egyszeri határőr.
Nos, abból nem lesz középen állás, ha egyszer egy antiszemita, másszor egy filoszemita hozzászólást fogalmazol. Abból csak katyvasz lesz.
Annak meg külön örülök, hogy hozzászólásaim valószínűleg egyetlen, ámde annál szevedélyesebb gyűjtője a legokosabb ember a világon.
Ha a sajátjaidat is gyűjtöd, akkor ugyan tedd már be az eredeti mengelézést, úgyis annyi nicked van, egyel több vagy kevesebb, mit számít?
Nekem bizony nem káptalan a fejem, az értelmére emlékszem, ami az lehetett, hogy a moderátorhoz képest még Mengele is hitvány kezdő volt. És talán szerepelt benne a megkövetés szó is. Mondom, nem emlékszem. Amikor ez téma volt, akkor emlékeztem, azért írtam, amit.
Ma meg már csak azért téma, mert te előrángatod, amikor a régen törölt hozzászólásaid már csak neked vannak meg. Sportszerű...
Hát igen. Ma ez a "trendi" (beszarok, de hülye szó....).
Ha reagálni nem tudunk, ha szarban vagyunk [kiemelés tőlem vl.], akkor antiszemitázunk kicsit. Arra meg ez a faszmagyar nem tud reagálni....
De jóóóóóó!
•••
Na most, aki a saját hülyeségétől szarik be, merthogy nem találja a megfelelő kifejezést, és ezt tudja is, mintegy idézőjelbe téve saját magát, ám mégis leírja az idióta szót (jobb híján), majd ő az, aki elsőnek szarik be rajta, nos, az ilyen ember nem vehető komolyan.
Mégis, két megjegyzés, mert talán nem érdektelen.
Mindenekelőtt vessük össze a hozzászólást egy másik antiszemita bejegyzésével (ugyanis egyazon pöcéből büdösödik a kettő):
Eladtátok [kiemelés tőlem vl.] Abramovicsnak a Malévet egy fél budai villa áráért? Azóta több libazsírt zabálsz?
•••
Tudni kell: az a büdös zsidó, aki áron alul adta el a nemzeti vagyont, éppen hogy nincs szarban. Ti. éppen ez a dolog lényege: már eladta a nemzeti vagyont (nyilván a másik büdös zsidónak), övé a haszon, feltöltötte a libazsírosbödönt, már csak a zabálás van hátra. (Tényleg nem érthető, mi lett itt leírva gyűlölettől reszkető szájszéllel?)
A zsidó kiárusította a közvagyont. Befejezett tény. (Tényleg nem érthető?) Ha már eladta a Malévet, eo ipso nincsen szarban a zsidó, és még akkor sincs, ha a hülye antiszemita csupán egy hülye szót képes előkotorni rá az ő nagyon üres magyarkoponyájából (midőn zsidózni vágyik az interneten). És még akkor sincs szarban a zsidó, ha féléves nekigyürkőzés után a mindig böcsületesen (áron felül) privatizáló mélymagyarnak végre sikerült egy hamisítatlanul gerincmagyar forradalmat produkálni a Pilvax közelében. Először elbődül a téren: „a kormánynak és a rendszernek pusztulnia kel!” (külön tanulmányt lehetne írni e történelemfilozófiai korlátoltságot tükröző intencióról), később a gerincmagyar többszörösen bukott népszavazási ötlettel fenyegeti meg vitézül a rettegő „új arisztokratát” (értsd: a zsidót), merthogy már egy nyamvadt visszaállamosítási ígéretre sem telik tőle, végül pedig – a dicső forradalom csúcspontjaként – a gerincmagyar eltüzel 23 db vasalt (görcsmentes) fosznideszkát és 15 db 4 m-es (1"-os) andrásdeszkát az Andrássy úton (merthogy stílérzéke is van ám a gerincmagyari gerincforradalmárnak).
Igen, csakhogy ettől a meg(liba)tollasodott, el(liba)zsírosodott büdös zsidó egyáltalán nem fossa össze magát. És még akkor sem, ha a nagyon jópofi Index nagyon jópofis vezércikkcíme (Gyurcsány Ferenc beszéde alatt oszlattak az Andrássy úton), bizony, primitív antiszemita uszítás a jelenlegi helyzetben.
Ennél alattomosabb cikkcímet Orbán és Csurka akkor sem tudtak volna kieszelni, ha teljesen egybediffundálják antiszemita agyvelejüket 2007 magyar márciusának magyar idusán. Mert ugye a félidióta poéngyárosoknak semmi sem drága.
Összegezve tehát: a kontra-antiszemiták nem azért gyűlölködnek, merthogy szarban volnának a zsidók, hanem egészen másért. És a gerincmagyar „csak” ezt nem tudja. (Egyébként semmit nem tud.) Merthogy az agya is oly merev, mint a gerincoszlopa.
Ha reagálni nem tudunk, ha szarban vagyunk, akkor antiszemitázunk kicsit. Arra meg ez a faszmagyar nem tud reagálni....
•••
Igen, csakhogy a faszmagyar nem az antiszemitázásra nem tud reagálni, hanem egy egyszerű kérdésre volt képtelen válaszolni.
Ti. múltév augusztus 18-án, illetve szeptember 11-én két állítása volt a faszmagyarnak:
pernahajderválasz | megnéz | könyvjelző 2006.08.18 22:46:32 (13007)
Van itten sokkal sokkal fontosabb dolog is. Pl. az a bizonyos egykori felmérés.
Nem lennék meglepve, ha VM itt a fórumon kívül a magyarázat nicknéven szerepelne.
Előzmény:Pixy (13005)pernahajderválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.11 23:45:43 (4068)
Mégis mondd, kérlek: hogy fér össze ez a dagonyázás azzal, hogy Radnóti kapcsán megkövetted Mengelét?
Mire azt mondtam: az én faszmagyarom ne legyen már oly eltaknyolt gerincű, mint a libazsírt zabáló zsidó, hanem álljon elő ama „bizonyos egykori fölméréssel”, nézzen a szemembe a’ la Navracsics, s mondja meg, mi a problémája a fölméréssel konkrétan. Én majd válaszolok rá. A fasz-gerincmagyar azóta kussol. Gerincesen lapít, néha persze előkörmöl az odújából, előgurgulázik a gyomrából a bornírt zsidógyűlölet, miközben ügyesen, jó magyarosan lehülyézi saját magát, libazsíroz hozzá egy csöppet – és ennyi.
Ez a gerincmagyari boldogsága mostanában. Vagyis egyáltalán nem kell rá válaszolni (nem is lehet), látja ezt mindenki. Válaszolni a kérdésre kellett volna: mi a gond a fölméréssel?
Azt mondtam továbbá, hogy a gerincmagyar hazudik. Magyargerincesen hazudik. Mert ha nem, akkor mondja meg, hogy ki, hol és mi módon követte meg Mengelét, ezt ugyanis a kontra-antiszemiták közül is csak 1 azaz egy fő, vagyis a legesleghülyébbje állította valamikor (illetve kettő, de az egyik azóta visszavonta, pontosabban letagadta, még pontosabban ez is lehülyézte saját magát).
Továbbá: ki, hol és mi módon követte meg Mengelét Radnóti kapcsán? Ilyesmit ugyanis még a legesleghülyébb kontra-antiszemita sem állított. Csak ez a nagyon böcsületes, gerinchúrosan gerincmagyari nagyharcos. Ti. ő hazudta itt a legnagyobbat (mint topikgazda). Hatalmasabbat hazudott, mint egy libazsírt zabáló, disznószemű büdös zsidó.
Ezt mondtam (legelőször tavaly augusztusban). És erre nincs válasza a faszmagyarnak (értsd: a sunyin disznószeműző, libazsírosozó, újarisztokratázó büszke gerincmagyarságnak).
Mivel rendkívül intelligens és művelt vagy, s ezt minden hozzászólásodban igyekszel tudtunkra adni (némely személyek gyalázásán kívül tulajdonképpen erről szól minden bejegyzésed), nagyon választékosnak szánt stílusban, hát engedj meg egy megjegyzést:
"...Vásárhelyi Mária (mint nekrológszerző) egy betegesen gyűlölködő, bosszúszomjas, érzéketlen tapló." -
az egy névelő jelen szerkezetben tökéletesen fölösleges... :-)
Mindig következetesen állítottam és állítom, hogy Ein Gespenst azt a fajta totális erkölcsi gátlástalanságot képviseli, ami példátlan az Indexen (is) - azaz "az index garázdájaként szenvtelenül, harag nélkül, de irgalmatlanul ver aggastyánt, kisgyermeket vagy éppen terhes anyát" [a szerző kiemelése].
Előzmény:tekipna (2265)
Na most én „intelligensen és művelten” megkérdeztem (többször is): Vásárhelyi Mária volna itt az aggastyán? Lovas volna itt a kicsi gyermek? Bayer a terhes anya? Vagy ki kicsoda?
Nincs válasz.
„Intelligensen és művelten” hírül adtam: Bayer Zsolt többször idézett mondatai antiszemitizmust tartalmaznak. Megkérdeztem: mivel bizonyítható ez? Vagy mivel cáfolható? Tudniillik itt valójában semmi nem tudható. Csak az, hogy Ein Gespenst veri a viselős anyákat. Nem tudható például, hogy Bayer idézett („ötszáz zsidó honfitársával” szembeni) kirohanása antiszemita beszéd-e, avagy „gyűlöletbeszéd”-e. Ha antiszemita beszéd, akkor az mivel bizonyítható, ha viszont nem antiszemita, hanem „gyűlöletbeszéd”, akkor pedig az mivel bizonyítható?
Nyilván nagyon fontos probléma, hogy Ein Gespenst veri az Indexen a vénasszonyokat, meg hogy „az egy névelő tökéletesen fölösleges”, ám mindez nem bizonyít semmit – leszámítva a szerző(k?) intellektuális horpadtságát, szellemi impotenciáját.
Alapállítás III.
Állományjavítóválasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.28 18:00:55 (9298)
Szegénykém, túlkompenzálás ez, dühödt bizonyításvágy, debattőri tevékenységed nagy része az, holtt kétségkívül nem vagy híján bizonyos fogalmazói vénának, olykor egészen bőven csörgedez ez a véna, mondhatni, az arany ere, de arra nem elegendő, hogy érvényes nyelvi vagy stiláris kritikával illesd valószínűleg néálad autentikusabb, ha nem is az a jó szó, hogy genetikai, de mindenesetre olykor társadalmi meghatározottságú módon interiorizáltabban, bensőbben és reflektáltabban gondolkodó olvasó- és írótársaidat.
És Triste nevesíti is az „autentikusabb”, az „olykor társadalmi meghatározottságú módon interiorizáltabban, bensőbben és reflektáltabban gondolkodó olvasó- és írótársakat”:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.21 23:01:14 (8934)
… látványosan kiderült: a mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok nemcsak, hogy nem akarnak, de képtelenek is értelmes és logikus válaszokat adni a mégoly egyszerű kérdésekre és megjegyzésekre… Ezért igazságtalan és sértő az, ha ezeket a - találó jelződdel élve: szimpla - figurákat egy szintre hozod figyelővel és macskatappancsok ékével, akár a topik témakörének összefüggésében is.
Jó, de egyáltalán nem én hozom őket egy szintre, hanem ők maguk hozódnak egy szintre egymással. Én ugyanis csak föltettem egy „mégoly egyszerű kérdést”: mivel bizonyítható, hogy Bayer antiszemita (ha az), illetve mivel bizonyítható, hogy nem antiszemita (ha nem az, hanem csak „gyűlölködő”)? Lehetne rá „értelmes és logikus válaszokat adni”.
Hic Topic, hic salta!
Na de hát itt egyaránt és egyformán kussol mindenki. A „mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok” ugyanúgy, mint az „autentikusak” (a figyelők, a trapkók, a Tristék, a Piixyk, az Állományjavítók, az Alpári Gnácok…), akikbe éppúgy belesül a szó, miként a pernahajderféle gyalázkodókba, ha már nem elegendő az egyszerű szitkozódás, mocskolódás, az obligát kontra-rekontra-„gyűlöletbeszéd”. Triste szavaival: „látványosan kiderült”, hogy a nagyhangú emberek egyszerűen megkukulnak, ha értelmes mondatokat, érveket kéne kipréselniük a füleik közül.
•
Vásárhelyiék részint sumákolnak, részint sunyítanak. Pipogyák. Kicsi, beszari emberek (olyanok, mint az államelnökük; nyilván, hisz’ ők választtatták meg a Fidesszel, hát most hasonulnak is hozzája).
Vásárhelyiék sumákolnak, merthogy antiszemitizmusról fecsegnek általában, míg „gyűlöletbeszédet” emlegetnek konkrétan (valamely konkrét személy kapcsán), vagyis lapítanak, sunyítanak, húzzák a nyakukat, amikor nyíltan fölszólítják őket: nézzenek az ellenzék szemébe, és mondják meg, antiszemitának tartják-e például Orbán Viktort?
Hát, bazdmeg, telivan a parlament is mindenféle Vásárhelyi Máriákkal (Gusztosokkal, Fodorokkal, ilyenekkel), ám egyetlen „interiorizáltabban, bensőbben és reflektáltabban gondolkodó” képviselőtárs nem akadt a padsorok között, aki a szemükbe nézve a szemük közé vágta volna: Igen. Orbán antiszemita (merthogy valóban az). Mindegyik kussolt, lapult, mint balliberális szar a szólásszabadságban.
Mert, ha nem csupán általánosságban kell handabandázni (antiszemitizmusról, gyűlöletbeszédről, kirekesztésről, effélékről), hanem konkrétan is rá kéne mutatni a baj gyökerére, akkor már padló. Merthogy akkor már – sajnos – érvelni is, bizonyítani is szükséges, és – sajnos – az már nagyon nem megy a kontra-antiszemitáknak (se).
•
Nos?! Sok okos „autentikus” olvasótárs! Mivel bizonyítható, hogy Orbán antiszemita, hogy Bayer antiszemita? (Vs. mivel bizonyítható, hogy nem antiszemita, csak „gyűlölködő”?) Egyáltalán mi az antiszemitizmus? Mi a definíciója a fogalomnak (hic et nunc)? Mert, ha már miniszterelnöki szinten folyik a locsogás a zsidókérdésről, akkor legalább ennyit illenék leírni.
Vagy legalább a hozzászólásaimat kiirtani. Ha már – láthatóan – semmi egyébre nem telik.
Az a probléma, hogy egy gyakorló pszichopatával van dolgunk… Így ha azt karajuk, hogy végre megszabaduljon töle a özélet, akkor ennek egyetlen módja, ha levegönek tekintjük, és átnézünk rajta, mint az üvegablakon. attól végleg megörül, higgyétek el [nyilván azt akarta itt mondani a szerző, hogy megőrül, csak (megfigyeltem) ha bedühödik az interneten, hirtelen eltűnik a gépéről a hosszú ő]. Nincs más gyógyír Lovas ellen.
•Élet és Irodalom XLV. ÉVFOLYAM, 47. SZÁM, 2001. november 23.Bayer: És mi történne akkor, hogyha azt a viccet találnánk ki, hogy soha többet nem foglalkozunk ezen ötszáz zsidó honfitársunk egyetlen hisztériájával sem? Az a baj, hogy most megint ülünk, és mi magunk is arról beszélünk, amiről ők nagyon szeretnék, hogy beszéljünk, mert nekik ez a kenyér. Mert mi történne ezzel az ötszáz szerencsétlen zsidó honfitársunkkal, hogyha mindez nem lenne? … ha soha senki nem mondana semmit, … akkor ez az ötszáz szegény, beteg, zsidó honfitársunk idővel leszokna erről mint megélhetésiforrásról. Nem lehetne ezt a viccet eljátszani?
•••
Hát igen. Pontosan ilyen emberek ezek. Egymás minősítésével tökéletesen bemutatták ennen magukat: ennyire nagyon bűzösen bugyog elő lelkükből az idióta gyűlölet.
Mindkét beszéd par excellence gyűlöletbeszéd, lényegileg azonos, formailag némiképp eltérő szavakkal.
Az egyik szimpla gyűlölködő szerint a másik szimpla gyűlölködő „hiszteroid”, „beteg”; míg a másik szerint az egyik „gyakorló pszichopata”, aki félig-meddig már „megőrült”.
Mindketten bajnak tartják, hogy egymás „hisztijeivel”, „őrültségeivel” „foglalkoznak” kényszeresen és egészen ostobán (kulcsmondatuk: „Az a baj, hogy… mi magunk is arról beszélünk, amiről ők nagyon szeretnék…”).
Mindketten igyekeznének a másiktól „megszabadulni”, a másikkal „soha többet nem foglalkozni”, szeretnék egymást „levegőnek tekinteni”, egymáson „átnézni, mint az üvegablakon”, szeretnék, ha a másiknak „soha senki nem mondana semmit”.
Vagyis mindketten tudják, hogy mi volna a megoldás (mi volna a „gyógyír”, tudják, hogyan kéne a „viccet eljátszani”), pontosan tudják, mit (illetve mit nem) kellene tenniük…
És akkor vajon miért (nem) teszik? Mi erre a magyarázat? (Én tudom. Na, de tudja-e rajtam kívül valaki más is? Mondjuk, egy véleményirtó liberális. Vagy egy gerincesen kódoló antiszemita. Érdekelne: vajon tudnak is valamit, vagy csak a sűrű nyáltakony bír belőlük fröcsögni megállíthatatlanul?)
•
Tulajdonképpen régen foglalkoztat a probléma, most eszembe jutott, megkérdem: Vásárhelyi Máriát miért feszélyezi a „gyűlöletbeszéd”? Egészen komolyan kérdezem: miért baj az, hogy Lovas István vagy Bayer Zsolt gyűlöli őt? Mi a dolog filozófiája? Azért kérdem, mert én igen-igen büszke volnék rá, ha kiderülne, hogy engem egy Lovas- vagy egy Bayer-kvalitású fazon gyűlöl. Merthogy mi mást tehetne? Szeressen? Tiszteljen? Jó, na de miért? Mi volna abban a bóni? Nem vonzódom hozzájuk (részint, mert alattomosak, részint, mert korlátoltak), akkor ők miért vonzódnának hozzám? Sőt.
Ez itt ugyebár a világháló egyik legostobább hozzászólása:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.21 23:01:14 (8934)
Ami az itteni "kereszteshadjáratodat" illeti, az természetesen csakis támogatásra érdemes, bár nyilván nem szorulsz rá a segítségemre, hiszen ismételten látványosan kiderült: a mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok nemcsak, hogy nem akarnak, de képtelenek is értelmes és logikus válaszokat adni a mégoly egyszerű kérdésekre és megjegyzésekre: szemmel láthatóan szövegértési gondjaik vannak. Intellektuális szempontból reménytelenül és visszavonhatatlanul bezárták magukat az alagsorba. Homályosan rémlik nekik valami, de a mégoly csekély szellemi erőfeszítés helyett egyelőre csak dühkitörésekre, sértegetésekre, gyermeteg válaszokra és legfeljebb átlátszó paraszti ravaszkodásra képesek…
•
Fölfoghatatlan, muszáj volna parasztoznom (kontra-zsidóznom) csak azért, mert „a mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok” nem értik, amit mondok, plusz még gyűlölnek is érte?
Hát nem éppen ez a dolguk?
Kimondom: büszke vagyok rá, hogy a buta emberek gyűlölnek. Miként arra is büszke vagyok, hogy Triste is nagyon rühell. Neki is ez a dolga. Képtelen egy épkézláb mondat megfogalmazására, hát mi egyebet tehetne kínjában? Gyűlöl.
Szerintem az a fontos, hogy konkretizálódjék Triste indulata, jöjjön ki belőle a gyűlölet verbálisan. Mert ha ez nem történne meg, ha Triste és lujza nem gyűlölhetnének nyilvánosan, teli tüdőből, ha nem könnyebbülhetnének meg olykor, és persze olykor, úgy előbb-utóbb expressis verbis megölnének (nemcsak a szövegeimet irtanák ki), ez szociálpszichológiai törvényszerűség, a szellemileg gyöngécske emberek időnként fizikailag (fegyveresen) vadulnak be.
Triste azon problémázik, hogy őt „a mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok” nem igazolják vissza, nem hódolnak előtte, vagy nem tudom én, mit szeretne elérni velük kapcsolatban.
Pedig hát nagyon is visszaigazolják: hülye kérdéseire hülye válaszokat adnak.
Miközben engem is visszaigazolnak. A hallgatásukkal.
Miért kéne keseregnem azon, hogy pl. föltettem egy kérdést anno, amelyre mély csönd a „válasz”. Ellenkezőleg, büszke vagyok rá: agyilag lenyomtam az antiszemitákat. Nem akarok velük csevegni, nem akarok velük „párbeszélni”, nem várok tőlük „értelmes és logikus válaszokat”, nem várok „szövegértést”, hanem viszont kérdést intézek hozzájuk, melyre nem válaszolnak (kussolnak), s ami tulajdonképpen mindent világossá tesz. Nem meggyőzni kell az antiszemitákat, hanem legyőzni. Nota bene nem leugatni, hanem szellemileg letérdepeltetni. Teccik érteni?
Azt írja Triste, hogy az antiszemiták „intellektuális szempontból reménytelenül és visszavonhatatlanul bezárták magukat az alagsorba”. Igen, csakhogy ezt éppen nem Triste bizonyította. Sőt ellenkezőleg. Vásárhelyiék mindegyre azt mutatják, hogy ők maguk is ott dohosodnak az alagsorban, összezáródva, összerohadva „a mindenféle szarvasmarhákkal, lujzákkal és pastorálokkal”… Lovasokkal és Bayer Zsoltokkal…
Számos jele van ennek. Ha kell, mutathatok belőlük még néhányat...
Mottó: Rab vagy, amíg a szíved lázad – úgy szabadulsz, ha kényedül nem raksz magadnak olyan házat, melybe Bayer Zsolt települ.
A Nagyfény Bűze
Hát akkor szagoljuk egy kicsit:
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 14:24:58 (229)
Csoóri nemcsak Rákosit éltete, hanem Aczél györgy és az ÁVH-s Kardos György seggében is benne ült, Csurka Pistával együtt. Amikor a rendszerváltáskor az öreg ÁVOst ki akarták rúgni a Megvető éléről, akkor ezek aláírást gyűjtöttek a megmentése érdekében. Ezt a rendes embert akarták megmenteni, aki tényleg szabályos verőlegény volt az ÁVH-n, és még a nyolcvanas években is rendőrcsizámba járt be a munkahelyére. Aranyos, nem?
Előzmény:RontóPál (212)trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.04.07 23:23:02 (12021)
kedves Ein stb.! Ha valóban ezért mondta le az előfizetést, akkor bizony rosszul tette. Én ugyanis végigolvastam Vásárhlyi M. kötetben összegyűjtött összes És-ben megjelent írását…
•
Legyünk tárgyszerűek! Ha trapko „végigolvasta Vásárhelyi M. kötetben összegyűjtött összes És-ben megjelent írását”, akkor tudja (legalábbis tudnia kell), hogy az ÉS szerzőjének faterja politikus volt az ötvenes évek első felében. Konkrétan: rákosista politikus. És mint olyan, ő is működtette „a maga frontján” azt a hatalmi gépezetet, amelyben Kardos (mint „szabályos verőlegény”) ütötte Rajkot, Kádárt, Losonczyt, Marosánt, ütötte sok-sok elvtársát és nem elvtársát, és négy esztendőn át ütötte saját magát. Többnyire sötétzárkában.
Na most kétségtelen: Vásárhelyi faterja nem volt „szabályos verőlegény” az ávón, Vásárhelyi faterja fínom, művelt ember volt. Egy igazi szabadelvű polgár. Betéve tudta a sohói rigmust:
És a cápa fal javába Vad fogakkal – nem titok És Macheath-nél ott a kése Ám a kést nem láthatod.
Nézz a Kardos uszonyára Hogyha gyilkolt, ott a vér! Penge Miki kesztyüsen jár És a kesztyű hófehér.
Kétségtelen: V. Penge Mackie 1953 nyarán Kaganovics és Rákosi oldaláról átevezett Beríja és Molotov oldalára (Nagy Imrével és Farkas Mihállyal egyazon csapatban lihegve). Kétségtelen: a Nagy Imre nevével fémjelzett kurzus hozott változásokat, hozott enyhülést, ám Kardos György Vásárhelyiék uralkodása idején is „szabályosan verte” pl. Szakasitsot, Marosánt, Schiffer Pált plusz ütötte tenmagát. Amíg a fehérkesztyűs Vásárhelyi Mackie a Tájékoztatási Hivatal élén harcolt a szuverén nemzeti liberalizmusért, főként Rákosi Mátyás ellen; és kb. ilyenformán (szó szerint idézem):
„1954-ben beválasztottak a VII. kerületi pártbizottságba, és küldöttnek jelöltek a tavaszi budapesti pártkonferenciára. Itt néhányan, talán hatan-heten megbeszéltük, hogy Rákosi nevét kihúzzuk a kongresszusi küldöttek listájáról. Azonban a konferencia közben valaki bejelentette, hogy az előre nyomott szavazólapok listáján változás történt, két nevet ki kell húzni, és helyettük más neveket kell beírni. Én gyanútlanul [kiemelés tőlem vl.] eleget tettem ennek a kívánságnak. Aztán amikor a szavazás eredményét felolvasták, akkor kiderült, hogy Rákosi ellen csak egyetlen szavazatot adtak le. Akkor bekattant [kiemelés tőlem vl.], hogy lebuktam, mert az írásom alapján könnyen rájönnek, hogy ki volt az az egy. Az egészben az volt a legdermesztőbb, hogy azok sem merték megtenni, hogy kihúzzák Rákosi nevét, akikkel megbeszéltük, nem is szólva azokról, akikről pontosan tudtam, hogy hozzám hasonlóan gondolkodnak, de nem merték megtenni.”
Vagyis Vásárhelyi Rákosi ellen szavazott a pártkongresszuson. Egyedül ő. Mert ő volt az egyetlen balfasz az összes beszari káder között.
V. Penge Mackie kongresszusi küldöttként szavazott Rákosi ellen. Kardos pedig „szabályosan verte” magát Vásárhelyiék börtönében.
•
Történelmi tény: zsidó származású „szabályos verőlegények” bizony meglehetős hevességgel agyaltak embereket az ávón, később az ÁVH-n, meg persze ott, ahol csak érték a delikvenst, és aminek megvoltak a különféle okai, magyarázatai. Egyebek közt az is egy lényegi, méghozzá akceptálható motívum (a sok között), amelyről Szabó István beszél A Napfény Ízében. Teccik tudni? Merthogy a történelem nem sakktábla, nem patyolatfehér Vásárhelyi Miklósokat és gonoszfekete Kardos Györgyöket tologat rajta Klió nemzetközi nagymester. Na de ez akkora közhely, hogy még Szabó István is kapizsgálja a lényegét. Csupán trapko nem érti. Illetve dehogyisnem érti:
trapkoválasz | megnéz 2004.04.06 19:16:43 (11)
Kommunista az, aki nem fideszes - tehát Szűrös Matykó nem kommunista, meg Stumpf Pistike sem, Csintalanról nem is beszélve, és nem az Járai, Martonyi, Vikidál, Lovas stb sem, ők csak spiclik voltak, úgy bomlasztották a rendszert. Viszont kommunista Esterházy Péter, Kertész Imre, Bárándy, Demszky, stb., mert ők nem fideszesek. Hát ennyire egszerűez a dolog!
Előzmény:originalqszi (10)
Vagyis Kardos „szabályos verőlegény”. Míg Vásárhelyi nem szabályos verőlegény. Vikidál spicli, Szabó István nem spicli. „Hát ennyire egyszerű ez a dolog!”
Mert ahol politikailag drukkolva van, ott teljesen padlón az ész. És padlón az emberi tisztesség.
De nem ragozom tovább, már magam is röstellem kissé, csupán annyit még: aki Kardos Györgyöt „szabályos verőlegénnyé” szimplifikálja az interneten, és nyilvánvalóan csak azért, mert küszködik az apja komenista árnyékával, vagyis azért, hogy „imponáljon” az ellenségeinek (Ignotus P), imponáljon Lovasnak, Bayer Zsoltnak, imponáljon a „náci-genyáknak”, imponáljon a lelkébe települt antikomenista „háziuraknak”, nos, az efféle nyaló-nyelvelő liberális szerintem nem komoly ember. Csak egy kicsinke nyálkás hernyó. Maximum egy Mészáros Márta. (Kibaszottul igaza volt Ignotus Pálnak.)
Sőt. Aki szerint az minősíti Kardos könyvkiadói teljesítményét, hogy „rendőrcsizmában járt be a munkahelyére”, hát kérem, az még egy gyönge filmrendezőnek is kevés.
Az egyszerűen hülye. Nincs rá finomabb szavam.
Sőt űberhülye. Ezt írja:
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 14:24:58 (229)
Csoóri… Csurka Pistával együtt. Amikor a rendszerváltáskor az öreg ÁVOst ki akarták rúgni a Megvető éléről, akkor ezek aláírást gyűjtöttek a megmentése érdekében…
Előzmény:RontóPál (212)
Nem tudom, mit jelent trapkónál a „rendszerváltáskor” kifejezés (amúgy egy nagy semmit), na most, ha trapkónak a monori találkozó (annak évében lőtte magát fejbe Kardos) jelenti a „rendszerváltást”, akkor nincs mit mondanom. trapkónak a politikai baszdüh teljesen elnyomta az agyvelejét. Mert nem csak arról van szó, hogy keveri a dátumokat, hanem hogy ennen szándéka ellenére heroizálja Csoórit és Csurkát. Mert tegyük föl, Kardost valóban a „rendszerváltáskor” akarták leváltani, jó; na de akkor Csurkáék a megmentésére irányuló törekvésükkel éppen hogy a korrektségüket, tisztességüket bizonyították (hiszen a „rendszerváltáskor” már ők voltak hatalmon); illetve az igazolódik, hogy rendőrcsizma ide, rendőrcsizma oda, Kardos mégiscsak értékes ember volt, ha a decensen antiszemita Csoóri és a véresszájúan antiszemita Csurka a megmentésén fáradoztak egykor.
•
Hangsúlyozom: nékem Kardos György sem nem rokonom, sem nem ismerősöm. Miként Vásárhelyi Miklós sem a haragosom. A lánya sem az. Arról van szó csupán, hogy a védekezésképtelen megtámadottat szokásomban áll védelmezni. Ezt tettem itt Vásárhelyi Miklóssal is több ízben. Megvédtem Mészáros Mártával szemben, megvédtem továbbá a „náci-genyákkal” szemben (amikor csak kellett), s amiből egyetlen bejegyzés még dokumentálható, a többit már kimoderálták a „liberálgenyák”, méghozzá a „náci-genyák” és Vásárhelyi Mária konszenzusától kísérve.
Merthogy ez így működik nálunk össznemzetileg (kurvára igaza volt Ignotus Pálnak): ezek nagyon megérdemlik egymást.
Mottó:Tudod-e, milyen öntudat kopár öröme húz-vonz, hogy e táj nem enged és miféle gazdag szenvedés taszít ide?
KONTRAKAPOCS
(business is business)
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 16:24:57 (256)
De sajnos a tehetség nálunk alapvetően a „világnézet” szerint oszlik meg. A tehetségtelen, frusztrált, sértett emberek vigasztalódnak a jobboldalon. Mert könnyebb dolog gyalázni másokat, mint szembenézni saját problémáinkkal. Ezeknek nyújt odúmeleget a jobboldal, és használja fel aljas indulataikat mások gyilkolására. Ld. Schmidt Mária, Molnátr Tamás, Bayer, Ákos, Gyurkovics, Hernádi csupa frusztrált féltehetség, akik gyűlölik a náluk tehetségesebbeket. Onnan ez a sok alpári indulat.
Előzmény:utulien (238)trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.08.24 21:16:21 (2963)
Mert párbeszélni csak párbeszédképes emberekkel lehet. Miről tudsz párbeszélni egy Bayerral? ...
Hogy miről? Hát például ennen (mindenoldalú) frusztráltságukról. Például arról, amiről öt esztendeje az ÉS hasábjain szépen elpárbeszélgettek egymással. Hasonló a hasonlóval. Tudniillik az agyuk abszolúte azonos srófra jár.
Élet és Irodalom XLV. ÉVFOLYAM, 44. SZÁM, 2001.november 2. Vásárhelyi Mária cikkéből
(a kiemelés tőlem származik):
Tavaly, április 13-án a Napi Magyarország egy teljes újságoldalt betöltõ cikket szentelt személyemnek. A cikk szerzõje - a hírhedt kormánypárti publicista, aki újságírói pályafutását az észak-amerikai magyar zsidóság lapjánál, a Menóránál kezdte (A szavahihetõség és Lovas István, ÉS, 2001. júni. 15.), ám mára az antiszemita bizniszre (a kifejezést Karsai Lászlótól kölcsönöztem, [Személyiségi jogok és a »zsidózás«, ÉS, 2001. okt. 19.]) nyergelt át, aki a Magyar Rádió Vasárnapi Újság címû mûsorának állandó jegyzetírója…
Élet és Irodalom XLV. ÉVFOLYAM, 47. SZÁM, 2001.november 23.
(a kiemelés tőlem):
„Best of...”
– újságírók beszélgetnek –
Az összeállítást a Nyilvánosság Klub monitorcsoportja készítette az ATV Sajtóklub pénteken című műsora hat adásának (2001. június 15., augusztus 24., szeptember 7. és 14., október 13. és november 9.) alapján. Az adások résztvevői a közszolgálati média, illetve a kormánypárti sajtó vezető munkatársai: Hollós János, a Magyar Rádió alelnöke; Bayer Zsolt, a Duna Televízió kulturális igazgatóhelyettese, a Magyar Mozgókép Alapítvány kormány által delegált kurátora, a Millenniumi Kormánybiztosi Hivatal volt munkatársa, a Magyar Nemzet publicistája...
…
Bayer: Van nekünk körülbelül ötszáz zsidó honfitársunk, aki viszont abból szeretne megélni, hogy ő zsidó. És mi történne akkor, hogyha azt a viccet találnánk ki, hogy soha többet nem foglalkozunk ezen ötszáz zsidó honfitársunk egyetlen hisztériájával sem? Az a baj, hogy most megint ülünk, és mi magunk is arról beszélünk [vö. a mottóval], amiről ők nagyon szeretnék, hogy beszéljünk, mert nekik ez a kenyér. Mert mi történne ezzel az ötszáz szerencsétlen zsidó honfitársunkkal, hogyha mindez nem lenne? És egy darabig akkor ez még eltartana, hát úgy a lendület vinné őket. Minden hétre kitalálnának maguknak valami marhaságot, minden héten még egy kicsit hisztiznének, hogy antiszemitizmus van, meg mindjárt kikísérjük őket a Duna-partra. De ha soha senki nem mondana semmit, és úgy zajlana tovább az élet, akkor ez az ötszáz szegény, beteg, zsidó honfitársunk idővel leszokna erről mint megélhetési forrásról. Nem lehetne ezt a viccet eljátszani?
•••
Na most, ami a szegény hülye Karsai Lászlónál és Vásárhelyi Máriánál „antiszemitabiznisz”, az a szegény hülye Bayer Zsoltnál „kenyér” és „megélhetési forrás”.
Ennyi a különbség. Mind a három zsidózik (ebben egyeznek), csak ellenkező értelmű indulattal (ebben nem egyeznek), s lényegileg azonos, formailag némileg eltérő terminológiával.
A fent nevezettek közül az egyik ember antiszemita, a másik kettő kontra-antiszemita. Mert mindhárman szellemi kártevők: fertőzik a közgondolkodást.
És nincs ezen semmi csodálkoznivaló, gyakorta megesik, hogy a hiénakutyák megmarják egymást a szavannán (főként, ha kevés a konc), ám ami nem jelenti azt, hogy bármely nyáladzó hiéna a másik fölött állna morálisan.
Miért?
Mert a Bayer-féle aktivisták állítása, mely szerint „ötszáz zsidó honfitársunk” az „Auschwitz-bizniszből él”, nem szimpla inszinuáció, hanem par excellence antiszemita kijelentés.
Na?! Okos liberálisok! Mivel bizonyítható Bayer antiszemitizmusa? Lehet érvelni!
Tudniillik az nem érv, hogy a Karsai László is megmondta az ÉS-ben. Hiszen Karsai hülye. Semmi jelentősége annak, amit mond. Bayer antiszemitizmusát nem bizonyítja, hogy Bi-bi-bí, a Lovas is biznicel! Ez nem érv, ez infantilizmus. Már csak azért is, mert, ha a Lovassal szemben érv, akkor az „eörsi-vásárhelyi félékkel” szemben is érv.
Szóval? Mi a bizonyíték?
Talán, ha egy kissé ésszel próbálkoznánk, vagy valami, még ha nehezen is megy!
•
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 16:24:57 (256)
De sajnos a tehetség nálunk alapvetően a „világnézet” szerint oszlik meg…
Előzmény:utulien (238)
A tehetség lehet, hogy „világnézet” szerint (s hogy aztán mit jelöl itt az idézőjel, trapko legyek, ha csak sejtem is), szóval a tehetség (nem idézőjelben) a „világnézet” (idézőjelben) szerint oszlik meg nálunk. Lehet.
Ám, hogy a zsidózás, továbbá az egészen tapló antiszemitizmus, továbbá a másik ember szimpla mocskolása, köpködése ideológia-semleges tevékenység, az az Élet és Irodalom idézett szemelvényeiből tisztán kiviláglik.
A Karsai László és Bayer Zsolt közti mentális kontrakapocs nem egyéb, mint az „antiszemita biznisz” kontra „Auschwitz-biznisz” fogalompár. Az antiszemitizmus mindkettő szerint jövedelmező üzletág, mindkettő a másikat tartja ilyen értelemben cinikus biznismennek, mindkettő a másikat nevezi gátlástalan zsidónak (az egyik az ÉS hasábjain, mert nincs is az ÉS-nél jobb hely a zsidózásra!), mindkettő szavai mögül árad a lélekbénító gyűlölet, vagyis mindkét furvézer elriasztja magától a normális embert.
Mint lukban két riadt egérke. Egymáshoz taszítja őket a bomlott vágy, és persze a muszáj is. Egymás nélkül tartalmatlan, értelmetlen az életük.
Nem tudom, így már sejthető-e valamelyest a Triste által inkriminált kontra-antiszemita fogalmának jelentése – s aztán, hogy ez mennyiben különbözik szegény jó Babarczy Eszter „anti-antiszemita” kreálmányától? Megmondom. Nagyjából annyiban különbözik, amennyiben én különbözöm Babarczy Esztertől. Vagyis alapvetően.
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.08.19 13:50:49 (650)
Amúgy ha visszaolvasod a Hívjuk meg Babarczy topikot, rájöhetsz, hogy minden ellentét mellett nem egy kérdésben kezet foghatnának egymással: nézd át, hogy mit vallanak pl. az antiszemitizmus-kontraantiszemitizmus (Ein Gespenst), illetve az antiszemitizmus-anti-antiszemitizmus (Babarczy) témakörben. Bár azért Babarczy javára szól, hogy ő legalább hajlandó morális értelemben disztingválni, míg Ein Gespenst ugyanazt a tüzet okádja mindenkire. Így jutnak el az azonos végeredményig.
Előzmény:Don Alfonso (647)
Hát akkor nézzük, hogyan disztingvál Babarczy morális értelemben:
babarczyeszterválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.29 22:04:42 (2643)
P.S. Amikor azt mondtam, hogy szeretem, ahogyan fáradtolaj írt, arra gondoltam, hogy a hozzászólásaiban érzéki gyönyört lelek, mert van benne irónia, ambivalencia, játékosság, és ez elbűvölő. Elbűvöl valami, amitől a saját írásaimban többnyire tartózkodom (UP, Tóta W. vagy akár Bayer is el tud bűvölni)...
Előzmény:babarczyeszter (2642)
És akkor most nézzük, hogy mi az, ami Babarczyt elbűvöli, mi az, amiben ő „érzéki gyönyörét leli”! Például:
„Bayer: (...) Ez az egész zsidókérdés, ez az egész militáns, undorító hisztéria Bächer Ivántól Schiff Andrásig, ezek a senkiháziak, akik ezeket leírják és állandóan ébren tartják ezt a dolgot (...), semmi másról nem szólnak ezek a hisztis gazemberek, mint errõl. Mert tudják, hogy ha nem hisztériáznak és nem csinálnak mondvacsinált problémákat, és nem nyavalyognak reggeltõl estig azon, hogy õket a Dunába akarják lõni, akkor ez a probléma magától megszûnik.” (ÉS)
Vagyis Babarczy érzéki gyönyörködtetője szerint az antiszemitizmust Schiff András generálja. „Semmi mást nem” csinál Schiff András (ez a „hisztis gazember”), nem zongorázik már, semmit a világon, csak „állandóan ébren tartja ezt a dolgot”. Igen. Schiff András tartja éberen a zsidógyűlöletet. Illetve még „ötszáz zsidó honfitársunk”. Ha ők nem „nyavalyognának”, akkor nem volna antiszemitizmus. Soha nem is lett volna. Ugye?! És Babarczy néninek ettől lesz erotikus tremolója. Ettől lesz néki nyilvános gerjedelme.
Egyébként pedig az efféle vérbaromság bűvöli Karsait is. Ha nem is mindjárt „homoerotikusan” (trapko), de mint a kígyó az áldozatát. Képtelen a marhája szabadulni a delejező baromság bűvöletéből (vö. a mottóval, illetve Bayer dilemmájával).
Karsaiék is szó szerint azt mondják, amit Bayerék (névcserével persze): nem volna itt antiszemitizmus, ha az a néhány „kirekesztő”, „gyűlölködő” nem szítaná a gyűlöletet. És ezt nevezik ők disztinkciónak (Triste). Intellektuális disztinkciónak. Tudniillik a csak morális megkülönböződés a Babarczyé. Aki inkább a puncija által vonzódik Bayer szövegeihez.
Hát, szóval, akkora tohuvabohu ez, hogy én inkább tényleg maradnék magányos „tűzokádó” (Triste), már ha van bennem elegendő láva, de kommersz okádó mindenképpen. Egyébként pedig az „azonos végeredmény” (Triste), ahová „eljutottunk”, az lett végső soron, hogy én Babarczy Esztert is leokádom egy picikét. Merthogy – nem tudom, írtam-e már – nékem nem Babarczytól, nem Bayertól, hanem Vásárhelyi Máriától támad érzéki gyönyöröm; noha nem a szövegeitől, tudniillik a szövegei alapján őt is inkább Bayernak formálta a Teremtő. Sajnos.
Triste is trapko is árnyék. Az ő árnyfantáziájukat egyaránt bizerélik a Vásárhelyi-család nevelési, szexuális szokásainak részletei. Mindketten biztatják, olykor könyörögve kérlelik az antiszemitákat, „részletezzék”, „fejtsék ki bővebben”, amit Vásárhelyiékről, Vásárhelyiék múltjáról tudnak:
miwaválasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.13 16:45:12 (8421)
Szerintetek Vásárhelyi apuka otthon Mariskát fasisztának, kommunistának, vagy liberálisnak nevelte? Egyiken sem lepődnék meg túlzottan, amennyire az apuka múltját ismerem.
Előzmény:(8386)trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.13 16:53:12 (8422)
És mennyire ismered, mesélj néhány részletet!
Előzmény:miwa (8421)
Ugyanez szomorú (triste) hangszerelésben:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2000.07.05 15:36:00 (45)
"Szegény Dés azért szaxofonozik mindig olyan szívszorngatóan szomorúan, mert neki csak ilyen jutott."
Ezt nem értem, valaki kifejtené bővebben, hogy miről van szó? Mi ebben az annyira mulatságos, hogy egyesek fetrengenek a röhögéstől? Ezen a biztos szellemes megállapításon hadd nevessek én is!!!
Előzmény:speaker (22)
Na és persze a szerelem, a szex, a virtuális erotika, a homoerotika minden mennyiségben:
Lehet, hogy ez valami bonyolult szexuális elfojtás? Ennyi energiát valami látens (homo) erotikus vonzódás nélkül lehetetlenség egy személyre elfecsérelni.
Előzmény:komplettelen (10238)
vs.
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.08.05 09:50:37 (9914)
Nono, kedves nagy erzsi, engem nem tudsz megtéveszteni! Kár is tagadnod, ez a neheztelő hang nem jelenthet mást, mint azt, hogy szerelmes lettél Ein Gespenstbe!!
:-)
Előzmény:nagy_erzsi (9909)Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2006.07.31 19:09:40 (3944)
Talán… azt gondolod, hogy én vagyok Vásárhelyi Mária és szerelmes vagy belé.
Előzmény:kívül a magyarázat (3765)
Továbbá: Triste és trapko nagyon nem kedvelik Babarczy Esztert, méghozzá egyaránt és egyazon okból:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.08.19 13:50:49 (650)
SZVSZ a helyzet sajnos bonyolultabb: attól, hogy Ein Gespenst egy kibírhatatlan - par excellence kibírhatatlan!:-) - alak, még joggal mutatott rá Babarczy bántó logikátlanságaira. Amúgy ha visszaolvasod a Hívjuk meg Babarczy topikot, rájöhetsz, hogy minden ellentét mellett nem egy kérdésben kezet foghatnának egymással: nézd át, hogy mit vallanak pl. az antiszemitizmus-kontraantiszemitizmus (Ein Gespenst), illetve az antiszemitizmus-anti-antiszemitizmus (Babarczy) témakörben. Bár azért Babarczy javára szól, hogy ő legalább hajlandó morális értelemben disztingválni, míg Ein Gespenst ugyanazt a tüzet okádja mindenkire. Így jutnak el az azonos végeredményig.
Előzmény:Don Alfonso (647)
vs.
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.08.24 17:10:51 (2958)
"Pár évvel ezelőtt döbbenten olvastam (Babarczy Eszter) levelezgetését az interneten az egyik legcinikusabb, rasszista, szélsőjobboldali tollforgatóval és udvaronccal. Rendszeresen egyetértően eszmét cseréltek, és többek között együtt "fikázták" a jobboldali kormány által lejáratásra kiszemelt értelmiségit. Nem közömbös, hogy gyűlölködő levelezőpartnere akkor egy befolyásos, hatalommal bíró figura volt". olvashatjuk az ÉS-ben, és erre én is emlékszem, akkoriban a szélsőjobbal folytatandó párbeszéd apostolnője volt. Igaz akkor a szélsőjobb állt egészen közel a hatalomhoz.
Előzmény:vaXerencse (2957)
Szinte szó szerint egyezik az ízlésük, mondandójuk, ugyanakkor egészen különös: Triste és trapkosoha nem reflektáltak egymás hozzászólására. Amiből pedig két dolog következik: (1) a Triste és a trapko nick egyazon ember két felhasználói neve, (2) aki viszont nem egy szokvány homo interneticus. Az ő célja nem valamifajta internetes identitás (barátság, közösségi élmény, akolérzés stb.) előhívása, megteremtése, hanem ő az internetet, részint mint politikai-kommunikációs fegyvert, részint mint a valós (nem virtuális) személyiségének építését, karbantartását szolgáló eszközt használja. E fórumozónak (aki szerintem Vásárhelyi Mária) a Triste a „decens” nickje, a trapko pedig a „fikázó” nickje. A trapko név alatt olyan szövegeket is megereszt gyakorta, amilyeneket a Triste név alatt nem, ugyanakkor Tristemondhat olyasmit is, amit Vásárhelyi Mária nemigen írhat le az újságban (még madárnyelven sem), bármennyire szeretné.
Triste és trapko tehát megpróbálták itt átugorni Vásárhelyi Mária szellemi árnyékát, ám nem sikerült nékik. Így sötétségben maradtak mindhárman.
Miért érdekes mindez? A válasz Triste alábbi hozzászólásával kezdődik:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.21 23:01:14 (8934)
...látványosan kiderült: a mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok nemcsak, hogy nem akarnak, de képtelenek is értelmes és logikus válaszokat adni a mégoly egyszerű kérdésekre és megjegyzésekre: szemmel láthatóan szövegértési gondjaik vannak. Intellektuális szempontból reménytelenül és visszavonhatatlanul bezárták magukat az alagsorba. Homályosan rémlik nekik valami, de a mégoly csekély szellemi erőfeszítés helyett egyelőre csak dühkitörésekre, sértegetésekre, gyermeteg válaszokra és legfeljebb átlátszó paraszti ravaszkodásra képesek. Ezért igazságtalan és sértő az, ha ezeket a - találó jelződdel élve: szimpla - figurákat egy szintre hozod figyelővel és macskatappancsok ékével, akár a topik témakörének összefüggésében is.
Előzmény:(8773)
Tehát a „mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok képtelenek értelmes és logikus válaszokat adni a mégoly egyszerű kérdésekre”. Ami persze igaz, csakhogy nem ez a döntő kérdés, nem ez a probléma lényege. Hanem épp ellenkezőleg. Éppen az antiszemitáknak vannak olyan kérdéseik, fölvetéseik, amelyekre a Vásárhelyi-féle kontra-antiszemiták nem képesek értelmes választ adni. Semmilyen nicken.
Vegyük például a következő „kérdést”:
megduplazzukválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 14:21:07 (228)
Vajon miért becsüli minden magyar többre Nagy Lászlót és még millió kommunistát az ilyen eörsi-vásárhelyi féléknél? Előzmény:Profán Béni (226)
Ez ugyebár egy velejéig antiszemita állítás (költői kérdésként megfogalmazva), mely szerint a „magyar” azért „becsüli többre” Nagy Lászlót és a „millió kommunistát”, merthogy azok nem zsidók.
Amire pedig menetrendszerűen érkezik a kontra-antiszemita nick kontra-hülye válasza:
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 14:27:52 (231)
Ez persze csak akkor van így, ha te mondod meg ki a magyar, ill. az a magyar aki veled egyetért. Mert egyébként honnan tudod, hogy a magyarok kit becsülnek jobban? Szerintem egyébként sajnos(!!!!) egyiket sem! Azt sem tudják kik ők. Azt tudják, hogy ki győzike, meg Mónika, meg Balázs.
Előzmény:megduplazzuk (228)
Ami viszont nem válasz az antiszemita fölvetésre. Sőt. Rossz válasz. Vagyis az ostoba, szakszerűtlen kontra-antiszemita reflexió kártékonyabb még a pipogya hallgatásnál is.
Tehát Vásárhelyi Mária most „cselekszik” helyesen (amidőn hallgat), és akkor cselekedett helytelenül, amidőn szóra nyílottak virtuális ajkai. Merthogy mindegyre ostobaság hagyta el a pici száját. Például:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.08.19 13:50:49 (650)
… nézd át, hogy mit vallanak pl. az antiszemitizmus-kontraantiszemitizmus (Ein Gespenst), illetve az antiszemitizmus-anti-antiszemitizmus (Babarczy) témakörben. Bár azért Babarczy javára szól, hogy ő legalább hajlandó morális értelemben disztingválni, míg Ein Gespenst ugyanazt a tüzet okádja mindenkire. Így jutnak el az azonos végeredményig.
Előzmény:Don Alfonso (647)
És most tekintsünk is el attól, hogy én nem „kontra-antiszemitizmusról” (ilyen állat nincs), hanem kontra-antiszemitákról beszéltem (nagyon nem ugyanaz); vagyis itt az a lényeg, hogy a „morális értelemben” vett „disztingválásnak” ehhez az egészhez semmi köze.
Pontosan arról beszélek, hogy a morális attak nem hatékony ellenszere az antiszemitizmusnak. Sőt ellenkezőleg. Az antiszemitáknak a morális támadással szemben teljes és tökéletes az immunitásuk. Azt mondják: ha az antiszemitizmus bűn (ha az antiszemitizmus azt jelenti, hogy a zsidókat milliószám irtják gázkamrákban stb.), akkor mi nem vagyunk antiszemiták. Mert mi nem akarjuk kiirtani a zsidóságot.
Ezt mondják az antiszemiták, és amiben, bizony, igazuk van (mármint abban, hogy nem akarnak genocídiumot). És amire, bizony, nincs válasza a buta kontra-antiszemitának.
Például trapko idézett (231)-es számú visszafeleselése is alapvetően rossz reakció. Nem cáfolja, nem szorítja defenzívába, hanem épp ellenkezőleg: generálja az antiszemitizmust. Intellektuálisan legitimálja. És ez a döntő, ugyanis a zsidókérdésben a morális megítélés csakis az intellektuális kondícióból következhet. Még a legbutább embereknél is. Ez a szörnyű paradoxona a problémának.
Auschwitz után nem lehet verset írni. Persze. Csakhogy pontosan ebből következik: aki nem akarja vissza Auschwitzot, az nyugodtan „írhat verset” (értsd: nyugodtan zsidózhat), hiszen hát ő nem antiszemita, ti. az antiszemitizmus bűn, márpedig az nem bűnös, aki nem akar genocídiumot.
És „csupán” ezt nem értik a korlátolt liberálisok. Hogy a morál nem kívülről oktrojált dolog. Aki nem érzi magát bűnösnek, az bizony nem bűnös. Maximum büntetőjogi értelemben véve, de a zsidókérdés esetében még úgy sem, mert az antiszemitizmusnak nincs büntetőjogi szankciója.
Magyarán: az ember nem attól lesz bűnös, ha a kontrája (az ellensége) ráüvölti: Bűnös vagy te rohadék!, hanem attól, ha valóban bűnösnek érzi magát (vö. pl. Dosztojevszkij, József Attila, Ancsel Éva elemzéseivel).
És különösen nem lehet törpe kisebbségből morált diktálni, tukmálni, márpedig az ún. szalonantiszemiták (szalonzsidózók, bibsizők stb.) nemcsak a zsidókhoz, a filoszemitákhoz, hanem a nem szalonzsidózó nem zsidókhoz képest is többségben vannak. És ha a morál nem éthoszként funkcionál az ember bensőjében (vö. A. É. Írásával), akkor azt csakis a többségi viszony determinálja. Magyarán: az a morál, amit a mindenkori többség annak tart.
Na most a fent idézett antiszemita nick azt állítja, hogy a „magyar” (vagyis a többség) becsüli a kommunistát is, a burzsoát is, a „magyar” akárkit nagyra tart, már amennyiben az illető nem zsidó. Teccik érteni? Ez a fenti antiszemita állítás lényege, mondandója. Akinek van egy kevéske „szövegértése” (márpedig erre oly rátartiak itt a Triste- és Pixy-féle kontra-antiszemiták), szóval, aki érti a szavak jelentését, az tudja, hogy az „eörsi-vásárhelyi félék” kitétel a zsidó kódja. Zsidót jelent a szövegben és nem értelmiségit. Vagyis trapko válasza (mely szerint a „magyar” nem ismeri az „eörsi-vásárhelyi féléket”, hanem viszont csak a „győzikét” ismeri) egyszerűen idióta válasz. Ez a replika az antiszemitát nem semmisíti meg intellektuálisan. Az ilyesmin az antiszemita csak röhög. Ő ugyanis tökéletesen ismeri az „eörsi-vásárhelyi féléket”. Tud róluk mindent. És persze azt is tudja, hogy a zsidót Auschwitzban milliószám irtották a nácik. Azt is tudja, hogy ettől néki egyáltalán nincsen skrupulusa, merthogy ő nem akarja a zsidót milliószám pusztítani Auschwitzban (vö. Adorno hatalmas tévedésével). Mi több: az antiszemita azt is tuja, hogy kétféle zsidó van: egyrészt a jámbor, mezei zsidó, kivel az antiszemitának semmi baja, és van másrészt az „eörsi-vásárhelyi féle” (vagyis a par excellence) zsidó. Igen, azokkal van a gond. Azok a kártevők. Teccik érteni? Ez van leírva a fent idézett hozzászólásban. És amire nem válasz, hogy a „magyar” műveletlen, nem ismeri az „eörsi-vásárhelyi féléket”, csak a Mónikát ismeri...
Hanem viszont akkor mi a válasz?
Nos?! Nagyon okos liberálisok! Lehet gondolkodni – horribile dictu –, csipetnyi értelemmel közelíteni a problémához. Mert – lám – nem elegendő a habzó száj. Még kevésbé elegendő a Triste-féle, „morális disztinkciónak” nevezett szimpla nyálverés.
Mert a butaság, a korlátoltság akkor is kártékony dolog, ha kvázi liberális szájból bugyog elő.
Triste azt állítja, hogy ő az antiszemitizmussal szembeni „kereszteshadjáratban” nem segít nekem, nincs rá szükség, mert a „lujzafélék szövegértése” gyönge.
Jó. Na de énnékem nem is kell a segítség, Triste inkább saját magának segítsen immár! Én megsegítettem őt a szövegértésben, dekódoltam az antiszemita hozzászólást, Tristének, trapkónak már csak a megfelelő választ kellene megtalálnia.
Hic Rhodus! Nem engem kéne baszogatni, leantiszemitázni stb. (mert ezzel semmire nem megy a híres Szürkeállomány), hanem meg kéne próbálniuk elsöpörni, intellektuálisan megsemmisíteni az antiszemitizmust.
Nem erkölcsi, hanem értelmi agresszióra van szükség. Rációra. Ti. az konvertálódik majd át morális fölkénnyé, és nem a bornírt kontragyalázkodás, pszichopatázás, paranoidozás, elmebetegezés stb.
Nos?! Mi a válasz? Én ugyanis tudom. És ami a vicces a dologban, épp azért tudom, ami miatt Triste „nagyon rühell” engem:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.08.19 13:50:49 (650)
SZVSZ a helyzet sajnos bonyolultabb: attól, hogy Ein Gespenst egy kibírhatatlan - par excellence kibírhatatlan!:-) – alak…
Előzmény:Don Alfonso (647)
Ez igaz. A helyzet bonyolult. És én kibírhatatlan vagyok. Így igaz. Ám én viszont tudom, hogy a „eörsi-vásárhelyi félék” kód a zsidót jelöli az antiszemita beszédben. És nem a „gyűlöletbeszédben”, merthogy a gyűlöletbeszéd kifejezés baromság. Tristenevezetes gyűlöletrohama tökéletesen igazolja ezt. A „gyűlöletbeszéd” ellen persze lehet kontra-gyűlölködéssel „föllépni”, na de minek? Miért érdekes az, hogy különféle korlátolt emberek eszelősen rühellik egymást?
Csakis az antiszemita beszédnek van jelentősége. És amire nem megfelelő válasz a liberális gyűlölködés, mely szimpla gyűlölködés terméketlenségére eklatáns példa Triste és trapko (vagyis Vásárhelyi Mária) dicstelen internetes szereplése.
Hanem?! Mi a válasz?
Ez a kérdés. És ehhez bárki hozzászólhat. Bárki, aki úgy érzi, hogy van egy szemernyi lópor a fejében. Merthogy az kell az értelmes válaszhoz, nem pedig a féleszű lelkesültség.
Nem tudom, de nagyon úgy néz ki, hogy kinyuvadt a néni. Máma már nem netez tovább.
Ezért – jobb híján – nézzük, milyen volt, amikor még keményen, eltökélten diagnosztizált az interneten (természetesen a gyűlöletbeszéd elleni harc jegyében):
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 16:24:57 (256)
A tehetségtelen, frusztrált, sértett emberek vigasztalódnak a jobboldalon…
Előzmény:utulien (238)trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2005.08.12 22:48:31 (10222)
… így az elmegyógyintézeti beutaló rád marad…
Előzmény:lujza (10101) trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.04.29 21:14:06 (3539)
Lehet, hogy ez valami bonyolult szexuális elfojtás? Ennyi energiát valami látens (homo) erotikus vonzódás nélkül lehetetlenség egy személyre elfecsérelni.
Egy ilyen súlyos pszichopatát azonban nem érdemes győzködni...
Előzmény:fanyűvő (8285)trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2004.07.21 23:28:11 (7722)
Szerintem keresd meg kezelöorvosd, gyógyszerészed, mert ez már elmekórtani eset, amit te mondasz, és gyors orvosi segítségre van szükséged!
Előzmény:pernahajder (7721)
Az a probléma, hogy egy gyakorló pszichopatával van dolgunk...
trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2004.02.08 17:54:39 (7301)
Szánalmas frusztrált idióták… Menjetek pszichiáterhez…
Igen. Nagyjából ez a diagnózis fogalmazódott meg a „náci-genyákról” Vérandrás néni virtuális rendelőjében.
Kiszámoltam: hozzászólásainak (153 db) pontosan a 10 %-a szimpla, dedós gyalázkodás.
De nézzük tovább, van itt egy paradigmatikus párbeszéd (méghozzá a párbeszédképesen liberális nagyharcos és egy párbeszédképtelen „náci-genya” között):
megduplazzukválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 14:21:07 (228)
Vajon miért becsüli minden magyar többre Nagy Lászlót és még millió kommunistát az ilyen eörsi-vásárhelyi féléknél? Előzmény:Profán Béni (226)trapkoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 14:27:52 (231)
Ez persze csak akkor van így, ha te mondod meg ki a magyar, ill. az a magyar aki veled egyetért. Mert egyébként honnan tudod, hogy a magyarok kit becsülnek jobban? Szerintem egyébként sajnos(!!!!) egyiket sem! Azt sem tudják kik ők. Azt tudják, hogy ki győzike, meg Mónika, meg Balázs.
Előzmény:megduplazzuk (228)
Lám, mily vitézül küzd a történelmi igazságért az a médiaszociológus (fenomenológiai szakember), aki nicket ragad olykor korszakos haragjában, és azon siránkozik nyilvánosan, hogy őt sajnos(!!!!) nem ismerik a magyarok. Nem ismerik őt általában sem sajnos(!!!!), míg konkrétan Nagy Lászlóval és Eörsi Istvánnal együtt említve sem ismerik sajnos(!!!!).
•
Jó volna tudni, olvassa-e ezt a fórumot valódi pszichiáter. Merthogy most nagyon érdekelne a véleménye. Nem politikai, nem világnézeti alapon nyilván, hanem csak úgy, szakmai jelleggel, mintegy ideológia-semlegesen.
Nem szorul-e külső segítségre mentálisan az az ember, aki jelentőségtudatilag összekeveredik magában Nagy Lászlóval, Eörsi Istvánnal, majd fölviszi a problémáját az internetre is? Vajon mire utal ez lélektanilag? Csak kérdem, nem értek hozzá. Vagy éppen ez volna a külső segítség? Az illetőnek épp a „kezelőorvosa”, „gyógyszerésze” javallotta, hogy olykor tomboljon egy kicsit a világhálón, oldja görcseit, gátlásait, ne törődjék semmivel, ajánlgassa saját magát (nem a szövegeit persze, hanem önnönmagát, mint személyiséget, mint Nagy Lászlóval összevethetően fontos társadalmi tényezőt) az internetes közvélemény figyelmébe, majd olvassa vissza ámulattal, és szublimálódjék tőle lelkileg: Lám, hogy engem mennyire kíván a magaskultúra, csak hát sajnos(!!!!) itt ez a rengeteg győzike...
Mint amikor valaki rajongói levelet postáz tenmagának; megkapja, elolvassa, és par excellence földobódik tőle. Vagy amikor valaki élesben sakkozik saját személyiségével (tehát nem játszmákat elemez, hanem győzni akar ennen gondolkodását kicselezve).
Én a magam részéről azt is több mint infantilizmusnak tartom, amikor egyazon ember két nickjén kommunikál (barátkozik, vitatkozik stb.) „egymással”, de ami még magyarázható valamennyire az ideológiai, politikai indulattal, hitbéliséggel, vagyishogy küszködik a tovaris, győzni akar mindenáron, többnek igyekszik mutatni magát (az általa képviselt vonalat), mint amennyi, és efféle partizán harcmodort (is) választ hozzá; ám ha valaki már a valós személyét is belerángatja a mocsokba… hát… nem tudom…
Ezért volna érdekes egy szakember véleményét olvasni erről a kérdésről.
vaslábasválasz | megnéz | könyvjelző 2007.03.09 10:38:14 (13483)
Idézőjelbe tettem a hazudik szót, mert fönntartom: trapko nem hazudik...
Előzmény:vaslábas (13479)
Ez azért hangzik egy kicsit nagyon hülyén, mert ugyan bebizonyítottam már, hogy trapkolényegileg nem hazudik, csak a bizonyítás a fejemben maradt, még nem írtam le. De ami késik, nem múlik. Az az igazság, hogy több más dolgom is akad mostanában (persze nem annyira fontosak, mint trapko szövegeinek elemzése), így keverednek, egymást előzik, kerülgetik bennem a már leírt, illetve a még csak fejben megfogalmazott szövegek. Vagyis ezért a „fenntartom” kitétel.
