Keresés

Részletes keresés

Messire Creative Commons License 2000.05.20 0 0 99
Majd meg folytatom a fotoalbumot, de most eljen a hetvege!
Messire Creative Commons License 2000.05.20 0 0 98
Nem el a link nalam, de a www.magyarhirlap.hu-n megtalalod, kulon rovata van a velemeny-oldalon.
Előzmény: kilgoretrout (97)
kilgoretrout Creative Commons License 2000.05.20 0 0 97
Woland,

mutasd már meg ezt a cikket, mert egyelőre fogalmam sincs mit akar mondani a kislány! Köszi.

Előzmény: Messire (96)
Messire Creative Commons License 2000.05.20 0 0 96

Torok Monika "publicista" /Magyar Hirlap/

"EZEK valószínűleg még egy átmulatott
egyetemista buli után fogadták meg egymásnak, hogy úgy tudnak tökéletes
káoszt teremteni tíz éven belül az országban, hogy minden konzervatív vén farok
eldobja közben az agyát, és senki nem szólhat semmit"

Torok egyes cikkeit megjelenes elott bemutatja az SZDSZ-nek, anelkul, hogy ok kernek.
Melyseges gyulolet a polgari partok ellen. Jol fejlett paranoia es kettos merce.

Messire Creative Commons License 2000.05.20 0 0 95

Bolgar Gyorgy
(BM-es fedoneve't
nem tudjuk)

Az adofizetok penzen
egyoldalu musort
szerkeszt a kozszolgalati
Radioban, mikozben
partos publicisztikakat
ir a Magyar Hirlapba.
fordfairlane Creative Commons License 2000.05.20 0 0 92
Enekles? Ugyan mar. Negyed oktav ... ha megeroltetem magam. Ez sem megy. Jaj, mi lesz velem most!? :-)
Előzmény: aszora (88)
aszora Creative Commons License 2000.05.20 0 0 88
Kedves fordfairlane,
Ne csüggedj, te meg biztosan jól énekelsz. Hallanál engem... de nem, ezt még ellenségeimnek sem kívánom:-)
Előzmény: fordfairlane (85)
aszora Creative Commons License 2000.05.20 0 0 87
Kedves Gironde,
Tényekrol szóló topic indítása kis híján felér egy virtuális harakirivel, mivel a tényekhez úgysem tudnak hozzászólni, ha valaki meg mégis tud(ni vél) valamit, akkor az ellenérdekelt oldal úgyis kétségbevonja a forrás hitelességét/szándákait, vagy újabban "sekélylélektani" elemzésekkel próbál rávílágítani arra, hogy az miért hazudik állandóan an másik:-)
Előzmény: Gironde (86)
Gironde Creative Commons License 2000.05.20 0 0 86
Azért lássuk be, a topicnyitó zseniális progagandista. Nyit egy topicot Liberális gyűlölködők címmel, amelynek semmi köze sincs sem a liberalizmushoz, sem a politikai gyűlölethez, és már is több hozzászólást kasszíroz be, mint az a topic, amely tényszerűen számol be arról, hogy Boross Péter jobboldali vezéralak annak idején nem volt hajlandó állást adni Tímár Györgynek, ara hivatkozva, hogy Tímár egy antikommunista.

Megérik a pénzüket az indexes jobbosok. Semmi bajuk a kommunizmussal, az előző rendszer védelmezőivel. A liberálisokkal van csak bajuk, mert a szabadság az, amelyet a legjobban rühellnek.

fordfairlane Creative Commons License 2000.05.20 0 0 85
En miert nem tudok ilyen szepeket irni? :-)
aszora Creative Commons License 2000.05.20 0 0 84
Folytatás...
Rawls-ot én nem ösmerem, de az eddig általad leírtak alapján illik rá a balliberális jelzo az én fogalmaim szerint is.
Az alább felvázolt társadalmi/politikai célok kijelölésével Rawls SZVSZ nem egyszeruen csak kizárta a morális viták lehtoségét a politikából, hanem ezen túlmenoen saját elképzeléseit ad absurdum axiómává (vagy inkább posztulátummá) téve szabja meg azokat a kereteket, amelyekben a politikai vitás kérdéseket rendezni kell.
Az világos, hogy egy ilyen jellegu konszenzus mindenképpen szükséges (nálunk ez nagyon hiányzik most, és még egy jó darabig fog is), de ezen morális alapfeltevések fel (el?) nem ismerésével mindjárt abszolutizálja is saját vélekedését a kérdésben.
Mivel pedig az alkotmány az a kerettörvény, amely a további jogi/politikai mozgásteret biztosítja, és a politikai viták is csak alkotmányos keretek között folyhatnak, SZVSZ a politikai vitákat lehetové tevo konszenzus nem más, mint éppen az alkotmány. Rawls tehát a következoképpen cselekszik: erkölcsi egyeztetés szükségességét tagadva a saját meggyozodésének megfelelo "alkotmányt" képzel el, így saját morális elképzeléseivel helyettesíti a szerinte szükségtelen (vagy megvalósíthatatlan) erkölcsi konszenzust. A továbbin még gondolkodom...
Előzmény: aszora (83)
aszora Creative Commons License 2000.05.20 0 0 83
Kedves Eszter,
Nem ragszkodom én az angolhoz...
Abban egyetértünk, hogy a szüloi értékrend és viselkedés átadása nem tekintélyelvuség, márcsak azért sem, mert a gyermek lelki-szellemi fejlodése folyamán szüksége van ezekre a mintákra, "igényli" is oket, nem kell egyáltalán ráeroltetni. A személyiségfejlodés korai szakaszában a gyermek azonosul a szüloi értékrenddel, késobb pedig, kritikusabban, ehhez képest próbál saját identitást kialakítani, ehhez viszont mindenképpen szükséges egy biztos alap, a szüloi/neveloi örökség.
Rawlsra mindjárt visszatérek...
Előzmény: babarczyeszter (82)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 82
idehallgass aszora,

mi a fenenek erolkodunk itt angolul. riverain tud angolul, te is tudsz angolul, en is tudok angolul, na es?

ettol meg nem ertunk jobban a magyar politikahoz vagy az erkolcsi kerdesekhez.

Nincs egyebkent ellentmondas az ervelesben. A politikabol Rawls alapvetoen kihagyna az olyan kerdeseket, amelyek esetben el kell donteni, hogy milyen a jo, erkolcsos, stb. elet, eltekintve az alapveto javak vedelmezesetol, ugymint a szemely es a tulajdon biztonsaga, szabadsagjogok, tisztelet es onbecsules.

Az egyen a tarsadalomban (ami termeszetesen nem azonos a politikaval, sem intezmenyrendszereben, sem szervezodesi tipusaban, semmilyen ertelemben sem, na) keresi a maga boldogsagat. Az a jo tarsadalom, ahol erre modja van, es ahol viszonylag kedvezo korulmenyek kozott probalhat boldogulni. Azt viszont nem mondhatja meg neki senki, hogy ne krisnas legy, hanem kereszteny, mert egyedul az udvozit. Ezt o dontheti el, illetve egy bizonyos pontig a szulei dontig el helyette, de, ellentetben riverainnel, en nem hiszem, hogy ebbol az kovetkeznek, hogy Rawls helyesli a tekintelyelvuseget.

Előzmény: aszora (80)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 81
bocs, mindenki.
Előzmény: fordfairlane (78)
aszora Creative Commons License 2000.05.20 0 0 80
Dear Esther,
The "well-ordered society" and "good of all" as a purpose is not a moral category?
You said before, that Rawls tried to eliminate the role of the moral questions from the political discussions. And what I read here?
Implied premises at the beginning...
Előzmény: babarczyeszter (65)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 79
wow. have a nice fuckin' fuck.
Előzmény: riverain (76)
fordfairlane Creative Commons License 2000.05.20 0 0 78
Gyorsan egy szotart ... ehe-ehe-ehe :-)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 77
I would be surprised to learn that our whole political predicament boils down to SZDSZ being rooted in Adorno. (Just imagine: the rotten body of this poor philosopher, with its slimy juices creeping up, and up, and up, and poisoning the healthy body of the Hungarian nation).

Look, I have no idea why we are fighting in English. As long as it was for Rawls, I understood. I can't stand the Hungarian translation, either. But for Adorno?

And BTW if you learned so well your political philosophy lessons, you should be well aware of the fact that the liberal tradition set out as a critique of Sir Robert Filmer's Patriarcha, a book that claimed that the authority of kings was the same as the authority of fathers.

And it was a long, long, long time ago.

Előzmény: riverain (74)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 76
Esther, please, do not write language textbook type of sentences such as "authority was best covered by ...". But, now, I really should go.
Előzmény: babarczyeszter (73)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 75
OK, Esther you already want to cop out. Then I got to go. Have some fucking business to do. "Fucking" is meant in the most pedestrian sense of the word.
Előzmény: riverain (74)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 74
Oh no, Esther, I was dragging Adorno here for poking fun at him and szdsz re the concept of authority in Rawls. Szdsz adores Adorno and the whole damn Frankfurt School. That's their roots, babe. And that is why they also detest, deep down, Rawls. And that is why Benedek is so fucken right.
Előzmény: babarczyeszter (72)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 73
You know what, honey? Authority was best covered by Joseph Raz. Why don't we discuss HIM?

I AM slow, I guess. Thou you are the first ever to notice it. Well done.

Előzmény: riverain (71)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 72
Boy, is this meant as an intelligent and articulate argument?

What do you want with authority? Authority is a concept. The problem of legitimate authority is a problem of political philosophy.

Adorno made big mistakes in his pseudo-empirical survey on the authoritarian personality type. And what? I am not an Adorno fan. Neither is Rawls, as far as I know.

Előzmény: riverain (70)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 71
Eszter, you are so slow. Not dim-witted, but slow. You understand. Shades of meaning. Was it too gross?
Előzmény: babarczyeszter (69)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 70
Authority, you ignorant.
Előzmény: babarczyeszter (69)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 69
How on earth did Adorno get into this?

I am not going to switch to German. You can go on.

Előzmény: riverain (67)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 68
See my comment on civil society.

Parental authority in no way equals political authority, or, for that matter, any other kind of authority. It is natural and basic responsibility as well as respect. A very special bond indeed.

I may be a moron but I am certainly not an SZDSZ moron.

Name calling is stupid and boring.

Előzmény: riverain (66)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 67
Authority? Oh, my gosh... Adorno would piss in his little, ridiculous pants, would he not?
Előzmény: riverain (66)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 66
Fine, just sleep. Then I will pull no punches. Doesn't he say that a well ordered society inlcudes the family and that children are the very first subjecdt to the legitimate authority of their parents? How do you and all your szdsz morons like that?
Előzmény: babarczyeszter (63)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 65
A well-ordered society is supposed to be working for the good of all. All being each individual here, the good, according to Rawls, should be defined as two sets of values: basic goods - things that we all need and pine for (survival, safety, well being, freedom, respect, whatnot, I forgot, I don't have my copy here - d'ya want me to fetch one?), and happiness. Happiness is something that individuals pursue in society, and they pursue their own happiness individually. However, they need society, and the good of self-respect and caring, in order to achieve it.

That's my take on it.

It's more like a theory of civil society. I could not deduce any positive policies from it except for nurturing civil society that, in turn, nurtures self-respect and caring.

Előzmény: riverain (60)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!