Mivel a freemailra átért leveled tanúsága szerint kinyomtattad és áttanulmányoztad a 81-102-t
e topicban, melyre én hivtam fel a figyelmedet, kérlek, folytasd a válaszadást, ha majd időd engedi. A Társalgóban továbbra is várom versedet, melyre természetesen válaszolni fogok.
Off Magam is kedvelem a tartalmas diskurzusokat, bár a nem-virtuban hajlamos vagyok a monológokra:-))), remélem, összefutunk máshol is e fórumon, hasonlóan jó stilusban.
Emlitett könyv két héten belül a boltokban, mondja könyvügynöki énem:-))), Önnek, mint mindenre nyitott érdeklődőnek Off
Szintén örülve e találkozásnak üdvözli:
Darrow
a vélemények és válaszok nagy kedvelője
Kedves Speaker!
Nem tudom, hol olvastam de igen találó:
Míg az izraelita vallás a törvény vallása, addig a kereszténység a szereteté.
Csak egy kis kiegészítésnek szántam.
Urby
Kedves Derek!
Nem növényevő, hanem mindenevő. Étrendjébe ugynúgy beletartozott a gyümölcs, mint a hús, amihez vadászni nem tudván főként dögevéssel jutott hozzá. Erre gondoltam, lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam.
Urby
A kereszténység ereje Jézus Krisztusban, a szeretet központba állításában van. Abban, hogy Isten egy megrendítő emberi sorson keresztül figyelmeztette az embereket létére, hogy a Megváltó határtalan szenvedése és mártírhalála viszonylagossá teszi a nehéz sorsúak szenve-dését, diadalmas feltámadása meg reményt és vigaszt ad, még a halállal szemben is.
Jézus nem hasonlítható egyetlen más vallásalapítóhoz sem, mert azok általában próféták, em-berek, Krisztus meg isteni személy. Nincs egyetlen vallás sem, amely hitélet központjába az önmegtagadó szeretetet, az önzetlenséget és a hűséget állítaná. Ilyen csak egy van a keresz-ténység. A katolikus vallás meg különösen nagy jelentőséget tulajdonít ennek, amikor jófor-mán egyetlen szertartás körül zajlik minden vallási esemény, amely a krisztusi áldozat felidé-zése, és az eucharistiában a hívő emberek számára minden szentmisén Jézus fizikai jelenléte.
A kereszténység bibliája az Újszövetség, amely négy örömhírhozó (evangelista) tanúsága, látásmódja szerint mutatja be a Megváltás történetét. Az Ószövetség, a kereszténység előtti kor bibliája, az ember elkárhozásának és szenvedéseinek története, amely látszólag olyan mint a többi népi eposz, valójában azonban a Krisztusi szenvedéstörténet előkészítése. Egy hosszú bevezetés a nagy műhöz, mely azonban nélkülözhetetlen a lényeg: a Megváltás megértéséhez. Ezért butaság, ha a szekták úgy idéznek az ószövetségből, mint önálló szentírásból, ami per-sze arra jó csak, hogy az ott leírt emberi tévelygéseket környezetükből kiragadva pozitív pél-daként idézzék, érvként használják a "szentírásra hivatkozva és ezzel megzavarják az embe-reket és akár egy nagylexikonban, minden bűnös céljukhoz érveket találjanak benne.
A világvallások nincsenek általában ellentétben a kereszténységgel, de csak annyiban közösek vele, hogy hisznek egy mindenható létezésében. A nagy világvallások alapítói általában prófé-ták, félistenek, és bár igencsak hasonló békés életelveket sugallnak a hívők számára, hatásuk nem olyan erős, mint a krisztusi példa. Krisztus kereszthalála, a feszület a korpusszal elsősor-ban katolikus jelkép, és mint ilyen megdöbbentően hatásos, amellett, hogy istenre emlékezteti a rápillantót, egy szenvedő embert ábrázol, ami szánalmat, együttérzést és szeretet ébreszt minden jóérzésű emberben. Ebben a jelképben, a megváltás központba helyezésében van a katolicizmus nagy ereje, melyet minden bajbajutott ember megérez, amikor szenvedései kö-zepette, vagy halála közeledtekor utolsó erejével megpróbál megtérni Istenhez.
"Az ősmajom így már nem tudott fáról-fára
közlekedni, kénytelen volt lejönni a fáról, a talajon közlekedni, majd, mikor eszközt kezdett használni, kiegyenesedett.
Ez az ősünk még nem vadászott, hanem dögevő volt. "
Dogevo a nagy fraszt. Mint a tropusokon elo es onnan elterjedo faj elsosorban gyumolcsevo es magevo volt es a mai ember tapcsatornaja, emesztorendszere es fogazata is leginkabb ennek felel meg.Ezert nem tudja az emberi szervezet szintetizalni a C vitamint, mert mint fokepp gyumolcsevo elfelejtette a szervezete. Persze megettek tucskot bogarat es adott esetben dogot is, hogy bizonyos feherjekhez hozzajussanak, de fo taplalek a gyumolcs es novenyi volt.
A vadaszat inkabb kenyszer eredmenye volt a hidegebb tajakra valo vandorlas soran.
Kedves Anyuxxx!
Tudomásom szerint az ember kialakulását a legújabb elméletek a következőképpen magyarázzák. A mai emberszabásúak és az ember afrika őserdőiben fákon élt. A k-afrikai hegylánc kiemelkedése megváltoztatta a klimatikus viszonyokat, az őserdő helyén fás-szavannás terület alakult ki. Az ősmajom így már nem tudott fáról-fára közlekedni, kénytelen volt lejönni a fáról, a talajon közlekedni, majd, mikor eszközt kezdett használni, kiegyenesedett. Ez az ősünk még nem vadászott, hanem dögevő volt.
Urby
Emlékezetem szerint én nem érdeklődtem ebben a topicban a kommunizmus bűnei felől. Nem is igazán értem, hogy miért ajánlgatja nekem oly nagy igyekezettel ezt a "sötét könyvet". (Ön esetleg úgy látja, hogy a katolikus élettel és a vallással "olyannyira" szoros kapcsolatban vannak a kommunizmus bűnei, hogy csak na? Avagy lehet, hogy Ön egy könyvügynök?) Mindenesetre tudatom Önnel, hogy ha a könyvecske majdan, ha valamikor megjelenik, akkor topicnyitó (fogni) befárad a könyvtárba és (fogni) belelapoz(gat). Ezt vegye ígéretnek. Habár a kérdéseimre választ nem kaptam (viszont arra igen, amit nem is kérdeztem), ennek ellenére jól esett Önnel elbeszélgetni. Remélem, hogy lesz még szerencsém hasonlóan tartalmas diskurálásra, bár jómagam a monológokat is kedvelem.
Maradok tisztelettel:
topicnyitó, úgy is mint mindenre nyitott topicológus
off
Köszi !
Nem találtam meg az üzeneted, viszont a Neked irt levelem meg visszajött. Rosszul cimeztem meg. Éjjel irtam és ugy látszik már nagyon fáradt voltam.
Üdv.:Anyu
Én nem állitom, hogy a tudomány lezárt dogma. Nyitott vagyok minden uj felfedezés előtt, sőt nagyon is várom azokat.
Én csak szerettem volna HJM evoluciós elméletével vitatkozni és ne haragudj, ehhez képest Te sem mondtál semmi ujat, ha csak a jó tanácsodra nem gondnolok: hogyan viszonyuljak a tudomány fejlődéséhez.
Darrow hivta fel a figyelmem erre a topicra, és nagyon örülök, mert ritkán olvasni ennyi érdekes hozzászólást egy helyen.
Nem vagyok természettudós, elmondom mit gondolok a témáról, utána tovább olvasom a hozzászólásokat, mert olvasni is élvezet benneteket.
Medwének abban v.szinüleg igaza van (fáj, hogy ezt kell mondanom) hogy Ádám és Éva teremtése csak mitosz.
Ősi szuméri forrásból ered. A zsidók szent könyvei terjesztették el széles körben.
A majomtól való származás elméletével kapcsolatban már régen kételyek merültek fel.
Természettudósok többsége nem tagadja ugyan a rokonságot, de pont az ellenkezőjét állitják, annak amit D mondott.
Nevezetesen az ember a törzsfejlődésben maga a törzs, a majom legfeljebb egyik ága lehet.
Megfigelésekkel is alátámasztják.
Megigyelték pl. a lépés módját.
Az ember a lábujjain és a sarkán jár, teste legfőbb lenditője a láb nagy ujja. A majom egész talpán jár, nagyujja nem is fejlődött ki, viszont középső ujját rugónak használja, mint a medve.
Az emberszabásu majmok erdőlakók és csak ritkán erednek futásnak, legjobban érzik magukat a fákon, egész különös módon kusznak, sokkal inkább a karjukat használják, az ember azonban olyan kitartóan jár és fut, hogy feltétlenül sok futó ősének kellett lenni. Az ember természettől fogva nem uszó, amiből az következtethető, hogy hosszu időn át kellett tengerektől folyótól távol élnie, ellentétben a majommal. stb. Van még sok példa, de nem akarok regényt irni. (H.G.Wells)
D. elmélete csak annyiban kapcsolódik a topichoz,amennyiben kizárná Isten létezésétét, és Ő nem tette ezt, agnosztikus volt, tehát nem tagadta Isten emberi sorsokra való beavatkozását.
(Hart)
Ez az én véleményem, mivel erről olvastam, és többé kevésbé elfogadom, amit meg nem győztök az ellenkezőjéről.
Én azt nem tudom, hogy a pápa , ha ugyan jól olvasom, de nyilvánvalóan erről beszélsz, miért fogadta el az evoluciós elméletet. És, ha ez igy van, ez mit bizonyit ?
Én nem erőltetem a hitet, már másodszor mondom, ezt nem is olvashattad ki a szavaimból.
Urby 124 jó válasz egyrészt.
Másrészt: Descartes óta tudható, hogy mely módszer miben illetékes.
Harmadrészt: ki alkotta a természet és fizika törvényeit, melyek alapján pl. Einstein a rendezettség alapján Isten iránti csodálatát fejezte ki?
Vagyis: lehet egyszerre hinni Istenben és alkotása alapján elfogadni is.
Ha Neked másként jön le, ahhoz viszont jogod van, szabad választásod alapján.
Kedves András!
Igazad van. Úgy tapasztalom, vannak hívők, akik nem tudják egyeztetni a bizonyított tudományos eredményeket hitbéli meggyőződésükkel. Ilynekor, természetszerűleg, a tudományos eredményeket minősítik megbukottnak. Azt hiszem, egyszerűen a természettudományos ismeretek hézagos voltát kell a háttérben feltételezni. (Hivatkozol a pápára. Ő, illetve főként tanácsadó, azt hiszem, többet értenek a természettudományos eredmények összefüggéseiről, rendszeréről, mint modjuk én, aki főképp egy speciális területen tevékenykedem.) SZVSZ azért az evolúció esik áldozatául ilyen vitáknak, mert elég közismert elmélet, sokan hiszik, hogy ismerik, értik (pedig dehogy, pl. anyuxxx néhány megjegyzése). Mivel a gravitációs hullámokról az emberek többsége nem hallott, ne várd, hogy szembeszálljanak vele.
Urby
Bocs, hogy elorangatom a temat, de csak most olvastam:
Kedves anyuxxx!
"Evoluciós elméletével Darwin még életében megbukott, mivel nem tudta bizonyitani a majom és az előember közti kapcsolatot. "
Kerdezem: akkor a PAPA miert fogadta el az evoluciot, ha az meg Darwin idejeben megbukott?
"Az evoluciós elmélettel kapcsolatban szakemberek már nem is gondolnak arra, hogy az élő emberszabásu majmoktól vezessék le az embert. "
Nos, valoban nem! Ugyanis az ember es az emberszabasu majmok kozos osebol vezetik le oket. Ajanlott irodalom: Richard Leakey: Az emberiseg eredete (Kulturtrade), Csanyi Vilmos: Az emberi termeszet - Humanetologia (Vince)
weben: http://www.talkorigins.org
Nem ertem, miert kell a hitet eroltetni olyan dolgokban, amire a tudomany sokszorosan igazolt elmeletekkel tud valaszolni. Ha a hivo emberek ugy erzik, hogy a nem kello keppen igazolt elmeleteknek a hit alternativaja tud lenni, akkor miert nem szallnak szembe pl. a gravitacios hullamok elmeletevel is, ugyanis meg soha senki nem mutatott ki kiserletesen egy fia gravitacios hullamot sem, a tudosok megis hisznek benne. Szegeny evolucioelmeleteten kell mindig elverni a port ;-)
Azt viszont, amit Urby irt, hogy ne várjuk el Isten letezesenek logikai es kiserletes bizonyitasat, teljes mertekben tiszteletben tartom. (Ettol fuggetlenul en azert ateista vagyok)
Kedves HJM!
Nem hiszem, hogy Isten létezése bizonyítható lenne (bár létezésében hiszek). Ezért hívják a hitet hitnek és nem mondjuk tételnek. Kétségtelen, hogy a hívő emberek bizonyos eseményeket, amiket lehet véletlennek is magyarázni, jelként, útmutatásként értelmeznek. Azonban nem hiszem, hogy a hívők többsége biztosan kijelenthetné, hogy megbizonyosodott (a szónak a tudomány által használt értelmében) az Úr létezéséről. Éppen ezért ne várd el, hogy Isten létezését akár logikai, akár kísérletes úton Neked bárki bebizonyítsa. Rajtad áll, hogy az élet és a természet nagy kérdéseit, melyeket a természettudományok sem tisztáznak kielégítő bizonyossággal, hogyan magyarázod, miben hiszel. Kérdezem, teljesen kizárható, hogy a fizika általad megtapasztalt törvényei egy felsőbb hatalomtól származnak?
Az Úr "létszámára" vonatkozó kérdésedet kicsit provokatívnak érzem,( másrészt hasonlít arra a megközelítésre, hogy képes-e Isten akkora követ teremteni, amekkorát nem képes felemelni) megpróbálok válaszolni rá. Tekintettel arra, hogy az iszlám (és nem mohamedán) ugyanahozz az Ábrahámhoz vezeti vissza történetét, mint az Ószövetség, nyilvánvalónak tűnik, hogy a nagy monoteista vallásokban ugyanarról az Istenről van szó. (Úgy tudpom, a II. Vatikáni Zsinat is eere jutott) A buudhizmus, sintoizmus, azték, maya stb. vallásokhoz, sajnos, nem tudok érdemben hozzászólni, de meggyőződésem (hitbéli, nem tudományos) szerint egy Isten van, legfeljebb a különféle vallások eltérő módon igyekeznek szolgálni.
Urby
Kedves Darrow alapállásomból adódóan kétkedéssel fogadok minden állítást...
A hívők szerint az "Úr" létezik és ezt határozotan állítják, ráadásul többségében azzal, hogy Ők megbizonyosodtak erről...
(A Bibliát egy nagyon fontos és értékes könyvnek tartom, de az abban foglaltak semmire sem adnak bizonyítást, sőt konkrét választ sem... emberek írták, embereknek... Hogy miért, az más kérdés...)
;-))
Tisztelettel elvárhatom tehát, hogy bizonyítsák amit állítanak, annál is inkább mivel a nem létezést nem szükséges bizonyítani...
;-))
Ennek ellenére egy gondolatot azért engedj meg a kérdésed kapcsán:
én semmilyen formában nem tapasztaltam az "Úr" létezését, annál inkább a természet és a fizika törvényeit.. ergo számomra az "Úr" nem létezik...
Továbbmegyek.
Hány "Úr" van?
Melyik az igazi?
A mohamedán, a hindu, az azték a maya.... stb. ???
;-))
Nu szóval, szerintem ha valaki azt állítja, hogy létezik az "Úr" akkor az tán szíveskedjen állítását elfogadható módon bizonyítani...
A kérdésem továbbra is él a korábbi állítás kapcsán és ha lehet akkor szíveskedjetek nem megkerülni a választ!
;-))
Milyen tapasztalatok támasztják alá a vallásos teremtéstörténet igazságát?
Én a 80. számra kérdeznék vissza: milyen tapasztalatok támasztják alá az Úr idézőjelbe tételét?
Ha tapasztalatilag tudod bizonyitani nem-létezését, ezt fejtsd ki.
Valóban, de a tudományos kételkedés és a hit Istenben megfér egymással számos tudósnál,
pl. a korábbiakban itt emlitett Galileinél és Descartes-nál.
Galilei visszavonta tanait, Descartes másként bizonyitotta Isten létét, mint a korábbiak.