Hogy csak kutyáknál maradjunk: Például azt sem értem, hogy bárki tarthat bármilyen kutyát, bármilyen körülmények között bármiféle kontroll nélkül. Senki le nem ellenőrzi, hogy a kutya alkalmas e kutyának, a gazda gazdának, valamint azt se, hogy megfelelően tartották e. De nem csak kutyát, alligátort, kobrakigyót, madárpókot, piranhát, vagy bármilyen állatot.
De pl. fegyvert azt szigorú szabályok mellett sem tarthat nemsokára, szinte senki. Pedig az MEO-zva van, nyilvántartásban van, a gazdájának feddhetetlennek kell lennie, vizsgáznia kell fegyverismeretből, gyakorlatoznia kell, még azt is szigorúan megszabják, hol kell a fegyvert tartania, mikor használhatja. Arról nem is beszélve, hogy a fegyver, az többnyire az elvártnak megfelelően "cselekszik". De mint tudjuk a szabályozott fegyvertartás az nagyon, nagyon veszélyes.
teljesen igazad van, a rendőr nem lőhet. De hasraesni szabad neki, és közben véletlenül elsül néha a stukkerja.
Ez mindaddig így is fog maradni, amíg ilyen kretén szabályozásunk van.
Amúgy pindiynek tökéletesen igaza van: " ha nyugalmat akarsz annak csak egy utja van, ha erősebb vagy. Ez sokféleképpen érhető el, joggal, kutyával, fegyverrel, de gyengeséggel nem. "
Pillanatnyilag a rendőrség nyenge, mert nincs pénz megerősíteni - a polgároknak pedig a törvények nem teszik lehetővé, hogy erősek legyenek.
A bűnözők meg röhögnek a markukba.
O.K., ha a kutyák kiszöknek, és az utcán esznek meg valakit, az a tulaj sara. De itt ez fel sem merült. Egyébként a kutyatartás szabályozását tényleg revízió alá kellene venni! És szigorú, de odafigyeléssel (és nem feltétlenül komoly költséggel!) betartható dolgokat kellene előírni. A kutyát pedig nevelni kell!
Ha figyeltél ebben a konkrét esetben én is ezt mondtam.
Csakhogy a mai liberális törvények, és a liberális dogmák által táplált közhangulat olyan, hogy alaphelyzetben nem a tulajdonosnak, hanem a bitorlónak adnak igazat.
Ilyen esetekben mint ez is, elsősorban a tulajdonosnak kell bizonyitani a vétlenségét.
Továbbá a "kutyafronton" is jó nagy kupleráj van, nem ártana ott se rendet tenni végre. Mert nemcsak a besurranók jérhatnak igy. Többnyire nem.
És a gazda is hibázott a kapuban hagyott kulccsal, rendesen. Mondjuk van egy haragosa, vagy egy "vicces" ember, aki sunyin kinyitja a kaput és továbbáll. Aztán a kutyák esetleg kint az utcán támadják meg ezt a besurranót, vagy bárkit aki arra jár. Na azt hogy dumálná ki a magántulajdon védelmével???
Nincs es. Ha valki ismeretlen helyre besetal csak azert, mert nyitva van az aranykapu, akkor viselje a kovetkezmenyeket. Plane, ha maga utan meg be is zarja az ajtot.
Azon még lehetne segiteni, hogy több legyen a mezőőr, hiszen a tulajdonosok is megfejelhetnék azt a pénzt. De minek, ha 222 ugyanúgy nem lőhet egyet sem, mint kettő? Ha meg mégis, akkor megy a sittre, a megélhetési bűnözőt meg szentté avatják. És még közhirré is teszik, hadd okuljon a többi...
névtelen!
Semmi közöm mások szokásaihoz, úgyhogy csak közlöm: én még a legjobb barátaimhoz sem megyek be csöngetés, kopogás, stb. nélkül, még akkor sem, ha a kapu (vagy ajtó) tárva-nyitva. Egyszerűen illik jelezni a megérkezést, mert ki tudja, lehet, hogy pl. épp a pamlagon akcióznak, és úgy kissé ciki. Úgyhogy ha valaki jóhiszemű, akkor csönget, és mikor látja, hogy senki nincs otthon, elmegy. Ha a nő csöngetett, akkor miért nem jöttek azonnal a kutyák? Tudod, kissé nehezen tudom elképzelni, hogy a tulaj egy töksüket masztiffot és dogot tartott házőrzőként. Ha először csöngetet volna, akkor a két kutya azonnal jött is volna. Mint ahogy jöttek is az első zajra, de az a kapunyitás-csukás volt. Az én verzióm szerint a nő látta a tulajt elmenni (környékbeli, ki is figyelhette), majd bement. A kutyákról tudnia kellett, mert korábban már járt ott, amikor a tulaj is otthon volt. Csak akkor nyilván teljesen szelídek voltak (mivel ott volt a gazdi). Most is ebben bízhatott. Persze ez csak az én verzióm. Ha Te el tudsz képzelni egy jóhiszemű besurranót, hát egészségedre. Mondjuk abban igazad lehet, hogy a nő vagy nem beszámítható, vagy szellemi fogyatékos, vagy hihetelenül ostoba.
Mindenki számára ott a tanulság: kulcsot nem szabad a zárban hagyni, de főleg nem szabad betörni (besurranni, nevezd ahogy akarod).
Életveszélyes, sokkos állapotban szállították kórházba azt az asszony, akit két kutya mart meg a héten a Zala megyei Sormáson. Lapjelentések szerint a nő mindeddig tisztázatlan okból bement a számára idegen ház udvarára, ahol a két őrző-védő kutya megtámadta. A kutyák gazdája nem érti, miért ellene indítanak vizsgálatot, miután a saját házában, a saját udvarán történt a tragédia. A történethez hozzátartozik, hogy a bejárati kapun ott volt a figyelmeztető tábla, hogy a kutya harap.
Bánáti János ügyvéd elmondta: az, hogy vizsgálat indul, nem jelenti azt, hogy büntetőeljárás is indul.
- Ennek megfelelően azt hiszem, hogy itt bűncselekmény - a rendelkezésre álló adatok szerint - a kutyák gazdájának a részéről nem történt. Nyilvánvalóan szándékos bűncselekményről nem is kell beszélni. Elméletileg a különböző gondatlan bűncselekmények vetődhetnek fel a sérülés súlyától függően, de én arra hívnám fel a figyelmet, hogy a Büntető Törvénykönyv szerint gondatlanságból az követ el bűncselekményt, adott esetben akár az általa tartott állat útján, aki előre látja ugyan a magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában. Én pedig azt hiszem, hogy az nem egy könnyelmű bizakodás, hogy én a saját ingatlanom területén nem számítok jogellenes behatolóra, főleg akkor, hogy ha ténylegesen az úgynevezett "Harapós kutya" jelzés vagy egyéb tábla ki van téve. Úgy hiszem, hogy a vizsgálat megindulhat, de nem hinném, hogy büntetőeljárástól kell tartani a kutya gazdájának.
- Mindig meg kell indítani hivatalból valamiféle vizsgálatot?
- Halálesetnél igen. Az úgynevezett rendkívüli halál eseténél mindig meg kell indítani egy úgynevezett államigazgatási vizsgálatot, tehát amennyire én tudom, hála Istennek a sérült nem halt meg, de nyilván olyan port vert fel ez az ügy, hogy én azt megértem, hogy az illetékes hatóság egy vizsgálatot kezdeményez és megindít hivatalból. Ez azonban nem jelenti azt, hogy személyre szólóan a kutyatartó büntetőjogi felelősségét vetné föl, és hogy gyanúsítottként kívánná meghallgatni.
(Krónika)
Kedves Seki
Mondjuk a jelenlegi támogatási rendszerben, mert az önkormányzatok erre kapnak támogatást 5-10 ezer hektárra jut két mezőőr.
De ugyanez a helyzet az erdőkben is és szeretném látni, hogy ez megakadályozza az orvvadászokat akiktől itt egész éjjel hangos az erdő vagy a fatolvajokat.
Ugyis számos vitánk van a biztonságról, de itt végre meg tudom magyarázni, hogy ha nyugalmat akarsz annak csak egy utja van, ha erősebb vagy.
Ez sokféleképpen érhető el, joggal, kutyával, fegyverrel, de gyengeséggel nem.
A gyengeség csak ösztönzőleg hat arra aki el akarja szánni magát.
Liberalizálni kell a fegyvertartást és meg kell teremteni a lehetőségét, hogy az állampolgárok képesek legyenek megvédeni magukat mert más már nem lesz képes rá hosszú távon sem.
És mindenki felel a tetteiért.
Egy liberális párttól nem lehet idegen a gondolat és ezzel szemben nem hivatkozhat arra, hogy kiskorú állampolgárok kezében nem való fegyver.
Nem vitatom biztos lesznek áldozatai a dolognak eleinte, de hosszútávon a dolog kifejti pedagógiai hatását.
Jó, hogy ez gyógypedagógia, de az is pedagógia.
Mert tarthatatlan a jelenlegi kiszolgáltatott helyzet.
És, ha tekintettel vagyok rád bizony erősebbnek kell lennem, már a te érdekedbe is, mert ha nem tudom megvédeni a dögkutat, akkor a tartalmából neked fog kolbász készülni.
Mifelénk nehéz lenne csengetés nélkül bemenni, mert nem szokás a kulcsot a kapuban hagyni.
Bemehetett volna jóhiszeműen is valaki. Esetleg, hogy szóljon azért, mert a kapuban felejtették a kulcsot. És ugye hiába is csengetett volna, hiszen senki nem volt otthon.
Meggyőződésem, hogyha az a nő eleve rossz szándékkal ment be és normális, akkor tutti hogy előtte becsöngetett, vagy bekiabált. Mert ha valaki szándékosan akkor akar bemenni, amikor tutti nincsenek otthon a lakók, az is csak igy győződik meg róla. Ha meg nem beszámitható, hát akkor nem lehet őt semmiért okolni.
Egyébként valóban félreolvastam a "vétlen"-t. Ennek ellenére fenntartom, hogy mákja van a gazdának, hogy ez a nő volt az áldozat.
névtelen!
1.) A pitbullt ÉN SEM szeretem, de sokan tartják, ez van. Ízlés (ízlésficam) dolga.
2.) Egyes tacskók emberre is agresszíven reagálnak, más kérdés, hogy nem ez a jellemző. Pont azért hoztam fel, mert furcsa, hogy a fajtára általában jellemző viselkedést az egyeden kéri számon egy szakember. Pláne, hogy ez nem egy verseny volt, ahol a kutya küllemét, esetleg viselkedését vizsgálják, hanem egy váratlan stresszhelyzet. Igen, a kutya számára is stresszhelyzet volt, mégha az ő testi épsége nem is volt veszélyben.
3.) Én azt írtam, " magyarán nem volt vétlen", nem pedig azt, hogy nem volt véletlen. Azaz senki sem kergette be a kapun korbáccsal, hanem ő akart oda bemenni. De ha már Te úgy olvastad, hogy "nem volt véletlen", akkor erről a következő a véleményem:
-a jószándékú ismerőst vagy már eléggé ismerik és elfogadják a kutyák, vagy nem, de ezt az ismerős pontosan tudja! Attól ismerős. A kevéssé ismert rokon csöngessen, kiabáljon, stb. Ha a kutyák nem ismerik eléggé, az azt jelenti, hogy ritkán jár oda. Akkor pedig ne érezze annyira otthon magát, hogy csak úgy bemenjen, ha látja, hogy a háziak nincsenek otthon.
De száz szónak is egy a vége. Itt csakis azért lett baj, mert a nő surrant, és nem csöngetett, hát nem érted?!!! Az új villanyszámlás is először csöngetne, erre a két kutya jönne ezerrel, hát naná, hogy nem menne be. A kutyák hátul voltak, a halk ajtónyitásra indultak a kapu felé, de addigra már késő volt. Mindez megelőzhető lett volna kultúrált viselkedéssel. Vagy Te úgy mész be az ismerőseidhez, hogy nem csengetsz, csak dirr be a kapun?
"Merthogy akkor egy szelíd, békés pitbull sem felel meg a fajtája követelményeinek? És egy időnként agresszív tacskó?"
Pontosan. SZVSZ a pitbull egy ronda, enyhén(?) degenerált harcikutya. Tapasztalatom szerint agressziv emberek tartják, még akkor is, ha nem viszik viadalra. Ha békés, akkor csak ronda és enyhén degenerált, de nem felel meg pont annak a célnak, amire szánták.
A tacskót meg eredetileg arra tenyésztették ki, hogy bemásszon a róka után a lyukba. Ha nem agressziv, a róka öli meg őt. Egyébként, ha emberekkel szemben jámbor is, az én tapasztalatom szerint más négylábúakkal szemben nagyon is agressziv tud lenni.
"Magyarán nem volt vétlen,..."
Szerintem meg véletlen volt, hogy pont AZ a nő ment be oda. Mondhatnám mázli a tulaj szempontjából.
Meg kellene kérdezni a gazdát, hogy mi célból hagyta a kapuban a kulcsot? Valami nyomós oka csak volt rá a mai világban. Bemehetett volna egy jószándékú ismerőse, vagy az új villanyszámlás, esetleg egy olyan rokona, akit a kutyái még nem ismertek. Akkor most mivel védekezne?
off
tisztelt hajnalpír,
megkövetem Önt, mivel észrevétele teljes mértékben jogos. A nagyközönség szórakoztatása érdekében felelőtlenül felhozott példaországban NEM hagyomány a tőrök viselete, ellentétben az Arab félsziget országaitól. A helyzetet súlyosbítja, hogy a hagyományként felrótt szokás hordozói (Omán, Jemen és Szaud-Arábia) kontinensnyi távolságban helyezkednek el az említett országtól, így téves állításom semmi sem mentheti. A továbbiakban tartózkodom hasonlóan félrevezető illusztrációktól.
Mellesleg megkérdem, Marokkóban szervezett túristaúton jártál, vagy egyedül? Tavasz/nyár elején is mennék túrázni arrafele, de már kocsival, nagyon kedvelem ezeket a népeket.
on
"Az a kutya pedig, aki emberre válik vérebbé, védhetetlen - minden szempontból. Acsarogjon, csipkedjen, terelgessen, üvöltsön, morogjon, fenyegessen, kapja el, ne engedje el, de harapni tilos."
"Szerintem a telekhatáron akkor is meg kell állni az ismeretlennek [...] A megálmodott szisztéma: ismeretlen jön, kutyák elé állnak, kísérik, üvöltöznek. Egy határig "jámborak". Aztán nagyobb hangerő, kézfogás, csipkedés, ijesztgetés. A behatolónak éreznie kell, ha letelt az idő, és ha nem került elő a gazda, akkor az az erkölcsös, ha távozik."
:-DDDDD Japanban mar kiserleteznek a robot kutyakkal, hatha azt meg tudod ilyenekre tanitani :-DDD
Egyebkent ha betoro lennek, es a kutyak csipkednenek de! nem harapnanak meg, hihetetlenul nem erdekelne, hogy mit csinalnak. Meg igy sem nagyon (harom kutyam is van), mert szedtem mar le a kutyamrol nemet dogot (116cm volt a marmagassaga), rotweilert, dobbermant. Harapott is meg kutya, szoval a csipkelodes nem zavarna. Max bemennek, es kiramolnam a lakast.
Egyszeruen arrol van szo, hogy ha van kerites, van tabla harapos kutyaval, valamint ott az eb, akkor nekem senki ne jojjon be. Csongo van, ha nem vagyok otthon, akkor ugy sem nyitom ki.
"A betörő koldus is lehetett."
Ja, akkor bejohet a lakasba, ha nem vagyok otthon? Bocsi, ezt a rendeletet meg nem ismertem.
"kutyáddal meg azt csinál amit akar, spray, pisztoly, puska, méreg, kaja, stb."
En kutyam nem szed fel semmi kajat, idegentol csokit sem fogad el, szoval minden csak tanitas kerdese (amugy nem véreb, csak ir szetter). Ha meg lefujjak, lelovik, stb. akkor biztos nem csak engem akart meglatogatni, ergo joggal esik neki az eb.
névtelen! Az előbb ezt írtad:
"Tegnap nyilatkozott egy állatorvos erről a mostani esetről. Szerinte ez a két lelőtt kutya a fajtája szerint hivatalosan nem minősül veszélyes ebnek. Vagyis nem feleltek meg a fajtájájuktól elvárt követelménynek."
Ezzel az a gond, hogy szerintem hibás dolog a "fajtájuktól elvárt követelmény". Merthogy akkor egy szelíd, békés pitbull sem felel meg a fajtája követelményeinek? És egy időnként agresszív tacskó? A másik meg az, hogy semmit nem tudunk az előzményekről. Lehet, hogy a nő tett egy rossz mozdulatot, odacsapott, vagy bármi olyat tett, amitől a kutyák bevadultak. Vedd figyelembe, hogy az ő szemükben egy betolakodó volt, akit el kell kergetni (ez nem volt lehtséges, mivel a nő bezárta maga mögött az ajtót), vagy ártalmatlanná kell tenni. Itt az volt a pech, hogy nem pincsik támadtak, amiket le lehet rúgni. Mint embert persze sajnálom a nőt, de csak annyira, mint pl. egy részegen autó elé lépő embert. Magyarán nem volt vétlen, sőt csakis az ő saját szabad akaratán múlott a dolog. Hát igen, nem láthatta előre, de ez már csak a szellemi képességek függvénye.
Félreértettél. Nekem is az a véleményem, hogy a nő minek ment be oda. Felnőtt ember, vállalja a tette következményeit. Ennyi.
De sajnos én láttam a TV-ben korábban egy másik riportot egy kb 10-12 éves kissráccal, akit egy cég telephelyén összemarcangoltak, megskalpoltak az őrkutyák. Hát, a plasztikai műtétek sora után sem volt egy látvány. A srácok gyerekes hülyeségből másztak be oda, (nem lopni, hanem játszani) a többi szerencséjére el tudott menekülni, és valahonnan segitséget hivni. Értelmes kissrác volt, ráadásul pontosan visszaemlékezett mindenre. Hát szerintem a gyerek amikor a kutyák rátámadtak, pont úgy viselkedett, ahogy az a nagykönyvben meg van irva. Sajnos a kutyák nem. Esélyt sem adtak neki...
Vissza ehhez a legutóbbi esethez. Lehet, hogy mégiscsak igazam van a kutyákkal kapcsolatban. Tegnap nyilatkozott egy állatorvos erről a mostani esetről. Szerinte ez a két lelőtt kutya a fajtája szerint hivatalosan nem minősül veszélyes ebnek. Vagyis nem feleltek meg a fajtájájuktól elvárt követelménynek.
Egyébként az általam felhozott "neveletlen" falusi házörzők akkor számitottak jó kutyának, ha pont olyanok voltak, mint amilyenekkel Dr Doolitle találkozott a vizvezetékszerelőnél.
Híradásokban "besurranó" kitakarva. A TV2 bizonyára szétkürtölte volna, ha tudomására jut az általad említett csoport szerepe az esetben.
De attól, hogy nem figyeltek, még lehet, hogy...
Kérdés: mi a gyíknak tartózkodott a kulcs a zárban belülről? Lehet, hogy arrafelé így szokás jelezni: ITTHON VAGYUNK! Zárva pedig azért, hogy a kutyák ne a kapun át csavarogjanak.
A betörő koldus is lehetett. Most még nem tudjuk.
A profi betörők egyébként nem kérdezik, híve vagy-e az otthoni fegyvertartásnak? Ők nyugodtan számíthatnak rá, hogy Te, mint törvénytisztelő nem fegyverkezel, kutyáddal meg azt csinál amit akar, spray, pisztoly, puska, méreg, kaja, stb.
Az a kutya pedig, aki emberre válik vérebbé, védhetetlen - minden szempontból. Acsarogjon, csipkedjen, terelgessen, üvöltsön, morogjon, fenyegessen, kapja el, ne engedje el, de harapni tilos.
Nálam nincs kerítés, kutyák vannak. Szerintem a telekhatáron akkor is meg kell állni az ismeretlennek, ha egyébként kívánatos, gusztusos hanyagságnak tűnik a dolog. Persze a rendőrnek is, jelentkezzen be, ha akar tőlem valamit. De ez demokrácia kérdése, és itt off.
A megálmodott szisztéma: ismeretlen jön, kutyák elé állnak, kísérik, üvöltöznek. Egy határig "jámborak". Aztán nagyobb hangerő, kézfogás, csipkedés, ijesztgetés. A behatolónak éreznie kell, ha letelt az idő, és ha nem került elő a gazda, akkor az az erkölcsös, ha távozik. Kutyáimnak a letelt idő után sem kell megharapni, legyőzni, felkoncolni. Az is megfelel, ha megvárnak mindannyian, amíg hazaérek. Középen a látogató, körülötte a kutyikák.
(Szerintem azt, aki bejön a házamba, előzetes bejelentés nélkül, szó nélkül, szokások ismerete nélkül, érezze fenyegetve magát puskámtól, pisztolyomtól. Csúcs volna, ha a profi betörőknek jogszerűen kellene tartani a magánember harcos, gyilkos önvédelmi lehetőségeitől!)
Na ez az! Az agyonlövéskultúra is itt tart hazánkban!
Amúgy szerintem a médiákok most nem csaholnak, közlik a sztorit (az a dolguk), de sehol sem láttam ebellenes betörőpárti véleményt. Valaki írta itt: nem kő bemenni, ahol kuty van. Na ez az. Van egy népcsoport, amelynek – itt most nem taglalandó történelmi-politikai okokból – egyik kedvenc foglalatosséga a lopikálás – no, ha ők valahol ebbel találkoznak, nincs az a vadliba, amelyik oly gyorsan húz el, mint ők. Talán évszázados tapasztalatokkal nem kőne vitába szállni. És télleg: a kutyákok a legsajnálatraméltóbbak az egészben.
Csak mégegyszer, nem szeretnék félreérthető lenni. (egyébként is, mindig tetszettek az eddigi hozzászólásaid). Elítélem a tolvajlás minden formáját, mindenki által. De egy embernek ezért nem szabadna meghalnia (ha ilyen veszélyesen megtámadta a kutya meg kellett fékezni. De az állatnak sem szabadna elpusztulnia, sőt fájdalmat sem kellene neki okozni (ezért nem jó a hurok). Az állatvédők előbb-utóbb fognak erre megoldást találni, szerintem, talán már van is
Szia Stone,
én aztán jártam egy pár
helyen Marokkoban, de ezt
a félméteres kiélesített izét
senkinél nem láttam. Éjszaka
sem.
Persze, ha csak elképzelésed van...:))
