Keresés

Részletes keresés

lesi fotós Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42560

"Az acéllábas NEQ-5 mechanika minimum megoldásnak számít a tubus hossza miatt, érdemes inkább HEQ-5 vagy EQ-6 mechanikára tenni."

 

innen: https://www.tavcso-mikroszkop.hu/termek/skywatcher-150-1200-refraktor

 

súlya: 11,5 kg...

Előzmény: kigoi (42556)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42559

A SW 200/1000 Nevton 9,2kg. Hol van ez a megadott 18 kg-hoz képest?....

 

Előzmény: kaviat (42557)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42558

Ki és hol beszél már régóta a 600-as csőről? :-)

Előzmény: kigoi (42556)
kaviat Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42557

lehet butaságot mondok, de mintha egy mechanika terhelhetőségébe a hasznos terhet szokás beleszámolni és nem adják hozzá az ellensúlyokat. de mind1, akármi van, túl kell méretezni, különben nyárfalevél lesz. nekem az eq5 már a 200/1000es sw newton-hot sem elég stabíl fotózásra

kigoi Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42556

Légyszi olvassatok vissza, már rég nem 120/600as csőről beszélünk. Ez a teherbírás téma az Eq5-el a 150/1200 ( 8kg) miatt merült fel.

 

Előzmény: lesi fotós (42554)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42555

Úgy látom,hogy mást értünk az "üres nagyítás" fogalma alatt. Én utánanéztem,Neked is ezt javaslom...

Hogy egyszerűbb legyen a dolgod:vegyél elő egy nyomtatott dokumentumot (újság,vagy egyszerű nyomtaott papírt).Vegyél a kezedbe egy nagyítót és a nagyítást növelve figyeld a képet: egy határig egyre több részletet fogsz látni,után megjelennek a pontok közötti üres részek. Ne ez a pont az "üres nagyítás határa". (ami ugyebár nem duma,hanem a valóaág). Még tovább növelve a nagyítást esélyes,hogy csak egy festék pöttyöt vagy egy hordozó réteget fogsz látni,de ebből már nem tudsz következtetni az eredeti kép tartalmára.

 

Továbbá: A központi kitakarás (a Nevtonoknál IS!) a kontrasztot rontja és nem a felbontást. Az előbbi a legsötétebb és legvlágossabb részletek intánzitásának a különbsége, az utobbi a még felbontott képrészletek méretét jelenti. Éppen ezért nagyon vastagnak kellene lennie annak a segédtükörtartónak,ami a képet lágyítani (azaz a felbontást v. feloldást) befolyásolná....

 

Ha egy 200-as Newton már 100x-nél "üres nagyítás"-t produkál,akkor annak a tükörnek a szemétdombon a helye....

 

Örülök,hogy segíthettem! :-)

Előzmény: Istee1234 (42546)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42554

Mi a fenének raknál fel egy 120/600-as refi ellensúlyának 10 kg-t? :-)

Az meg már csak hab a tortán,hogy nem a súly,hanem a tengelyre kifejtett nyomaték számít! Az meg ugye az erőkar hosszával és az odarakott súllyal arányos. Így aztán egy 10 kg-s hasznos tömeget egy 4x nagyobb erőkaron 2,5kg súllyal ki lehet egyensújozni.

A terhelhetőségnek a tengely csapágyazás és a hajtás elemeinek terhelhetősége szab határt.(no meg az egész konstrukció...).

Előzmény: kigoi (42551)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42553

Nem tudom,hogy mostanában mi a "szokás"...

Azt igen,hogy az EQ5-öm 10 kiló össz terhelés alatt már nyöszörög....

Tehát,ha a "szikás" alapján rátennék 24-25 kg-t, sok mindenre jó lenne,de 200x nagyításra aligha....

Előzmény: kigoi (42551)
kaviat Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42552

mind a 2 nagy csövemmel tapasztaltam ezt, hogy nem tudom kihasználni igazán az átmérőket (125lencse, 200tükör) és minden évben futok bele olyan egekbe, hogy olyan éles a cassini a 4 milis ortho-mmal is, hogy borotválkozni lehetne vele. de az egek zöme középfos ehhez képest (balaton, pára a víz felett stb)..

kigoi Creative Commons License 2021.01.27 0 0 42551

/Az a 8 kg az legalább 12 v. több kiló lesz. Mert ugyebár az EQ mechanika tengelyét ki kell egyensúlyozni,hogy használni kehessen. Ez bizon elllensúlyt jelent. Így az EQ5 necces lesz.../

 

Ezeknél a mehanikáknál nem a 2x5kg ellensúlyon felül szokták megadni a tergelhetőséget?

10-12kg van megadva terhelésnek ha 10 kg az ellensúly akkor mi fér bele a maradék 2kg-ba?

Nekem ez így logikátlan.

 

Előzmény: lesi fotós (42541)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42550

4mm-el. Kényelmes, semmi gond vele. Mondom csak a levegő szab határt, meg a mechanika, meg a megfigyelő gyakorlottsága.

Előzmény: Istee1234 (42549)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42549

Ezt egy 5mm-es Planetary-val el is tudja érni...ráadásul kényelmes optika is.

Előzmény: lesi fotós (42541)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42548

Kimondtad  a lényeget ",csak a részletek lesznek nagyobbak." Így igaz! Pontosan ez szükséges ahhoz, hogy pl egy full kezdő értelmezze a látványt, de szerintem gyakorlottabbaknak is sokkal jobb, ha egyértelműbben látni a dolgokat pl a Marson vagy Jupiter esetében.

Előzmény: lesi fotós (42543)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42547

Miért kijózanodás? Szerintem minden távcső mögött töltött idő ajándék, és kincset ér. 

Előzmény: lesi fotós (42545)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42546

Ez kb a lencsésekre is igaz. De mivel nincs központi kifedés, a kontrasztok sokkal jobbak. Sokak szidják pl a Maksztutovokat, hogy mennyire lágy a képük. A 127mm-eseknek 30%-os...ennek ellenére már lestem ilyenbe, és meghökkentően szép a képük. Ugyebár Newtonoknál "besegít" a kontraszt lágyításba a tartólábak léte, na ez Makiknál nincs. A 200-as Newtonnál, ahogy a kollega is írta, 100x felett már üres a nagyítás, ám ez mégiscsak 200-as tükör. Tapasztaltam, ezeknél simán (a légkörtől függően) akár 300x-t is elbírnak. Szóval az a helyzet, az az üres nagyítás duma, csak papíron igaz! Amíg te szemmel látod hogy jó a kontraszt, egész nyugodtan feljebb lehet menni, míg ahogy lentebb írtam, a kontraszt megfelelő, s ez sokszor 2 - 2.5D nagyításnál is megfelelő szokott lenni. Kár nem kihasználni, már ha van lehetőség. 

Előzmény: kigoi (42540)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42545

"

Tapasztalatok azt mutatják, hogy a nagyítás felső határa legtöbb esetben nagyjából 250x körül megáll. Hiába érhetnénk el egy 250 mm-es távcsővel elméletileg 500x-os nagyítást, a gyakorlatban a légköri nyugtalanság miatt a még használható nagyítás 200-250x-esre korlátozódik.

Tapasztalt amatőrcsillagászok véleménye szerint évente legfeljebb egy-két olyan éjszaka adódik, amikor a légkör kellően nyugodt az elméleti maximális nagyítás eléréséhez, esetleg meghaladásához. A legtöbb éjszakán azonban meg kell elégednünk az elméleti értéknél kisebb nagyításokkal."

 

Így valahogy mennek a dolgok a kijózanodás irányába! :-)

Előzmény: kigoi (42540)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42544
Előzmény: RazorX911 (42542)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42543

Amiről Te beszélsz az az a legkisebb nagyítás,amelyiknél már kihasználod a távcső feloldó képességét. Enmél kisebb nagyítást is tudsz csinálni,de akkor minek ekkora tcs. ?

A maximális nagyítás az átmérő kétszerese.E felett már noncsenek új részletek a képben,csa a részletek lesznek nagyobbak.

Előzmény: kigoi (42540)
RazorX911 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42542

Rég olvastam már Kulin nagy Távcsöves könyvét, de szerintem, a lencsésnél is ugyanez van, a mm-ben mért átmérő és a hasznos nagyítás viszonylatában. Asszem, átmérő duplája az a nagyítás, ameddig el lehet merészkedni de felesleges. Az érték fele (100mm-nél, 50*-es), ami jó és jól használható, felette üres nagyításról beszélhetünk, ha jól emlékszem rá.

Előzmény: kigoi (42540)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42541

Nem felejtettem el! 

Az 150/1000-nél is 5 mm-nél rövidebb okli kell a 240X-hez.

Az a 8 kg az legalább 12 v. több kiló lesz. Mert ugyebár az EQ mechanika tengelyét ki kell egyensúlyozni,hogy használni kehessen. Ez bizony elllensúlyt jelent. Így az EQ5 necces lesz...

Nem a fényszenny a gond,hanem a légkör mozgása. Amikor meleg aszfalton autózol,akkor szemmel is látod,hogy hullámzik az aszfalt képe. Ugyan ez működik az ég felé is,csak éppen pl.240x jobban fog látszani:azaz nem fogsz csak egy maszatot látni a bolygó helyett. A magas hely csak a fényszennytől és a portól véd,a légkör mozgását nem befolyásolja. De majd rájössz Te is! :-) 

 

 

Előzmény: kigoi (42538)
kigoi Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42540

Eszembe jutott még egy kérdés.

Korábban olvastam valahol hogy pl egy newton távcsőnél tükör átmérő fele kb az a nagyítás aminél részleteket is hoz. Tehát egy 200as newton 100x nagyításig hoz részleteket, felette már csak a meglévőt nagyítod.

A kérdés hogy mi a helyzet az lencsésnél?

Azt tudom hogy fénynyűjtő képessége sokkal jobb mint egy newtonnak, semmi kitakarás nincs, egyedül a lencse maga az ami képes fényt elnyelni de az 1-2% még 150-es newtonnál 31%.

Felbontóképességben kb azonosak 0,79-0,77.

Előzmény: Istee1234 (42539)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42539

A 150/1200mm még jobb :D hajrá.

Előzmény: kigoi (42538)
kigoi Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42538

Bocsi hogy beleszólok de ne feledjük hogy már nem 600-asról van szó, 120/1000-ről.

De mint nemrég írtam magamat ismerve elkap a gépszíjj és 150/1200 lesz,akromát tubus ahogy nézem 8kg. Eq5 10-12ig terhelhető. Vizuális észlelésre úgy gondolom elégséges lehet alá.

Én amúgy borsod megyei (Bőcsi) vagyok, nálunk ősszel, tavasszal elég jónak tűnik az ég,fényszenyezetség sincs szerencsére.

Majd kiderül mennyit is enged a légkör,gondolkodtam a bükkön is vagy a tokaji hegyen. Nem tudom van e értelme felmenni, bükkön kb 800méter magasan van helynézelődni tokaji meg 512méter magas, nem tudom hogy számítana e ilyen kis távcsőnél,minden esetre a mátrába ugye van egy obszervatórium 940m-en.

Előzmény: lesi fotós (42536)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42537

Úgy értelmeztem a kérdéseit, hogy azok a 120/1000mm-re vonatkoznak.  120/600 az mélyeges cucc.

Előzmény: lesi fotós (42536)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42536

Enm tudom,hogy hol laksz,de felénk .nem csak mostanában!- már a 200x is csodaszámba megy... Arról nem is beszélve,hogy ugye a 600-as fókuszhoz, a 240X-hez 2,5mm-es fókuszú okli kellene. Azok meg inkább 50K-s kategória,mint 10 v. 20 K.... Igaz,megkerülható a dolog Barlow lencsével.Mondjuk egy 2x-vel. Azok se olcsók ill. olcsóval ne akad a 240x-t előkészíteni... Ehhez már egy 5mm-es okli kellene. A jó abból sem a 10-20k-s kategória.

De ha még tovább ragozzuk.akkor ehhez a nagyításhoz már a mechamnikának és a vezérlésnek is illik legalább jó minőségűnek lenni...

A 120/600 nem bolygóra való. Lassan sikerül beigazolni,hogy univerzális távcső nem igen létezik! :-) (az árak meg szépen kúsznak az égbe)

 

Előzmény: Istee1234 (42533)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42535

Nagyszerű döntés. A szerzőket ismerem. :) Amit még feltétlen szerezz be, az ez lenne: (Igen igen, a stellárium birtokában is hasznos társ lesz)

Csillagatlasz Kistávcsövekhez (Vizi Péter) (termékcsoport) - Budapesti Távcső Centrum

Előzmény: kigoi (42534)
kigoi Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42534

SkyWatcher Gold line (16 900ft 68fokos) esetleg SkyWatcher planetary (21 900ft 58fokos) amiben gondolkodom.

Pár nap és végre lesz könyvem is (Csillagok távcsővégen), addigis neten olvasgatok hogy minél többet tudjak a témáról.

Magamat ismerve mire ki olvasom már annyira lázba fogok égni hogy 120/1000 refraktor helyett megrendelem a 150/1200at. :)

Előzmény: Istee1234 (42532)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42533

Még annyit, hogy hidd el, azzal a 120-as lencséssel nem érdemes feljebb menni a 240x-esnél. Annyira gyérré válik a bolygó képe, hogy amaz a kontrasztok rovására megy. Sokszor a kevesebb több. 

 

Előzmény: kigoi (42528)
Istee1234 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42532

Szívesen. Ám hozzá kell tenni, a bolygókhoz türelem szükséges, míg a szem alkalmazkodik a látottakhoz. Ha lesz lehetőséged, vagy Orthoszkópikus, vagy a Planetary okulártípusok közül válassz.

Előzmény: kigoi (42530)
tizsi_85 Creative Commons License 2021.01.26 0 0 42531

Sziasztok! Nekem is lenne egy kérdésem, tanácsot szeretnék kérni.
Egyelőre terv szinten van a dolog, de szeretnék objektívvel asztrofotókat készíteni, jellemzően 18, 50, 150 és 500mm-en. Két opciót néztem ki, az egyik a Star Adventurer a másik az EQ-3 (csak fej, állvány van) kétmotoros vezérléssel autoguider csatlakozóval. Komolyabb mechanikát nem kívánnék vásárolni, mert egyrészt ennyi a keret, másrészt félek, hogy nem lenne kihasználva becsülettel. Kitelepülés csak ritkán lenne, legtöbbször az udvaron használnám. Árban kb. ugyanott van mindkettő. Melyik lenne jobb és miért? 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!