Topik a csillagos égbolt szerelmeseinek, minden, ami távcsővel, fényképezőgéppel, ccd-vel vagy szabad szemmel elérhető, legyen az bolygó, hold, üstökös, aszteroida, vagy épp sarki fény.
Alternatív tudósok ("kérésre bármit tagadok, cáfolok") a szomszédos topikokban keressenek menedéket!
lehet butaságot mondok, de mintha egy mechanika terhelhetőségébe a hasznos terhet szokás beleszámolni és nem adják hozzá az ellensúlyokat. de mind1, akármi van, túl kell méretezni, különben nyárfalevél lesz. nekem az eq5 már a 200/1000es sw newton-hot sem elég stabíl fotózásra
Úgy látom,hogy mást értünk az "üres nagyítás" fogalma alatt. Én utánanéztem,Neked is ezt javaslom...
Hogy egyszerűbb legyen a dolgod:vegyél elő egy nyomtatott dokumentumot (újság,vagy egyszerű nyomtaott papírt).Vegyél a kezedbe egy nagyítót és a nagyítást növelve figyeld a képet: egy határig egyre több részletet fogsz látni,után megjelennek a pontok közötti üres részek. Ne ez a pont az "üres nagyítás határa". (ami ugyebár nem duma,hanem a valóaág). Még tovább növelve a nagyítást esélyes,hogy csak egy festék pöttyöt vagy egy hordozó réteget fogsz látni,de ebből már nem tudsz következtetni az eredeti kép tartalmára.
Továbbá: A központi kitakarás (a Nevtonoknál IS!) a kontrasztot rontja és nem a felbontást. Az előbbi a legsötétebb és legvlágossabb részletek intánzitásának a különbsége, az utobbi a még felbontott képrészletek méretét jelenti. Éppen ezért nagyon vastagnak kellene lennie annak a segédtükörtartónak,ami a képet lágyítani (azaz a felbontást v. feloldást) befolyásolná....
Ha egy 200-as Newton már 100x-nél "üres nagyítás"-t produkál,akkor annak a tükörnek a szemétdombon a helye....
Mi a fenének raknál fel egy 120/600-as refi ellensúlyának 10 kg-t? :-)
Az meg már csak hab a tortán,hogy nem a súly,hanem a tengelyre kifejtett nyomaték számít! Az meg ugye az erőkar hosszával és az odarakott súllyal arányos. Így aztán egy 10 kg-s hasznos tömeget egy 4x nagyobb erőkaron 2,5kg súllyal ki lehet egyensújozni.
A terhelhetőségnek a tengely csapágyazás és a hajtás elemeinek terhelhetősége szab határt.(no meg az egész konstrukció...).
mind a 2 nagy csövemmel tapasztaltam ezt, hogy nem tudom kihasználni igazán az átmérőket (125lencse, 200tükör) és minden évben futok bele olyan egekbe, hogy olyan éles a cassini a 4 milis ortho-mmal is, hogy borotválkozni lehetne vele. de az egek zöme középfos ehhez képest (balaton, pára a víz felett stb)..
/Az a 8 kg az legalább 12 v. több kiló lesz. Mert ugyebár az EQ mechanika tengelyét ki kell egyensúlyozni,hogy használni kehessen. Ez bizon elllensúlyt jelent. Így az EQ5 necces lesz.../
Ezeknél a mehanikáknál nem a 2x5kg ellensúlyon felül szokták megadni a tergelhetőséget?
10-12kg van megadva terhelésnek ha 10 kg az ellensúly akkor mi fér bele a maradék 2kg-ba?
Kimondtad a lényeget ",csak a részletek lesznek nagyobbak." Így igaz! Pontosan ez szükséges ahhoz, hogy pl egy full kezdő értelmezze a látványt, de szerintem gyakorlottabbaknak is sokkal jobb, ha egyértelműbben látni a dolgokat pl a Marson vagy Jupiter esetében.
Ez kb a lencsésekre is igaz. De mivel nincs központi kifedés, a kontrasztok sokkal jobbak. Sokak szidják pl a Maksztutovokat, hogy mennyire lágy a képük. A 127mm-eseknek 30%-os...ennek ellenére már lestem ilyenbe, és meghökkentően szép a képük. Ugyebár Newtonoknál "besegít" a kontraszt lágyításba a tartólábak léte, na ez Makiknál nincs. A 200-as Newtonnál, ahogy a kollega is írta, 100x felett már üres a nagyítás, ám ez mégiscsak 200-as tükör. Tapasztaltam, ezeknél simán (a légkörtől függően) akár 300x-t is elbírnak. Szóval az a helyzet, az az üres nagyítás duma, csak papíron igaz! Amíg te szemmel látod hogy jó a kontraszt, egész nyugodtan feljebb lehet menni, míg ahogy lentebb írtam, a kontraszt megfelelő, s ez sokszor 2 - 2.5D nagyításnál is megfelelő szokott lenni. Kár nem kihasználni, már ha van lehetőség.
Tapasztalatok azt mutatják, hogy a nagyítás felső határa legtöbb esetben nagyjából 250x körül megáll. Hiába érhetnénk el egy 250 mm-es távcsővel elméletileg 500x-os nagyítást, a gyakorlatban a légköri nyugtalanság miatt a még használható nagyítás 200-250x-esre korlátozódik.
Tapasztalt amatőrcsillagászok véleménye szerint évente legfeljebb egy-két olyan éjszaka adódik, amikor a légkör kellően nyugodt az elméleti maximális nagyítás eléréséhez, esetleg meghaladásához. A legtöbb éjszakán azonban meg kell elégednünk az elméleti értéknél kisebb nagyításokkal."
Így valahogy mennek a dolgok a kijózanodás irányába! :-)
Amiről Te beszélsz az az a legkisebb nagyítás,amelyiknél már kihasználod a távcső feloldó képességét. Enmél kisebb nagyítást is tudsz csinálni,de akkor minek ekkora tcs. ?
A maximális nagyítás az átmérő kétszerese.E felett már noncsenek új részletek a képben,csa a részletek lesznek nagyobbak.
Rég olvastam már Kulin nagy Távcsöves könyvét, de szerintem, a lencsésnél is ugyanez van, a mm-ben mért átmérő és a hasznos nagyítás viszonylatában. Asszem, átmérő duplája az a nagyítás, ameddig el lehet merészkedni de felesleges. Az érték fele (100mm-nél, 50*-es), ami jó és jól használható, felette üres nagyításról beszélhetünk, ha jól emlékszem rá.
Az 150/1000-nél is 5 mm-nél rövidebb okli kell a 240X-hez.
Az a 8 kg az legalább 12 v. több kiló lesz. Mert ugyebár az EQ mechanika tengelyét ki kell egyensúlyozni,hogy használni kehessen. Ez bizony elllensúlyt jelent. Így az EQ5 necces lesz...
Nem a fényszenny a gond,hanem a légkör mozgása. Amikor meleg aszfalton autózol,akkor szemmel is látod,hogy hullámzik az aszfalt képe. Ugyan ez működik az ég felé is,csak éppen pl.240x jobban fog látszani:azaz nem fogsz csak egy maszatot látni a bolygó helyett. A magas hely csak a fényszennytől és a portól véd,a légkör mozgását nem befolyásolja. De majd rájössz Te is! :-)
Korábban olvastam valahol hogy pl egy newton távcsőnél tükör átmérő fele kb az a nagyítás aminél részleteket is hoz. Tehát egy 200as newton 100x nagyításig hoz részleteket, felette már csak a meglévőt nagyítod.
A kérdés hogy mi a helyzet az lencsésnél?
Azt tudom hogy fénynyűjtő képessége sokkal jobb mint egy newtonnak, semmi kitakarás nincs, egyedül a lencse maga az ami képes fényt elnyelni de az 1-2% még 150-es newtonnál 31%.
Bocsi hogy beleszólok de ne feledjük hogy már nem 600-asról van szó, 120/1000-ről.
De mint nemrég írtam magamat ismerve elkap a gépszíjj és 150/1200 lesz,akromát tubus ahogy nézem 8kg. Eq5 10-12ig terhelhető. Vizuális észlelésre úgy gondolom elégséges lehet alá.
Én amúgy borsod megyei (Bőcsi) vagyok, nálunk ősszel, tavasszal elég jónak tűnik az ég,fényszenyezetség sincs szerencsére.
Majd kiderül mennyit is enged a légkör,gondolkodtam a bükkön is vagy a tokaji hegyen. Nem tudom van e értelme felmenni, bükkön kb 800méter magasan van helynézelődni tokaji meg 512méter magas, nem tudom hogy számítana e ilyen kis távcsőnél,minden esetre a mátrába ugye van egy obszervatórium 940m-en.
Enm tudom,hogy hol laksz,de felénk .nem csak mostanában!- már a 200x is csodaszámba megy... Arról nem is beszélve,hogy ugye a 600-as fókuszhoz, a 240X-hez 2,5mm-es fókuszú okli kellene. Azok meg inkább 50K-s kategória,mint 10 v. 20 K.... Igaz,megkerülható a dolog Barlow lencsével.Mondjuk egy 2x-vel. Azok se olcsók ill. olcsóval ne akad a 240x-t előkészíteni... Ehhez már egy 5mm-es okli kellene. A jó abból sem a 10-20k-s kategória.
De ha még tovább ragozzuk.akkor ehhez a nagyításhoz már a mechamnikának és a vezérlésnek is illik legalább jó minőségűnek lenni...
A 120/600 nem bolygóra való. Lassan sikerül beigazolni,hogy univerzális távcső nem igen létezik! :-) (az árak meg szépen kúsznak az égbe)
Még annyit, hogy hidd el, azzal a 120-as lencséssel nem érdemes feljebb menni a 240x-esnél. Annyira gyérré válik a bolygó képe, hogy amaz a kontrasztok rovására megy. Sokszor a kevesebb több.
Szívesen. Ám hozzá kell tenni, a bolygókhoz türelem szükséges, míg a szem alkalmazkodik a látottakhoz. Ha lesz lehetőséged, vagy Orthoszkópikus, vagy a Planetary okulártípusok közül válassz.
Sziasztok! Nekem is lenne egy kérdésem, tanácsot szeretnék kérni. Egyelőre terv szinten van a dolog, de szeretnék objektívvel asztrofotókat készíteni, jellemzően 18, 50, 150 és 500mm-en. Két opciót néztem ki, az egyik a Star Adventurer a másik az EQ-3 (csak fej, állvány van) kétmotoros vezérléssel autoguider csatlakozóval. Komolyabb mechanikát nem kívánnék vásárolni, mert egyrészt ennyi a keret, másrészt félek, hogy nem lenne kihasználva becsülettel. Kitelepülés csak ritkán lenne, legtöbbször az udvaron használnám. Árban kb. ugyanott van mindkettő. Melyik lenne jobb és miért?
