MorpheuS!
Ezt ne csináld, ha valamihez nagyon nem értesz, akkor nem kéne kinyilatkoztatásokat tenned. Attól, hogy a fogyasztás adott esetben nem lenne büntethető a kereskedelmet minden további büntetni lehet és olyan súllyal, amit megérdemel. Jelen esetben azonban durván büntetjü az egyszeri fogyasztást is, aminek SZVSZ semmilyen preventív célja és értelme nincs. (Ahogy a prostitúció már nem bűncselekmény, de az ebből élőket, kerítőket, szobáztatókat, madamokat most is keményen bünteti a törvény, más kérdés a bizonyítás. Hollandiában is büntetik a kereskedelmet, próbáld ki kemény droggal, vagy cannabis-szal működési engedély nélkül. Ugyanakkor a jelenlegi szabályozás keményen kettősséget fog okozni, mert az orvosokat köti a titoktartás és a pedagógusok is egyre inkább a rendőrségen kívüli megoldásokat keresik, mert a probléma létező és aligha a legjobb megoldás valakit egy életre tönkre vágni egy hibás lépésért. Én egyébként semmilyen formában nem találkozom a probléma komplex kezelésével és továbbra is SZVSZ büntetőjogi eszközökkel nem megoldható.
szpíker: te kis szélsőségesen liberális te!
VaLaki: most akkor fejezzük le mindegyiket? én is gyűlölöm és féltem a srácokat, de nem hiszem, hogy a büntetőjog az egyetlen megoldás.
Az emberiseg tortenelmen keresztulnezve nyilvanvalonak latszik, hogy az ember (fajta) az idok kezdetetol keresett, talalt, es hasznalt pszicho-aktiv anyagokat. Miert? Mert az elet kellemetlen aspektusai tudatosultak benne, es azt probalta mindenaron csokkenteni. Mit hasznalt az ember? Azt, amit konnyu volt vagy talalni, vagy eloallitani, es ezert lett az alkohol a legnepszerubb pszicho-aktiv anyag. Nem azert mert biztonsagosabb, vagy kevesbe hozzaszokhato, vagy akarmilyen mas pozitiv tulajdonsag miatt, hanem kizarolag az egyszeruseg miatt. A tobbi pszicho-aktiv anyagok, mivel sokkal alacsonyabb mertekben fordultak elo, nem valtak nepszeruve, es csak ott voltak hasznalva, ahol elerhetok voltak. De OTT hasznalva voltak (lasd gombak, mas novenyi anyagok, stb.)
Az erme masik oldala meg az, hogy szinten rajott az emberiseg arra, hogy bizonyos pszicho-aktiv anyagok, "kikapcsoljak" az egyent a tarsadalmi rendes korforgasbol, es ha hozzaszokas is fellep (hiszen azt is megfigyeltek), akkor az egyen "nem termelo"-ve valtozik, es teherre valik a tobbiekre. Ezert, szinten osidoktol fogva, egy drog ellenesseg is fellepett.
Es az erem ezen ket (leegyszerusitett) oldala harcol egymassal. Egyik oldalnak sincs abszolut igaza, vagy nem igaza. Ezert lenne szukseg egy szigoruan tudomanyos (de mindent tekintetbe vevo) kutatasra, elemzesre, es annak az eldontesere, hogy mit kellene engedni, es mit nem.
Es ami tenyleg karos, azt vaskezzel tiltani, de ami tenyleg nem alapvetoen karos, azt megengedni.
Sajnos a drogfogyasztás tiltása elleni kampány mögött nyilvánvalóan a drogterjesztők állnak,
Pont forditva. A drogterjesztoknek annal jobb, minel illegalisabb a drog, hiszen annal tobb penzt tudnak kisajtolni. A drogterjesztok meg egyenesen tonkremennenek, ha az allam legalizalna az egeszet, hiszen a drogok tobbsegenek az eloallitasa egyszeru es fillerekbe kerul.
>Vajon miért az az első kérdés a nyugati demokráciákban egy komolyabb állás elnyerése előtt:
>- Fogyasztott valahas kábítószert ?
Hmm. Nem t'om. 4 eve Nemetorszagban dolgozom, a Bosch technologiai szoftverfejlesztoje vagyok. ("nyugati demokráciákban egy komolyabb állás"). Meg soha nem hallottam effele kerdest...pedig nem ez az elso allasom. Sot, egy igazan faramuci helyzettel mar szembesultem: Syriaban dolgoztam, mint Bosch alkalmazott, ahol a tarsadalmi szabalyok (etiket) szerint sulyos sertes, ha elutasitod a felkinalt vizipipat. Nos, a Bosch etikai szabalyzataban szerepel, hogy a helyi etikai kodexeket mindenek elott tisztelni kell. Szoval, ezek utan erdekes volna a fennt vazolt kerdes. Egyebirant ez egy maganeleti kerdes volna, amit egyaltalan nem szoktak firtatni. Szerintem ez az elso kerdes inkabb igy hangzik:
- Milyen referenciakkal rendelkezik?
Meg diplomat sem kertek tolem soha, nemhogy a maganeletemben kotorasztak volna...
Vajon miért hiszik a polgárok, hogy aki el-elszív egy jointot, az 1. függőségbe kerül, 2. komoly lelki problémái miatt teszi? Az teljesen elképzelhetetlen, hogy hasonló okokból teszik, mint mások az alkohollal? (Megjegyzem, egy átpipázott este után nem leszel másnapos, 100%-osan tudsz teljesíteni a melóban stb., ellentétben egy ivással töltött estével...)
'68-ban ugyebár az egyetemisták mást se csináltak nyugatszerte, mint füveztek (nomeg szeretkeztek, de ez már offtopic). Aztán nézzétek meg, milyen mintapolgárokká váltak... Hollandiában sem tűnt úgy, mintha egy széteső társadalomban sétálgatnék...
A drog fogyasztását azért is tiltani kell, mert ha ezt nem tesszük, elnézőeknek kellene lenni a terjesztőkkel szemben is. (A drogárusítás minősítése egyszerű engedély nélküli árusítás vétségére enyhülne.)
Sajnos a drogfogyasztás tiltása elleni kampány mögött nyilvánvalóan a drogterjesztők állnak, ezért semmikép sem lenne szabad, még itt sem megtűrni az effajta törvényellenes érvelést, liberális köntösbe bújtatott reklámozást.
Egyszerbb (és olcsóbb) a társadalomnak és az államnak a drogfogyasztást megtiltani, megakadályozni, mint az úket kiszolgáló dörzsölt drogkereskedőket hajkurászni. Ha nincs drogfogyasztás ennek nagyobb a társadalmi haszna, mint a liberálisan meghagyott piacon óhatatlanul újra meg újra feltünő handlékat begyüjteni. Persze ezeket is üldözni kell, őket a lehető legkeményebben, de semmi sem indokolja, hogy emellett a drogfogyasztás nagyon nagy (és ezért a cigarettához, de még az alkoholhoz sem hasonlítható) társadalmi veszélyességű szenvedélyének kiélését és legális terjedését megtűrjük.
>Ettől bizony a fogyasztás bűncselekmény és keményen büntetik !
Igen, mivel ez a jelen rendorseg nivojahoz mert buncselekmeny. A kormany megszanta a fakabatokat "Nesztek, itt egy torveny, aminek kapcsan elemetekben erezhetitek magatokat. Semi olajkihivas, semmi nyomozas, csak razziazzatok vegig nehany iskolat, es nyomjatok a birosag ele a sok siheder bunozot."
Valoban, EZT kemenyen buntetik. Es milyen jo lett ettol a polgaroknak.
"En is egyetemista vagyok es majdnem minden baratom az, es bizton allithatom hogy az egyetemistak nagy szazaleka rendszeresen fuvezik. Es ok altalaban nem azok akik nem tudnak behuzodni ide-oda, zsiroskenyer nuku, etc."
Anyagilag totálisan és igazán szegény (no zsíroskenyér-class) egyetemista nem is nagyon van, vagy ha igen, az feltehetően nem drogozik hanem tanul mint az őrült, olyat még nem láttam hogy valakit épp hogy tudtak pénzelni annyira hogy egyetemre járjon, erre válaszul hülyére szívta volna magát.
Én is egyetemista vagyok és majdnem minden barátom az, de nehéz olyat találni köztünk aki egyáltalán valaha egy szál füvet elszívott volna, rendszeres fogyasztó pedig egyáltalán nincsen. Ez már kikívánkozott belőlem, mielőtt mindenki meggyőződik arról hogy 25 év alatt mindenkinek a cannabis a kedvenc szava.
Viszont ismerek több olyat is, aki füvezik, és aláírom hogy ez vagyoni helyzettől abszolút független. Az sem igaz hogy lecsúszott emberek lennének, vagy boldogtalanok vagy ilyesmi.
"Cannabis-dílert" már láttam, de amekkora kábítószercsászár az volt... hát boldogabb lennék ha csupa olyan ülne a Parlamentben.
Pedig milyen egyszeru a megoldas. A debil kormany a demagog szovegekre epitve kedveben jar az ujpolgarsagnak, akiknek fingjuk nincs arrol, hogy a kabitoszer, mint olyan, szerek szeles palettajat rejti, amiket eppenseggel lehetne rangsorolni is,... De ez lenyegtelen, elo a transzparenssel: "le a drogosokkal". Es a jo polgarok mosolygo es ontelt abrazzattal felsorakoznak a tabla mogott. A rendorseg is kapcsol, ha` ne mar egy wiskyszagura elfecsereltunk mittomen hany embert, es megfogtuk ezt az egyet. Javitunk a felderitesi statisztikakon, kikuldunk a sulikba 5 betanitott fakabatot, es ime az elso eredmeny, egy rajtautessel 2+8+25 azaz 35 bortontolteleket gyujtottunk be. Orzunk, vedunk es sikert sikerre halmozunk... es a polgarsag rettentoen elegedett lehet ezzel a bravuros statisztikakkal villogo rendorsegre. Ennyi. Ja, es hogy van a dolgoknak hattere is.. na es, ki nem sz@rj@ le...
A jelenlegi fogyasztót büntető szabályozás szintén.
Amíg azt hiheti a fogyasztó, hogy ez egy jópofa szellemi kaland, addig játszadozik. A kemény büntetés elrettentő hatására talán visszaszorul a fogysztói oldal.
Ez a piacot rombolja (és az árakat veri föl).
Egy igen kemény üzleti kihívásra szerintem nem megfelelő eszköz a msá veszélyes anyagokkal való összehasonlítás.
Ha az állam tilt, akkor legyen következetes.
Ha enged (ismert érvek fű ügyben), akkor tegye jövedéki termékké és fölözze le a hasznot.
De az nem megy, hogy egyidejüleg tilt és elnéző. Az egy piaci üzenet, annak, aki hasznot húz belőle.
Hmmm. Szerintem valamit félreértettél, vagy félrte akartál érteni. Én arra próbáltam célozni, hogy megelőzésre és rehabilitációra lenne szükség. Semmi többet. A magam részéről mint jogász nem tartom büntetőjogilag kezelhető problémának a kérdést, kivéve a kemény drogok üzletszerű mennyiségi kereskedelmét. Ennyi.
Ttelettel:
jdr
""Most lepofozzuk a fejüket egy szál marihuana miatt, mikor nincs egy olyan hely, ahová behúzódhatnának melegedni és elfogadható áron ihatnának egy teát, meg ehetnének egy szelet zsíros kenyeret. ""
hmm...csak 1 kis megjegyzes. En is egyetemista vagyok es majdnem minden baratom az, es bizton allithatom hogy az egyetemistak nagy szazaleka rendszeresen fuvezik. Es ok altalaban nem azok akik nem tudnak behuzodni ide-oda, zsiroskenyer nuku, etc. Ezzel csak azt akarom mondani hogy hogy kapcsolod a fuvet kifejezetten ehhez a reteghez?
Kulonben a Cannabis legalizalasaval nem novekedne a dilerek haszna, mert mindenki termeszthetne otthon is, es aki ugy is hasznalna, annak annyi lenne mint a borso vagy a repa otthon. Abszolut nem lenne muszaj az "utcan boklaszni dilerek utan kutatva". (Mellesleg akit ismerek azok mind vagy termesztik, vagy kapjak havertol. Szoval olyat hogy cannabis-diler, igen elvetve lehet latni. ;P)
Ha, mar a kormany nephulyitesenel es "polgarai" felrevezetesenel tartunk, akkor egy pillanatra beszeljunk mar egy fontos dologrol.: A kormany mindig dongeti a mellet hogy dilerek az iskolak elott anyagot arulnak, stb. (meg a szomszedok c. tv sorozatban is volt egy ehhez kapcsolodo nevetseges resz). Kerdem en: Latott mar valaha egy dilert a suli elott belyeget osztogatni, arulni a sulis gyerekeknek?? Fogott-e mar a rendorseg el ilyen szemelyt?
A valasz: NEM !!!
Egyszeruen NEM letezik olyan hogy a sulik elott dilerek osztogatjak a belyegeket!!!! Ebreszto!!
Minden szart elhisztek amit elhintenek a mediaban? (Mellesleg ezt(diler-suli-lsd) meg az USA-ban kezdtek, ahol persze sokan hittek, de kesobb utananeztek a dolgoknak egyes tisztanlato szemelyek es kiderult hogy nem tortent ilyen eset!!! Az egesz csak propaganda.
;P
Neha az ember mar hanyhatna a kormany alszentsegetol es massziv nepbutitasatol.
Mégis, nem gondoljátok, hogy inkább a megelőőzéssel kellett volna kezdeni és nem most, hanem jó 10 éve (vagy húsz, de akkor ugye nemlétezőnek minősítették)?
Nagyon túlokosnak sem kellett volna lenni a dologhoz, mert jó pár ország évtizedekkel előttünk járt tapasztalatban. Lehetett tudni, hogy jön a lecsúszás, munkanélküliség, sok szabadidővel és kilátástalansággal egyrészről, másrészről az újgazdag csemeték aranyifjúsága, a serkentők rohamos terjedése, az elidegenedés, a nihil, a kínálati piac miatt az elkeseredés, a felkeltett vágyak kielégítetlensége.
Most lepofozzuk a fejüket egy szál marihuana miatt, mikor nincs egy olyan hely, ahová behúzódhatnának melegedni és elfogadható áron ihatnának egy teát, meg ehetnének egy szelet zsíros kenyeret.
A lakótelepek parkjai tele vannak csoportokba verődött helyi fiatalokkal, akik fagyoskodnak, isznak, szipuznak, mert nem igazán érdemes hazamenni, máshová meg nem igen tudnak.
A kemén drogosok meg felcsapnak dílernek, hogy a saját anyaguk árát megkeressék.
Ezek a fiatalok viszont nem fontosak ennek a kormánynak - nem voltak azok az előzőnek sem -, mert aligha a polgári középosztályt erősítik, csak nyűg a társadalom nyakán, csakhát a társadalom egy olyan csoport, amelynek tagjai államilag szövetkeztek közösségük egészének működtetésére. Nem igazán lehet kiselejtezni belőle a hibás árút, vagy ha lehetséges, akkor azt már nem demokráciának hívják. Az nem megy, hogy csak büntetek, de nem adok esélyt sem arra, hogy megúszd a büntetést.
Ttelettel:
jdr
Változott a használók köre. Régebben "demokratikusabb" volt, kerületre, nemre és származásra való tekintet nélkül alkalmazták. I. kerületi Műv. Ház. pl. jó terep volt a tanulmányozásra az elmúlt évtizedben.
hogy csökkent vagy nőt azt nem tudom, de én laktam a 7kerben, a trolin reggel munkába menet is éreztem a szipu szagot.
a wesselényi utcában, meg teljesen rendszeresen.
és ez csak a 7ker, a körúttól 2 percre, ennél biztos bvannak rosszabbak is.
Valóban lehet látni parkokban, aluljárókban ilyen embereket, de nemcsak tizenévesek, hanem nagyon sok huszonéves is van közöttük.
Bár lényegesen kevesebb ma a szipuzást kipróbálók száma, mint volt a hetvenes évek végén ill. a nyolcvanas években. Ennek is több oka van.
A rendőr nem szól a cigarettáért sem. A törvényben csak az alkoholfogyasztást szabályozzák a köztereken.
Az adagolás olyan mint a cigeretta, alkohol és más egyéb. Mindig több kell belőle.
Az elvonása pedig szintén hasonlít. Itt is vannak tünetek szép számmal.
Én azt tapasztalom, hogy 8-10 fős, fiatalokból (értsd 12-18 év közötti)álló fiatalok randaríloznak bizonyos helyeken. Kezükben a zacskóval mennek az utcán olyan szagot árasztva mint egy parkettázás.
Rendőr a zacskóért nem szól legfeljebb azért, hogy hangosak.
Közterületen alkohol tartalmú italt fogyasztani tilos. A dohányzás is erősen szabályozott.
Csodálkozom, hogy szipuzni bárhol lehet közterületen. Parkokban, utcákon.
És az élettani hatás számomra olybá tűnik, hogy itt nem az elvonás, hanem az adagolás hozza ki ezeket a tulajdonságokat.
Igen, én is az általad említett dolgokat tartom a legveszélyesebbnek. Pontosan ezért dekriminalizálnám a két csoportból a tapasztalat szerint legkevésbé kártékony, és legkönnyebben elvonható dolgot, de szigorúan csak a megfelelő gyár által gyártva.
Így remélnék jelentős ártalom-csökkenést, hisz ha már ópiát-függő valaki akkor inkább methadont egyen (ugye ma a heroin-függőket ezzel kezelik az USA-tól Hollandiáig), mint hogy az elvonási tünetek ön-, vagy közveszélyes következményeit lássuk. Az amfetamin pedig kizárólag stimuláns, nem rendelkezik az egyéb illegális anfetamin-származékok (metamfetamin (ld. Hitler), dimetoxi-metamfetamin stb.) hallucinogén hatásával plusszban. SzVSz igazándiból a felpörgetett állapotban bekövetkező hallucinációk tesznek agresszívvá. (saját tapasztalat hijján, be kell érnem azzal, amit hallottam :-) )
Nekem volt szerencsem elvezni a rendorseg vendegszeretet igaz csak 8 orara,es meg a regi torveny alapjan.Az ugyunk vizsgalati szakasza pont marciusban volt,igy volt alkalmam meghalgatni egy vizsgalotiszt velemenyet is.
Ahogy a szavaibol kivettem o sem ertett egyet evvel a drogtorvennyel,es pont az ilyen diakos
esetektol felt o is.Azt mondta hogy a diakok elfogjak mondani hogy kitol vettek,azt az embert ok behozzak de az az ember mar semmit sem fog mondani arrol hogy kitol szerezte,mert tudja hogy akkor vagy bent a sitten,vagy kint megolik.Tehat az egesz drogtorveny ertelmet veszti, a bortonok tele lesznek 15-25 eves fiatalokkal,akiknek ezaltal az egesz elete tonkre megy.
Remelem egyszer elkapjak valamelyik Fidesz apuka gyermeket is,hatha akkor nem lesz ilyen nagy hangjuk hogy jo ez a torveny.
Jelmondatom:En nem vagyok bunozo,csak azt csinalnak belolem.
Ezzel teljes egeszeben egyetertek. Magam reszerol az opiatokat tartom a legveszelyesebbeknek, mert itt szinte visszafordithatatlan az addikcio. Az amfetamint es a rokon szarmazekokat a kokainnal egyutt azert tartom veszelyesnek, mert noveli az agresszivitast. Viszont nagyon fontosnak tartanam az ezekkel a szerekkel kapcsolatos valodi felvilagosito munkat es oktatast( es nem hitvitat) az iskolakban es a mediakban, mert ahol eredmenyt ertek el a dohanyzas es alkoholizmus visszaszoritasaban ott sem sehol a tilalmak es buntetojogi felelossegrevonas veszelye volt hatasos, hanem a tarsadalomra kiterjedo felvilagosito munka, megha ennek hatasa lassabb es hosszabb tavon realizalodik.
most eltekintve attol, hogy homoszexualitas-kereskedo nem letezik :-)) (szvsz) speaker szerint a homoszexualisokat is ki kene nyirni.. tehat a kicsereles utani gondolkodas (amennyiben ez egyaltalan megvalosulhat az o eseteben) semmifele eredmenyre nem vezet..
Hogy legyen egy kis konkrét is, én személy szerint:
a fogyasztást semmilyen esetben sem büntetném.
a kereskedelmet és előállítást mennyiséghatárhoz kötötten igen (nagyobb mennyiség, vagy mérgező tulajdonságú termék esetén nagyon keményen).
Viszont a jelenlegi szabályozás hatálya alól kivenném:
A THC tartalmú természetes anyagokat.
Az amphetamin gyógyszergyári formáját.
A methadon gyógyszergyári formáját.
Ugyanis félreértés ne essék, ma a "droghalálok" zöme vagy öngyilkosság (ahol a drog mint eszköz szerepel pl. a kötél helyett), vagy az ismeretlen eredetű termék mérgezési következménye.
A drog-kriminalitás pedig zömmel a tiltásból eredő és az elvonási tünetekből eredő kriminalitás. (drasztikus példában: a heroin erős nyugtató. Aki öl, az akkor öl, amikor nem jut hozzá, nem akkor, amikor a hatása alatt áll.)
A fenti okok a témában a teljes büntetőjogi vertikum kb. 90%-át lefedik.
A fenti intézkedésekkel e-szerint a drog-bűnözés kb 50-80%-al visszaszorítható lenne.
A meglévő rendőri kapacitást pedig a valódi bűnelkövetők (termelő, kereskedő) előkerítésére használnám.
"Ja! Szpíki! Olyat olvastál már valahol, hogy befüvezve leszúrta élettásat, v megerőszakolta a lányát, miegymás..?
Úgyhogy :álszentség RULEZ! "
Hat en nagyon meglepodnek, ha ilyesmi tortenne, mert eppenhogy a THC megszunteti az agresszivitast, a szorongast, depressziot. En csak tarsasagi drognak hivom, mert nem a maganyos emberek szere.Nem veletlen a joint nev eppezert.
Azert javaslom mindazoknak, akik itt egybemosnak kulonfele szereket az opiatoktol a tropanalkaloidokon keresztul a cannabisszarmazekokig, hogy nem artana egy kis alkaloidkemiai es elettani elotanulmany , eleg jo szinten muvelik ezt a szakmat odahaza.
Egyebkent az a problema, hogy kabitoszernek nam az szamit amit az ilyen anyagokkal foglalkozo szakemberek annak tartanak, hanem azok amiket a torveny tart annak.Elkepeszto, hogy akkoriban amikor ez a torveny elokeszuletben volt egy torvenyhozo jogasz , az igazsagugy reszerol mennyi zoldseget hordott ossze errol a temarol. Sajnos nem csak ezeknek , de a hazai orvosoknak is eleg hianyosak a szakmai ismeretei ezen a teren. Mit lehet tenni a legtobb orvos utalta a szerves kemiat , mert hat az olyan ciki, meg aztan meg lehet nezni, hogy ezzel a terulettel hanyan foglalkoznak tenyleg tudomanyos szinten MO-on.Erdekes azok kozul senkit nem hallottam nyilatkozni akkoriban se TV-ben se radioban, mert lehet, hogy a velemenyuk nem illett volna bele a politikai koncepcioba. Aztan az innen onnan osszeollozott anyagokbol azokat szurik ki amelyek a prekoncepcoikba beleillenek.
