Hat eppen ez az!
Eloszor gondolkodjon utana mondja. Egy 12 eves gyerek eseteben ezeket az elszolasokat el lehet nezni, egy felnott ember eseteben meg nem. Plane ha a miniszterelnokrol van szo. Termeszetesen a NapiMo megint azt hozta ki a vegen hogy az ellenzek felelotlen amikor meglovagolja a temat. Igy volt ez a Lockheed-Martin ugyben is.
De hogy ennyire hulyenek nezik az orszagot egyesek, azert ez faj. `egy kerdes diplomatikus elharitasa`- Igy Orban. HOgy lehet ilyen valotlan dolgokat allitani amikor barki lehivhatja az eredeti interjut a netrol es homlokegyenest ellenkezot lat.
"En ugy latom, hogy nem mondott, es ez csak belemagyarazas. Kivancsi vagyok, hogy szerinted hol es mikor mondta
Orban, hogy atombombat akar magyarorszagra. "
Hat a kutyauristenit akkor tanuljon meg ugy fogalmazni, hogy abba ne lehessen belemagyarazni semmit, vagy tanulja meg a diplomaciai viragnyelvet amibol nem lehet kihamozni semmit.
Mert egyebkent minden piszkosgalleru ujsagiro behuzza a csobe.
VaLaki
Na végre kezdesz valamit kapisgálni, persze, hogy felvonulási terület vagyunk.
A többi csacsiságot amit ez elött írtál, meg nyugodtan felejtsd el.
Te is tudod, azt is hogy mire reagáltam. Összefoglalom: NATO tagok vagyunk, tehát itt NATO egységek csalinkáznak ki-be, akiknél alapfelszerelés a tüzérségi, műszaki nukleáris atomeszköz (ágyugolyó, akna). Tehát úgysem szólhatunk bele, de a tagság ezzel jár.
*
Megjegyzem sokminden mást is mondhatott volna, de a partner megkérdőjelezete a szükségességét ő pedig ahelayett, hogy "Egyetértek külügyminiszter Úrral " rafinált diplomáciai formulával érvelt volna elkezdte ragozni az orosz válság, de ha mégis stb. szöveget.
Ő egy f@sz@ pali (bár nem egy jegenye mint egy hívétől pár sorral lejebb megtudtuk), ő aztán megmondja Kanadának a frankót. Ez az !
Én boldogabb lettem volna, ha a <íb>vendégjogot tiszteletben tartva egyszerűen támogatja a NATO egyik alapítójának véleményét.
Viszont akkor nem nyitotottam volna egy ilyen sikeres, egy hét alatt 300 fölé pörgő topicot.
Valaki:
Tehát ha a NATO aláírta a Grísáknak, hogy no atom, akkor ez azt jelenti. Hidd el ők is ismerik az ami alakulatok felépítését, fegyverzetét stb. Tudják, hogy mit kérjenek számon az adott esetben.
Tehát se golyóstollba sem gatyába sem egyéb módon telepített atom nem jöhet szóba. SZVSZ ezt a NATO még Orbán Viktor Miniszterelnök Úr kedvéért sem rúgja fel.
Kérte Orbán az atombomba telepiteset magyarorszagra?
Mondott olyat, hogy atombombat kellene telepiteni?
En ugy latom, hogy nem mondott, es ez csak belemagyarazas. Kivancsi vagyok, hogy szerinted hol es mikor mondta Orban, hogy atombombat akar magyarorszagra.
Ja csak azt mondták, hogy direkt kiszedték.
Japán megadta magát a II. vh. végén, mai napig nem lehet hadserege, csak területvédelmi rendészeti.
Mint tudjuk.
Főleg a lista katonai szakértői.
Lapozd fel a tankönyvedet a vonatkozó résznél és érteni fogod.
A példabeszéd arról szólt, hogy hiába van az x hadosztálynak ismétlő atomgatyája, akkor sem mehet a három ország területére, gatyában (max. ismétlő nematom).
Teljesen olyan van mint egy gyerek, mikor elmondod, hogy az elefánt nem fut kétszázzal, majd a csemete , hogy biztos legyen a dolgában végigkérdezi:
- és a teki ?
- az sem
- és koala ?
- az sem
- és a zsiráf ?
- az sem
- és a leopárd hát ... az sem
stb. stb.
Mikor elmondod (némi lexikonböngészés után) cirka ötven állatról, hogy mennyivel fut. És hozzáteszed, hogy a főszabály az, hogy szárazföldön ez nem lehetséges. Akkor azért rákérdez:
- a párduc
És ilyenkor az edzetlen szülő padlót fog.
Tehát ha a NATO aláírta a Grísáknak, hogy no atom, akkor ez azt jelenti.
Hidd el ők is ismerik az ami alakulatok felépítését, fegyverzetét stb. Tudják, hogy mit kérjenek számon az adott esetben.
Tehát se golyóstollba sem gatyába sem egyéb módon telepített atom nem jöhet szóba.
SZVSZ ezt a NATO még Orbán Viktor Miniszterelnök Úr kedvéért sem rúgja fel.
És minek tenné ? A térkép szerint Görögországban, Törökországban van ilyen eszköz.
Ne a saját kaputól kell rávágni az ellenfélére a lasztit, ahogy nagytekintélyű Miniszterelnök Úr szokta. Közelebbről könnyebb.
Attól, hogy itten hülyeségeket beszélnek egyesek nem leszünk geopolitikai tényezők.
Maximum felvonulási terület, akarod ezt ?
VaLaki
Nem kell megmérni.
Elő kell venni a Jains-t és fel kell lapozni a megfelelő hajó képénél.
És oda van írva, hogy van rajta nincs rajta.
Egyébként miért hajózna nukleáris töltet nélkül?
Az a feladata, hogy hordozza, ugyanúgy mint az állandóan cirkálló orosz és amerikai tengeralattjáróknak.
És Japán nem tagja a szövetségnek.
jdr
Elmondtam amit akartam mondani, ha nem érted akkor nem érted.
Ez nekem nem probléma.
A hitelem pedig csak az üzletben érdekel.
Hiányos képzésedet itt nem lehet bepótolni.
Szakmák pedig tényleg feleslegesek, húzd ki magadnak a fogad és börözd meg a vízcsapod.
Az ilyen "minden ami katonánál van egy zseb atombomba, ez a tagsággal jár" érvelésről jut eszembe, hogy pár éve iszonyú botrány lett abból, hogy valamelyik japán kikötőben horgonyzó ami hadihajón volt nukleáris töltet. Hát nem az amik fecsgtek.
Megmérték. Távolról. Aztán hajó szégyenszemre el.
Teljesen egyet értünk. Magyarországra soha ne hozzanak atomfegyvert!!!!!! A konfliktust ez fogja megelözni.
Most kell megfontolni, mert a meggondolatlan fecsegésből biztos hogy konfliktus lesz. Azt meg az egyszerű ember fogja megszivni!!!!!
˝Ez egy szakma, amit nagy valószinüséggel nem értesz.˝ Mi a szakma, amit nem értek? Ovi nyilatkozata, a te homályos fejtegtéseid a telepítés és nemtelepítés fogalmáról? Ha megvilágítod, hogy mire gondolsz, akkor megértem, de ha homályos agyament bennfentest akarsz játszani azt is lehet, legfeljebb hiteltelen. Vagy kijátszuk a kártyáinkat, vagy csöndben maradunk. Ne akarj itt nekem túlokos bennfentest játszani. Én sem mondtam, amikor peres ügyekről volt szó, hogy ez szakma, amit úgyse értetek meg, hanem megpróbáltam megvilágítani. Persze így is lehet, csak akkor semmi értelme. Vagy elmondod, hogy mit akarsz mondani, vagy megjátszod az eszedet és akkor számomra elveszted minden eddigi hiteledet.
Az oroszok meg abból tájékozódnak, amiből akarnak, de nem hülyék és nem hagyják szó nélkül a sajtó megnyilvánulásait sem. Persze lehet úgy is, ahogy te interpretálod, hogy semmi jelentősége nyilatkozatnak meg a visszhangnak, mert hát úgy is minden a hátunk mögött történik hozzád hasonló ˝szakemberekkel˝. Na ettől félek, a bennfentes szakértőktől, akik mindent jobban tudnak és azt mondják, hogy ne szólj bele, te ehhez nem értesz. Vagy maradj csöndben, vagy vegyél elő érveket is, mert ez itt leginkább a Rákosi korszakra emlékeztet.
˝Minden, a kormánynak felróható hiba kimondását hiteltelenné tesz az alapnélküli támadás.
Egyébként pedig politika-taktikai hiba, hiszen a vétlenség könnyen beláttatható és a támadó hitelessége egy jogos támadásnál is az adott példára hivatkozva elháritható.
De ez meg egy másik szakma.˝ Ennek pedig aztán rendkívül sok értelme volt. Ki mit csinál kivel? Na mindegy, ez egy szakma, amibe én aligha szólhatok bele. Olyan szakma, amit te birtokolsz, fogalmam sincs, hogy ez milyen szakma, de neked biztos van elképzelésed. Nekem is van, de az aligha bírná ki a moderálást.
Ttelettel:
jdr
jdr
Ez egy szakma, amit nagy valószinüséggel nem értesz.
A nyilatkozatról, ami egy másik szakma lehet az az véleményed ami.
Nekem meg az ami.
Egyébként nem gondolod ugye komolyan, hogy a Nato szándékokat az oroszok az Ovi ujságnyilatkozataiból szokták megtudni.
És itt sem azért megy a kukorékolás az orosz részről, hanem a nevesítés miatt.
Ha nem tiltakoznának, akkor ugye elismernék, hogy zavaros a helyzet náluk.
Csak ennyiről van szó.
Minden, a kormánynak felróható hiba kimondását hiteltelenné tesz az alapnélküli támadás.
Egyébként pedig politika-taktikai hiba, hiszen a vétlenség könnyen beláttatható és a támadó hitelessége egy jogos támadásnál is az adott példára hivatkozva elháritható.
De ez meg egy másik szakma.
Én továbbra is szerencsétlennek és nagyon károsnak tartom a nyilatkozatot és ne azért, mert amit szabad Jupiternek..., hanem azért mert egy jelenleg nem fennálló és csekély valószínűségű helyzetről hablatyolt össze-vissza és ezzel teljesen fölöslegesen generált nemzetközi feszültséget. A telepítés fogalma pedig akkor áll, ha a megállapodásban is ilyen értelemben szerepel és azt az oroszok is tudomásul vették, ha nem, akkor kár nyelvészkedni, vagy hadászkodni. Az elrettentésről pedig annyit, hogy ne rajtam kisérletezzenek, pláne akkor, amikor tényleges fenyegetés nem áll fenn, akkor nem tudom mit kell elrettenteni. Mellesleg kicsit önellentmondónak érzem, hogy azt mondod már most Németo-ból elérhető Oroszo. és így elkerülhetetlen, hogy hozzánk is hozzanak néhányat. Akkor minek? Az viszont nagyon is valós, hogy az oroszok azzal fenyegetőznek, hogy akkor néhányat ők is átprogramoznak. Mellesleg a csecseneknek sincs atombombájuk, mégse atomozzák le őket, tehát sántít az elrettentés is, ahogy sántít a többi is, mert annak idején a Pershingek telepítésénél is volt beleszólása az adott országnak és Ovi is hablatyolt valami vétó jogról - bár lehet, hogy megint csak hazudozott valamit, ami eszébe jutott, de hát ő sem hazudhat mindig, ahogy az álló óra is pontos időt kell, hogy mutasson napjában legalább kétszer:)))
Szóval továbbra sem érzem azt, hogy ezt akkor és ott kellett volna mondania, mert tök értelmetlen és fölösleges volt az egész, csak sikerült neki megint ostoba módon egy nemzetközi botrányt kavarnia.
ttelettel:
jdr
A harmadik kizarasanak elve formallogikai eszkoz. Szvsz "OV ekkorat nem hazudhat" allitas ellentettje "OV igazat mondott". A dialektika nekem mar kiesett az eletembol.
A "minden"-rol: a teljes logikai ervrendszerem elmondtam, ez szamomra minden. Ha elolvastad a szamokkal hivatkozottakat akkor ezt lathatod. Nincsennek komm. problemaim, a redundanciat nem szeretem.
A nemzetkozi visszhang-rol: A nemzetkozi visszhang 0 volt. Egy haboruban levo, valasztasok elotti Oroszo. visszarendelhette volna/kiutasithatta volna a megfelelo koveteket, jegyzeklhetett volna, Martonyit visszatuszkolja. Kornyezo orszagok reakciojarol lasd 141:"A szomszedainkat meg nem kell felteni: Iliescuek mar regen ezzel treniroztak a nagyerdemut, Meciarek meg nepszavazasra is emigyen bocsajtottak a kerdest. Nehogy mar OV ezen kijelenteset vki is osszevethetonek tartsa azokkal a mediakampanyokkal. Nevetseges."
A nemzetkozi visszhang magyarorszagi visszhangjarol: tulliheges.
Demokratat soha nem olvastam, mert nincs fent a net-en. Liberalizmusomhoz ennyit: kb Tolgyesy, pre93-as OV
Oxi - én is, tehát nemmel voksoltam - de az érdekes az, hogy a szavazásra jogosult állampolgárok többsége (tudod, 50% + 1 fő) fel volt-e világosulva?
SzVSz NEM.
Ha csak mi ketten szavaztunk volna, az e szerint egy minden tekintetben korrekt, eredménytelen népszavazás lett volna, zárójelben az 50%-50% eredménnyel.
Ez érdekes, nálam a kizárásos alapon azt jelenti - és ha nem tévedek mindenki más számára is -, hogy logikai alapon valamit kizárok és nem hitem alapján, vagy érzelmeim alapján. Amire te gondolsz azt úgy fogalmazzák, hogy kizártnak tartom. Kizárásos alapon nem működik. Az emberek hazudhatnak, Ovi is valahol ember, tehát logikailag kizárhatatlan, hogy ne hazudhatna ekkorát. Persze mindez csak az arisztoteleszi formállogika alapján igaz, a dialektikus logika még erre is képes. Lényeges különbség van a kizártnak tartom és a kizárásos alapon között. Látod, hogy mennyire egyértelműen kell fogalmazni?
Azt mondod ebben a kérdésban már mindent leírtál, akkor vagy a minden definíciójával vannak problémáid, vagy nem akarsz válaszolni arra, hogy mi a véleményed a bármilyen körülmények között keletkezett mondat szerencsés, avagy szerencsétlen voltáról és annak jelentőségéről. Hogy ne legyenek további kommunikációs problémáid, nem arra vagyok kíváncsi, hogy Ovi hogyan ítéli meg, hanem arra, hogy a nem zetközi visszhang tükrében te hogyan ítéled meg.
További definíciós problémáim vannak azzal, hogy azt mondod meggyőzdéses liberális vagy, miközben az öndefiníciója alapján is a liberalizmustól messze eső Demokratát hiteles forrásnak tekinted, miközben az szitokszóként használja a liberális szót. Szóval mi az, hogy meggyőződéses liberális és ki az szerinted? Nem kell válaszolnod, az is válasz én csak leírom az észrevételeimet és próbálok arra utalni, hogy mennyire behatárolt az írásbeli kommunikáció, bár szerintem legalább bizonyos alapfogalmaknak vannak megegyezéses tartalmai, meghatározásai, definíciói és ha ezeket használjuk kevesebb a félreértés (bár van egy olyan gyanúm, hogy időnként szándékosan értenek egyesek félre egyértelmű kifejezéseket)
Ttelettel:
jdr
Mértékadó körökben az olyan megállapodást - szerződést - akármit, ahol az egyik fél tudatosan nem világosította fel a másikat lényeges körülményekről csalásnak nevezik, és alapban semmisnek tekintik.
Irtam mindezt a NATO népszavazásról, és annak eredményéről.
"Vannak ugye a jogok meg a kötelességek.
Kéretik tudomásul venni. "
jdr
A nyilatkozat egyetlen és nagyon komoly hibája volt egy ország nevesítése.
A telepítés fogalmáról az elöbb írtam.
A harcászati eszközöket meg nem vonták ki.
Csak példaképpen egy közönséges tűzér ezred is képes alkalmazni atomeszközt.
Mert úgye van az eszköz és van a töltet....
A másik és még nem tárgyalt probléma már alkotmányos kérdés.
Az ország fegyveres védelmének tervét az Elnök hagyja jóvá a miniszterelnök előterjesztésére.
De a Nato tagság óta az ország fegyveres védelmének terve nyilván egy Brüsszeli terv része amihez az ország elnökének, de miniszterelnökének sincs sok köze, nem beszélve a magyar parlamenről és annak honvédelmi bizottságáról.
Ez a kérdés nincs jogilag sem fel, sem kidolgozva és ugyanigy teljesen tisztázatlanok a minsősitett helyzetekre vonatkozó részek.
Például a rendkivüli állapot kihirdetése vagy a hadsereg magasabb készültségbe helyezése.
ennek katona-technikai része nyilván rendben van, de az alkotmányos része sehol sem tart.
Ha ezzel kapcsolatosan történik valami az erősen alkotmányellenes lesz.
Pl. mi a helyzet a Honvédelmi Tanáccsal.
Nem lehet szuverén jogokat gyakorolni, akkor amikor azt már részben feladtuk.
És bármilyen helyzetért persze valakinek kell majd viselni a felelösséget.
Visszatérve az Orbán nyilatkozatra a megfontolás nem kifogásolható, de a nevesités igen.
De lehet, hogy az sem, hiszen választások lesznek az Államokban és a jövő nyertese lehet olyan republikánus aki éppen most furta meg az Orosz-USA atomegyezmény ratifikálását.
Na ja ott is nevesültek a dolgok, bár amit szabad Jupiternek......
Aztán persze a közvélemény pontos tájékoztatása a Nato-ról, valami népszavazás elött ha jól emlékszem nem igazán tért ki minden negativumra.
A Nato-ba való belépés utja helyett persze végigsétálhattunk volna egy zsákutcán is, de nem lett volna értelmes.
Az, hogy nem kellett résztvennünk a Koszóvói háborúban az persze nem csupán a megértésünk miatt történt, hanem nyilván az is belejátszott, hogy nem is volt nekünk mivel.
Vannak ugye a jogok meg a kötelességek.
Kéretik tudomásul venni.
"Milyen kizárásos alapon? Ezt most nem értem. Ha megvilágítanád."
Jajjjj. Nem tudom olvastad-e az elozmenyet annak, amibe belekotottel. :)
Tehat(262):
De az alapkulonbseg koztunk az, hogy Te nem hiszed el amit az OV allit (mit es hogy kerdeztek), en meg nem hiszem el, hogy ekkorat hazudhatna magyarorszag miniszterelnoke (szoval kizarasos alapon elhiszem).
211,
188: OV: "Arra a kérdésre, hogy mit tenne a magyar kormány, ha újabb nemzetközi válság esetén ilyen felkérés érkezne a NATO-tól"
es 142
Sajnalom, en mar errol mindent elmondtam, meg egyaltalan, attol eltekintve, hogy en elhiszem, hogy OV-t igy explicite kerdeztek errol (amit OV allit), ugyanazt mondjuk.
Vegul nem tudom Te milyen oldalon allsz, en meggyozodeses liberalis vagyok.
pindiy!
Szerintem nem a NATO tagságról és az abból fakadó kötelezettségekről folyik a vita - mellesleg a NATO valóban vállalta, hogy az új tagok területére nem telepít, sőt Európából kivonta a taktikai és harctéri atomfegyvereket, csak néhány stratégiait hagyott itt - hanem arról, hogy maga a nyilatkozat, amikor nincs krízis helyzet, amikor Oroszo-al közös békefenntartásokat végez a NATO, szerencsés volt-e egy olyan országban, ahol erősen ellenzik az atomfegyvereket. Hadd mondjak egy példát. Szerencsésnek tartanál egy olyan nyilatkozatot, hogy amennyiben Románia részéről támadás ér bennünket megfontolnánk Bukarest bombázását? Pedig hát, ha tényleg, akkor...
Szóval a lényeg a nyilatkozat és annak üzenete. Leírtam korábban is, hogy mindenképpen szerencsétlennek tartom a nyilatkozatot, akkor i, ha provokáció volt (bár nem értem ki kit provokált:))) és akkor is, ha kéretlenül jött elő vele. Szerintem igenis lehetett volna diplomatikusabban fogalmazni és kellett volna is.
Ttelettel:
jdr
Kedves VaLaki
Azt vállalták, hogy nem TELEPITENEK nukleáris fegyver.
A harcászati atomeszközöket nem telepítik, azok vannak és csak a harctevékenységek során kerülnek -nem telepitésre- alkalmazásra.
A telepitett nem hadászati atomeszközök is pedig onnan ahol most is vannak vigan elérik Oroszország európai részét.
Pl. harcászati atomeszköz kilővésére alkalmasak a tűzérségnél rendszeresitett 203-as és 155-ös tarackok.
Orbán ott jön a képben, hogy neki és a kormányának már nincs mit fontolni.
Elöbb utobb be kell engedni kb. két- három jelenleg Németországban állomásozó, a Nato alárendeltségében lévő USA hadosztályt.
Ez nem politika, egyszerű katonai szükségszerűség.
