Trebi, írod:
"Majd pont a Juszt fogja eldönteni, hogy mi a közérdek. Kac-kac.
Izé az izéjébe. "
Ez ugyan kissé az igazi Trebitsch szinvonala alatti megjegyzés, de azért válaszolok. Természetesen nem Juszt és nem te és nem én döntjük el, mi a közéredek. Már a nevében is benne van: a köznek kell eldöntenie. Márpedig a derék "köz" csak akkor tud dönteni, ha tudja miről beszélnek a feje felett. Na erről a tudásról gondoskodott Juszt László.
Rossz hasonlat!
Juszt erkölcsileg sem vétkes, mert amit tett, a köz érdeke volt! Joga volt az országnak megtudni, miről is vitatkoznak derék képviselői éjt nappallá téve. A semmiről!
Mondok én neked jobb példát, GLászló kartács.
Amikor Sherlock Holmes nagy ellenségével, Moriarty professzorral civakodott, Sherlock beöltöztetett egy bábut saját ruháiba, és odaültette egy ablak mögé, félig takarásba, hogy ne legyen felismerhető. Moriarty meg jött a puskájával, és jól lelőtte a bábut.
Namost ez, ha jól tudom, alkalmatlan tárgyon elkövetett emberölés a jog szerint, ami egy bakfitty. De ettől még Moriarty professzor ugyanúgy elkövetett egy gyilkosságot.
Mint ahogy Jusztlaci államtitoksértést - és persze jogilag mindketten tiszták.
Kedves mondolat, írod:
'Mert az, hogy egy "szocialistákhoz közel álló" vállalkozó, nevezetesen Czégé Zsuzsa, '
Na most ennek a mondatnak a képernyőrevetése, a FIDESZ kontra ÉS ügy bírósági ítélete után egy FIDESZ-közeli asztaltárs részéről kifejezetten nevetséges. :(
Ha a valamire azt mondom, hogy semmi, az attól még valami marad. Max. nem veszek róla tudomást. Ez vonatkozik a szándékos törvénysértés elkövetésére, és Orbán és Kövér urak állításaira is.
Ha már kezdünk belerángatódni a megfigyelési ügy értékelésébe, megtenném az alant fenyegetésként előre jelzett vitriolos megjegyzéseimet.
Először elismerem, hogy olyan megfigyelési ügyre, amilyent Orbán Viktor '98 nyarán előadott nem került elő bizonyíték. Ugyanis a bizonyítékok szerint nem figyeltek meg fideszes politikusokat, sem családtagjaikat. Olyannyira kevés volt a bizonyíték, hogy az ügyészség még nyomozásba sem volt hajlandó kezden.
Ezek tények. Orbánnak itt is visszavonulót kellett volna elegánsan és időben fújnia. Hogy miért nem tette, arról most ne.
Másodszor viszont kikérek magamnak a magam, mint törvénytisztelő állampolgár nevében minden kritikát, amelyet szocialista oldalról ebben az ügyben megfogalmaznak. Mert az, hogy egy "szocialistákhoz közel álló" vállalkozó, nevezetesen Czégé Zsuzsa, aki egy bírósági ítélet által törvényellenesen működőnek ítélt (morális szempontból pedig mindenkinek a lelkiismereti ítéletére bízott) céget vezetett - melynek egyik célja a multicégeknek fogyasztói adatok szállítása, másik az MSZP-nek a fiatalok körében (ahol jelentős hiátussal rendelkezik) szavazatok gyűjtése - a Köztársasági Őrezred tisztjének közreműködésével titkos, törvénytelen eszközökkel megfigyelteti egy parlamenti párt frakcióvezető-helyettesét, az felháborító!
Jellemző az egész szocialista táborra, hogy ilyen megtörténhetett egyáltalán, és hogy erről kushadás van, mindenki csak az Orbánt gyalázza (teszem hozzá újra, némi igazsággal).
Tisztelt szocialista Asztaltársak! Jó lenne kissé visszakozni a nagy fogsorcsattogással, mert ez oly mértékű fertő, amitől nemzetközi szinten is gyomrok forognak, és amitől politikusok, érintettek súlyos évekre börtönbe szoktak vonulni. Nálunk pedig kizárólag a közreműködő tiszt fogja megütni a bokáját.
Ezt nem tudom biztosan, mert a Bócz féle határozatot még sehol nem olvastam.
De.
A téma szempontjából indiferens. A lényeg, ami kiderült (mert Juszt leközölte a "dokumentumokat"), hogy Orbán dr. a nagy semmire mondta azt, hogy valami, azonkívül Orbán dr. és Kövér dr. egy ki nem vizsgált ügyben kértek "megfelelő súlyú" ítéletet, a később ártatlannak bizonyult Juszt számára.
A többi csak pipafüst...
Nagyon kevered most a szezont a fozonnal!!! Ezek az adatok lehettek volna államtitkok! Ezt Bócz E. határozata tételesen ki is mondja! ELJÁRÁSI HIBA és nem tartalmi alkalmatlanság miatt nem lettek azok! Amit Te próbálsz itt előrángatni, az — ha jól emléxem — az 1., mexüntető 6ározat indoklása: ezt a legfőbb ügyész (nagyon helyénvalóan) felülbírálta! (Olvass a téma aljára: ott a határozat!)
A példád szemléletes, mondolat, csak éppen pont ide nem illik. Itt ugyanis nem az a helyzet, hogy Juszt véletlenül megszegte a törvényt, mert nem figyelt oda, hanem tudatosan vállalt valamit, ami nem létezett. Tévedett. Juszt jogi értelemben nem sértett államtitkot, erkölcsi államtitok viszont nincs, tehát ez esetben aligha beszélhetünk erkölcsi vétségről. Ettől még lehet ki nem állni a palit - megsúgom Neked, hogy én is nagyon nem szeretem - de nem kell túlzásokba esni.
Erkölcsi megfontolásoknak azonban lenne helye. Gondold csak meg: olyan információkat akartak titkossá tenni, amik tartalmi okokból nem lehetnek titkosak. Erről nincs véleményed? Ha egy választott vezető törvényt sért, ráadásul mindezt a saját politikai csoportosulásának érdekében teszi, az erkölcsileg sem nagyon védhető. Szerintem. Márpedig itt jogosulatlanul lett rányomva fontos információkra a "titkos" stempli... Hm?
Most akkor döntsük el, hogy a megfigyelési ügyről beszélünk-e, vagy csak Juszt-ról? Mert ha a megfigyelési ügyről, azzal kapcsolatban - bár alapvetően az a véleményem, hogy bölcsebb és elegánsabb lett volna időben visszavonulni - azért volna egy-két vitriolos megjegyzésem...
Juszt úr ügyében nem látok teljesen tisztán. De. Juszt úr maga mondta minden kényszer nélkül, hogy tisztában van azzal, hogy államtitkot sért, de ő ettől függetlenül megteszi. Az, hogy erről később kiderült - és lehet, hogy tényleg igazad van GLászló, és nem is lehetett volna titkosítani azokat az adatokat - hogy nem titkosak, az már Juszt úr privát mázlija.
Hadd szemléltessem ezt egy példával. Ha például nekem azt mondja egy szemrevaló menyecske, hogy ő még csak tizenhárom, de én rettenetesen kanos állapotomban erre nem vagyok tekintettel, és - az ő beleegyezésével - magamévá teszem, erkölcsileg akkor is sáros vagyok, ha már betöltötte a tizennégyet. Hiszen annak biztos tudatában tettem amit tettem, hogy ezzel törvényt sértek.
Ezzel együtt, mint már többször leírtam: itt bizony nagy malőrök lettek elkövetve a Fidesz részéről, egészségesebb lett volna időben visszavonulni. Juszt úrért ugyanakkor nem sír a szívem, és ha megengeditek változatlanul - bár jogilag nem az -, egy szemét alaknak tartom.
A jog és az élet tényeinek különbözőségéről. Én arra gondoltam ez alatt, hogy a jog adott esetben nem rendeli büntetni azt, amit a közerkölcs, közmorál, vagy más néven az élet büntetni rendel. Gondolok itt irreálisan magas sikerdíjra, vagy szabálytalanul szerzett bizonyítékok figyelembevehetőségének hiányában felmentett gengszterre. Nem hiszem, hogy ezzel megkérdőjeleztem a jogállamiság alapjait. Itt egyszerűen arról van szó, hogy akarunk-e olyasfajta szabályozást, mint a porosz Allgemeines Landrecht volt a maga 18.000 paragrafusával, vagy tudomásul vesszük, hogy az élet tényeit a jog bizonyos idő elteltével tudja szabályozási körébe vonni.
Az események miatt fontos az, hogy államtitok-e vagy nem. De azt már senki sem kérdi, hogy igaz vagy nem. Az egész erre megy ki és mi ennek bedőlünk!!!
Bocs, de itten valaki aszt monta korabban, hogy ugyan a tartalma miatt ay anyag lehetne allamtitok, de nincs annak minositve, igy asztan nem is haghatta meg Juszt a titoksagat. Tan meg idezve is vala ez a resz. Csak azert nem lapozak utana, mer rohanok.
"Akkor járnék el - háborgás helyett - helyesen,
ha annak az ürgének a tökeit rúgnám el, aki mulasztásával (a titkosítás elmulasztásával) ilyen helyzetbe hozta Orbánt. "
"Ugye azt is tudjuk, hogy a jog tényei és a való élet tényei nem mindig fedik egymást teljesen. "
Legy oly kedves, ezt surgosen masold be az Orban papa banyaja c. topicbais. Meg az osszes Simicskas topicba. Meg a Tocsikos topikokba. Meg mindenhova.
Elmondanam, hogy te alapjaiban kerdojelezed meg a jogallamisagot. En valoban nem szeretnem, ha pl. torvenytelenul lehallgatnanak valakit es ilyes.
Na ezért a valamiért perel Juszt.
Orbán és Kövér már el is itélték Jusztot, Orbán öt évet adott Jusztnak, Kövér akár 15-öt.
Az igazságügyminiszter meg közlekedési szabálysértőket büntetget. Ez sem semmi.
Ja és még valami:
1. Közben egy ártatlan embert kirúgtak az állásából,
2. Érvényes szerződést felrúgtak törvénytelenül,
3. Egy szabályosan működő, nyereséges újságot ellehetetlenítettek.
Na ez nem semmi.
Korrekt.
1. Orbán úr azt mondta a semmire, hogy az valami.
2. Kövér úr titkosította a semmit, nehogy kiderüljön róla, hogy semmi.
3. Juszt úr nyilvánosságra hozta a semmit.
4. Az ügyészség (hosszas vita és többszöri visszadobás után) végleg megállapította a semmiről, hogy az bizony semmi és a jogszabályok szerint nem lehet államtitok, mert az államtitok csak valami lehet.
Egyszerű ez.
Nem egészen.
1. Juszt ügye nem jutott el a bíróságig. Ez azt jelenti, hogy a vád már a nyomozati szakban összeomlott.
2. Nem azért omlott össze a vád, mert valaki elfelejtett valamit - tudniiilik az iratok titkosítva voltak, ezért hitte Juszt is, hogy államtitokról van szó - hanem a titkosított adatok nem voltak titkosíthatók, lévén maguk az adatok nem képeztek államtitkot. Megpróbálom érthetőn: Ha például Kövér úr titkossá nyilvánítja a születésem dátumát, akkor - bármennyire szabályosan teszi, sikeretelenül dolgozik. Titkosítani csak olyan adatot lehet, ami megfelel az államtitokká nyilvánítás szabályai szerint annak a követelménynek (is, mart van még jónéhány) hogy az állam érdeke annak az adatnak a titokká nyílvánítása.
Bonyolult, de talán érthető.
Nem bizonyítottság hiányában mentették fel Jusztot, hanem - kimondta az ügyészség: nem követett el titoksértést.
Azért ez lényegi különbség. Nem követett el bűncselekményt sem jogilag, sem erkölcsileg, hiszen amit nyilvánosságra hozott, az nem volt államtitok.
Mérsékelten elfogult polgáriként is azt mondom, hogy azért álljunk meg egy pillanatra! Az, hogy Juszt nem sértett államtitkot, jogerős bírói ítéletben áll, mint ahogy az is, hogy Cser Ágnest jogellenesen menesztették elsőre.
Ugye azt is tudjuk, hogy a jog tényei és a való élet tényei nem mindig fedik egymást teljesen. Tehát például a bombarobbantó-maffiózó Tasnádit nem azért nem lehetett elítélni, mert ne lenne egy utolsó gengszter a bizonyítékok szerint, hanem mert a bizonyítékok szabálytalan úton lettek beszerezve, és mint ilyenek, bírósági eljárásban - amely az egyetlen lehetséges útja a bűnösség megállapításának - nem használhatók.
Juszt úr azt nyilatkozta - és ez önszályából hangzott el önakaratából -, hogy tudja, hogy államtitkot sért, de megteszi a tájékoztatást. Szerencséje volt, mert tévedett. A titkosítást az arra illetékesek nem tették meg. Így - szándékával ellentétben - nem sértett jogot (államtitkot), és most járhat a pofája, ahogy csak bír. (Jár is.)
A bírósági ítéletet tiszteletben kell tartani akkor is, ha olyasmit tartalmaz, ami nekünk nem tetszik. Ezért illene szvsz visszavonulni, még akkor is, ha háborgok, hogy ez ilyen randán sikerült. Akkor járnék el - háborgás helyett - helyesen, ha annak az ürgének a tökeit rúgnám el, aki mulasztásával (a titkosítás elmulasztásával) ilyen helyzetbe hozta Orbánt.
Az egy másik kérdés, hogy talán ha nem lett volna Orbán annyira erőszakos, plusz elkerülte volna az első vonalat, most nem őt anyázná fél ország...
Benéztem a Meculpába, de senkit nem találtam ott az itt Jusztot gyalázók közül.
Nem baj, majd legközelebb.
Az amatőrök miatt meg fizethetjük a sok kártérítést.
Nem azért, de ez nagyon szar érzés lehet. Nem az Orbán Viktornak, vagy a Kövérnek, mert ők nem tudnak ilyesmit érezni, má' hivatalból sem. Ők mindig győznek. De a fiúk itten a politika rovatban. Mennyit utálkoztak, meg kárörömtek, most meg tessék: kiderül, hogy egy szín-ártatlan embert gyaláztak. Nem csodálom, hogy egyikük sincs itten, biztos a mea culpa - topicban öntik a hamut a fejükre.