T aki olvassa!
Szereny nyomott velemenyem szerint:
Az ugyben a teljes igazsagot unokaink sem fogjak latni.A listabol,ki tudja hany variacioja letezik mindenki azt hozhat nyilvanossagra amennyit jonak lat.Plane a kormanyoldal!Sepseyt tortenetesen ismerem,koszonom nem kerek belole.
Reszemrol semmit nem fogok valodinak,hitelesnek elfogadni.Kesz,vege,
kerem a kovetkezot.
Én úgy látom, hogy ez a VIP nem politikai, hanem erkölcsi ügy első sorban. Ha alistát böngészem, akkor azon bizony a magyar HIHG SOCIETY tagjai is felbukkannak. Ezek az emberek talán nem szorultak erre annyira rá ezekre a pénzekre. Egy Bölcs István vagy egy Mester Ákos vagy akármilyen politukus, meg etikailag NEM ENGEDHETI MEG MAGÁNAK, hogy ilyet tegyen, mert vállalt hivatásával ÖSSZEEGYEZTETHETELEN, az ilyesmi... Valaki irta, hogy arra dől a kurziv amerre apénz van - kinek iródik az ilyen cikk? Emerek milliói vesznek naponta újságot a kezükben, AZZAL AM EGYŐZŐDÉSSEL, HOGY ABENNÜK FOGLALTAK HITELESEK. Mert megbizom az újságíróban, mi mást tehetnék. Az esetek többségében SEM IDŐN, SE LEHETŐSÉGEM nincs a hír ellenőrzésére. Országgyűlési képviselőt meg azért választok hogy az ORSZÁG HÁZÁBAN AZ ÉN ÉRDEKEIMET (IS) KÉPVISELJE, nem pedig azért HOGY BENFENNTES GAZDASÁGI CSOPORTOK ÉRDEKEIT SZOLGÁLJA...
Selmeci Gabriella EUROPER volt. Amikor kiderült az ügy, nem kezdte el bizonygatni, a hír kacsa voltát, hanem másnap lemondott és annyi. Kiderült hogy abban az ominózus esetben sem volt teljes mértékben hiteles a bizonyíték, ahogy most sem az.
(EL)VÁROM a citált közszereplő hölgyektől és uraktól, hogy személyük tisztázásáig ŐK IS VONULJANAK VISSZA a KÖZÉLETTŐL, mert ezt ditkálja egy magasabb érték, amit ETIKÁNAK szokás nevezni...
Igazad van minden olyan esetben, amikor az illető újságíró előre tudja, hogy különleges hitelt kap. A főszerkesztő tudta (vmivel többet tud). Viszont határozottan tudok olyan kollégáról, aki ezt nem tudta előre, s nem emiatt kérte a pénzt. Én emiatt nem tudom őt személy szerint elítélni, ezért jelzem azt, hogy szerintem ÁRNYALTABBAN kellene megítélni ezt a dolgot.
Mellesleg: viszonylag jó fizetést kapok egy többségi Postabankos lapnál, sőt, még egy hivatali kocsit is. De remélem ebből nem gondolod AUTOMATIKUSAN, hogy nekem be kell nyalnom a Postabanknak, vagy ha máshova megyek dolgozni egyszer, bármi elkötelezettségem lesz a Pb-kal kapcsolatban. Nem tudom, melyik kollégám hogy éli meg ezt, de én akkor sem éreztem volna lekötelezve magam, ha kaptam volna kedvezményes hitelt a Pbanktól (amint hogy a lapnál kértem is kölcsönt lakásfelújításhoz — persze nem is tudtam VIP-hitelről, nemhogy azt kértem volna —, más kérdés, hogy én nem kaptam): ha nem kifejezetten azt kértem, szerintem simán azt hiszem, hogy ez teljesen legális a Pbankos alkalmazottaknál.
Mégegyszer tehát: nem a mundér meg a becsülete, csupán picit próbáljatok belegondolni, hogyan működhet hétköznepi helyzetekben...
Igazad van minden olyan esetben, amikor az illető újságíró előre tudja, hogy különleges hitelt kap. A főszerkesztő tudta (vmivel többet tud). Viszont határozottan tudok olyan kollégáról, aki ezt nem tudta előre, s nem emiatt kérte a pénzt. Én emiatt nem tudom őt személy szerint elítélni, ezért jelzem azt, hogy szerintem ÁRNYALTABBAN kellene megítélni ezt a dolgot.
Mellesleg: viszonylag jó fizetést kapok egy többségi Postabankos lapnál, sőt, még egy hivatali kocsit is. De remélem ebből nem gondolod AUTOMATIKUSAN, hogy nekem be kell nyalnom a Postabanknak, vagy ha máshova megyek dolgozni egyszer, bármi elkötelezettségem lesz a Pb-kal kapcsolatban. Nem tudom, melyik kollégám hogy éli meg ezt, de én akkor sem éreztem volna lekötelezve magam, ha kaptam volna kedvezményes hitelt a Pbanktól (amint hogy a lapnál kértem is kölcsönt lakásfelújításhoz — persze nem is tudtam VIP-hitelről, nemhogy azt kértem volna —, más kérdés, hogy én nem kaptam): ha nem kifejezetten azt kértem, szerintem simán azt hiszem, hogy ez teljesen legális a Pbankos alkalmazottaknál.
Mégegyszer tehát: nem a mundér meg a becsülete, csupán picit próbáljatok belegondolni, hogyan működhet hétköznepi helyzetekben...
írod: "A "listán szereplők mind piszkos csalók, akiket megvett a Postabank" típusú meglátásokkal kapcsolatban:
SZERINTEM nem így van. Vannak rajta Postabank dolgozók, akikre ez biztosan nem igaz. Vannak rajta Postabankos
érdekeltségű cégek (pl. újságok) dolgozói, akikre nem feltétlenül igaz: minek "vették volna meg", eleve a cég
érdekeltségénél dolgoznak... Hasonlónak gondolom a helyzetet pl. a vizilabdásokal is: minek "vették volna meg" őket,
szerintem egyszerűen segítettek. S a vizilabdásoknál (színészeknél, Postabankosoknál) nem is gondolom, hogy nem
kellett volna elfogadniuk a lehetőséget. A politikusok, köztisztviselők helyzete persze picit más... "
Szerintem is érdemes különbségeket tenni.
Szerintem: a politikusok, köztisztviselők szerintem menjenek dolgozni a magánszektorba. Vagy maradjanak meg pártjukon belül, és ne vállaljanak többé köztisztséget. A sportolók, szinészek, kőfaragók és balettáncosok pedig nem csináltak semmi rosszat, szerintem, bolondok lettek volna nem élni a lehetőséggel. Ahogy a PB dolgozói, alkalmazottai is.
Ahol nem egészen értelek, azt hiszem, az a PB _tulajdonú_ lapok újságírói. Miért vették volna meg őket? Hát azért, mert ma itt, holnap ott. Tehát ha személyében megvásárolták, akkor már mehet máshova is dolgozni nyugodtan.
A főszerkesztőtök, aki tegnap nyilatkozott az Aktuálisban, aszonta, őt is megkínálták a hitellel, de nem fogadta el. Helyesen tette, szerintem... A többiek meg helytelenül. Ha ez egy szokott dolgozói kedvezmény lett volna, akkor valszeg némelyik, az újságnál dolgozó segédtördelőasszisztens is kapott volna ilyet. Banki dolgozóknál jár az efféle a mezei ügyintézőknek is.
Amennyire tudom: ilyen dolgozó nem kapott belőle. Talán nem véletlenül.
Kéremszépen, ha a nép folyamatosan olyanokat választ maga fölé, akiket a következő tíz percben megbán, akkor muszáj valami eszköznek lennie, amivel politikusokat meg lehet buktatni.
Tessen szíves lenni majd az ún. lakossági VOTE-hitelek odaítélésén hosszasan gondolkodni.
Szóval bocs a közbevágásért, de gondoltam a hírt közlöm...
Folyt:
Tehát itt a munkavállaló odamegy a főnökéhez, hogy kölcsönt szeretne kérni pl. lakásvásárláshoz. A főnöke kitölt mident, a pénzt megkapja, és látja,hogy a kölcsönadó a Postabank volt és semmi különös megjegyzés, pusztán annyi szerepel a cetlin, hogy a kamat évi 10 százalék. Az emberke tehát azt sem tudja, hogy VIP-hitelt kér, azt sem, hogy azt fog kapni, csak utólag értesül a dologról, hogy az egyébként a postabankosoknál szokásos feltételekkel kapott hitelt...
Ilyen esetről tudok, ami persze nem jelenti, hogy minden újságíróval így történt. De szerintem ez is elég ahhoz, hogy az ember legalábbis árnyaltan fogalmazzon...
Korrupt politikus vs. korrupt újságíró
Mindegyik gusztustalan, de a korr.pol rosszabb, mert a nép helyezte bele az ő bizalmát. Ergo a nép fizeti, hogy képviselje az érdekeit. Aztán meg kiderül, hogy "apró"pénzért asszisztál egy kvázi magánbank közpénzekből történő konszolidálásáért. Igaza van Trebitschnek: Húzzanak a parlamentből!!!
Az újságíró=bértollnok. Ebből él. Betűért pénzt. Ahonnan a pénz jön, arra dől a kurzív - mondta egy tipográfus ismerősöm.
Banktitok vs. közszereplő
Cipőt a cipőboltból, banktitkot a bankból. Azaz banktitka csak a banknak lehet (amíg tudja tartani). A VG-nek nem. Lásd még svájci zsidó betétek.
Manipuláció?
Hát persze! Ha te lennél a PBank igazgatója, és egy halom papírból ki kelle válogatnod a ki a VIP-es és ki nem az, te is tudnád! A kutya se piszkít abba a kézbe, amelyikből enni kap. Aztán ha összeállt a csinos kis lista, kezdődhet a kiszivárogtatás. Figyeld meg, nem lesz meg a bűnös!!!!
Jogász én sem vagyok, de a banktitok egy spec. titok — vö Halmai Gábor véleménye (Npszabi 6. old).
Újságírók: első körben igazad lenne, ha egy "külső" cégtől fogadna el az újságíró ilyen kedvezményt (egyébként hivatalosan meghírdetett kedvezményeket igen sok cég kínál). Folyt köv
Nem vagyok jogász (Galadriel, segíts!!), de úgy gondolom, hogy banktitkot (egyáltalán, bármilyen titkot) nemcsak a titokgazda sérthet meg. Hiszen akkor például az államtitkokat is nyilvánosságra hozhatná bárki, akinek a tudomására jut. Ez pedig elég vicces lenne.
Az újságírók szerepe ebben az ügyben több szempontból is érdekes. Egyrészt eldöntendő kérdés, hogy a listán szereplő poliitkusok (legalábbis erkölcsileg) elítélhetők-e. Ha igen (mint ahogy az itt tapasztalt közvélekedésből is kitűnik), akkor a következő kérdés, hogy a politika és a hatalom kontrolljaként is működő sajtó munkatársainak hasonló cselekedete milyen megítélés alá esik. Szerintem a megítélésnek azonosnak kell lennie, tekintettel a sajtó kontroll szerepére. És nem mentség, hogy az adott lap tulajdonosa éppen az volt, akitől a kölcsönt kapta. Ugyanis nem a hitelfelvétellel van csak baj, hanem azzal is, hogy ennek a banknak a (részben a kedvező hitelekből adódó) hiányát nekünk kell megfizetnünk.
Ezzel kapcsolatban irányadónak tartom a Narancs szerkesztőségének (igaz, utólagos) önvizsgálatát, amelyet a Szekeres-Postabank-hotel ügyről szóló cikk nemközlésével kapcsolatban tartottak.
Sziasztok!
Új hozzászóló vagyok, eddig csak olvastam nálatok. A VIP-es írásokat nézegtve viszont van néhány dolog, ami miatt "íráskényszerem támadt".
Előljáróban: a VG-nél dolgozom, de nem abban a rovatban, amelyik a VIP-es anyaggal foglalkozott, s a cikk megírásában semmi szerepem nem volt.
Szintén lényeges elem: nem a lap, hanem a saját álláspontom következik itt, illetve az, ahogyan ezt ÉN LÁTOM.
És végül: én nem kaptam hitelt, nem is vagyok a listán.
Legjobb tudomásom szerint a megjelent lista az a lista, amire mindeddig VIP-listaként hivatkoztak, ebben az értelemben tehát ez a teljes VIP-lista. Ez azonban nem jelenti, hogy mások nem kaptak kedvezményes hitelt, vagy pluszkamatot a befektetéseik után — soha nem állította a lap, hogy ez lenne a teljes kedvezményezetti lista, ezért is szerepel az eredeti cikk címében idézőjelben a "teljes" szó.
Azt sem állítja a lap, hogy minden név és adat pontos a listán: ezt csak az érintettek és a lista összeállítói tudhatják.
Azt viszont határozottan állítja a lap, hogy ez a VIP-listaként elhíresült név- és adatsor teljes egészében — kiegészítés és cenzúra nélkül.
A VG maga egyetlen nevet sem cenzúrázott ki — ezt igazolja pl., hogy a megjelent listán szerepel a volt főszerkesztő és a jelenlegi főszerkesztő-helyettes neve is. Éppen ez volt a közlés lényege: nem az egyes nevek és összegek magukban az érdekesek, hanem az, hogy a VIP-listának nevezett valami TELJES EGÉSZÉBEN nyilvánosságra kerüljön. Az ezzel kapcsolatos belső viták során ez volt az az érv, ami miatt nem egyes, eddig meg nem jelent neveket szemezgetett ki a lap: tudja már meg a nagyközönség, miről is van szó.
Komoly aggályok voltak azzal kapcsolatban, hogy meg szabad-e jelentetni a "nem közszereplők" (ez alatt értsd: a hírekben nem jelennek meg) adatait — erre a fenti érv volt a válasz. Az viszont, hogy közszereplőéket meg lehet-e jelentetni, teljesen egyértelmű volt: igen.
Banktitok: ellentétesen értelmezik a jogászok is, banktitkot sértett-e a VG. A lapvezetésen belül azt az álláspontot fogadják el a legtöbben, hogy nem, mivel azt a titokgazda teheti meg, a VG viszont nem titokgazda.
A "listán szereplők mind piszkos csalók, akiket megvett a Postabank" típusú meglátásokkal kapcsolatban: SZERINTEM nem így van. Vannak rajta Postabank dolgozók, akikre ez biztosan nem igaz. Vannak rajta Postabankos érdekeltségű cégek (pl. újságok) dolgozói, akikre nem feltétlenül igaz: minek "vették volna meg", eleve a cég érdekeltségénél dolgoznak... Hasonlónak gondolom a helyzetet pl. a vizilabdásokal is: minek "vették volna meg" őket, szerintem egyszerűen segítettek. S a vizilabdásoknál (színészeknél, Postabankosoknál) nem is gondolom, hogy nem kellett volna elfogadniuk a lehetőséget. A politikusok, köztisztviselők helyzete persze picit más...
Még sok mindent tudnék írni erről, de egy kicsit már így is sokra sikerült a hozzászólás. Így itt abba is hagyom...
Szerintem a Fidesz nagy baklovest kovetett el, hogy
mielott kozetetette ezt a listat, az osszes fideszest
kiszerkesztette belole.
Aztan meg, hogy-hogy letezett ez a lista? Ki
allitotta ossze, ki volt a megbizo?
Ja, igaz, hogy most a hitelekrol van szo, de mi van a kiemelt kamatozasu betetekkel? Azert az se piskota! Ha lattatok tegnap a csiga tv ebbeli eszmefuttatasat, akkor kiderulhetett, hogyan keressunk milliokat egy filler befektetes nelkul. Mi van ezekkel a betetesekkel? Ok kik? Mert Rubicsek elvtars eppen ezt a masik listat vitatta, mondvan, hogy az adatai nem hitelesek. Azert en nagyon szeretnem azt is latni.
Nagy vagy!! Nekem ma meg nem sikerult bejutnom erre a cimre, pedig tobbszor probaltam. Most - hala Neked - megtudtam, hogy sajnos nem szerepelek ezen a listan sem.
Himfyke! Szerinted csak a politikus jatszik az en penzemmel? Szerintem az ujsagiro is. Mert a befektetoi csoportok tobbnyire ebben az orszagban lopjak ossze azt a manit, amibol hazudnak nekem az ujsagokban (is).
Olvasva a hozzászólásokat, úgy érzem, a kérdést így is fel lehet tenni: ha az újságíró a hiteles tájékoztatásért felelős, akkor nem közszereplő? Elvégre ő is befolyásolja, hogy mi lesz az adóforintokkal, mondjuk tények elhallgatása révén.
Ha egy főszerkesztőt kedvezményes hitellel édesget magához egy bank, akkor nyilvánvaló, hogy a bankkal szemben lojális cikkeket fog megjelentetni. De ugyanaez a helyzet akkor is, ha az adott lap éppenséggel a bank tulajdona, sőt.
Mester Ákosnak nem kellett jobban lemennie hídba Princztől, éppen elég, hogy a postamaci tulajdonosként bármikor megszorongathatta Áki t@két.Épp így volt ez a Magyar Nemzet és a Kurír esetében is. De ugyanez a helyzet a VICO-laopok esetében, ott sem lehetett elképzelni, hogy Fenyő János üzelmeiről érdemben írni lehessen. Vagy a Napi Mao sem fog elfogulatlan cikket írni a MAHIR-balhékról vagy Simicskáról.
VIP-ügyben nagy különbség van a politikusok/köztisztviselők és az újságírók között. Az újságíró nem az én pénzemmel játszik, amikor magánérdekből befekszik egy üzleti csoportnak, - legfeljebb meglesz róla a véleményem -, de a politikus az én adóm rovására hozhat a bank számára kedvező döntéseket.
Hiba? Pethor kartács, hol látsz itt hibát? Hát ha egy kollektíva, aki mind fölvett VIP-hitelt, kollektíve hiteltelen, illetve VIP-hiteles, mér ne ítélhetném el őket együtt?
Azon tettük alapján, hogy VIP-hitellel éltek, azaz megvették őket kilóra.
Minden korrupt rendőrt is elítélek. Meg a maffiát is, kollektíve. Mér hiba ez?
Cuki pofák ezek az adatvédők. Leszögezték, hogy a Jusztnak nem kellett védenie a titokszolgák adatait, mer a közérdek, ugyi.
Ezzel szemben a VG-nek kellett volna, mer vannak nem közszereplők is.
Édes.
Amúgy: jogászok per definitionem semmire se adnak definíciót. Utálják, na. Mire volna jó az, ha egyértelmű, átlátható és logikus lenne az összes törvény? Mit csinálnának akkor a jogászok?
Az kicsit eros volna, hogy a "LISTAN SZEREPLO" neveknek mind menni kellene.
Birosag kivizslatja. Ha a hitel/betet feltetelei olyanok, hogy egyenertekuek X forint keszpenz juttatasaval, akkor a koztisztviseloi torveny megfelelo paragrafusa alapjan eldontheto, hogy az adott pozicioban levo szolga (=miniszter) elfogadhat-e / megtarthat-e ekkora ajandekot. Ha nem, korrupcio. Koztorvenyes.
ma reggel nyilatkozott 1 derék jogász a Krónikában. Elmondta, hogy fenti adatok védelméről értelemszerűen nem a banktv., hanem az adatvédelmi tv. rendelkezik. Ez azonban eléggé ellentmondásos: egyrészt kivétel nélküli főszabályként leszögezi, hogy a személyi adatokat (ez is az) védeni kell, másrészt — valamivel később — azt mondja, hogy a közszereplők adatai mások: itt a nyilvánosság igénye erősebb a személyi adatok védelmének igényénél. Kifejtette, hogy ezek után az ő személyes értelmezése szerint a politikusok és más közszereplők adatainak nyilvánosságra hozatala a tv. szerint teljesen jogos, a színészeké, sportolóké viszont nem: a megkapott listából "mazsolázni" kellett volna. Emlékeim szerint az újságírókat egyik csoportban sem említette.
Számomra ezek után a fő kérdés az, hogy ki a közszereplő? Van-e ennek vmiféle tv.-i +6ározása? Számomra ugyanis közszereplő az, akinek magánélete hírértékű: az újság nem hozza le, hogy udvarlok banyának (G. Sandnak, Galadrielnek, nem kívánt törlendő). Viszont ha Tóth Frankot érik tetten, amikor épp kimászik Sugár Ági hálószobájának ablakán, az egynémely hírforrásoxámára csemege.
Kedves Medve, azaz medve! Hogyhogy mi van az ujsagirokkal? Ugyanaz, mint a politikusokkal. Hajuk szala se gorbed. Pedig kellene. Azt nehez lenne megmondani, hogyan, mert ha tenyleg szankcionalni akarok egy ujsagirot, ki kellene rugni az allasabol. Ekkor elofordulhat, hogy mindenet elveszti. Ez meg nem is lenne nagy baj, a problema ott kezdodik, hogy ha a politikust is kirugom - ertsd: lemond -, o biztosan vissza tud vonulni a maga kis vallalkozasaiba, aztan ugyanugy szedi ki a penzt a zsebunkbol, mint elotte. Egyebkent az a velemenyem, hogy mindenkinek egyforman kellene lakolnia a gazembersegeiert. Csak tenyleg nehez megmondani, milyen modon lehetne ezt kivitelezni.
