Áruld el, a 120 kiló vagy inkább a 34 év volt hatásosabb érv a gyerekezés ellen ? :-)))
Amúgy nincs harag.
Ja és elbeszélünk egymás mellett. Ha a bírói jogerős ítélet megszületett, mire a kegyelmi jogkör ? Ha bárki kegyelmet kap, egy jogerős döntés ellen születik. Ezért nem tartom érvnek D.I. "döntött a legfelsőbb bíróság, hogyan vonhatnánk kétségbe az ő döntésüket..."
Szerintem úgy, mint minden más kegyelemi esetben.
Ismétlem nem Kunosért beszélek, fog sincs ról beteg/ártatlan. Nem érdekel. Az D.I. érvelésének logikátlansága miatt morgok.
Foti,
a gyerek csak szófordulat volt, sorry, ha nem volt világos.
Viszont talán nem olvastál figyelmesen, pont azt írtam, hogy itt szó se lehet egyenes arányosságról: ez nem pártpolitikai vita volt. Annyiban politikai kérdés csak: engedjük szabadon az elítélteket, vagy ne.
Attól, hogy valami vitatható, még nem változtat a tényen, hogy megszületett a bírói ítélet.
Egyébként az egész magyar jogrendszer forrongóban volt a kunosi idokben, és egy csomó ember meg is próbált halászni a zavarosban. A megoldás nem hiszem, hogy az, hogy ezeknek mind megbocsátunk, csak azért, mert a jogrendszer nem volt kelloen felkészülve az új tényállásokra. A törvény szellem akkor is azt diktálja, hogy nem lehet bunözni büntetlenül.
Köztársasági elnök. Megvan a mérlegelési joga, természetesen. Ezt a jogot azonban nem érdemes politikai feszültéskeltésre használni, a magyarországi elnöki hivatalnak ugyanis nem ez a funkciója.
torgyinak csak saját gagyisága állíthat akadályt a közt. eln. szék felé kapaszkodtában.
mint az már számos helyen elhangzott, az ilyen gerinctelen alakokat, mint amilyenek vígan heherésznek itt mifelénk a lebukásuk után, máshol nem vállon veregetik, hanem véraláfutásossá rugdalják a seggüket, és politikai hullák lesznek.
torgyi nem megszégyenül ebben a banánköztársaságban, hanem áldásosztó atyává nemesül, akármit csináljon
1. ne gyerekezz. Agyilag lehet, hogy az vagyok, testileg 120 kg, 34 év tekint le rád.
2. hogy jön ide a tv elnök ? ahogy írtam. a felállás ugyan az, mint annak idején. Valami akkor hiteles, ha mindkét szereplő aláírta. Anno Göncz nem ellenjegyezte Antall szándékát , most D.I. fékez be. Nincs semmi baj. Csak írottam volt eztet hívják egyenes arányosságnak.
Egy értelmes értékelést hallottam még az előzetes találgatásokkor. Ha egy iraton két aláírás kell, hogy jogilag teljes értékűvé váljon, s azon csak 1 van, akkor villog a nem nyert felirat.
A választásos elnöki rendszerről írottakkal egyetértek, az egy másik tészta. A tisztavatásra, plecsni átadásra jogosított elnököt felesleges lenne megnépszavazni. (bár tudtommal a fegyveres erők főparancsnoka is - valószínűleg itt sem több hatáskörrel) - de ez azért elgondolkoztató is lehet.
A magam részéről azzal viszont nem értek egyet, hogy amit az elnök elé tolnak, azt alá is kell írnia. Kivéve a bérjegyzékét, és az étkezési utalvány átvételi elismervényét. Azt is csak akkor írja, ha tényleg megkapta !
Szóval én megadnám -pont az előbb említett kétszereplős aláírás van/nincs levezetés miatt - a jogot, hogy az elnök mérlegelhessen.
Még a kegyelmi ügyre visszatérve D.I. érvelésében az is benne volt, hogy ő már honnan venné a bátorságot, hogy egy legfelsőbb bírósági itéletet megváltozatsson/ellene tegyen (ige mindegy).
Szerintem a kegyelem nem azt mondja ki, hogy a végső fokon ítélő bírák mind hülyék, hogy a delikvens ártatlan, hanem azt, hogy akkor most engedjük szabadon (vagy mától a letöltendő legyen fele annyi -nem tudom az elnök kegyelmi köre ilyen döntésre is kiterjedhet-e). Tehát a kegyelemtől függetlenül a faszi még lehet sáros.
Kunoshoz utolsó: a jogászok egy része teljesen jogszerűnek tartotta (jogba nem ütközőnek) amit csináltak, másik része jogellenesnek. Lásd első és másodfokú ítélet (vagy másod és legfelsőbb-ez is mind1) szöges ellentétben áll egymással.
Ez alapján is lehetne szerintem azt mondani, hogy ilyen vitatható esetben nincs jogalapja az államnak pofánvágni senkit. Tetszettek volna világosabb törvényt alkotni.
Ez az utólag majd eldöntjük, hogy helyes volt-e vagy sem erősen emlékeztet a jogszerű fegyverhasználat vizsgálat kritkájára.
A vizsgálók tökölhetnek hónapokig, a lövő tizedmásodpercig, a bank vezérkara hetekig-hónapokig, s lehet, hogy elcsúszik, mert utólag vannak mégokosabb jánosok.
Mindezt attól teljesen függetlenül írom, hogy szerintem bűnös vagy nem bűnös (egyébként szerintem: fogalmam sincs).
Csak a levezetés logikátlansága báncccsa a fülemet.
Bubu, Geszthi,
nem csak történelmi okai vannak. A közvetlenül választott elnök az egy másik politikai rendszer.
A közvetlen választás az a legitimációnak egy egészen más foka. Ha egy elnököt közvetlenül választanak, ponttosan ugyanakkora legitimációt kap, mint a parlament, és ehhez ennek megfelelo jogokat kell társítani. Egy vitában ilyenkor az elnök erosebb, mint a miniszterelnök, mert elobbi közvetlenül a néptol kapta a legitimitását, utóbbi "csak" a Parlamenttol.
Nézzétek meg az USÁ-t, vagy Franciaországot: ott az elnök kormányoz. A közvetlen elnökválasztás bevezetése nem más, mint az ország egész alkotmányos rendszerének megváltoztatása,
Ha ilyen rendszerben élnénk, akkor most nem Göncz az elnök, hanem valószínuleg Orbán.
A nem elnöki rendszerekben az elnök szerepe nem a politizálás. Lehet, hogy furcsa, de a szerepe az: aláírja, amit elétesznek. És reprezentálja az ország integritását külföldön, március 15-én, valamint Szilveszterkor.
Kivéve, ha a kormány nagyon elveti a sulykot, mert akkor visszatartó eroként kell viselkednie. Ld. Meciar és elnöke harca, amelyben egyértelmuen Kovácsé volt a pozitív szerep.
Göncz-Antall vitában nem is az a fo kérdés, mennyire volt Göncz elfogult, hanem az, hogy döntéseivel az alkotmányos rend védelme volt-e a célja. Göncz lépései ebbol a szempontból is vitathatóak, de ez már egy másik topic.
Mit tenne, Torgyán? Nem tudom. Válhatott volna belole akár egy mérsékelt politikus is. De, mint már leírtam, az esélyt az elnöki címre szerintem éppen mostanában játszotta el végleg. Nem kell Orbánt teljesen hülyének gondolni.
kedves Geszthi,
ennek tortenlemi okai vannak
annak idejen megvalasztottak volna a Pozsgayt, ha kozvetelen valasztas lett volna.
akkor ma o lenne a legnepszerubb ember az orszgban.
Nekem az tetszik a legjobban e vitaban, hogy Goncz azert nem jo kozt.elnok mert nem partatlan. Bezzeg Torgyanaz igen! No ebbol is latszik, hogy a jobb oldalnak az a baja, hogy nem jobb oldali politikus. Erre utal az is, hogy mindenki koztiszteletben allo partatlan embert szeretne, de ennek eldonteset a fenti jelzokkel nem rendelkezo politikusoknal hagyna.
Mondja mar meg valaki, hogy miert nem kozvetlenul kellene valasztanunk? Ezt sosem ertettem.
Akkor ugyanis tenyleg tudna ugy tevekenykedni, meg a gyanutol is mentesen. Hisz ha nem irja ala a TV megszallasat vegzo politikai kinevezettett akkor persze a jobb oldal ellen van. HA alairja (meg tehette volna ugyanis, hogy nem!) Boross peter kitunteteset (bukott politikus, "oriasi" ellenzeki multtal a kommunizmus ellen, es veletlenul pont az terjeszti fel akinek tanacsokat ad, no es, hogy az emlekezetes kifutyulesnel mintha belugyminiszter lett volna szepen eltussoltak az eziranyu vizsgalatokat...hat igen ez mar erdem!)akkor bezzeg nem merul fel, hogy ne lenne partatlan.
Sajnos Solyom sem partatlanabb mint Goncz
szerintem (no es mikor akarta Goncz a sajat megbizatasanak idotartamat visszamenolegesen meghosszabbitani 3 evvel? Pont egy alkotmanybirotol ilyen ...)
Madl-t nem ismerem annyira, esetleg o?
Elnézést ezerszer és milioszor kedves Korovjov, most látom irásod végét, hogy te is ezt mondod, ha más oldalról is, csak nekem ez a kunos ügy negyon közelálló.
mégegyszer elnézést a nem pontos reakcióért.
Kedves Korovjov!
A miniszter aszony lehet hogy tiszta fejü politikus de hogy ebben az ügyben eszetlen, bamba pártkatonaként viselkedett, az biztos.
Ez a politikai felelösség szöveg jól hangzik csak értelmetlen. Egy szempontból jöhetne számitásba, úgy érvelve, hogy a kunos szabadonengedését ha nem fogják szeretni a népek akkor mejd ibolyán csattan bösz ostoruk. Ez azonban abszurd 2 okból is:
1, a kegyelem nem az aktuális néphangulat fügvénye, akkor népszavazás lenne róla, nem pedig a közteln diszkrecionális jogkörébe tartozna
2, hallottál te már bárkit a beteg gyerekét megölő anya kegyelmét a horn kormányhoz, vagy vastagh exminiszterhez kötni? az emberek pontosan tudják hogy az a Göncz biznisze.
Talán kicsit offtopic volt, bocs, de hát talán ne ez legyen már az érv Göncz ellen!
Batmanus,
kegyelmi kérvény ügyben a legjobb eligazítás a Dávid Ibolya-interjú a Magyar Hírlapban. A miniszter asszony nagyon tiszta feju, és logikusan érvelo politikus. A lényeg, hogy semmilyen politikai értelmu kontrázásról nem volt szó, legalábbis Dávid Ibolya részérol. Egyszeruen nem vállalta fel a felelosséget azért, hogy elengedje Kunost. A politikai felelosség ugyanis az övé, az elnök kegyelmi jogköre nem tartalmaz ilyen felelosséget.
Foti, neked is ajánlom az interjút. A lényeg tényleg az, hogy Kunos kórházban kezelheto. Rengeteg egészségügyi problémákra hivatkozó kegyelmi kérvény érkezik az igazságügyminiszterhez. Mostanában egyetlen egy esetben bíráltak el ilyet kedvezoen: a szereploje gyógyíthatatlan rákos beteg, akit egy ideje már otthon a családtagjai ápolnak, és már nem sok van vissza neki.
Az elnök elé tényleg csak lezárt bírósági ügy kerül, de talán elmagyaráztam, mirol is van szó. Eutanázia ügyben a bíróság nem hozhatott "emberi" ítéletet, mert kötötte a kezét a jog. Kunos esetében az "emberi" momentum, amit Göncz mérlegelhetett, a betegsége volt, bunösségét, vagy nem bunösségét Göncznek nem állt módjában megvizsgálni.
Hogy jön a tv-alelnök ügy a Kunos ügyhöz, te gyerek?
3. Torgyánt a liberálbolsevik média állította be bohóccá, mert féltek és félnek tőle.
Szerintem Torgyánt Dr. Torgyán József állította be bohóccá. Ö vette megára ezt a szerepet.
A kegyelmi ügyről:
Hülyeségnek tartom, azt az érvet, hogy a bíróság döntött, mit akar akkor az elnök. Senki nem vitatja a bíróság döntési jogát. Ki és miért vitaja a kegyelmi jogot ? Felmentő ítélet után értelmetlen kegyelmet adni. Tehát a Közt. Elnök elé csak lezárt bírósági ügy kerülhet.
Hogy a kegyelmet kérő gyermekét megölő anya, vagy bankelnök az ebből a szempontból mindegy. Az előbbi esetben már a bíróságnak kellett volna értelmes (emberséges=felmentő) ítéletet hozni.
Tisztába kellene végre tenni az elnöki jogkört. A t.köm tele volt annak idején az Antall-Göncz jogértelmezési vitával. Ha jól emlékszem Antall leváltani javasolta a Tv elnököt, Árpi bá nem írta alá. Ment a vonyítás, hogy az elnök belekavar a mindennapokba. Most Árpi bá javasol kegyelmet, az iü min assz. orvosi ismeretei szerint a páciens rabkórházban kezelhető - nem ellenjegyez. Ez most akkor rendben van ?
Nem tudom, de ha Dávid Ibolya ellen nem jegyzése jogszerű, Árpi báé is az volt annak idején (ezt hívják egyenes arányosságnak-ha jól emlékszem)
A népszerűségről.
Nem hiszem, hogy csak a közvéleménykutatási adatok szerint áll az élen.
Szerepe szerint valóban nem gyűlölhető, tényleg nem ő jelenti be az áremeléseket. Magasan veri a jelenlegi mezőnyt sugárzó embersége miatt.
Könnyű neki kilógni a sorból. Az Antalltól Torgyánig húzódó mezőnyből nem nehéz.
6. Apropó, Kovács et: nem májusban voltak a választások? Nem kellene már belenyugodni abba, hogy a magyar nép tisztességes részének már elege volt belőletek?
Erre csak annyit -mintnemMSZPre szavazó-, hogy bekaphatod a balbokám !
Szerinted tényleg a nép TISZTESSÉGES része szavazott Orbánékra ? Mi az a tisztességes rész ? A többi nem az ?!
Én sem OVI szavaztam = tisztességtelen vagyok ?
Nem az MSZP-re szavaztam = tisztességes vagyok ?!
Segíts mán eligazodni !!!!!
Szegeny Jobb a jobb! En mar kezdem ot sajnalni! Nem azert, mert mindenki ot szivatja, es hogy milyen nagyon szar feeling lehet ez, de azert is, hogy milyen nagy allat!
:) Borz
Azert az nem olyan egyszeru, hogy Magyarorszagon meg nem volt koztarsasagi elnok es Arpi bacsi toltotte meg tartalommal eme -nalunk eleddig- peldatlan statuszt.
A vilagban igen sok helyen alkalmaznak ilyen-olyan (koztuk a magyarhoz hasonlatos) koztarsasagi elnokoket, tehat nem kellett (volna) a setetben tapogatozni a magaviseletet es jogositvanyokat illetoen.
De ezen felul is le van irva az alkotmanyban hogy mit lehet es mit nem. Persze megint bejon az a franya ertelmezes. Ezert utalnek meg egyszer a fent emlitett es hasonlo cipoben jaro kartarsak viselkedesenk tanulmanyozasara ami hasznos lett volna.
Kegyelmi ugy:
David Ibolya a kovetkezo jegyzettel latta el az ominozus kervenyt, mielott tovabbitotta: Nem javaslom. Ezutan kezdodott a kontra-rekontra.
Tehat peldatlan (de nem varatlan) dolog kovetkezett: Nem ellenjegyezte Goncz Arpad donteset. Tegyuk hozza az is paratlan, hogy a Koztarsasagi elnok az igazsagugy miniszter javaslata ellenere alairta.
De lehet, hogy tevedek, mert remlik, hogy talan a VAstagh alatt is volt valami ilyesmi, csak akkor elmaradt a huhogas.
Az ellensúlyról:
Továbbra sem egyezik a véleményünk. Szerintem abban az időszakban Árpi bá helyesen cselekedett és nem hágott át semmiféle jogi és etikai korlátot. Ne feledd, a köztársaság elnöki intézmény teljesen új és ezt Ő töltötte meg tartalommal, szerintem jól.
A kegyelmi üggyel kapcsolatban:
Ezek szerint amit elmondtál, neked van igazad és én szánom bánom de homályban élek. :-( Viszont én most már végképp nem értem. A miniszteri ajánlás mi volt az ügyben? Már előre ajánlotta a miniszter Árpi Bának, hogy ne fogadja el, merthogy úgy fogalmazol: "...Goncz ur pedig alair vagy nem ir, a miniszter ajanlasanak megfeleloen..." Tehát a Dávid Ibolya ajánlotta, hogy ne fogadja el, az Árpi Bá kontrázott, hogy elfogadja, erre a rekontra a miniszter részéről, hogy akkor se?
Még egy szó Torgyán ügyben.
Göncz Árpádot emberként tisztelem, börtönügyeket jó volna hagyni, de a vak nem látja, hogy már nem alkalmas a posztjára.
Elég nagy szerencsétlenség lenne, ha még egy ciklusra elnök maradna, mert akkor nem lenne semmilyen elnökünk, sajnos, mert Árpi bácsi már sajnos semmilyen.
Torgyán nem az ideálom, de néhány héttel ezelottig azt gondoltam, hogy akár még mérsékelt politikus is lehet belole, aki évek munkájával akár még azt is kiérdemelheti, hogy köztársasági elnök legyen - amit o nyilván eléggé szeretne.
Az elmúlt két-három hét bebizonyította, hogy nem ez történt. A Trixi-üggyel és a jegybankelnök folyamatos vexálásával épp most játszotta el ezt az esélyt.
Én nem aggódnék különösebben, nem lesz a Józsi elnök.
Batmanus,
a köztársasági elnöknek tényleg javaslattételi joga van kegyelmi ügyekben, de nem az övé a végso szó, szerencsére, mert akkor a jó öreg jogrendszert lehetne is félretenni.
A Kunos ügyet meg végképp kár volt idekeverni. Végigfutott az egész jogrendszeren, meghozták a jogeros ítéletet. Ezek után furcsa volna, ha Göncz Árpád jogi apparátusa többet tudná a bíróságnál, vagy Árpi bácsi a bírónál.
A kegyelmi hatáskört nem az ilyen ügyekre találták ki. Emlékezzetek az édesanyára, aki megölte halálos betegségben szenvedo kislányát. Az eutanáziát még nem szabályozták a legújabb magyar jogrendszerben, az eutanáziatörvény meghozásához szükséges vita még nem folyt le és az egész ország azért szorított, hogy a hölgy megkapja a kegyelmet.
A Kunos ügy más. Az igaz, hogy a pénz- és bankügyek eddig nem hallott kérdéseket vetettek fel Magyarországon az elmúlt pár évben, de nincs itt az ideje, hogy ezért a csalók szabadlábon szaladgáljanak. Árpi bácsi a rossz oldalon tette le a voksot. Politikai okokból - ezt a kormány teheti, az ellenzék is. A köztársasági elnök nem.
J A J!
1.Aki ismeri az 56 utáni börtönviszonyokat
az nem Te vagy különben nem írnál ilyen hülyeségeket.
2.Ez egyszerűen nem igaz.
3.Légyszíves mondj 1db. ilyen magas tisztségbe juttatott rokont a sok ezer közül.
4.Orbánt valóban nem szeretik,mert egy pökhendi,beképzelt,dilettáns diktátor.
5.Igazad van.Meg kell nézni hogy a diáktársak milyen pozíciókban vannak.
6.Ezt a választást nem ez a polgárbolsevik
társaság(fidesz) nyerte.
Az ellensúlyról:
Az, hogy a választópolgárok mit gondolnak egy dolog és más dolog, hogy mit szabad (illik) tenni egy magyar (vagy ahhoz hasonlo) keretek kozott mukodo koztarsasagi elnoknek. Azert mert a valasztok uyg szavaztak, ahogy ez nem váltazotatja a koztarsasagi elnok mukodesenek megiteleset. (Ha ugy tetszik, ez nem nepszavazas kerdese). A "kenytelensegrol" pedig annyit, hogy viszonylag jol korulhataroltak azok az esetek, amikor a koztarsasagi elnok vetozhat. Az mas dolog, hogy kulonbozo csures-csavarasokkal ezt messze tobb dologra probaltak es probaljak rahuzni, mint amire kellene. Es miert? Napi politikai erdekekbol. Es politikai egyet nem ertes okan. Ilyen szempontjai pedig a koztarsasagi elnoknek nem lehetnek.
Mas:
Legy eros. Az igazsagugy miniszter terjeszti fel a kegyelmi kervenyeket az O ajanlasaval. (Hiaba az elnoknek cimzik. Ez csupan formalitas, mert vegsosoron O irja ala).Goncz ur pedig alair vagy nem ir, a miniszter ajanlasanak megfeleloen. Legalabbis igy kellene lenni. Ilyen szempontbol Goncz Arpad csak vegrehajto. (az en olvasatomban). Az alkotmany 22 jogositvannyal ruhazza fel az elnokot, melybol hetet gyakorol(hat) onalloan. Pl. a kegyelmi kerveny nem tartozik ide. tehat ebben az ugyben (rossz szohasznalattal elve) protokolaris a szerepe.
Én (ez tény) a következőt írtam "...sajnos kénytelen volt kibújni a saját szerepköréből, és egy kicsit ellensúlyt gyakorolni az akkori kormánnyal szemben...". Nem vitattam tehát, hogy mi a közt. elnök és az ellenzék feladata. Viszont mégegyszer megismétlem, ezeket a lépéseit a választópolgárok pozitívan bírálták el a következő választásokon.
A kegyelmi ügyről: Lehet, hogy én vagyok félhomályban, de akkor világosíts fel légyszi, hogy mennek a dolgok.
Milyen ajánlásra ír alá a közt. elnök???
Én eddig úgy tudtam, (mán bocsi, mégegyszer mondom lehet, hogy félhomályban élek) hogy a kegyelmi kérvényt hozzá kell címezni. Ő aláír ha akar, és a miniszter csak ezután lép be a képbe. Nem?
Ezt azért ne hagyjuk, mert vagy én vagy te nem tudunk valamit jól. Nehogy mán hülyén halljak meg! (bár már a felgyógyulásomra tudom úgysincs remény! :-))
Goncz ur nepszerusegevel kapcsolatban alabb mar ket megkozelitesben is kifejtettem a nezeteimet, tehat nem ismetelnem. Ez egyebkent nem specialisan Gonsz Arpadra vonatkozik, hanem a mindenkori Koztarsasagi elnokre.
Mas. A magyar alkotmanyossagban nem a koztarsasagi elnok hivatott a kormannyal szemben ellensulyt kepezni, hanem az ellenzek.
A kegyelmi ugyrol:
A szokasok szerint a koztarsasagi elnok az igazsagugy miniszter ajanlasara ir ala, vagy nem ir ala. de szerintem ez nem tul izgalmas, ugyhogy hagyjuk!
Mán bocsika, de ezt azért nem állom meg szó nélkül! Te hány éves vagy, te már éltél abban a korban, te ott voltál azokban a börtönökben, vagy olvastál erről csalhatatlan dokumentumokat, van a kezedben bizonyíték arra, hogy Árpi bá III/III-as, vagy besúgó, vagy akármi is volt?
Az amit te csinálsz (mégegyszer bocsika) de sárdobálás és mocskolódás! Ha csak ezt tudod, akkor inkább ne szólj!
Sorry! Igazad van, visszaolvasva félreérthető volt amit írtam. A labdát lecsaptad, igazad van. Természetesen a miniszterelnöknek és minisztereknek ugyanúgy kijár a tisztelet, csak talán az ő munkakörük más fajta tiszteletet érdemel, ez könnyel elveszhet. Két-három miniszter híján nálam már mindannyian eljátszották ezt az érzést. De csak hogy mondjak egy kivételt: Martonyi (őt én a kezdetektől fogva nagyra tartottam, most is tisztelem).
Meg ket dolgot engedj meg!
Az egyik meg mindig a nepszerusegi mutatohoz, talan kicsit racionalisabb megkozelitesben, mint a Zambo Jimmy-s pelda.
Hogyan jon le Arpi bacsi a mediabol?
Kedves, mosolygos oregur, akinek mindenkihez van egy-ket jo szava, megsimogatja a buksinkat, atyailag tegez, stb. A nepszeruseg helybol elsosorban a posztnak szol es termeszetesen reszben az imenti imagonak.
Ahhoz, hogy ebbol a nepszerusegbol barki az O posztjan jelentosen veszitsen, igen nagy erofesziteseket kellene tenni. Pl. az atyai mosoly moge vampirfogakat noveszteni es a nyilt szinen kiskoruak veret szivni (bocs, nem pimaszkodom, visszaterek a normalis mederbe).
Ugyanis O latszolag tenyleg kivul esik a napi politikai csatarozasokon (mar ami az acsarkodast illeti. Nem O emeli a benzinarakat, nem O nyirbalja meg a nyugdijakat, nem miatta dragul a BKV jegy, nem O rikoltozik a Parlamentben mindenfele ugybol kifolyolag. Ezekbol a nepszerusegtepazo bulikbol kimarad. Marpedig a nepszeruseget ilyen tortenetek kapcsan lehet elsosorban elvesziteni.
Az igazi fokmeroje az O megitelesenek az lenne (amit valoszinuleg sosem fogunk megtudni, ezert tulajdonkeppen koltoi kerdes), ha NYÍLT ellenzéki, vagy NYÍLT kormánypárti politizálásba fogna.
Az O megiteleseben a nepszerusegi mutatokra hivatkozni nem helyenvalo. A nepszerusegevel (szerintem indokolatlan nepszerusegevel) kapcsolatban azert tenyleg akad problema. Jol meg kell gondolni, hogy miben es mikor szabad biralni, meg akkor is, ha helytelenkedik.
MAs. irod, hogy mitol a nepszeruseg, ha egesz elete armanykodassal es hazugsagokkal teli.
En az utobbiakat nem mondtam. Mindossze azt, hogy partpolitizal es ezert alkalmatlan a koztarsasagi elnoki szerepre.
Udv.
1. Aki ismeri az 56 utáni megtorlás börtönviszonyait, nem beszél hülyeségeket könyvtárról és egyebekről.
2. Göncz mindig is SZDSZ-es politikusként viselkedett.
3. Torgyánt a liberálbolsevik média állította be bohóccá, mert féltek és félnek tőle. (Nem véletlen, hogy a Kisgazdapárton keresztül próbálják gyengíteni a koaliciót. Az nyilvánvaló, hogy itt nem a menyéről van szó, hiszen a Horn-Kuncze-országlás idején rokonok ezreit juttatták magas tisztségekbe, amit persze a liberálbolsevik média nem szellőztetett.)
4. Orbánt sokan nem szeretik, főleg nem az ország kifosztói. A kisember pedig, főleg vidéken, drukkol neki.
5. Mocskos harc kezdődött most: az országot jobbító kialició és a húsosfazékért reszkető VOLT kormánypártok között.
6. Apropó, Kovács et: nem májusban voltak a választások? Nem kellene már belenyugodni abba, hogy a magyar nép tisztességes részének már elege volt belőletek?
