Keresés

Részletes keresés

And67 Creative Commons License 1998.10.12 0 0 17
Támogatom a családi jövedelemadózást.
Társadalmi szükségszerűségét, indokoltságát nem tudom mindenféle igazságossági elvárásokat emlegető elvekkel alátámasztani, alapvetően azért, mert meg se próbálom. Ugyanis bevallom, hogy van bennem hajlam az önzésre, és az én kis családomnak az lenne a jó, ha az adózásnál figyelembe lehetne venni, hogy bevételünk 95%-a tőlem származik. Vagyis anyagilag jobban járnánk a családi adózással, vagy akár csak a "splitting" technikával, de legalább senki sem vetheti szememre, hogy álszent volnék: azt az adózási formát támogatom, amiben én jobban járok.
foti Creative Commons License 1998.10.12 0 0 16
T. HJM !

Az alapkérdés még mindig marad, mert arra nem mondtál semmit, hogy mi a különbség a két azonos bruttó összjövedelemmel rendelkező család között, hogy más az a nettó amit felhasználhatnak ?

utsó bek.hez. A magalapozott jövedelem ellenőrzésének elmaradása nem csak politikusi érdek. Szélesebb az a réteg, amely abban érdekelt, hogy ne legyen ilyen. Akinek mindegy az a bérből és fizetésből élők köre. Náluk az adóelőleg úgy repül az apeh-hoz, hogy csak a levont adóelőleg rublikát látják a bérjegyzéken.

Akik vállakozóként a költségeikkel tudnak kavarni (lásd .üzleti útként elszámolt nyaralás, lakásfelújítás, autóhasználat, lakásrezsi, tv, hűtő,... soroljam) azoknak sem érdeke, hogy itt normális viszonyok legyenek. Én magam is elfogadom az vagyonnyilatkozatot, mint jövedelem mérés lehetséges alapját.

Bár mikor még Antallék alatt szóbakerült, eldöntöttem, hogy még a használt fogkeféinket is fel fogom sorolni benne.

Más: Jövedelem nyilatkozat=lótúró. A suliban a tankönyvtámogatást olyan anyuka veszi igénybe, akinek bőrkabátját mi még csak megnézni sem fogjuk a kirakatban, nemhogy felpróbálni.

HJM Creative Commons License 1998.10.12 0 0 15
Kedves Foti!
(10-11-98 11:47 PM)

Én személy szerint a lineáris adókulcsú SZJA híve vagyok.
A családi adó rendszerében pontosdan megint a kiugróan magas jövedelmű emberek(családok járnának jól, mivel ők engedhetik meg maguknak, hogy a család tagjai ne végezenek munkát.
A családi adó rendszerében így - a család tagjainak létszámától függően - ők csak az SZJA keretében egyébként fizetendő adó 1/3,1/4....stb. fizetnék csak, pedig itt jelentős összegekről van szó.
Ugyanakkor a kisjövedelmű családok esetében sokkal kevesebb az előny, továbbá komoly adminisztrációs költségvonztaok is lennének, tessék csak végiggondolni az évközbeni változásokat.
Ha marad a jelenlegi progresszív SZJA, vagy esetleg lineáris SZJA lép a helyébe, és az APEH(Simicskával vagy mással az élén) valóban behajtja az adókat, akkor kell, hogy legyen szociálpolitikára forrás.

Mint már írtam a lineáris SZJA bevezetése esetén is lehetne egy bizonyos határ felett progresszív az SZJA kulcs, így igaz, hogy a rendszer kvázi lineáris lenne, de az arányos közteherviselés a jelenleginél jobban tudna megvalósulni.

Mellesleg korábban és más topicban már azt is írtam, hogy én személy szerint nem lennék ellene egy mindent megalapozó vagyonnyilatkoztanak, mert az "induló" helyzet tisztázása nélkül nem lehet az eltitkolt és adózatlan jövedelmeket nyomonkövetni.

De úgy látszik, hogy kormányainknak és politikusainknak ez nem érdeke.

foti Creative Commons License 1998.10.12 0 0 14
kedves speaker: csak egyszerűen: Foti (Fodor Tibor-ból konvertáltan szabadon.)

Egyébként meg örülök, hogy egyetértünk.

bubu Creative Commons License 1998.10.11 0 0 13
szerintem lehet az adorendszer feladata.
akár.

"it's one for you nineteen for me
cos I'm the taxman,
the tax maaaaan."

speaker Creative Commons License 1998.10.11 0 0 12

Dear Fóti!
Én egyáltalán nem zárom ki a családi adózást, sőt amikor arról tettem említést, hogy az adózásnál alapvetően figyelembe kellene venni a létfenntartás költségeit, ebbe ez nagyonis beleillik. Sajnos igencsak élő az a téveszme, hogy a személyi jövedelemadót függetleníteni kell a megélhetéstől, és erre még a mostani kormány sem ébredt rá.
foti Creative Commons License 1998.10.11 0 0 11
Kedves HJM !

írod:
A klf. szociális és egyéb hátrányokat (képzettség, képesség stb.stb.) nem az adórendszer feladata korrigálni.

Itten nem erről van szó !
Nem az a bajom, hogy miért nem keresnek közel azonos szinten az egyes személyek.
Itten arról van szó, legalábbis én azt a csontot rágom, hogy ha egy család bruttó jövedelemtermelő képességét nézzük, más adókövetkezménye van annak ha a jövedelem döntő részét az egyik tag keresi meg.
Van ennek bármilyen értelmes (közgazdasági-morális-politikai, ... stb.) oka ? Vagy vegyük tudomásul, hogy ez történelmileg így alakult ki, ezt kell szeretni ? :(

foti Creative Commons License 1998.10.11 0 0 10
Dear speaker
A szoc.pol.-lal nekem nem az a bajom, hogy szocialista (egyébként szociál politikai), hanem az, hogy NEM LÉTEZIK, nincs súlya.
Aránya, értéke messze elmarad a terhek növekedésétől. Minden támogatás leépítés mutogat, hogy nyugi, majd gyün a szoc.pol. ellátás, s az majd baró lesz.
Where is szoc.pol. támogatás ?

A csalási adózást azért feszegetem, mert -ismétlem- minden (lehet, hogy inkább minden=több) párt programjában ott volt a családi adózás megteremtésének felvetése.

Mostani pártunk és kormányunk sem igyexik e felé.

ember Creative Commons License 1998.10.11 0 0 9
Kedves speaker!

Ez egy megyőző baloldali hozzászólás volt!
Lehet, hogy idővel üdvözölhetünk a netproletárok között?

A szakmai részéről később!

speaker Creative Commons License 1998.10.11 0 0 8

Kedves HJM!
Te álmodozol. Ha valakinek mondjuk havi 2 millió a bruttó személyi jövedelme, és egész sokan vannak ilyenek, (nemcsak a bankelnökök), akkor jelenleg is évente 6 milliót adómentesen zsebre vághat, míg akinek csak mondjuk 100 ezer, az 300 ezret. Az arány nem veszélyes, de az összeg annaál inkább -a 6 millió és 300 ezer között. Te elhiszed a honorálandó értékbeli különbséget a két személy teljesítménye között?. Mert én nem. Legalábbis ilyen számban nem. Itt egyszerűen egyesek a rájuk kiosztott és ellopott közvagyon őrzéséért kapják ezt a nagy pénzt, és nem azért mert sokat kockáztató, zseniális vállalkozók. Már egyszer megírtam, hogy Németorszában, a háború után 90% volt a felső jövedelemadó kulcs és jó darabig ez is maradt Adenauer idején, mert a németek úgy látták, egy vesztes országban egyenlő esélyekre van szükség a társadalomban, ez így igazságos. Hát mekkora esély-egyenlőségre lett volna szükség nálunk, amikor a társadalom egy tizede kiváltságos helyzetben leledzett és a kommunista parlament törvényekkel is biztosította, hogy ez ne változzon. (Állami vállalatok átalakítására vonatkozó törvény, a gazdasági társaságokra vonatkozó törvény első változatai, stb.)
Így a mai milliomosok -tisztelet a kivételnek- vagy dugi pártpénzek őrkutyái, vagy adócsalók.
Éppen ideje kitenni őket egy kis versenynek, vajon törvényes adózás mellett is olyan jól prosperálnak-e? A termelést fejlesztő beruházások adóját csökkenteni kellene, de a gazdasági tevékenységet meg kellene keményen adóztatni, sokkal magasabb adókulcsokkal a felső szférákban és kisvállakozások fejlesztése érdekében sokkal alacsonyabb adókulcsokkal az alsókban. És természetesen meg kéne adóztatni a felhalmozást, kevésbé jövedelmezővé tenni a nem termelő, vagy szolgáltatási tevékenységeket.
Semmi sem lenne igazságtalanabb, mint a lineáris adózás, a milliókat összecapcarászók részére a legszegényebbeknél 10 %-al magasabb adókulcs. Egyre inkább az a meggyőződésem, hogy te úgy vagy baloldali, mint a Soros György.
Az meg végkép felháborító, amikor azt írod, hogy "A klf. szociális és egyéb hátrányokat(képzettség, képesség stb.stb.) nem az adórendszer feladata korrigálni.".- akkor, amikor állandóan arról szájaltok, micsoda merénylet a gazdaság ellen a szociálpolitikai ellátás javításának kormányzati terve. Egyébként is a "szoc. pol" miért igazságosabb? Mert benne van a szó, hogy szocialista? De mekkora adminisztrációval, költségekkel jár egy ilyen rendszer működtetése? Nem egyszerűbb, ha létfenntartás alapköltségeihez igazodik az adórendszer, és a gazdaságirányítás azt az elvet vallja: élni és élni hagyni?
HJM Creative Commons License 1998.10.11 0 0 7
Kedves Foti!

Tök mindegy.
A klf. szociális és egyéb hátrányokat(képzettség, képesség stb.stb.) nem az adórendszer feladata korrigálni.

foti Creative Commons License 1998.10.11 0 0 6
T. HJM

A nulla csak a példa miatti, egyébként lehet bármilyen ok. (Pl. gyes=10 eFt -ezt én a nulla kategóriába sorolom)

Ha úgy jobb, legyen 40+200 illetve 120+120 a minta. A lényeg, hogy mire az összeg nettósodik a két brancs két különböző összeg felett rendelkezhet.
A közértben pedig nem kérdezik, hogy hányan is tetszenek élni a fizetéskor használt pénzből (bankkártyából)


holló Creative Commons License 1998.10.11 0 0 5
Ez a gyermekek utáni egyoldalú kedvezmény és a család kiemelése sokszor ellentmond egymásnak: egyszer minden gyerek 18 évesnél idősebb lesz: először a nagyobbik és utána sorban a többi, ezzel szépen fokozatosan csökken a kedvezmény. Viszont mennyivel szánnak a szülők kevesebbet a 19 éves gyerekükre, mint az egy évvel fiatalabbra?
HJM Creative Commons License 1998.10.11 0 0 4
Kedves Foti
(10-11-98 8:43 PM)
Már hogyan lenne rendben.
0+200eFt

Miért nincs az egyiknek jövedelme?
Nincs állása, munkanélküli?->szoc.pol.
Beteg?->szoc.pol.
nem akar dolgozni?->egxe fene, szoc.pol.

Sokkal igazságosabb lenne, ha az adórendszer lineáris lenne, pl. 20-30% között.
Progressziót csak a kiugróan magas jövedelmek esetén kellene alkalmazni, pl a vállalati, banki és üzleti management-i jövedelmek kategóriájában.
(A bérből és fizetésből élők nagy tömegek esetében a progresszív adózás károsan hat a munkamorálra is.)

peti Creative Commons License 1998.10.11 0 0 3
Szerintem a jelenlegi elgondolások egy nem létező családban gondolkoknak.Mi van az elváltakkal, özvegyekkel stb.
Egyetértek abban, hogy az adó az adó- a szociálpolitika teljesen más.
foti Creative Commons License 1998.10.11 0 0 2
Rendben.
De -tudom, hülye szó,- igazságos az, ha mondjuk 200 e Ft bruttó keresettel rendelkező két ember egyik esetben (0 + 200 e Ft) kap mondjuk nettó 110 e Ft-ot kézhez, más esetben (100 + 100 eFt-os jövedelem esetén) kap mondjuk 140 e Ft-ot ? S ekkor még gyerekről szó nem esett. Tegyünk melléjük 3 kölköt. Az első esetben 110/5= 22 eFt, 140/5=28 eFt amit nettó! elkölthetnek.

Mi a különbség a példában szereplő két család között, hogy egyiküknek havi 30 eFt-tal (több/kevesebb) jut ?

fuh Creative Commons License 1998.10.11 0 0 1
A szociálpolitika épülhetne a helyi önkormányzatokra, ahhoz viszont az szja helyi beszedése volna üdvös - így az önk. utalna a költségvetésnek néhány %-ot, nem forditva. (A szociális alap nagysága és az adóbevétel egyenes arányban van.)
Ekkor az szja-befizetési fegyelem is javul, mert a kisebb településeken még látják egymást a népek - meg közvetlenül érezhető a felhasználás. Az önhibájukon kívül hátrányos h. településeket továbbra is központi keretből kellene ellátni, de ez most is így működik. Fuh...
HJM Creative Commons License 1998.10.11 0 0 0
"...Ellenérv lehet, hogy ezt a szociálpolitikának kell megoldani..."

Pontosan így van.
Az adó az adó, a szociálpolitika meg szociálpolitika.
A kettő nem összekeverendő!
A két dolog összekeverésének káros hatásait megtapasztalhattuk a rendszerváltás előtt.
Tanulni kellen belőle!

A fentiek ellenére szükség van:
- a létbiztonságra,
- a szociális biztonságra és
- a kiszámíthatóságra.

De ezeket nem az adórendszeren belül kell megoldani!

foti Creative Commons License 1998.10.11 0 0 topiknyitó
Amit az alábbi kérdéssel indítok, talán a BÜDZSÉ 99-be tartozna, de félek, ott az egyéb rengeteg téma közül elvszne a gyermek.

Az alapfelvetésem a következő:
Már a kora kezdeti SZJA környékén is felvetődött, azóta is minden választási programban megtalálható, családi (típusú) adózást kell bevezetni.

SZJA bevalások idején mindig rám jön a roham, s kiszámolom, hogy mit kellene adóznunk mint család, ha kettőnk jövedelmét átlagolva egyenként leadóznánk. (asszony GYES-en, én kb. 1,5 mFt bttoval) A különbség a ténylegesen fizetendő és az így kiszámolt adó között több tízezer forint.
Ha tovább ballagok a lenini úton, s kiszámolom egy főre (+3 gyerme) jutóan az átlagjövedelem utáni adót a különbség sokszorozódik.

Kérdésem tehát, szerintetek van-e esély arra, hogy valaha megvalósuljon valamilyen módon a családi adózás lehetősége, mikor az összjövedelmet és az abból élő eltartottak számát alapul vevő adózási rend érvényes ? - kicsit hosszúra nyúlt - bocs.

Az eddigi rendszer nagy ívben tojik arra, hogy hányan élnek adott alacsony vagy magas jövedelmből. A gyermekkedvezmény nem old meg semmit. Mert gyerek nélkül is, ha egy házaspár szélsőséges kereseti viszonyok között él (egyiküké magas, másiké alacsony), a mindennapjaikat a nettó fizetésből kell kigazdálkodniuk. Ugyanannyi összes bruttó jövedelmből élők külünböző nettó fizetést kapnak. Igazságos ez így ?

Ellenérv lehet, hogy ezt a szociálpolitikának kell megoldani. Az adózás nem erre való. Válaszom: lófütty a köbön ! Minden eddigi kormány kimagasló tehetséggel építette le a szociális juttatások rendszerét, anélkül, hogy a támogatás megjelent volna. (lsd: dotált élelmiszerek, gyermekruha, közüzemi díjak, gyógyszer, ... soroljam ? )

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!