Keresés

Részletes keresés

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 305
Jackie, OK. Szerintem nem, mert (szerintem) az első év az volt, ami az origó, Jézus Krisztus születése és az első születésnapja között volt, ami (ezzel a "logikával") a nullás sorszámot viselte. (Jézus Krisztus még nem volt egy éves.) Így (szerintem) 1999 lesz a kétezredik év az időszámításunkban.

Most csináltam segget a számból! :-))))))

Jackie Creative Commons License 1998.08.28 0 0 304
ZöPö,

akkor most felejtsd el légyszi Gorcsevet, MaCst meg engem is. Jól láttam, hogy azt írtad : az évek így számláltatnak: -2, -1, 1, 2 stb. ?

mert akkor csak egy logikai levezetés a jelen probléma megoldása. NE azt nézd, hogy ki írja, hanem hogy mit!

1,2,3,4, ... 1998,1999,2000

tehát 2000 ben lesz a 2000. év, nem ?


egy senki

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 303
Gorcsev: kűggyek pézsét?

De igazad van, pajdagágász ne legyen pongyola. Tehét feltéve, de meg nem engedve, hogy neked és MaCSnak igazatok van, az évek így számláltatnak: -2, -1, 1, 2 stb.
MaCS szerint a Celsius-féle hőmérséklet is így, az én legjobb tudásom szerint viszont így: -2, -1, 0, 1, 2 stb. Létezik tehát egy {-1;0} és egy {0,+1} intervallum, amikor a hőmérséklet úgy kezdődik, hogy (plusz vagy mínusz) nulla egész valamennyi fok Celsius, ami nem analóg a ti időskálátokkal.

No. Erre akartam rámutatni.

Gorcsev Creative Commons License 1998.08.28 0 0 302
Skorpió
Természetesen az elsöé, de vedd már észre, lécci -föleg, mivel már mondtam is-, hogy máshogy jelöljük! Fél egykor Te is azt mondanád, hogy "a nap elsö órájában", nem a nulladikban!

ZöPö
Bocsika, de nagyon elkeserítettél! Fizikatanár lévén tudnod kellene, hogy a 0°C az egy pont a skálán, és nem egy szakasz :((. A megfelelö analógia a 0 idöpont, amikor az idöszámítás kezdödött.

Skorpió Creative Commons License 1998.08.28 0 0 301
Helyesbitek :
Eggyel kevesebbet, mint amennyi ORA eltelt.
Skorpió Creative Commons License 1998.08.28 0 0 300
CCFZ !

Ezt irtad : 2 óra 59.59.99

Ez a 3 ora. Vedd eszre, hogy 2-es szamjegyet irtal Te is az ora ele. Eggyel kevesebbet, mint amennyi edö eltelt. Ez analog a 2000 ev eltelt, de 1999.12.31-vel.

Akkor most en kerdem, hogy miröl vitazunk ?

SPS Creative Commons License 1998.08.28 0 0 299
300. beírás ! Bebee !

Nade ez most a kétszázas sor vége, vagy a háromszázas eleje ? Ajajj ... ;-)

Üdv, jó hétvégét,

eSPé

CooCooFooZoo Creative Commons License 1998.08.28 0 0 298
Skorpió, nagyon jó a példa: persze, hogy az éjfélkor kapott három óra gondolkodási idő a harmadik óra végén, azaz 2 óra 59.59.99 után nagyon picivel :)ér véget, de hát én is pont ezt mondom: az első kétezer év a kétezredik év végén ér véget, azaz 2000. december 31-én. A harmadik évezred első napja így lesz 2001.jan. 1. Miről is vitázunk?

ZöPö, igazad van, La Fontaine-t valóban kár volt belekeverni, de hát a róka mondja a hollónak a mese végén, hogy "Cette lecon vaut bien un fromage sans dout", (azaz ld. alább, csak nem sajtot, hanem forintot:))

Most hazahuzok, holnap délután személyesen megbeszéljük. Kellemes hétvégét!

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 297
ordítós CooCooFooZoo: :-))

> ... a bármikortól számított 2000 évnek
> (centinek, Celsius foknak stb.)a kétezredik
> év (stb) végén van vége.

Ne keverjük Gizikét a gőzekével! :-)) Hagyjuk a retekbe az éveket, maradjunk a centinél és a Celsiusnál! A 200-ik centiméternek a "200"-nál van vége, mert az pontosan azt jelenti, hogy a távolság a centi másik végétől ("0") 200 egész centimétert jöttünk eddig. A "200. vége" az már 201 cm! :-))))

A La Fontaine-meséd pedig a kecsesen ringó fecske és a recsegve fingó kecske keverése!

(nem akartalak ezzel telefonon terhelni)

Jackie Creative Commons License 1998.08.28 0 0 296
Keyser Söze,

persze, hogy egyszerű...
de a 'millenium bomba' elnevezése már eleve hibás mivel mint te is írtad, nem akkor van az ezredforduló.

Skorpió Creative Commons License 1998.08.28 0 0 295
CCFZ !

Termeszetesen (:-))) rosszul gondolod.
Ha 99.999-Ft-kapunk akkor csak 99.999 Ft-k van.

Maradva az oras peldanal : kapsz ma ejjel ejfelkor 3 orat egy rejtveny megoldasara. Mikor telik le a harom ora ? 3ora 59' 59'' + 1 mp-kor ?

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 294
Kedves gen. univ. MaCS barátom!

> "A hivatkozott iratot elottem már a
> peranyaghoz csatolták. Ez volt a
> greenwich-i dokumentum."
> ...
> "Minden piszkálódás nélkül: szerinted ki
> lehet komolyabb szaktekintély idoszámítás
> ügyében, mint a greenwich-i obszervatórium
> nevében nyilatkozó tudósok?"
Ők nyilatkozzanak csak a GMT-ről, Jézus Krisztus születésének kérdésében a kompetenciájuk megkérdőjelezhető. Hogy ki az illetékes, azt magad írtad le:
> Ezt a keresztény püspökök jelölték ki
> meglehetosen önkényesen, bár ténylegesen
> azt a látszatot keltve, mintha ismernék a
> pontos dátumot.


> Ezért aztán nincs 0. év, az idoszámítás
> egyenese pontosan a Celsius skálára > hasonlít a 0 környékén.
Hogy az általános iskolai fizika anyagban is tanulhatok valami újat tőled, arra végképp nem számítottam! Én ugyanis úgy tanultam általános iskolában, gimnáziumban, a Bánki Donát Gépipari Műszaki Főiskolán gépész üzemmérnök szakon és a Juhász Gyula Tanárképző Főiskolán fizika-technika szakon, hogy létezik 0 °C hőmérséklet. Például az olvadó jég hőmérséklete vagy a víz hármaspontjának hőmérséklete a Celsius-féle hőmérsékleti skálán nagyjából oda esik. Amúgy nagyon érdekes, hogy én is pontosan ezzel érvelek: hogy a skálák azonosak. Ezért aztán van 0. év. :-)))
(Bocs az Alma Materek felsorolásáért, ez olyan MaCSós :-( érvelés volt.)

> Márpedig a 2000 év szerintem a 2000. év
> végén jár le, azaz a számítás kezdetétol
> szerintem akkor jár le a 2000. év.
"Hát maga megbolondult,
hát maga megbolondult,
hogy mindent kétszer mond,
hogy mindent kétszer mond?"
Tényleg, miért mondod kétszer? Akkor tutin igazad lesz?

> Sehol nem írtam azt, hogy ... Pont azt
> írtam le, hogy ... Nem vontam logikai
> kapcsolatot …
Csak egy kicsit sokáig hangsúlyoztad, hogy mi a kizárólag helyes és mi az igaz, ami a te véleményed. Kevesebb több lett volna.

> Továbbá: azt, hogy a Föld gömbölyu, azt is
> bátorkodom tényként kezelni.
Gömbölyű, az a bizonyos női testrész, ha szép. A Föld nagyjából forgási ellipszoid, de erről ne itt nyissunk vitát!

> A Föld formája viszont nem emberi
> megállapodás kérdése, az idoszámítás pedig
> az.
Akkor talán ne hivatkozz erre a két dologra egyszerre. Hiszen nem azonos kategória. (Ezt javallottan én is neked.)

> Bárkit -- egy jogászt pedig különösen --
> kapcsolatba hozni Tutsekkel szerintem
> nagyonis sérto, és nem képezi poén tárgyát.
Az attitűdöd, MaCS, az attitűdöd! Hogy a mocskos kapitalista francia emberkék csak a profit miatt ragaszkodnak 1999-hez! Meg több bekezdésben ragozni, hogy mi a kizárólagosan abszolút igaz, amit te helyesnek tartasz.

> Én nem sértegettem a Te családtagjaidat.
Én sem a tieidet.

> Te az én egyik rokonomat -- közelrol --
> közvetve idiótának tituláltad.
Ezt nagyon sürgősen bizonyítsd! Még téged sem tituláltalak idiótának, az "idiót" string egyetlen egyszer fordult eddig elő a topicban, pontosan a te szövegedben, amire most válaszolok. Mélyen tisztelt szaktekintély rokonod személyére vagy véleményére én semmilyen megjegyzést soha, sehol nem tettem. (Nem úgy a te szövegedre!) Vagy nem ugyanazt a topicot olvassuk?

> Ha pedig ezt azon az alapon tetted, hogy az
> illeto nem létezik, ez azzal egyenlo, hogy
> én itt hazudozom. Ezt pedig szintén kikérem
> magamnak.
Kikapod. Én semmi ilyesmit nem állítottam, sőt (bár ez nem ide tartozik) nem is gondoltam. Ne hepciáskodj!

> Ja, és olyat sem írtam soha senkirol, hogy
> "fasságokat ír".
Te nem, én igen. Mivel sudribunkó vagyok.

> A törvények továbbá tényleg attól vannak
> úgy, ahogy vannak, mert úgy fogalmazták meg
> oket. Attól még lehetnek rosszak, de úgy
> kell oket végrehajtani.
Ez megint a Pangloss mester gondolatmenete…

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 293
Kedves gen. univ. MaCS barátom!

> "A hivatkozott iratot elottem már a
> peranyaghoz csatolták. Ez volt a
> greenwich-i dokumentum."
> ...
> "Minden piszkálódás nélkül: szerinted ki
> lehet komolyabb szaktekintély idoszámítás
> ügyében, mint a greenwich-i obszervatórium
> nevében nyilatkozó tudósok?"
Ők nyilatkozzanak csak a GMT-ről, Jézus Krisztus születésének kérdésében a kompetenciájuk megkérdőjelezhető. Hogy ki az illetékes, azt magad írtad le:
> Ezt a keresztény püspökök jelölték ki
> meglehetosen önkényesen, bár ténylegesen
> azt a látszatot keltve, mintha ismernék a
> pontos dátumot.


> Ezért aztán nincs 0. év, az idoszámítás
> egyenese pontosan a Celsius skálára > hasonlít a 0 környékén.
Hogy az általános iskolai fizika anyagban is tanulhatok valami újat tőled, arra végképp nem számítottam! Én ugyanis úgy tanultam általános iskolában, gimnáziumban, a Bánki Donát Gépipari Műszaki Főiskolán gépész üzemmérnök szakon és a Juhász Gyula Tanárképző Főiskolán fizika-technika szakon, hogy létezik 0 °C hőmérséklet. Például az olvadó jég hőmérséklete vagy a víz hármaspontjának hőmérséklete a Celsius-féle hőmérsékleti skálán nagyjából oda esik. Amúgy nagyon érdekes, hogy én is pontosan ezzel érvelek: hogy a skálák azonosak. Ezért aztán van 0. év. :-)))
(Bocs az Alma Materek felsorolásáért, ez olyan MaCSós :-( érvelés volt.)

> Márpedig a 2000 év szerintem a 2000. év
> végén jár le, azaz a számítás kezdetétol
> szerintem akkor jár le a 2000. év.
"Hát maga megbolondult,
hát maga megbolondult,
hogy mindent kétszer mond,
hogy mindent kétszer mond?"
Tényleg, miért mondod kétszer? Akkor tutin igazad lesz?

> Sehol nem írtam azt, hogy ... Pont azt
> írtam le, hogy ... Nem vontam logikai
> kapcsolatot …
Csak egy kicsit sokáig hangsúlyoztad, hogy mi a kizárólag helyes és mi az igaz, ami a te véleményed. Kevesebb több lett volna.

> Továbbá: azt, hogy a Föld gömbölyu, azt is
> bátorkodom tényként kezelni.
Gömbölyű, az a bizonyos női testrész, ha szép. A Föld nagyjából forgási ellipszoid, de erről ne itt nyissunk vitát!

> A Föld formája viszont nem emberi
> megállapodás kérdése, az idoszámítás pedig
> az.
Akkor talán ne hivatkozz erre a két dologra egyszerre. Hiszen nem azonos kategória. (Ezt javallottan én is neked.)

> Bárkit -- egy jogászt pedig különösen --
> kapcsolatba hozni Tutsekkel szerintem
> nagyonis sérto, és nem képezi poén tárgyát.
Az attitűdöd, MaCS, az attitűdöd! Hogy a mocskos kapitalista francia emberkék csak a profit miatt ragaszkodnak 1999-hez! Meg több bekezdésben ragozni, hogy mi a kizárólagosan abszolút igaz, amit te helyesnek tartasz.

> Én nem sértegettem a Te családtagjaidat.
Én sem a tieidet.

> Te az én egyik rokonomat -- közelrol --
> közvetve idiótának tituláltad.
Ezt nagyon sürgősen bizonyítsd! Még téged sem tituláltalak idiótának, az "idiót" string egyetlen egyszer fordult eddig elő a topicban, pontosan a te szövegedben, amire most válaszolok. Mélyen tisztelt szaktekintély rokonod személyére vagy véleményére én semmilyen megjegyzést soha, sehol nem tettem. (Nem úgy a te szövegedre!) Vagy nem ugyanazt a topicot olvassuk?

> Ha pedig ezt azon az alapon tetted, hogy az
> illeto nem létezik, ez azzal egyenlo, hogy
> én itt hazudozom. Ezt pedig szintén kikérem
> magamnak.
Kikapod. Én semmi ilyesmit nem állítottam, sőt (bár ez nem ide tartozik) nem is gondoltam. Ne hepciáskodj!

> Ja, és olyat sem írtam soha senkirol, hogy
> "fasságokat ír".
Te nem, én igen. Mivel sudribunkó vagyok.

> A törvények továbbá tényleg attól vannak
> úgy, ahogy vannak, mert úgy fogalmazták meg
> oket. Attól még lehetnek rosszak, de úgy
> kell oket végrehajtani.
Ez megint a Pangloss mester gondolatmenete…

CooCooFooZoo Creative Commons License 1998.08.28 0 0 292
Drága táborok! Én azért ordítok, mert ilyen vagyok. Elnézést kérek, ha valakit bántott, majd figyelek.

Témára! Tegnap berúgtam Winklerrel, aki a következő sörközi megállapítást tette a kérdésben: a két tábor elbeszél egymás mellett (nahát! - mondtam erre én), mert a 2000-es társaság az ünnepről és ennek kulturális gyökereiről (pl. naptár), míg a 2001-es társaság a dolog számtani részéről a beszél.

Lehet, hogy igaza van, és ennek fényében is fenntartom, hogy a bármikortól számított 2000 évnek (centinek, Celsius foknak stb.)a kétezredik év (stb) végén van vége. Minden egyéb véleményen lévő Aszaltársnak kívánom, hogy kapja a saját, kétezres logikája szerint a fizetését, azaz ha 100.000 forintot keres, utaljanak neki 99.999-et, mert a százezredik forint már ugye a következő halmazhoz tartozik. Ez a lecke kétségkívül bőven megér egy forintot - vagy sajtot? (Bocs, La Fontaine!)

Skorpió Creative Commons License 1998.08.28 0 0 291
Szakall006 !

Bocs, lusta voltam utannanezni.

Keyser Söze Creative Commons License 1998.08.28 0 0 290
ezredforduló=2001
milleniumi bomba=2000
1szerű
Szakal006 Creative Commons License 1998.08.28 0 0 289
Kedves Skorpió
Sajnos nem az ellenkező tábornak vagyok jeles tagja, de ebbe a vitába nem akarok beleszólni mert már egy traumát átéltem ehez hasonló okból. Igy most +hasonlottam. Ui. anno 24-25 éves koromban egy hosszas beszélgetés alatt hirtelen öregedtem egy évet, és/vagy kiderült hogy én is egy évesen születtem. Szóval ez nem ritkaság, Jézustól akár el is várható. Mivel a depreszióból már kilábaltam, amit a negyed évszázad hozzámvágása okozott, most szomorúan és öregen nézek ki a fejemből és kussban vagyok.
A pápai megjeggyzésemnél pedig felhívtam a T.asztal figyelmét hogy lehetséges rémhirről van szó, mivel az információt hitelt érdemlő, de nem hivatalos forrásból származott.
üdv mindenkinek
s hogy állást foglaljak
És mégis 2000 01.01-ben kezdődik a III.

Jackie Creative Commons License 1998.08.28 0 0 288
akkor várjuk meg a kérdésemre adott választ, jó ???

robicsek,
ha neked nem fontos, hát nem fontos...

ZöPö,
sosem tudtam elkönyvelni azt, hogy lehetett ember is meg Isten fia is. Lehet, hogy csak nem akarok hinni ??? ;-))

Buli az egész élet, tökmindegy melyik évezredben isszuk el az eszünket, nem ?

SPS Creative Commons License 1998.08.28 0 0 287
ZöPö lehet, de rajtunk kívül senki sem fog behozni egy egész évezredet egy év alatt ! :-)
Az is igaz viszont, hogy senki sem veszít "ilyen sokat" egy éjszaka alatt ... ;-)

Na mindegy,

üdv,

eSPé

robicsek Creative Commons License 1998.08.28 0 0 286
ZöPö, üdvözlöm a szerelmedet.
Jackie, képzeld, rengeteg elvem van ami szerint élek (persze elég sokat meg is szegek belőlük néha :-))) - az egyik elv pl. minthogy az élet véges, igyekszem a dolgokat fontos/nem fontos szerint csoportosítani. Ez a évezred kérdés pedig számomra annyira nem fontos, hogy csak na.
bubu Creative Commons License 1998.08.28 0 0 285
Macs kedves,
PS re nem valaszoltal
a tekintleyre hivatkozas az az "ad hominem" vagy az "ad personam" vagy valami harmadik erveles... orexem nem emelexem
bubu Creative Commons License 1998.08.28 0 0 284
de, lehet ;-)))
MaCS Creative Commons License 1998.08.28 0 0 283
Kedves ZöPö!
A hivatkozott iratot előttem már a peranyaghoz csatolták. Ez volt a greenwich-i dokumentum.

Sehol nem írtam azt, hogy valami attól tény, hogy én így gondolom. Pont azt írtam le, hogy én így gondolom, más gondolhatja másképp, de a fent jelzett, és általam autentikusnak elfogadott forrás alapján ez tény. Nem vontam logikai ö kapcsolatot akozé, hogy én így gondolom, és aközé, hogy ez tény.
Ki is csúsztat itt?

Továbbá: azt, hogy a Föld gömbölyű, azt is bátorkodom tényként kezelni. A Föld formája viszont nem emberi megállapodás kérdése, az időszámítás pedig az. Az 1. év kijelölése szerintem pontosan olyan megállapodás kérdése volt, mint a hónapok hosszáé.

Még az egyház sem állítja, hogy Jézus pontos születési idejétől számítjuk az időszámítást. Ezt a keresztény püspökök jelölték ki meglehetősen önkényesen, bár ténylegesen azt a látszatot keltve, mintha ismernék a pontos dátumot. Ezért aztán nincs 0. év, az időszámítás egyenese pontosan a Celsius skálára hasonlít a 0 környékén. Márpedig a 2000 év szerintem a 2000. év végén jár le, azaz a számítás kezdetétől szerintem akkor jár le a 2000. év.

Végül két dolog, amit viszont tényleg nem kellett volna leírnod:
1. Bárkit -- egy jogászt pedig különösen -- kapcsolatba hozni Tutsekkel szerintem nagyonis sértő, és nem képezi poén tárgyát.
2. Én nem sértegettem a Te családtagjaidat. Te az én egyik rokonomat -- közelről -- közvetve idiótának tituláltad. Ha pedig ezt azon az alapon tetted, hogy az illető nem létezik, ez azzal egyenlő, hogy én itt hazudozom. Ezt pedig szintén kikérem magamnak.
Mivel az illető létező, élő személy, a nevét nem akarom leírni, de szombaton szívesen elmondom, hogy ki ő. Most csak annyit: még a régi Pázmány egyetemen volt a teológia dékánja, egyházjogász- és történész, sokáig püspök, majd szintén sokáig érsek.

Ja, és olyat sem írtam soha senkiről, hogy "fasságokat ír".

bubu:
Minden piszkálódás nélkül: szerinted ki lehet komolyabb szaktekintély időszámítás ügyében, mint a greenwich-i obszervatórium nevében nyilatkozó tudósok?

A törvények továbbá tényleg attól vannak úgy, ahogy vannak, mert úgy fogalmazták meg őket. Attól még lehetnek rosszak, de úgy kell őket végrehajtani.
Ettől függetlenül, én a 2001. jan. 1-jei évezredkezdést jónak tartom. Nem attól jó, hogy én annak tartom. Lehet, hogy rossz, de én jónak tartom.


Üdv: MaCS

UI:
Jackie, Gorcsev, CooCoo... és minden kedves tábortárs! Nem lehet, hogy itten csak szíííívatnak minket?

ZöPö Creative Commons License 1998.08.28 0 0 282
SPS: hogyne, "mi" egyszer fogunk bulizni, de egy éven keresztül! :-)) Azt fogjuk ünnepelni, hogy "ti" nem egy évszázaddal, hanem mindjárt egy évezreddel lesztek lemaradva! :-))) Mintha ma visszakerülnétek a középkorba! :-)))

Jackie: "Csak fricskaként : akkor Jézus ember volt ? akkó meg minek ez a nagy felhajtás ?" - szegény hitetlen barátom... :-) Egy minimális vallásismeret azért beleférhetne az általános műveltségbe! Igen, Jézus Krisztus ember volt. És a másik kérdésedre: egyáltalán nem bosszantottál fel, mert te csak véded az álláspontodat. Ezt (mármint, hogy nem bosszantott fel) azonban nem mindenkiről tudom elmondani. - Az angol idézeted amúgy korrekt!

robicseknek van itt kurvára igaza. Amúgy a szerelmem hajszál pontosan ugyanazt mondta, amit ő.

SPS Creative Commons License 1998.08.27 0 0 281
Szerintem ezt a dolgot kétféleképpen lehet nézni. Lehet egyrészt matematikai/logikai úton, és akkor az ezredforduló 2000. dec. 31-röl 2001. jan. 1-re történö éjszaka lesz; és lehet ... mittomén, nevezzük mondjuk ... másféle szemléletnek (olyan hülyén hangzana, hogy hittudományi vagy valami ilyesmi, de legyen), e szerint, és mert a pápa azt mondta/elrendelte (emlékezzünk, egyszer már egy elödje megtette !!), 1999. dec. 31-röl 2000. jan. 1-re forduló éjszaka lesz "a nagy nap" :-).

De ez a különbség nem baj ! Legfeljebb ZöPöék csak egyszer buliznak nagyot, mi viszont kétszer ! ;-)

Üdv,

eSPé

Jackie Creative Commons License 1998.08.27 0 0 280
ő meg csak mosolyog rajtunk...
Jackie Creative Commons License 1998.08.27 0 0 279
hozzá kell tennem, hogy itt picit mást jelent a Jubilee... a Holy Year meg igazából nem tudom mi...

most már lelövöm magam

Jackie Creative Commons License 1998.08.27 0 0 278
ZöPö,

ajánlom ezt is a figyelmedbe.

Töltöttem ott kb. fél órát és ennél többet nem találtam. Nagyon óvatosan fogalmaztak...

For Christians then, the Jubilee of the year 2000 is especially important because it will be a celebration of the
2000th anniversary of the birth of Christ (apart from differences of exact chronological count.) What is more,
it will be the first Holy Year which marks the turn of a millennium...

Jackie Creative Commons License 1998.08.27 0 0 277
a gépezet beindult... a kérdést elhelyeztem itt. Amint kapok választ tudósítok...

addig is maradok
Jackie

Jackie Creative Commons License 1998.08.27 0 0 276
robicsek,

pedig szerintem ez egy nagyon fontos elvi kérdés !
ja kérem ha te nem elvek szerint működöl az egy másik kérdés...

Jackie

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!