Jackie, OK. Szerintem nem, mert (szerintem) az első év az volt, ami az origó, Jézus Krisztus születése és az első születésnapja között volt, ami (ezzel a "logikával") a nullás sorszámot viselte. (Jézus Krisztus még nem volt egy éves.) Így (szerintem) 1999 lesz a kétezredik év az időszámításunkban.
De igazad van, pajdagágász ne legyen pongyola. Tehét feltéve, de meg nem engedve, hogy neked és MaCSnak igazatok van, az évek így számláltatnak: -2, -1, 1, 2 stb.
MaCS szerint a Celsius-féle hőmérséklet is így, az én legjobb tudásom szerint viszont így: -2, -1, 0, 1, 2 stb. Létezik tehát egy {-1;0} és egy {0,+1} intervallum, amikor a hőmérséklet úgy kezdődik, hogy (plusz vagy mínusz) nulla egész valamennyi fok Celsius, ami nem analóg a ti időskálátokkal.
Skorpió
Természetesen az elsöé, de vedd már észre, lécci -föleg, mivel már mondtam is-, hogy máshogy jelöljük! Fél egykor Te is azt mondanád, hogy "a nap elsö órájában", nem a nulladikban!
ZöPö
Bocsika, de nagyon elkeserítettél! Fizikatanár lévén tudnod kellene, hogy a 0°C az egy pont a skálán, és nem egy szakasz :((. A megfelelö analógia a 0 idöpont, amikor az idöszámítás kezdödött.
Ez a 3 ora. Vedd eszre, hogy 2-es szamjegyet irtal Te is az ora ele. Eggyel kevesebbet, mint amennyi edö eltelt. Ez analog a 2000 ev eltelt, de 1999.12.31-vel.
Skorpió, nagyon jó a példa: persze, hogy az éjfélkor kapott három óra gondolkodási idő a harmadik óra végén, azaz 2 óra 59.59.99 után nagyon picivel :)ér véget, de hát én is pont ezt mondom: az első kétezer év a kétezredik év végén ér véget, azaz 2000. december 31-én. A harmadik évezred első napja így lesz 2001.jan. 1. Miről is vitázunk?
ZöPö, igazad van, La Fontaine-t valóban kár volt belekeverni, de hát a róka mondja a hollónak a mese végén, hogy "Cette lecon vaut bien un fromage sans dout", (azaz ld. alább, csak nem sajtot, hanem forintot:))
Most hazahuzok, holnap délután személyesen megbeszéljük. Kellemes hétvégét!
> ... a bármikortól számított 2000 évnek
> (centinek, Celsius foknak stb.)a kétezredik
> év (stb) végén van vége.
Ne keverjük Gizikét a gőzekével! :-)) Hagyjuk a retekbe az éveket, maradjunk a centinél és a Celsiusnál! A 200-ik centiméternek a "200"-nál van vége, mert az pontosan azt jelenti, hogy a távolság a centi másik végétől ("0") 200 egész centimétert jöttünk eddig. A "200. vége" az már 201 cm! :-))))
A La Fontaine-meséd pedig a kecsesen ringó fecske és a recsegve fingó kecske keverése!
> "A hivatkozott iratot elottem már a
> peranyaghoz csatolták. Ez volt a
> greenwich-i dokumentum."
> ...
> "Minden piszkálódás nélkül: szerinted ki
> lehet komolyabb szaktekintély idoszámítás
> ügyében, mint a greenwich-i obszervatórium
> nevében nyilatkozó tudósok?"
Ők nyilatkozzanak csak a GMT-ről, Jézus Krisztus születésének kérdésében a kompetenciájuk megkérdőjelezhető. Hogy ki az illetékes, azt magad írtad le:
> Ezt a keresztény püspökök jelölték ki
> meglehetosen önkényesen, bár ténylegesen
> azt a látszatot keltve, mintha ismernék a
> pontos dátumot.
> Ezért aztán nincs 0. év, az idoszámítás
> egyenese pontosan a Celsius skálára > hasonlít a 0 környékén.
Hogy az általános iskolai fizika anyagban is tanulhatok valami újat tőled, arra végképp nem számítottam! Én ugyanis úgy tanultam általános iskolában, gimnáziumban, a Bánki Donát Gépipari Műszaki Főiskolán gépész üzemmérnök szakon és a Juhász Gyula Tanárképző Főiskolán fizika-technika szakon, hogy létezik 0 °C hőmérséklet. Például az olvadó jég hőmérséklete vagy a víz hármaspontjának hőmérséklete a Celsius-féle hőmérsékleti skálán nagyjából oda esik. Amúgy nagyon érdekes, hogy én is pontosan ezzel érvelek: hogy a skálák azonosak. Ezért aztán van 0. év. :-)))
(Bocs az Alma Materek felsorolásáért, ez olyan MaCSós :-( érvelés volt.)
> Márpedig a 2000 év szerintem a 2000. év
> végén jár le, azaz a számítás kezdetétol
> szerintem akkor jár le a 2000. év.
"Hát maga megbolondult,
hát maga megbolondult,
hogy mindent kétszer mond,
hogy mindent kétszer mond?"
Tényleg, miért mondod kétszer? Akkor tutin igazad lesz?
> Sehol nem írtam azt, hogy ... Pont azt
> írtam le, hogy ... Nem vontam logikai
> kapcsolatot …
Csak egy kicsit sokáig hangsúlyoztad, hogy mi a kizárólag helyes és mi az igaz, ami a te véleményed. Kevesebb több lett volna.
> Továbbá: azt, hogy a Föld gömbölyu, azt is
> bátorkodom tényként kezelni.
Gömbölyű, az a bizonyos női testrész, ha szép. A Föld nagyjából forgási ellipszoid, de erről ne itt nyissunk vitát!
> A Föld formája viszont nem emberi
> megállapodás kérdése, az idoszámítás pedig
> az.
Akkor talán ne hivatkozz erre a két dologra egyszerre. Hiszen nem azonos kategória. (Ezt javallottan én is neked.)
> Bárkit -- egy jogászt pedig különösen --
> kapcsolatba hozni Tutsekkel szerintem
> nagyonis sérto, és nem képezi poén tárgyát.
Az attitűdöd, MaCS, az attitűdöd! Hogy a mocskos kapitalista francia emberkék csak a profit miatt ragaszkodnak 1999-hez! Meg több bekezdésben ragozni, hogy mi a kizárólagosan abszolút igaz, amit te helyesnek tartasz.
> Én nem sértegettem a Te családtagjaidat.
Én sem a tieidet.
> Te az én egyik rokonomat -- közelrol --
> közvetve idiótának tituláltad.
Ezt nagyon sürgősen bizonyítsd! Még téged sem tituláltalak idiótának, az "idiót" string egyetlen egyszer fordult eddig elő a topicban, pontosan a te szövegedben, amire most válaszolok. Mélyen tisztelt szaktekintély rokonod személyére vagy véleményére én semmilyen megjegyzést soha, sehol nem tettem. (Nem úgy a te szövegedre!) Vagy nem ugyanazt a topicot olvassuk?
> Ha pedig ezt azon az alapon tetted, hogy az
> illeto nem létezik, ez azzal egyenlo, hogy
> én itt hazudozom. Ezt pedig szintén kikérem
> magamnak.
Kikapod. Én semmi ilyesmit nem állítottam, sőt (bár ez nem ide tartozik) nem is gondoltam. Ne hepciáskodj!
> Ja, és olyat sem írtam soha senkirol, hogy
> "fasságokat ír".
Te nem, én igen. Mivel sudribunkó vagyok.
> A törvények továbbá tényleg attól vannak
> úgy, ahogy vannak, mert úgy fogalmazták meg
> oket. Attól még lehetnek rosszak, de úgy
> kell oket végrehajtani.
Ez megint a Pangloss mester gondolatmenete…
> "A hivatkozott iratot elottem már a
> peranyaghoz csatolták. Ez volt a
> greenwich-i dokumentum."
> ...
> "Minden piszkálódás nélkül: szerinted ki
> lehet komolyabb szaktekintély idoszámítás
> ügyében, mint a greenwich-i obszervatórium
> nevében nyilatkozó tudósok?"
Ők nyilatkozzanak csak a GMT-ről, Jézus Krisztus születésének kérdésében a kompetenciájuk megkérdőjelezhető. Hogy ki az illetékes, azt magad írtad le:
> Ezt a keresztény püspökök jelölték ki
> meglehetosen önkényesen, bár ténylegesen
> azt a látszatot keltve, mintha ismernék a
> pontos dátumot.
> Ezért aztán nincs 0. év, az idoszámítás
> egyenese pontosan a Celsius skálára > hasonlít a 0 környékén.
Hogy az általános iskolai fizika anyagban is tanulhatok valami újat tőled, arra végképp nem számítottam! Én ugyanis úgy tanultam általános iskolában, gimnáziumban, a Bánki Donát Gépipari Műszaki Főiskolán gépész üzemmérnök szakon és a Juhász Gyula Tanárképző Főiskolán fizika-technika szakon, hogy létezik 0 °C hőmérséklet. Például az olvadó jég hőmérséklete vagy a víz hármaspontjának hőmérséklete a Celsius-féle hőmérsékleti skálán nagyjából oda esik. Amúgy nagyon érdekes, hogy én is pontosan ezzel érvelek: hogy a skálák azonosak. Ezért aztán van 0. év. :-)))
(Bocs az Alma Materek felsorolásáért, ez olyan MaCSós :-( érvelés volt.)
> Márpedig a 2000 év szerintem a 2000. év
> végén jár le, azaz a számítás kezdetétol
> szerintem akkor jár le a 2000. év.
"Hát maga megbolondult,
hát maga megbolondult,
hogy mindent kétszer mond,
hogy mindent kétszer mond?"
Tényleg, miért mondod kétszer? Akkor tutin igazad lesz?
> Sehol nem írtam azt, hogy ... Pont azt
> írtam le, hogy ... Nem vontam logikai
> kapcsolatot …
Csak egy kicsit sokáig hangsúlyoztad, hogy mi a kizárólag helyes és mi az igaz, ami a te véleményed. Kevesebb több lett volna.
> Továbbá: azt, hogy a Föld gömbölyu, azt is
> bátorkodom tényként kezelni.
Gömbölyű, az a bizonyos női testrész, ha szép. A Föld nagyjából forgási ellipszoid, de erről ne itt nyissunk vitát!
> A Föld formája viszont nem emberi
> megállapodás kérdése, az idoszámítás pedig
> az.
Akkor talán ne hivatkozz erre a két dologra egyszerre. Hiszen nem azonos kategória. (Ezt javallottan én is neked.)
> Bárkit -- egy jogászt pedig különösen --
> kapcsolatba hozni Tutsekkel szerintem
> nagyonis sérto, és nem képezi poén tárgyát.
Az attitűdöd, MaCS, az attitűdöd! Hogy a mocskos kapitalista francia emberkék csak a profit miatt ragaszkodnak 1999-hez! Meg több bekezdésben ragozni, hogy mi a kizárólagosan abszolút igaz, amit te helyesnek tartasz.
> Én nem sértegettem a Te családtagjaidat.
Én sem a tieidet.
> Te az én egyik rokonomat -- közelrol --
> közvetve idiótának tituláltad.
Ezt nagyon sürgősen bizonyítsd! Még téged sem tituláltalak idiótának, az "idiót" string egyetlen egyszer fordult eddig elő a topicban, pontosan a te szövegedben, amire most válaszolok. Mélyen tisztelt szaktekintély rokonod személyére vagy véleményére én semmilyen megjegyzést soha, sehol nem tettem. (Nem úgy a te szövegedre!) Vagy nem ugyanazt a topicot olvassuk?
> Ha pedig ezt azon az alapon tetted, hogy az
> illeto nem létezik, ez azzal egyenlo, hogy
> én itt hazudozom. Ezt pedig szintén kikérem
> magamnak.
Kikapod. Én semmi ilyesmit nem állítottam, sőt (bár ez nem ide tartozik) nem is gondoltam. Ne hepciáskodj!
> Ja, és olyat sem írtam soha senkirol, hogy
> "fasságokat ír".
Te nem, én igen. Mivel sudribunkó vagyok.
> A törvények továbbá tényleg attól vannak
> úgy, ahogy vannak, mert úgy fogalmazták meg
> oket. Attól még lehetnek rosszak, de úgy
> kell oket végrehajtani.
Ez megint a Pangloss mester gondolatmenete…
Drága táborok! Én azért ordítok, mert ilyen vagyok. Elnézést kérek, ha valakit bántott, majd figyelek.
Témára! Tegnap berúgtam Winklerrel, aki a következő sörközi megállapítást tette a kérdésben: a két tábor elbeszél egymás mellett (nahát! - mondtam erre én), mert a 2000-es társaság az ünnepről és ennek kulturális gyökereiről (pl. naptár), míg a 2001-es társaság a dolog számtani részéről a beszél.
Lehet, hogy igaza van, és ennek fényében is fenntartom, hogy a bármikortól számított 2000 évnek (centinek, Celsius foknak stb.)a kétezredik év (stb) végén van vége. Minden egyéb véleményen lévő Aszaltársnak kívánom, hogy kapja a saját, kétezres logikája szerint a fizetését, azaz ha 100.000 forintot keres, utaljanak neki 99.999-et, mert a százezredik forint már ugye a következő halmazhoz tartozik. Ez a lecke kétségkívül bőven megér egy forintot - vagy sajtot? (Bocs, La Fontaine!)
Kedves Skorpió
Sajnos nem az ellenkező tábornak vagyok jeles tagja, de ebbe a vitába nem akarok beleszólni mert már egy traumát átéltem ehez hasonló okból. Igy most +hasonlottam. Ui. anno 24-25 éves koromban egy hosszas beszélgetés alatt hirtelen öregedtem egy évet, és/vagy kiderült hogy én is egy évesen születtem. Szóval ez nem ritkaság, Jézustól akár el is várható. Mivel a depreszióból már kilábaltam, amit a negyed évszázad hozzámvágása okozott, most szomorúan és öregen nézek ki a fejemből és kussban vagyok.
A pápai megjeggyzésemnél pedig felhívtam a T.asztal figyelmét hogy lehetséges rémhirről van szó, mivel az információt hitelt érdemlő, de nem hivatalos forrásból származott.
üdv mindenkinek
s hogy állást foglaljak
És mégis 2000 01.01-ben kezdődik a III.
ZöPö lehet, de rajtunk kívül senki sem fog behozni egy egész évezredet egy év alatt ! :-)
Az is igaz viszont, hogy senki sem veszít "ilyen sokat" egy éjszaka alatt ... ;-)
ZöPö, üdvözlöm a szerelmedet.
Jackie, képzeld, rengeteg elvem van ami szerint élek (persze elég sokat meg is szegek belőlük néha :-))) - az egyik elv pl. minthogy az élet véges, igyekszem a dolgokat fontos/nem fontos szerint csoportosítani. Ez a évezred kérdés pedig számomra annyira nem fontos, hogy csak na.
Macs kedves,
PS re nem valaszoltal
a tekintleyre hivatkozas az az "ad hominem" vagy az "ad personam" vagy valami harmadik erveles... orexem nem emelexem
Kedves ZöPö!
A hivatkozott iratot előttem már a peranyaghoz csatolták. Ez volt a greenwich-i dokumentum.
Sehol nem írtam azt, hogy valami attól tény, hogy én így gondolom. Pont azt írtam le, hogy én így gondolom, más gondolhatja másképp, de a fent jelzett, és általam autentikusnak elfogadott forrás alapján ez tény. Nem vontam logikai ö kapcsolatot akozé, hogy én így gondolom, és aközé, hogy ez tény.
Ki is csúsztat itt?
Továbbá: azt, hogy a Föld gömbölyű, azt is bátorkodom tényként kezelni. A Föld formája viszont nem emberi megállapodás kérdése, az időszámítás pedig az. Az 1. év kijelölése szerintem pontosan olyan megállapodás kérdése volt, mint a hónapok hosszáé.
Még az egyház sem állítja, hogy Jézus pontos születési idejétől számítjuk az időszámítást. Ezt a keresztény püspökök jelölték ki meglehetősen önkényesen, bár ténylegesen azt a látszatot keltve, mintha ismernék a pontos dátumot. Ezért aztán nincs 0. év, az időszámítás egyenese pontosan a Celsius skálára hasonlít a 0 környékén. Márpedig a 2000 év szerintem a 2000. év végén jár le, azaz a számítás kezdetétől szerintem akkor jár le a 2000. év.
Végül két dolog, amit viszont tényleg nem kellett volna leírnod:
1. Bárkit -- egy jogászt pedig különösen -- kapcsolatba hozni Tutsekkel szerintem nagyonis sértő, és nem képezi poén tárgyát.
2. Én nem sértegettem a Te családtagjaidat. Te az én egyik rokonomat -- közelről -- közvetve idiótának tituláltad. Ha pedig ezt azon az alapon tetted, hogy az illető nem létezik, ez azzal egyenlő, hogy én itt hazudozom. Ezt pedig szintén kikérem magamnak.
Mivel az illető létező, élő személy, a nevét nem akarom leírni, de szombaton szívesen elmondom, hogy ki ő. Most csak annyit: még a régi Pázmány egyetemen volt a teológia dékánja, egyházjogász- és történész, sokáig püspök, majd szintén sokáig érsek.
Ja, és olyat sem írtam soha senkiről, hogy "fasságokat ír".
bubu:
Minden piszkálódás nélkül: szerinted ki lehet komolyabb szaktekintély időszámítás ügyében, mint a greenwich-i obszervatórium nevében nyilatkozó tudósok?
A törvények továbbá tényleg attól vannak úgy, ahogy vannak, mert úgy fogalmazták meg őket. Attól még lehetnek rosszak, de úgy kell őket végrehajtani.
Ettől függetlenül, én a 2001. jan. 1-jei évezredkezdést jónak tartom. Nem attól jó, hogy én annak tartom. Lehet, hogy rossz, de én jónak tartom.
Üdv: MaCS
UI:
Jackie, Gorcsev, CooCoo... és minden kedves tábortárs! Nem lehet, hogy itten csak szíííívatnak minket?
SPS: hogyne, "mi" egyszer fogunk bulizni, de egy éven keresztül! :-)) Azt fogjuk ünnepelni, hogy "ti" nem egy évszázaddal, hanem mindjárt egy évezreddel lesztek lemaradva! :-))) Mintha ma visszakerülnétek a középkorba! :-)))
Jackie: "Csak fricskaként : akkor Jézus ember volt ? akkó meg minek ez a nagy felhajtás ?" - szegény hitetlen barátom... :-) Egy minimális vallásismeret azért beleférhetne az általános műveltségbe! Igen, Jézus Krisztus ember volt. És a másik kérdésedre: egyáltalán nem bosszantottál fel, mert te csak véded az álláspontodat. Ezt (mármint, hogy nem bosszantott fel) azonban nem mindenkiről tudom elmondani. - Az angol idézeted amúgy korrekt!
robicseknek van itt kurvára igaza. Amúgy a szerelmem hajszál pontosan ugyanazt mondta, amit ő.
Szerintem ezt a dolgot kétféleképpen lehet nézni. Lehet egyrészt matematikai/logikai úton, és akkor az ezredforduló 2000. dec. 31-röl 2001. jan. 1-re történö éjszaka lesz; és lehet ... mittomén, nevezzük mondjuk ... másféle szemléletnek (olyan hülyén hangzana, hogy hittudományi vagy valami ilyesmi, de legyen), e szerint, és mert a pápa azt mondta/elrendelte (emlékezzünk, egyszer már egy elödje megtette !!), 1999. dec. 31-röl 2000. jan. 1-re forduló éjszaka lesz "a nagy nap" :-).
De ez a különbség nem baj ! Legfeljebb ZöPöék csak egyszer buliznak nagyot, mi viszont kétszer ! ;-)
Töltöttem ott kb. fél órát és ennél többet nem találtam. Nagyon óvatosan fogalmaztak...
For Christians then, the Jubilee of the year 2000 is especially important because it will be a celebration of the
2000th anniversary of the birth of Christ (apart from differences of exact chronological count.) What is more,
it will be the first Holy Year which marks the turn of a millennium...