sajnalom
en igy gondolom, tobbszor elmondtam Neked is, meg az elozo topicban
mindneki magaert felel
en nem akarok gyilkossagban tarstettes lenni.
ennyi
Egeszen addig alhatsz nyugodtan, amig a Te torkodat nem vagjak el. Addig viszont szep lesz az almod.
Fel kell vallalnunk bizonyos felelosseget, ha nyugodtan akarunk elni. Az nem megy, hogy azt mondjuk, igenis legyen biztonsag, de amikor dönteni kell, akkor azt elsumakoljuk.
Pocak!
A szívemből beszélsz! Nem hiszem, hogy nem lehet megérteni amit már napok óta sikoltozok itt: barátaim az úrban, ha egy ítélet lehet TÉNYLEG életfogytiglan (pl. 342 év 2 hónap) akkor annyit megér, hogy elkerüljük a lehetőségét annak, hogy mi MINDANNYIAN megöljünk akár egyetlen ártatlan embert is.
En nem vagyok egy filozofus, de gondoljatok abba bele, hogyha egy gyilkost halalra itel egy tarsadalom, akkor egy szintre kerulnek, nem? Mindketto olt.
A halalbuntetes alternativaja lehetne a megfelelo _kemeny_es_hosszu bortonbuntetes (huncut aki masra gondol).
A tevedes valoszinusege pedig nem zarhato ki.
A diktaturakkal kapcsolatban pedig emlekezzunk a 40-es, 50-es evekre. Nem olyan nehez atcsuszni a demokraciabol a soft diktaturaba.
Nekem egyaltalan nem kedvesek a bunozok; en azokat feltem, akik tevedesbol, vagy nem kelloen megalapozott indok miatt kapnanak halalbuntetest.
Tényleg minden közrendőr diplomás az USA-ban?
Ezt azért valószinűtlennek tartom, de ha ezt walaki megerősíti, elhiszem.
Nem kell ennyire félni a hb visszaállításától, ne felejtsétek el, hogy ez egy LEHETŐSÉG és nem egyenes következmény lenne.
Egyébként szerintem a hb visszaállítása ÉS a lebukás valószínűségének növekedése, valamint ami a legfontosabb: annak a KIZÁRÁSA, hogy lebuksz és egy csomó pénzzel mégis kihúzhatod a bulit magzimum 2-3 év dutyival, csodákat tenne.
Úgy tűnik, hogy nemhogy atól nem tartanak, hogy lebukik valaki, hanem úgy vannak vele, hogy ha mégis beüt a balhé, akkor enyivel-annyival elrendezik majd az ügyet.
Egyetertek. A rendörök nem veletlenül löttek.
Nyilvan tudtak, hogy mire szamithatnak bent.
Aki ilyet tett, annak nincs kegyelem.
Elitelik 500 evre, aztan nezi bent a sitten a porno filmeket. Na ne !
Zak !
A rendört is meghallgattad ? Mert lehet,hogy azert kapta a pofont,mert a draga Zsazsat NEM akarta megdugni.
Én belátom, hogy az eredeti topic hosszú. De tegyétek mán meg, hogy elolvassátok amit 06-15-98 4:33 PM -kor írtam, 20 sor az egész... Megpróbáltam korrekt módon és röviden összefoglalni, 300- kilobájtot, ti meg tojtok rálya.
Nem szép dolog, mondhatom. :)
"A szitás-ügy meg teccik. Nem lenne hátrány, ha nálunk is lenne akkora hatalma a rendőrnek, mint az USÁban. Igaz, ott a közrendőr is diplomás, méretben meg ott kezdődik, ahol én."
Na ad egy ezt nem hiszem, ad kettô a jenki diploma meg megérne egy másik topicot... IMHO az USA, a korlátlan lehetôségek és határtalan szabadság, a demokrácia védôbástyája annyira a bizalmatlanságon és a félelmen alapul, hogy inkább ne kívánd ide. Másrészt meg nem minden államban van ott sem halálbüntetés... :-))) Azokat a rendôröket, akik tárgyalás nélkül lelônek valakit, aki éppen megadja magát, én lincselôknek nevezem. Jó, jelen esetben kiderült, hogy a pasi gyilkos volt. És ha nem az...? Hadd döntse már el a bíróság, ne egy közrendôr ítélkezzen.
Na ez kéne csak... lôhessen ész nélkül mindenre, ami neki nem tetszik, üthessen következmények nélkül? Kösz nem. Egy tipikus példa, Gábor Zsazsa mesélte:
Hajt a kocsijával Kaliforniában az autópályán, motoros rendôr megállítja, kiszállítja (hja kérem, ha magától száll ki, lelövi), igazoltatja. Minden oké, pasi még tökölôdik, Zsazsa megkérdi:
- Can I go, officer?
- Fuck off. [standard válasz, gyk.: mehetsz, persze]
Zsazsa nem idegbajos, pofon vágja, ô 60 felett bôven, zsaru huszonéves gyerek, beszéljen mán tisztességesen. Az kicsavarja az öregasszony kezét, leszorítja a Rolls motorháztetejére (gyémántjai összekarcolták... :-)))), megbilincseli és beviszi az ôrsre.
azért én az ítélkezést csak meghagynám a bíróságnak, a rendőr ne ítélkezzen és hajtsa is végre mindjárt. Akkor mennyi tévedés lenne!
Ettől tök függetlenül, a rendőröknek én is több jogot adnék, jóval többbet, de minimum az önvédelem jogát. Múltkor volt a másik kedvencemnél, annál a vizilómosolyú kezicsókolomosnál egy bankrablás... A rablovics rá is lőtt a rendőrre, csak csütörtököt mondott a pisztoly. Nyomorult rendőr meg nem merte elsütni a kezében tartott fegyvert, mert tudta, hogy akkor becsukják. Na ez már tragikomikus.
De ez offtopic. Bíró ítéljen, rendőr elfogjon, és ezt ne keverjük, ha leheccséges.
Azt viszont nem árultad el, mit tennél te a Líbével, de sejtem: felakasztanád.
Jó, ez is egy álláspont, csak azt áruld el nekem, mennyivel jobb, mint 567 évre becsukni. Harmadolni lehet, de csak ha jól viselkedik.
Trebi gojszitárs!
Átgondolom. 1* én is belekerülhetek ártatlanul. A harmadiknál viszont már elgondolkodnék, hogy ártatlan vagyok-e.
A Liebe-példát nem véletlenül említettem.
A szitás-ügy meg teccik. Nem lenne hátrány, ha nálunk is lenne akkora hatalma a rendőrnek, mint az USÁban. Igaz, ott a közrendőr is diplomás, méretben meg ott kezdődik, ahol én. De mégiscsak elképesztő, hogy nálunk büntetlenül rá lehet támadni a rendőrre.
Amikor a vasi rendőrök egy gázpalackkal fenyegetőző félőrültet lőttek szitává, akkor még hb-ellenes voltam, de ezzel az akcióval maximálisan azonosultam!
Abban a műsorban, amelyikben az itthoni életfogytigosokat mutatták be, az egyik a kamerába mondta, hogy ha ő kiszabadul, (márpedig kiszabadul!), bizony ő kinyír egy-két szemetet. (Bocs, de nem tudom pontosan idézni) Nem úgy nézett ki, mint akit olyan nagyon megtört volna az az 5-10-15 év börtön. Sőt! Asszem inkább csak felspannolja. Az az egy-két "szemét" nemigen fogja megköszönni a jogrend humánus voltát.
Egyébként unyanebben a műsorban ennek a börtönnek az igazgatója mondott egy elgondolkodtató dolgot: nevezetesen hogy kb. tíz börtönévnél van egy határ. Aki ez előtt szabadul, még van esélye, hogy beilleszkedjen a társadalomba, de aki több időt húz le (életfogytig), annál olyan lelki elváltozások mennek végbe, hogy már soha nem fog tudni a társadalom normái szerint élni.
Aki látta a Halál ezer arca című videót, abban van egy részlet. Az USÁ-ban a rendőrök körülvettek egy házat. Miután könnygázt dobtak be, az üldözött faszi feltartott kézzel kijött az ajtón. A rendőröket a feltartott kéz nem nagyon hatotta meg, rögtön szitává lőtték. Már éppen kezdtem megsajnálni, mikor az operatőr bement a házba, ahol a konyhakövön ott feküdt egy nő a két gyerekével, mindhárom elvágott torokkal!
Szóval az éremnek mindig két oldala van. De én inkább az ártatlanok pártján állnék.
Lehet, hogy nem pontosan idéztem, mert már régen láttam a filmeket, de a lényeg asszem érthető.
Bocs, ha hosszú voltam.
Ja, azt a Liebe Attilát lesittelném életfogytig. Már a fridisóban látszott rajta, hogy bűnös. Ha már ilyen hülye volt, hogy játszik a tűzzel akkor megérdemli. Mert ugyi egyszer még elmegy, de 3-4szer már sok. sokk!
azér ezt a herélés-dolgot gondold át egy kicsit. Nemi erőszak ügyében a legtöbb a hamis vád, legtöbb a bizonyíték híján, csak tanúvallomásokra alapozott ítélet, vagyis ott van a legtöbb téves döntés.
Azt se lehet korrigálni utólag. Képzeld magadat a tévedésből, hamis vagy egyszerűen "tévedtem" tanúvallomás alapján nyisszantott helyébe.
És ne mondd, hogy te úgyse, mert tök ártatlanul is belekeveredhetsz.
Mit csinálnék Liebe Attilával? Alapos elmeorvosi vizsgálat, mert szerintem bolond, aztán be a diliházba vele, amíg garantáltan meg nem gyógyul. Ha normális: itt az ideje 456 évre bezárni.
ez egy nagyon jó téma, ha nem haraxotok én is hozzászólnék.
szerintem tényleg kiment már a divatból a HB, azaz nincs elrettentő hatása. Akasztás, injekció, villanyszék azt annyi. Na meg demokrázia is van, meg a bűnösöknek is fene nagy jogaik vannak. Ez így nem megy.
Mi is volt a HB célja ? Elrettentő hatást gyakorolni a potenciális bűnözőkre. Mit lehetne helyette alkalmazni? egy korábbi topicban felvetettem a bűnözők szerveinek felhasználását. Nem kell megölni elsőre őket, de ne legyen kizárva az sem.
Trebi!
A franc tudja. Talán igen (kasztra-ügy).
Tegnap olvastam, hogy Liebe Attila már megint kaptárban van, temetői fojtogatásért. Tudod, ő az, aki már háromszor ült, mert "filmforgatásaiba" egynémely hölgyemény belehalt. Te micsinálnál vele?
Ha szabad, azért összegezném, mire jutottunk az előző topicban, egyszerű önzésből: érdekesebb lenne -nekem- onnan folytatni.
Persze, ahogy én látom, illetve láttam.
Szóval:
- Az elrettentő hatást, egészen pontosan azt, hogy nagyobb-e az elrettentő hatása az életfogytnak, mint a HB-nek, nem tudtuk igazolni se pro, se kontra. Csak statisztikával lehetne bármit igazolni, de ahhoz, hogy figyelembe vehető statisztikát kapjunk, laborkörülményekre lenne szükség, olyanok meg szerencsére nincsenek.
- Annak a lehetőségét, hogy valakit tévedésből kivégeznek, soha nem lehet kizárni.
Ebben idáig nagyjából-egészéből egyetértésre jutottunk. Az álláspontok itt merevedtek meg:
Az egyik nézet szerint mindenképp érdemes kivégezni az elvetemülteket, mert a tévedések miatt jóval kevesebb ártatlan ember hal meg, mint a ki nem végzett gyilkosok keze által.
Nem érdemes lelkizni, az ártatlan emberek élete egyenlő értékü.
A másik nézet szerint mindez igaz, de a társadalom akkor sem vállalhatja magára ártatlanok meggyilkolását, ha ezzel életeket ment meg, lelkizni érdemes, a matek meg mongyon le.
Laci, tetszett az összegzésed.
Zak, kb. hasonlóképpen vélekedtem RÉGEBBEN a hb-ről. Aszontam? ne legyen, de párnázzák ki az életfogytot. Ne tartson sokáig az ilyen büntetés. Dehát a nemzetközi egyezmények...
többeknek.
Szándékos emberölés volt, amikor Binder Györgyi megfojtotta a gyógyíthatatlan kislányát. Megkapta érte enyhítő szakasszal a minimumot, amit kegyelemből elengedtek neki. Ugyancsak az volt, amikor egy tizenéves fiú bezizzent és baltával átrendezte a családot évek óta terrorizáló alkoholista apuci agyát.
Ezek halált érdemelnének?
Ugyanakkor a Frei által bemutatott 3 magyar halálraítélt. Az egyik egy primitív cigány, kocsmai verekedéssel. Én nem is ítéltem volna halálra. A másik kettő: nos VELEJÉIG romlott, SOHA MEG NEM JAVULÓ gonosztevő. Velük szemben kevés az életfogyt. Még ha nem jöhetnenék feltételesre, akkor is.
Két tény. 1. Hét év után minden fogvatartott ember személyisége gyökeresen megváltozik. 2. A statisztika szerint a hb-nek nincs elrettentő hatása, de már több életfogytos nyilatkozta, hogy ha a pakliban benne van a bitó, akkor kihagyták volna a kisded játékot.
Megpróbálom az érveket egy kicsit rendszerbe szedni.
HB mellett:
-elrettentő hatás
-kivonni a gyilkost a forgalomból
-van még?
HB ellen:
-mi van ha tévedés, és ártatlant végeznek ki?
-van még?
Ha nincs több akkor az egyedüli kérdés, hogy mennyire elrettentő erejű a HB, és lehet-e más hasonlóan nagy elrettentő hatású megoldást találni úgy, hogy kizárjuk a tévedés lehetőségét.
Mert kivonni a forgalomból végleges tévedés (amennyire maximálisan lehet) elkerülésével lehet egy tényleg életfogytig tartó sóbánya is, ahonnan még mindig ki lehet hozni, ha kiderül, hogy ártatlan.
- Ha te a fenti okok miatt bezizzensz, hogy "A büdös .. annyát az összes ... ...nek!!!" és közéjük hajtasz a villamossal? Majd azt nyilatkozod, hogy bocs, elaludtam egy pillanatra? ;-)
- A kérdésem meg inkább arra szólt, hogy TE, mint elkövetô, jogosnak éreznéd e ezek után a rád kimondott halálos ítéletet? Elfogadnád e, hogy VALAKINEK van joga ÍGY ítélkezni feletted?
Halalraitelik, 3 ev siralomhaz. Közben engedik ki. (Mert perujrafelvetel, mert egy örult magara vallalja stb... Es ugye a birok tevedhetnek. Ti mondjatok!)
Zak !
A hb.t csak minösitett esetben kene alkalmazni. Azaz különös kegyetlenseggel, elöre megfontolt szandekkal, aljas modon stb...
Tételezzük fel, hogy a 4-6 villamos vezetôje vagy. Q nehéz napod volt, feleséged csesztet, elopták a kocsidat, anyósod ugráltat; egy pillanatra elalszol, és a Nagykörúton belemégy a pirosba, elkaszálsz mondjuk 23 járókelôt a zebrán. Halálra ítélnek.
Skorpi!
Má' mé?
Aszongya a bíró spori: bűnös, ha van halálos ítélet, felnégyelik, ha nincs bezárják;
aszongya: ártatlan, elengedik, ha van kerékbetörés, ha nincs. Hol nem stimmel?
Szerintem a társadalom érdekei felsobbrenduek az azt alkotó egyes személyek saját, egyéni érdekeiknél. Így egy szándékosan ölo gyilkost igenis halálra kell ítélni és kivégezni. Hacsak nem merül fel kétség a személye körül. Nem feltétlenül csak elrettentésbol, hanem mert megérdemli és hogy ne tudjon ölni ismét. A sokévnyi börtön sem túl jó, mert mihez kezd, ha kiszabadul? Ha nem is öl, de 10-15 év után nem hiszem, hogy be fog tudni illeszkedni a társadalomba.
Írod:
"Én meg továbbra is állítom, hogy nincs elrettentô hatása. ... Ha lenne, akkor azokban az országokban, ahol van halálbüntetés, nem lennének bűntettek, amikért ilyen ítélet szabaható ki."
Ha a logikád helyes volna, akkor ez is igaz lenne:
"A légyirtónak nincs irtó hatása, hiszen ha lenne, akkor azokban az országokban ahol használják, nem lennének legyek, amiket irtani kéne."
Továbbá, ha a HB révén visszaszorult a gyilkosságok száma, bármikor akadhat, aki ezt mondja:
"No látjátok! Magától is viszaszorult a gyilkosságok száma, vagyis teljesen felesleges a HB. Azonkívül többnyire ott van HB, ahol sok gyilkosság is van, szóval statisztikailag bizonyított, hogy pont a HB miatt ölnek a gyilkosok."...
"Ha valakit kiengednek tévedésből, azt akkor halálra sem ítélték volna" -ez az allitas hamis. Egyik nem következik a masikbol.
Zak ! (Engedd meg, hogy ne idezzelek, mert ugy hosszu lenne. Sorban valaszolok).
Nem tudhatod, hogy akkor mennyi lenne, ha nem lenne hb.
Az bizony, a törveny. A törvenyt a honatyak hozzak.
Ha en biro lennek, en igen.
Ha egy szelet kenyeret lopott, de az az eletet jelenti, akkor le.
Szemet szemert, neha kell.
Megvaltozik - szerintem.
Nem hozza vissza.
Szoval megolni nem, szadizni igen. Hääät ???
Koncepcios perek diktaturaban vannak. Ha viszont diktatura van, ott egy perc alatt megvaltoztatjak a törvenyeket.
:-))) Én meg továbbra is állítom, hogy nincs elrettentô hatása. [Oké, ez is, a tiéd is szubjektív vélemény.] Ha lenne, akkor azokban az országokban, ahol van halálbüntetés, nem lennének bűntettek, amikért ilyen ítélet szabaható ki. Másrészt meg, azt mondod, megérdemli. Ki az, aki ezt megmondhatja? A törvény? Ki hozza a törvényt...? Én nem mernék ítélni. A tolvaj is megérdemli, hogy levágják a jobb kezét? Szemet szemért? Szerintem nem megoldás. Hogy elégtétel? Hát... na igen. Ez igaz. De megváltozik tôle valami? Visszahozza az áldozatot? Továbbra is azt mondom, irány a kôbánya, szívjon ott élete végéig, gondolkodjon el a tettén, érezze át a bűnét, és roskadjon csak be a lelkiismeretétôl. Ha a gyilkos is meghal, csak rajta segítesz. Másrészt nagyszerű eszköz lenne törvényes úton eltenni az útból a hatalomnak nem tetszô embereket. Lásd koncepciós perek...
Továbbra sem értek egyet a halálbüntetéssel...
Zak [a paranoid, aki saját szubjektív nézeteit képviseli]
Skorpi!
Nem stimmel! Ha valakit kiengednek tévedésből, azt akkor halálra sem ítélték volna, tehát semmit nem segített volna ezen a halálos ítélet lehetősége.
