Kedves keopsz!
Azt sugallod, hogy a SETI program értelmetlen, mert a világűrben értelmetlenül lassú a rádiózás. Te tudnál valami gyorsabbat?
2. Egyesek szerint, es en is osztom ezt a velemenyt, ez az egesz radiozas csak egy koztes allapot. Ez az allapot legfeljebb par szaz evig tart. Utanna
mar nem a radiohullamot fogjuk hasznalni informacio tovabbkuldesre. Ebbol kovetkezik, hogy csak olyan civilizaciok uzenetet foghatjuk akik kb. egy
szinten vannak velunk, tehat az esely meg kisebb lesz. Fejlettebb civilizaciok pedig lehet, hogy szandekosan nem mutatkoznak elottunk. Ez a fejlettebb civilizációk nem mutatkoznak elmélet, nagyon kétélű, bár van benne logika, nekem pl. a delfinekkel, cetekkel van problémám, mert ők ékes bizonyítékai annak, hogy kifejlődhet olyan meglehetősen értelmes faj, akinek abszolút nem célja, hogy a környezetét megváltoztassa, mert sikeresen alkalmazkodott a környezetéhez s.t.b... Mások előbb-utóbb rájönnek, hogy amennyiben szeretnék túlélni a központi csillaguk, megsemmisülését, akkor valamerre el kell hagyniuk a csillag környékét, ha van bennük fennmaradási ösztön akkor több csoportra válva teszik ezt meg, de gondolom azért továbbra is kommunikálnak valahogy. Ha több fényév távolságból kell kommunikálni, akkor nyilván nem párbeszédes ez a kommunikáció, inkább valamiféle jelentéstétel (krónika) jellege lesz, nem hinném, hogy nálunk értelmesebb fajok valamiféle parancsuralmi rendszerben élnének. Az is elgondolkoztató, hogy nálunk lényegesen fejlettebb lények, ha kifejlesztettek esetleg valami olyan közlekedési módszert, ami pl. gyorsabb mint a fény, akkor nyilván egyszerübb és gyorsabb lesz csomagot küldeni, mint utaztatni évekig a rádióhullámokat, de azért én a rádióhullámokat sem zárnám ki teljesen, de mi van akkor, ha rádión csak a zenéjüket sugározzák. ;-)))
Es akkor a Marsrol mar ne is beszeljunk. Ha a Mars Foldkozelben van akkor is tobb, mint 3 perc alatt teszi meg a feny a utat a Foldig. Az oda-vissza
majdnem 7 perc. Igy nem lehet kommunikalni. Mintha csak a kozepkorban lennek. ps: Te június 9-én írtad a leveledet én pedig 6 nappal később válaszolok, szerintem egész jól elkommunikálunk vagy nem? ;-)))
Kedves Mr Spock,
Jó sokáig tartott, míg megválaszoltam a kérdésedet, szabin voltam, nos az a bizonyos zöldes inkább szögletes, mint lekerekített valami kb. akkora volt mint egy busz. Ha esetleg az mond valamit, hogy a szélei felé sötétebbzöld volt, a közepe felé egyre világosabb, eltekintve attól a két homályos sötét valamitöl, ami a közepénél volt és mintha mozgott volna. Szóval nem volt éppen egy apróság. ;-))
ps:SETI-be én is beszáltam, megy a gép folyton 3 units 252 óra 56 perc...
Orulok hogy valaszoltal, ugyanis kiderult hogy sok dologban hasonlitunk egymasra.
En ugyan kemia-biosz szakos voltam, de az egyetemi felvetelik miatt matek-fizika fakos voltam. A sci-fi filmeket, konyveket, szakirodalmat en is egyarant faltam.
Az egyik tanarunk Dr. Csaba Gyorgy csillagasz volt, o is hozzajarult a tema iranti erdeklodesemhez.
Az Hollywoodi talalast en nyalasnak, benanak tartom.Ebben teljesen egyetertunk.En sem hiszem hogy a bulvarlapokban megjeleno eszlelesek mind valosak.Sot, mint mar egyszer kifejtettem en pl kicsit furcsallom a "megeroszakolo" tipusu talalkozasokat.Nem mondom hogy tuti hazudnak, de ketkedessel allok a dologhoz.Latod, ebben sem vagyok olyan elrugaszkodott.
A foton es feketelyuk...ezeket nem sikerult eddig merni/eszlelni, csak olyan dolgokat mertek amikbol ezeknek a letere kovetkeztethetunk.Szoval az is lehet hogy mindez nem igaz, vagy legalabbis nem ugy ahogy a mai ismereteink szerint tudjuk.Es itt most visszautalnek arra amit te irtal miszerint a paraszbacsi nem hitte el az elefant letezeset, hiszen az o ismeretvilagaba, tapasztalataiba nem illett bele ez a hatalmas leny.
Irtad hogy az eszlelesek nem reprodukalhatoak.Valoban.Ezert is eszlelesek, ha reprodukalhatoak lennenek akkor idezesnek hivnank oket :).De attol meg hogy nem tudjuk megismetelni labor korulmenyek kozott attol meg letezhet nem? Lasd gombvillam.Egy ideig ezt sem ismertek el.Mondjuk az is igaz hogy mostansag meg sok ufo-t gombvillamnak titulalnak.
En ugyan nem mondtam hogy leteznek ufok es punktum(tudom nem ram utaltal), de most kerdem en oszinten: ugyan miert probalnek meg hazudni magamnak?
Velem tortentek dolgok.
Erdekes, megmagyarazhatatlan es ijeszto dolgok.Es nem csak velem, csaladom mas tagjaival is.Ez most miert jelenti azt hogy mi bolondok vagyunk?
Ha istenhivok lennenk tuti azt mondanank hogy isteni fenyeket, angyalokat,akarmit lattunk. De mivel racionalistak vagyunk ezert inkabb azt mondjuk idegenekkel volt dolgunk.Nekunk errol nem kell mas bizonyitek mint az amit ateltunk.
De az a baj hogy ezt atadni nem tudjuk.Szeretnenk, mert hiszen sok embert erdekel hogy mik tortenhetnek az ilyen esetekben, de mint sajnos te is egyszer-ketszer megtetted: elmegyengenek neveznek ki minket.
Ez a forum nem azert szuletett hogy barki meggyozze a masikat hogy van vagy nincs UFO, hanem hogy a velemenyeket/tapasztalatokat elmondjuk.
Ebben igazad van, te el is mondtad, csak sajnos nekem valoban az volt az erzesem hogy inkabb megprobaltal "megteriteni" minket akiknek volt veluk dolgunk-hogy az nem is volt igaz.
Igaz volt,csak valoban nem lehet ezt bizonyiteknak tekinteni.Elhiszem hogy mas ketelkedik ebben.De oszinten mi ertelme lenne annak hogy itt elmeselem a kamu "elmenyeimet" ha ebbol nekem semmi hasznom nincs? Nem leszek gazdagabb, nepszerubb...stb.Sot...inkabb sokan kirohognek.Szerintem senki sem szivesen vallalja hogy hulyenek nevezzek ki.
Bizonyíték: Könyörgöm, legalább egyet! Mutassatok vagy mondjatok valamit, ami legalább ellenőrizhető forrásból származik, és nem lóg ki azonnal a lóláb! Olvass el egypár könyvet, az nem lehet, hogy annyi ember hisz benne, és ne legyen igaz, a kormányok eltitkolják, tehát igaz... Ennél többet még nem hallottam. Az egyetlen jól dokumentált, ellenőrizhető dologról - a gabonakörökről - kiderült, hogy tréfa volt. Ennek ellenére meg vagyok győződve arról, hogy egyes lelkes hívők már ezt is beillesztették a megcáfolhatatlan bizonyítékok sorába, és kiátkozással büntetik azt, aki kételkedik benne. :-)
Világkép: Matek-fizika szakos voltam, nagyon érdekelt a filozófia - nem úgy, ahogy tanították, hanem ahogy én elképzeltem -, az ismeretelmélet, általában a világegyetem és keletkezése, csillagászat, kozmológia, kölyökként már térelméleti kérdésekkel foglalkoztam, izgatott a négy és több dimenzió kérdése, olyan tér-idő modellt dolgoztam ki, amely felnőtt fejjel is elfogadható, és sokban illeszkedik a később megismert és matematikai módszerekkel valószínűsített modellekhez. Faltam a sci-fi történeteket, a Kozomosz-sorozat minden darabja megvolt, a korai Galaktikák is egytől-egyig, középiskolásként éjszakánként elbeszélésket fordítottam, a fantáziám és képzelőerőm mindig átlagon felüli volt, emellett beleélő- és beleérzőképességem is erősebb az átlagosnál. Nagyon érdekelt a pszichológia, később a vallás és története.
Ezek után az a vélemény, hogy a világképembe nem illenek bele az "idegenek", nagyon durva megfogalmazás. Csak ez a "beleillés" nem a hollywoodi tálalásban él. Egy laikus megteheti, hogy elhiszi a bulvárlapok apró kis szenzációit - itt most nem is az ufó-hírekre gondolok -, a gondolkodó-kételkedő ember azonban nehezebben ül fel ezeknek.
Az elektron, a foton, a fekete lyuk, a neutroncsillag mind-mind ellentmondásmentesen beilleszthető a korábbi, tapasztalattal ellenőrzött és igazolt rendszerbe, esetenként tovább bővítve, fejlesztve azt. A kísérleti eredményeket nem fogadják el addig, amíg a többszöri ellenőrzés nem valószínűsíti azok helyességét. Ha valaki nem ért egyet egy eredménnyel vagy elmélettel, megcáfolhatja, és előbb utóbb kikerekedik az igazság.
Azt, hogy a Föld kering a Nap körül, senki sem látta, az ellenkezőjét mindenki. Azonban olyan ellenőrizhető és megismételhető mérési eredmények voltak, amelyekből csak ez a megoldás hozható ki ellentmondásmentesen. Az ufó-észlelések azonban ellenőrizhetetlenek és megismételhetetlenek. Az ellentábor örül, a tárgyilagos ember pedig elveti ezeket a "mérési eredményeket", és olyanokat próbál keresni, amelyeket felhasználhat a bizonyításban.
Nem élek vissza a helyzettel, nem mondom azt, hogy hozz egy marslakót, hadd csípjem meg, ha marsiul kiabál, akkor elhiszem. De józan fejjel látni kell, hogy az ufó-észlelések többsége nem bizonyít mást, mint hogy valamit nem tudunk; legtöbbször még azt sem, hogy valóban volt-e valami. Ahhoz, hogy mindezeket mégis automatikusan elfogadjuk valaminek a bizonyítására, olyan mértékű vakhit kell, ami lehetetlenné tesz bármiféle tárgyilagos hozzáállást.
Nem olvastam még végig, de valaki azt írja az egyik hozzászólásban, hogy a "kommunizmus" végét sem láttuk előre, nem hittük el, mégis bekövetkezett. Én megfordítom a kérdést: Annak idején az emberek többsége nem kételkedett a cucilizmus mindenhatóságában, egyszerűen elfogadta, hogy "ennyi ember nem tévedhet".
Nem igazán tartozik ide, de a teremtő, akárki vagy akármi legyen is az, csak elodázza a kérdést. Ki teremtette az ufós teremtőket (akik minket teremtettek)? Ez természetesen nem cáfolat, csak jelzi, hogy ez a gondolatmenet pontosan ugyanannyi kérdést hagy nyitva, mint amennyit megold. A lélekvándorláshoz meg előbb a lélek fogalmát kéne valahogy megfogni. (Ha jól emlékszem, valaki még azt is a szememre vetette, hogy abban sem hiszek).
Tűz-vas: Azért kicsit túlzás, nem? Egy elég szelíd és megfontolt kísérlet van csak arra, hogy ne rugaszkodjunk el túlságosan a racionalitás talajától. Ugyanis akkor minden és mindennek az ellenkezője bebizonyítható.
Punktum: A NEM LÉTEZNEK ÉS PUNKTUM nyilván valaki másnak szólt; az ugyanolyan ostoba feltételezés, mint a LÉTEZNEK ÉS PUNKTUM (ilyen hozzászólás volt).
Odáig teljesen tiszta a dolog, hogy a világegyetemben az értelmes élet valószínűsége nullánál nagyobb (ha a miénket annak lehet tekinteni) :-)
A tőlünk különböző értelmes élet létezésének is a valószínűsége racionális, annak ellenére, hogy annak is van pozitív valószínűsége, hogy csak mi lennénk itten. Ez az út egyik vége. A másik vége valaminek a sok-sok ufó-észlelés. Ami a kettő között van,arról semmit nem tudunk. Annak a valószínűsége, hogy a kettő összetartozik, csekély, de pozitív. Azt biztosra venni, kételkedés nélkül, hogy összetartoznak, igen nagy... hm, bátorságra vall.
A topic címe "Az UFO-król komolyan". Ezért vagyok itt. Ha az lett volna a cím, hogy "UFO-k márpedig vannak" vagy "UFO-k pedig nincsenek", akkor nem vitáznék, felesleges volna. Egyszerűen az ahelyzet, hogy itt többségben vannak a többé-kevésbé meggyőződéses ufó-pártiak, nincs egyetlen ufó-ellenes hozzászólás sem, és van... hm, pár semleges, "kételkedő" hozzászóló.
Úgy hogy itt kicsit demagóg módon megjegyzem: mielőtt az ufó-hívők közül bárki azzal támad rám, hogy eleve elutasítom a dolgot, meg kellett volna győződnie erről, pl. olyan módon, hogy ír egy nyilvánvalóan tarthatatlan érvelésű ufó-ellenes hozzászólást. Elsőként válaszoltam volna neki is, cáfolva az érveit.
A középkorban élt pár millió ember, és ebből pár millió hitte, hogy van sárkány. :-)
Ufó-űgyben a pár milliót kétlem, pár ezerrel kiegyezem.
Egyébként a 6 milliárd emberből 6 millió, az 1 ezrelék. Ennél szerintem nagyobb arányban találkoztak az emberek Szűz Máriával, Gábriel arkangyallal, Szent Péterrel és maásokkal, amikor ez volt az a téma, amivel sikert lehetett elérni. És akkor még csak nem is illett megkérdőjelezni a dolgot.
Bocs, de nem hiszek a hétfejű sárkányban sem, az egyszemű óriásban sem, de még a táltos paripát is csak meseként mesélem a lányomnak.
Miért, te hallottál olyasmit, hogy emberek találkoztak táltos paripával vagy hétfejű sárkánnyal? Mert én nem.
Viszont UFO-krol már rengeteg bejelentés érkezett, csak az USA-ban milliós nagyságrendű azon emberek száma, akik átéltek valamilyen UFO-s élményt.
Én azért nagyon bízom benne, hogy megérjük még ebben az életben, hogy feketén-fehéren kiderül, hogy mi is az igazság, mert én ezer százalékig biztos vagyok abban, hogy akik azt állítják, hogy volt ilyen élményük, azok nem mind csalók és nagyotmondók.
Ugyanannyira biztos vagyok ebben, mint tizenöt évvel ezelőtt abban, hogy a kommunizmus számunkra nem az egyetlen járható út és előbb utóbb eltűnnek innen az oroszok. Ez akkor ugyanolyan távolinak és elképzelhetetlennek tűnt a legtöbb ember számára, mint most az UFO-k. Akkor sokan kiröhögtek amiatt, hogy olyasmiket állítottam, ami ma nmindenkinek természetes, sőt mindenki tagadja, hogy valaha is mást gondolt volna. Ugyanez lesz majd akkor is, ha ebben a kérdésben jön el az igazság órája, nem lesz majd senki, aki beismeri, hogy ő ne tudta volna előre, hogy mi a helyzet.
Azt hiszem a telekommunikáció fejlődése miatt nem kéne a jelenlegi helyzetet a közpkorihoz hasonlítani, akkor tényleg csak mendemondák terjedtek szájról-szájra,amihez mindenki hozzátett valamit, most azonban az a helyzet, hogy a tanúktól maguktól hallhatjuk a történeteket.
Itt a topicban is beszámolt valaki hasonlóról, ő is hazudik?
Ha valakivel szemtől szembe beszélek, legtöbbbször meg tudom állapítani, hogy handabandázik, vagy igazat beszél.
Olyan emberek állítják eskü alatt, hogy láttak ilyesmit, akiknek semmi előnyük nem származik ebből.
Nem lehet, hogy mindenki hülye, vagy szélhámos, akinek volt ilyen élménye. Teljesen hiteles emberek tették fel erre a témára az életüket, mert láttak, tapasztaltak valamit.
Nekem nem kell ennél több, én hiszékeny vagyok és nincsenek kétségeim.
Nem az a baj hogy nem hiszel benne, hanem az hogy szinte (legalabbis eddig nem talaltunk olyat)nincs olyan bizonyitek amit te elfogadnal.Legalabbis a vitaerveid (amik oszinten mondom , nem bantasbol de nem eppen a temahoz kapcsolodnak) azt mutatjak hogy van egy vilagkeped amibe nem fernek bele az idegenek, es amig te a sajat szemeddel nem latsz UFO-t(idegeneket) addig nem is hiszel bennuk(vagy esetleg meg akkor sem), barmit is allitsanak masok.
De ez a szemlelet/hozzaallas sokszor hibas.Ugyanis kerdem en te mikor lattal elektront? fotont? Fekete lyukat? Neutron csillagot? Egyaltalan te lattad hogy a fold az a Nap korul kering? Mert ezt is NAGYON SOK ember latta tavcsovon, nagyon sok ember alatamasztotta mindenfele bizonyitekkal.
Szoval ha ezeket kepes vagy elfogadni mint tenyeket es nem mint humbugot, akkor nem ertem hogy egy ilyen fontossagu kerdesben miert kell ilyen "nemhiszem amig nem latom"-tipusu embernek lenni?
Az Isten kerdessel kapcsolatban...Nem gondolod hogy esetleg ez a ket dolog osszefugg? Ugyanis a regi tudatlan nepek kitalalhattak maguknak valami "mindenhatot" hogy ezzel magyarazzak meg azokat a relytelyes egi jelensegeket / mindenhato idegeneket kik idonkent feltuntek kozottuk?
En eleg racionalisnak tartom magam, es nem hiszek istenben mint egy szakallas lawful good teremtoben.DE mint egy felsobbrendu , nagyobb tudasu hatalom(civilazacio) igy nem tudom azt mondani hogy kizart dolog.
SOT a lelekvandorlassal kapcsolatban sem tudok mit mondani, hiszen nem tudom azt mondani hogy nem hiszek benne ugyanis voltak ismeroseim akik poenkodtak a szellemidezessel es eleg "erdekes" dolgok jottek ki.Nem mondom hogy hiszek benne, de nem is tudom azt mondani hogy 100% hulyeseg.
Tehat ha nyitott vagy, akkor nem tuzzel-vassal kene irtani az ilyen felteveseket, hanem megvizsgalni, es CSAK AKKOR kimondani ra az hogy hulyeseg ha mindent kizaroan be lett bizonyitva.Es mivel ez az idegenek temaban nem olyan egyszeru hiszen nagyon hianyos a tudasunk a foldon kivuli /melyuri / mas galaxisbeli viszonyokrol hogy nem tudunk megfelelo modon bizonyitgatni semmit, ezert ez a kerdes nem valaszolhato meg ilyen egyszeruen hogy NEM LETEZNEK ES PUNKTUM.
Az a baj, hogy az érvelésed pontosan olyan megalapozott, mint az az ismerethalmaz, amire az ufók létezését alapozod. Milyen felfogással nem értesz egyet? Már nem velem vitatkozol, hanem az általad kreált ál-ellenféllel, akire egy általad kitalált "felfogást" erőltetsz rá, és a saját magad kitalálta ál-érvekkel vitatkozol.
Milyen elterjedt felfogást képviselek én? Még csak azt sem mondanám, hogy nem hiszek az általatok ufóknak nevezett jelenséghalmazban. Azt állítom csak, hogy a jelenlegi bizonyítékok annyira esetlegesek, annyi hamisítás, csalás, ál-szenzáció volt és van, hogy ezek alapján nem lehet egy koherens, ellentmondásmentes elméletbe illeszteni ezeket.
Gondolt csak el, ugyanezeket a jelenségeket pontosan ugyanilyen meggyőző erővel lehetne egy "felsőbb hatalom", valamilyen isten rejtélyes tevékenységének tulajdonítani. Mennyivel meggyőzőbb az ufó-terória egy teológiai magyarázatnál? És miért ne lehetne szó eddig ismeretlen természeti jelenségekről? Valamelyik vagy némelyik állam titkos kísérleteiről?
Ha abból indulsz ki, hogy már pedig ez csak ufó lehet, akkor minden esemény, még a legátlátszóbb csalás is, tudat alatt a te látszólagos igazadat erősíti - ilyen az emberi természet. Holott csak akkor lenne szabad egyértelműnek tekinteni a dolgot, ha egzakt módon kizártuk az összes többi lehetőséget.
Emlékeztek a kora középkori utazók leírásaira, a szörnyekre, amiket vagy akiket ők saját szemükkel láttak? Aki nem hitte el, azt bolondnak nevezte midnenki, hiszen a lelkes füllentők egészen egybehangzó képzelt világot vázoltak fel.Az emberek meg továbbmesélték, még jobban kiszínezték... De attól még az egész nem lett igaz!
(A sors iróniája, hogy a magyar paraszt viszont nem hitte el az elefánt létezését. Amíg meg nem látta az Állatkertben.)
A Bermuda-ügyet én közvetett bizonyítéknak szántam, ami NEM cáfolja az ufók létezését, csak felhívja a figyelmet az automatikusan tévútra vezető bizonyítási módszerre. De nem vagyok konok: ha bármelyik nagy tengerészállam hajózási regiszterének elemzésével kimutatod, hogy a Bermuda-háromszögben jelentősen magasabb az eltűnt hajók aránya, mint máshol, akkor készséggel elhiszem, hogy a háromszögben van valami.
Ufót meg tényleg látnom kell, hogy elhiggyem. Bocs, de nem hiszek a hétfejű sárkányban sem, az egyszemű óriásban sem, de még a táltos paripát is csak meseként mesélem a lányomnak.
Ja és még csak annyit tennék hozzá, hogy Újlaki úrral személy szerint az égvilágon semmi bajom, csak az általa képviselt és eléggé elterjedt felfogással nem tudok megbékélni.
Noha Újlaki úr nem egy buta ember, ez hozzászólásaiból egyértelműen kiderül, soha nem fogja belátni, hogy UFO-k léteznek, még akkor sem, ha az orra előtt landolnak a kertjében, arra is talál ő majd valami magyarázatot egész biztosan, például az csak az amcsik által kifejlesztett szuper űrrepülégép, a belőle kiszálló szürkék meg csak robotok lehetnek. Ha mégsem, akkor csak túl meleg volt, vagy túl sokat ittunk és hallucináltunk.
Éppen ezért felesleges felhívni a figyelmét olyasmire, hogy olvasson el akár az UFO-kérdéssel, akár a Bermuda háromszöggel foglalkozó könyvet, ő ilyet sosem tenne azt ott leírtak úgyis mind csak hazugságok. Itt nem fogja meggyőzni senki sem a másikat az igazáról, abban biztos vagyok.
Újlaki úrnak egyébként ajánlanám figyelmébe az életeink című topicot is, ott is van éppen elég megcáfolnivaló, mivel egészen biztos vagyok benne, hogy a reinkarnáció létezését is meggyőződéssel tagadja.
Par napig nem voltam.
Ujlakinak uzenem hogy olvasson el nehany konyvet a temaban es utana nyisson uj topicot a Bermuda 3szogrol. Ha az a hajo a gazban sullyedt el es utana a raomlo viz elsullyeszti akkor most mi a bajod az "elullyedt hajo" kifejezessel?
andzsin:
A forgo fenykerekkel kapcsolatban lattam valahol egy konyvet, es nem csak az Apollo urhajosok lattak oket, hanem meg mostanaban is nagyon sokan eszlelnek hajokrol, repulokrol nagyon nagy meretu fenyt kibocsato forgo kerekeket a viz szine alatt, de ugy todom ezeket nem a B.3szog koruli teruleteken lehet csak latni.
-Azt nem mondom hogy UFO, mindenesetre erdekes dolog nem?
Rogton ismerek valakit aki erre azt mondana hogy "Kedves Chrome,ez nem lehet UFO, hiszen az csak Azonositatlan Repulo Objektum lehet az elnevezes alapjan." :)
PS: ne sertodjon meg az aki magara ismer, nem akartam komolyan megbantani :)
Ugy latom elmentunk a Bermuda-iranyaba. Ajanlom mindenkinek Charles Berlitz konyvet errol a temarol, minden benne van. Ki tudja van e kozuk az UFOknak hozza? Egyes emberek azt allitjak, hogy a legnagyobb viz alatti bazis talalhato itt.
Egyebkent az Apollo 11 legenysege, amit utoljara latott, az egy hatalmas fenyt szoro kerek volt, amely forgott es amit a foldi iranyitokozpont a Bermuda-haromszog korul lokalizalt, a mai napig senki sem tudta, hogy mi lehetett az ott a viz alatt?
Mér', a Bermuda-háromszögben nem az ufók lopják el a dolgokat? :-)
Komolyra fordítva: azért hoztam csak elő ezt a témát, (amint az áprilisi cikket is), mert ez egy meggyőző és cáfolhatatlan példa arra, hogy egymásra épülő és hivatkozó, de minden valóságalapot nélkülöző dolgokból hogyan lesz "közismert", már-már cáfolhatatlan, alaptételként funkcionáló valami. Sajnos, az ufók regisztere és hajónaplója még nem publikus, így nem lehet ellenőrizni, melyik járt tényleg errefelé. :-)
Mr. Spock: itt nem X.Y. honlapjáról van szó, hanem a Lloyd feljegyzéseiről, ill. az egyes államok regisztereiről. A végén kiderül, hogy több hajó tűnt el arrafelé, mint ahányat össze-vissza valaha is építettek... :-)
Előveszel egy általad valamiért hitelesnek tartott forrást, idézel belőle, és ezzel minden el van döntve.
Nem Kovacs 33 Jozsef web oldalarol ideztem, a cikkbol amit o irt. Egy kozismert enciklopedia miert ne lenne hitelesnek tarthato forras?
Egyebkent a Bermuda haromszogrol nincs egy igazi velemenyem, mivel a teljesen feluletes ismeretemen kivul nem neztem bele a dologba melyebben. Az URL-t amit irtal (http://unmuseum.mus.pa.us/triangle.htm) megneztem, elolvastam, es bizony a magyarazat Flight 19-rol elegge santitott. Hiszen az soha nem lett sem megmagyarazva, sem meg csak igazan meg sem emlitve, hogy mikeppen tud 5 repulogep egyszerre eltevedni. Mar az sem konnyen megmagyarazhato, hogy egy magneses iranytu hogy romlik el egyik pillanatrol a masikra, de mondjuk az meg elkepzelheto. A cikk irta, hogy az egyik masik gep pilotaja ajanlotta, hogy repuljenek nyugat fele, ahelyett hogy eszak fele. Na de ha a vezeto (Taylor) iranytuje elromlott volna, DE mind a 4 masik gepbol ugyanazt a helyes iranyt jelentettek volna, miert ne indult volna el az egesz csoport abba az iranyba? Mert az azert mar nehezen elhiheto, hogy az 5 gepbol 4-ben eppen veletlenul elromlott az iranytu. Es az egyik kutato gep amelyik utanuk ment az eppen veletlenul felrobbant. Szinten, erdekes lenne tudni, hogy azok a gepek kepesek voltak a felhok fele repulni vagy nem, hiszen ha igen, akkor csak azt kellet volna csinalni, es a nap segitsegevel megtalalni a helyes iranyt. Ez meg sem volt emlitve. Tehat a cikk egyaltalan nem volt meggyozo. Es ha mar a hihetosegrol szo van, azert egy enciklopedianak meg mindig inkabb hiszek, mint Akarki Aladar web page magyarazatanak.
Mindez NEM azt jelenti, hogy elhiszem a Bermuda Haromszoggel kapcsolatos csoda-jelenteseket. Mindez semmi tobbet nem jelent, mint hogy azok az ervek amiket te jutattal ide, nem tunnek meggyozobbnek mint akami mas amit lattam.
Erdekelne a statisztika amire utaltal. Meg lehet azt talalni valahol?
Hát igen, ha a nagymaminak ... lenne, ő lenne a nagypapi.
Akkor az a hajó a gázban süllyedt el.... de ne lovagoljunk a szavakon. Máshol valóban van erős vulkáni tevékenység a víz alatt, de ott nem süllyednek el a hajók.
Egyébként lényegtelen, hogy egy el nem süllyedt hajó hogyan nem süllyedt el.
Szerencsére a hajóknak van előéletük. Minden egyes hajó, még a legkisebb is, valahol be van jegyezve a regiszterbe. Ha egy hajó elsüllyed, eltűnik, "törlik" a regiszterből, ami nem azt jelenti, hogy kiradírozzák onnan, mintha sohasem létezett volna, hanem éppen hogy bejegyzik, hogy hol és milyen körülmények között semmisült meg vagy tűnt el, illetve hol látták-hallották utoljára.
Nos, az egyetlen megbízható és hitelt érdemlő bizonyíték az volna, ha valaki venné a fáradságot, és ha nem is az összes, de legalább a legnagyobb hajós nemzetek regisztereit átnézné, és kijegyzetelné belőle a B.H-ben elsüllyedt és eltűnt eseteket.
Ezt a munkát pedig elvégezte valaki.
More significantly a check of Lloyd's of London's accident records by the editor of Fate in 1975 showed that the triangle was a no more dangerous part of the ocean than any other. U.S. Coast Guard records confirmed this and since that time no good arguments have ever been made to refute those statistics. So the Bermuda Triangle mystery disappeared, in the same way many of its supposed victims had vanished.
(http://unmuseum.mus.pa.us/triangle.htm)
Legenda, de tetszetős. Tudjuk, hogy a csodaszarvas sem létezett, de mégis elmeséljük a gyerekeinknek. Aki a Bermuda-háromszög legendáját tovább meséli, az vagy tudatlan, vagy gyermek még. EZ nem baj, csak miheztartás végett.
Újlaki, egyszerűen képtelenség amit írsz. A gázok fajsúlya sok sok esetben kisebb, mint a vízé. Ugyebár ez az egyik igen jelentős indoka annak, hogy felfele mozognak benne. Namármost, ugyebár ha egy a hajónál nagyobb méretű gázbuborék tör fel a hajó alatt a vízből, ugyebár, akkor a hajó hirtelen a víznél igen kisebb fajsúlyú gázt talál maga alatt. Mivel a hajókra jellemző, hogy nem repülők, ezért ebben a gázban gázban van, és képtelen fenmaradni. Így aztán toccsan is egy nagyot, majd a gáz távoztával a víz rázúdul, és már el is sülyedt. Legalábbis én valahogy hasonlóképp képzelném el a dolgot, még ha nem is pont így, de azért kellemetlen lehet a dolog. Ez valahogy így lett volna magyarázva. De ha jól tudom, ezt már meg is cáfolták, és aki a magyarázatot készítette, állítólag kellemesen meg volt kenve, hogy magyarázza mega dolgot, mind1 hogyan, csak legyen megmagyarázva. Persze lehet, ezt is csak a lelkes BH hívők terjesztik.
Chrome, amit írsz, az egyszerűen képtelenség. A víz fajsúlyát csak kis mértékben lehet növelni, és akkor még jobban úsznak a hajók. A levegővel még rosszabb a helyzet.
A vulkáni tevékenység egyébként okozhat repülőgép-katasztrófát, csak másképpen: a vulkáni hamu tönkreteheti a hajtóművek csapágyait. Emlékezetes a British Airways 747-esének esete, amelyiknek mind a négy hajtóműve leállt, mert a személyzet nem értesült a vulkánkitörésről, és belerepültek a felhőbe. De ilyenkor szépen jelentik, hogy mi történt, és 10 km magasról legalább 150 km-t tud még vitorlázni a gép, azaz durván fél órát a levegőben marad. Szó sincs arról, hogy átmegy a negyedik stb. dimenzióba, vagy térgörbületbe, netalán féregnyúlványba. Arra célzok ezzel, hogy nem tűnik el nyomtalanul.
Azt reméltem, valaki megpróbál megoldást találni a folyóvíz mágneses rendellenességeire. Nem erőltetem: az áprilisi számban jelent meg a cikk. Ennek a hatását neveztem, talán nem pontosan, csoportos önszuggeszciónak.
Amit a Bermudáról írsz, csak igazolja az állításomat. Előveszel egy általad valamiért hitelesnek tartott forrást, idézel belőle, és ezzel minden el van döntve.
A B.H. elődjét meg Sargasso-tengernek hívták, és a hínár kinyúlt karjaival, és lehúzta a hajókat a mélybe... Ezt is mindenki elhitte akkor. Mi a különbség? :-)
Az a baj, hogy a hiteles forrás mindig "egy tévéadásban láttam" és hasonlók. Senki nem gyanakszik, hogy pont azért vannak ezek a tévéadások, mert a közönség egy része ezt várja?
Az internet korában minden állításra találsz igazolást, cáfolatot, sőt, a kettőt együtt és egyiket sem. :-)
Tévedés ne essék, én nem utasítom el mereven a lehetőséget, de itt jól észrevehetően egymásra épülő mondák, legendák duzzadnak egyre tovább, és az egészet az mozgatja, hogy egyeseknek ez anyagilag jó, mások híresek lesznek, megint mások számára meg izgalmas a dolog. Senkinek sem akarom elrontani az örömét, de hát van egy másik vélemény is. Én is az ufókról beszélek, komolyan.
Azért az emberiséget nem kellenebelekeverni. 6 milliárd emberből hánynak van kis zöld barátja-barátnője? :-) Egyébként meg a világ minden tájáról folyamatosan nem is érkeznek ufó hírek, de ezzel énnem bizonyítanám, hogy a jelenség nem létezik.
Továbbra is meg vagyok győződve arról, hogy az ufó-kérdés döntően pszichológiai-pszichiátriai-szociológiai-üzleti kérdés.
András, a parakommunikációs módszerekkel nem próbáltátok pontosítani vagy felderíteni a roswelli eset körülményeit? (Melyik faj volt, mi történt valójában stb.)
Vagy nem tulajdonítotok ilyen fontosságot neki?
A legszebb példa a Bermuda-háromszög esete. Annyian írtak már róla, hogy senkinek soha meg sem fordulna a fejében, hogy utánanézzen az adatoknak, mindeki elfogadja tényként az eltűnt
hajók és repülőgépek százait. Aztán valaki utánanézett, és kiderült, hogy semmi sem igaz az egészből: nagyjából ugyanannyi elsüllyedt hajó jut arra a részre, mint a környéken minden más
hasonló időjárású területre.
Nem vagyok egy "Bermuda triangle fan", de utananeztem. Eloszor is, emlekszem valami TV adasban mutattak statisztikakat, miszerint TOBB hajo, stb. tunik ott el. Masodszor is, megneztem (most) az enciklopediat (Grolier, 1992), es itt van ami irva van (angolul):
----------------------------------------
The Bermuda Triangle, also called the Devil's Triangle, is an area of the Atlantic Ocean off southeast Florida, where the disappearance of ships and airplanes on a number of occasions has led to speculation about unexplainable turbulences and other atmospheric disturbances. Violent storms and downward air currents frequently occur there, but studies have not revealed any significant peculiarities about the area. Boundaries of the Bermuda Triangle are formed by drawing an imaginary
line from Melbourne, Fla., to Bermuda, to Puerto Rico, and back to Florida. These boundaries vary, however, among writers trying to establish a Bermuda Triangle "mystery" by incorporating farther-ranging disappearances in their accounts.
Bibliography: Berlitz, Charles, The Bermuda Triangle (1975); Kusche, Lawrence D., The Bermuda Triangle Mystery: Solved (1975); Winer, Richard, The Devil's Triangle (1974).
----------------------------------------
Tehat egy szoval nem irja, hogy NEM tunt el tobb hajo, csak azt irja, hogy semmi kulonoset nem talaltak ott. Ez azert egy fontos kulonbseg.
Nem ertem amit a csoportos onszuggeszciorol irsz. Mennyiben vonatkozik ez a vitatott kerdeshez? Csak nem azt akarod mondani, hogy a vilag minden tajarol erkezo UFO sztorik csoportos onszuggeszcionak az eredmenyei? Mi a csoport? Az emberiseg?
Erdemes lenne megnezni a valamikori Nulladik Tipusu Talalkozasok c. Deri Jancsi altal vezetett sorozatot, amelyben Dr. Daubner igen sokszor szerepelt es csinalt is regresszios hipnozisokat.
Te ingyen csinalnad, szeretetbol?
Azert jonehany elismert szakember letezik a vilagon /Harvard, Yale/, akik szerint ezek az elmenyek valos elmenyek.
A fenykepekkel es filmekkel kapcsolatban. ne varja azt senki, hogy majd egyik ejszaka leszallnak a kertjeben es azt mondjak: "hello Bela! Megjottunk, hozd a Pajtas-fenykepezodet aztan kattingassal mar nehanyat legyszi, úgy szeretnenk az ujsagok cimlapjan lenni." Ma mar azert egy fotorol 100% pontossaggal megmondhato, hogy eredeti e vagy sem.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!4
Egyebkent hajlando vagyok arra, hogy akinek van digitalizalo kartyaja, annak elkuldom az RTL altal bemutatott UFO felveteleket VHS-en, digizze be, csinaljon belole avi vagy mpeg-t es rakja fel valahova, aztan vitatkozhatunk arrol, hogy mik is ezek.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Egyebkent nem tudom mivel lehet magyarazni azt, ha 8 fenyes akarmicsoda ropkod a kamera szeme elott a levegoben ossze-vissza? persze a legegyszerubb erre azt mondani, hogy 8 rendor korozott a zseblampajaval.
En ugy tudtam hogy a Bermuda 3szog-ben tortent dolgokra a foldalatti vulkani tevekenyseg a magyarazat.
Megpedig azzal magyaraztak hogy a feltoro gazfelhok annyira megvaltoztatjak a viz fajsulyat hogy a hajok nem kepesek fentmaradni rajta, de meg uszni sem lehet benne. A repulok meg azert esnek le mert ezek a gazfelhok ugyanezt teszik a levegovel is, igy egyszeruen nincs meg a felhajtoero ami fenntartana oket.
Szoval az hogy semmi sem igaz az egeszbol az tulzas.
Az a probléma, hogy nem csak a kétes eredetű bizonyítékok nem állják meg a helyüket, hanem még az olyan "mindenki által elfogadott", közismert dolgokról is általában kiderül, hogy kamu az egész.
A legszebb példa a Bermuda-háromszög esete. Annyian írtak már róla, hogy senkinek soha meg sem fordulna a fejében, hogy utánanézzen az adatoknak, mindeki elfogadja tényként az eltűnt hajók és repülőgépek százait. Aztán valaki utánanézett, és kiderült, hogy semmi sem igaz az egészből: nagyjából ugyanannyi elsüllyedt hajó jut arra a részre, mint a környéken minden más hasonló időjárású területre.
A másik a csoportos önszuggeszció. A Science et Vie c. lap (az Élet és Tudomány "testvére") egyszer közölt egy cikket, amely valamelyik európai folyó torkolatánál a közlekedési balesetek rendellenesen nagy számát elemezte. A szerző arra a következtetésre jutott, hogy a vízben sodródó igen nagy mennnyiségű fémion egyfajta lassú, de nagyon erős "elektromos áramként" viselkedik, és a föld mágneses terével interferálva megzavarja a közlekedők tájékozódását, innen a sok baleset.
A reakció megdöbbentő volt, százával jöttek a levelek, hogy "én is észrevettem" stb., még néhány szakmabeli, azaz tudományos fokozattal rendelkező is hozzászólt, de senki sem vitatta.
az elmúlt tíz évben nem találkoztam olyan fényképpel, filmmel, amely beható vizsgálatok után is megállta volna a helyét bizonyítékként.
Ez egy nagyon nehez kerdes. Hiszen milyen fenykepet vagy filmet, amit nem te kattintottal, tudsz ketseg nelkul elfogadni mint BIZONYITEKOT? Hol lenne az a pont, ahol behato vizsgalat utan sem talalnal semmi nyilvanvalo csalast, es kijelentened: "ez bizonyitek". Ahelyett, hogy azt mondanad:"na jo, nem talaltam semmi csalast, de az nem azt jelenti hogy nincs (csalas)." Hiszen a mai fenykepezo/filmezo technologia, kombinalva computer/grafikai programmokkal, vegulis akarmit tud produkalni. Tehat, van olyan pont, ahol te bizonyiteknak tekintenel egy UFO-s fenykepet/filmet?
Ez a Roswell-mese már a könyökömön jön ki.
Hat igen, az sem egy konnyu eset. Es persze bizonyitek, meg ha volt is, orokre el van tuntetve (ha volt). Teljesen mindegy, hogy ki mit mond, meg akkori szemtanuk (meg mielott meghaltak oregkorban) is teljesen hiteluket vesztettek. Es megis, egy "globalis logika" azt mondja (nekem), hogy valami tortent ott, ami nem sorolhato be a "normalis jelensegek" kategoriajaba. Mit nevezek "globalis logikanak"? Mindazt az esemenysorozatot ami kovette (Roswellt). Azt mar tudjuk, hogy meterologiai ballon volt, hiszen 1992-ben az USA kormany elismerte, hogy nem mondtak igazat, ez egy specialis ballon volt, ami az akkor Szoviet Unio felett kemkedett, es azert volt a nagy titoktartas. Na de meg ha ez igaz is, sot foleg akkor ha igaz, miert kovette Roswellt egy huszonvalahany even keresztul tarto, hivatalos vizsgalat, az USA kormany altal? Ha ok TENYLEG tudtak, hogy ami Roswell-ben lezuhant, az valami amit ok produkaltak, akkor az azt koveto vizsgalat teljesen logikatlan.
Az emberi fantazia elenk, nem is ketseges, de nem ennyire. Eppen amiatt, hogy ez egy kis falu kozeleben tortent, tehat keves ember volt "kiteve" a hatasnak, a logikus az lett volna, ha ez szepen elhalt volna, mint sok minden mas "furcsa jelenseg". Ugyan ezek a dolgok elindulnak, terjednek egy ideig, de ha nincs tehat ha nincs megerosites, ujra-erosites mas jelensegek altal, akkor annak egy ido utan el kene csitulni. Ez nem csitult el.
Egy idoben, max egy evtizeden keresztul Roswell utan talan sikkes, divatos, erdekes volt UFO-t jelenteni, meg talan hamisitani is. De kesobb nemhogy nem volt elony, hanem kimondott hatrany ha valaki UFO-t jelentett. Meg kesobb automatikus "bolond, hobortos, csalo, stb." megbelyegzest vont maga utan, es mar csak a legelvetemedetteb ember probalna azaltal hirnevre, figyelemre szert tenni hogy UFO-t jelentsen. Es megis.
Jól értem, András, Te kételkedsz a roswelli UFO-katasztrófa hitelességében? Ezzel kapcsolatban lenne néhány megjegyzésem.
1. Itt nem légi katasztrófa történt. Az UFO-k nem a légiirányítás által folyamatosan követett objektumok, van amelyik a radaron sem jelenik meg. Ez 1947-ben sem volt másképp. Ráadásul nyilvánvaló, hogy ha egyetlen légijármű sem hiányzik, akkor nem fogják azt gondolni, hogy egy repülőgép zuhant le. Valószínűleg nem tulajdonítottak nagy jelentőséget a farmer bejelentésének.
2. A roswelli eset idejében még nem voltak annyira a figyelem középpontjában a repülő csészealjak. Az első hivatalos bejelentés Kenneth Arnold észlelése volt 1947-ben, a tömeges észlelések csak ezután következtek. Ezáltal a hadseregnek sem volt olyan fontos a téma. Ennek tudható be a lassú reagálásuk (szerintem).
3. Nem értem, hogy ha valóban 7 nap múlva jött ki a hadsereg a helyszínre, hogyan szállíthatták el az egyetlen életben maradt földönkívülit. Hogyan maradt életben sérülten, a sivatagban egy hétig?
Ha már valaki komolyan akarja venni a Földön kívüli intelligenciák földi jelenlétét, legyen konzekvens, és ne feltételezze, hogy egy ilyen civilizáció egy hétig heverni hagyja technológiáját és társaikat!
És mi van, ha az egész csak beetetés volt? Lehet, hogy csak az akkori amerikai kormány hozzáállását tesztelték. Ha valóban ez történt, szerintem nem szerepeltek túl jól a hatalom képviselői. (Eltussolás, a szemtanúk megfenyegetése, az egész esemény bagatellizálása, a meteorológiai léggömb-elmélet stb.)
