Lehet, hogy az erről döntést hozók az "ufók" létezésének valószínűségét - az eddig összegyűjtött adatok fényében - olyan alacsonynak találják, hogy nem
tartják érdemesnek ezzel foglalkozni?
Az ufok letezesenek nincs egy realisztikus matematikai valoszinusege, mert nincs mihez hasonlitani. Mint ahogy annak sincs egy realisztikus matematikai valoszinusege, hogy letezik-e elet mashol a vilagegyetemben. Ahhoz, hogy valoszinusegeket kezdjunk szamolni, kell egy tampont, egy mar meglevo adat, amit aztan osszehasonlitva lehetseges manipulalni. Lottonal ott van a szelvenyek szama, az adott 90 szam, az eltalalando 5 szam, tehat kiszamithato annak a valoszinusege hogy hany 5-os, 4-es satobbi lesz. De milyen adatot vagy kepes hasznalni az "ufo-k valoszinusegenel"? Ez az egyik.
A masik meg az, hogy enszerintem a tobbtizezernyi jelentes, kepek, satobbi, meg ha a legtobbjet tevedesnek vagy egyenesen csalasnak minosited, akkor is sugall egy VALAMILYEN valoszinuseget. Tehat, meg ha nincs is egy igazi matematikai valoszinuseg, van egy "jozan esz" valoszinuseg. Meg ha picurka is ez a valoszinuseg, akkor is van.
Es mindehhez jon hozza a "fontossagi tenyezo". Gondolom elismered, hogy tudomanyos kutatasban ennek is van szerepe. Tehat, hogy a "valoszinuseg" es a "fontossag" valamilyen osszefuggesben all. Tehat, ha a valoszinuseg ugyan kicsi, de a fontossag nagy, akkor erdemes kutatni. Amig, ha a valoszinuseg mondjuk kozepes, de a dolog, meg ha igaz is, jelentektelen az emberiseg szempontjabol, akkor nem erdemes kutatni. Az ufo ugyben ugyan a valoszinuseg tenyleg nagyon alacsony, de a fontossag enszerintem nagyonis magas (szamokkal persze kifejezhetetlen), es ez kellene hogy igazoljon egy komolyabb tudomanyos hozzaallast.
Nézzétek az örökmozgó esetét.
Az orokmozgo eseteben legalabb van egy bizonyitott tudomanyos allaspont, miszerint lehetetlen. Az ufo-kkal kapcsolatban ilyen nincs.
Bocs, figyelmetlen voltam és általánosítottam. Az utolsó mellékmondatnál már nem a te hozzászólásodra gondoltam, csak erre a gondolatmenetre. A végkövetkeztetést mindig a "hívők" vonják le, és a tényanyagtól és a gondolatmenettől függetlenül mindig ugyanaz.
A Marsot talán azért kutatják, mert a Mars LÉTEZIK. Vagy mondjuk, hatkilences: a létezésének valószínűsége 99,9999%.
A szerencsejátékok esetében a nyerési esélyt szorozzák a nyerés valószínűségével. Minél közelebb van az eredmény a téthez, annál igazságosabb a játék (a szervezett, "többfelhsználós" játékok közül legigazságosabb a rulett, a legszemetebb a lottó).
A tudományos kutatásnál a várható eredményt szorozzuk a valószínűséggel, és ennek kéne arányban lenni a ráfordításokkal. Lehet, hogy az erről döntést hozók az "ufók" létezésének valószínűségét - az eddig összegyűjtött adatok fényében - olyan alacsonynak találják, hogy nem tartják érdemesnek ezzel foglalkozni?
Nézzétek az örökmozgó esetét. Az eddigi tudományos eredmények alapján az örökmozgó létezésének lehetősége olyan kicsi, hogy még a legelképesztőbb várható eredmény esetén sem éri meg vele foglalkozni. Attól még nyithatnánk egy topicot az örökmozgóról, és én megírnám, hogy 1961-ben Lajos bátyám udvarán Kismarjában láttam egy biciklikerekekből és láncokból álló szerkezetet, ami olyan sokáig forgott, hogy már csak egy egészen pici kellett volna, hogy örökmozgó legyen. A faluban mindenki hitt benne, hogy működni fog. Nem véletlen, hogy a Találmányi Hivatal nem fogadta el. Azért titkolóznak, mert tudnak valamit.
Remélem, nálunk azért nem 50%. Bár ami az amerikai filmet nézettségét illeti... A 8-10 éves gyermek intelligenciájával rendelkező átlagamerikainál egész jó arány a fifti-fifti.
Az amerikaiak 90%-a hisz valamilyen istenben, de attól még nem biztos, hogy bármelyik létezik (az összes együtt különösen nem). Vagy 70%-uk hisz a jósnőknek és az asztrológiában. 99%-uk elhitte, hogy a keleti blokk a Gonosz Birodalma.
Az államok leginkább a katonai kísérleteiket titkolgatják. Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy van lila tehén, mert még egyetlen kormány sem vallotta be.
Mielőtt valakit elítélnek a szemtanúk elbeszélése alapján, a védő ízekre szedi a vallomásukat. Ha ellentmondásos, nem fogadhatják el.
És akkor képzeld el, hogy valaki piros ingben látta a gyilkost, és az 180 centis volt, a másik zöld kabátban, és kis köpcösnek. A harmadik féllábúnak, a negyedik meg csak egy kutyát látott. Nem beszélve a fegyverről, mert az mind más és más volt.
Irod:
Nézd meg, Mr. Spock és andzsin (utánad elhangozott) hozzászólását. Külön-külön még esetleg lehetne velük vitatkozni, de összevetve kiderül, hogy pontosan ellentétes álláspontból kiindulva és ellentétes érveléssel jutnak el oda, hogy valaminek kell lennie, tehát akkor valami van is.
Legyszives mutass ra, hogy hol mondtam hogy "akkor valami van is". Tobbedszer ismetlem: nem, nem hiszek az UFO-kban. Csak annyit mondok, hogy van elegseges gyanu arra, hogy egy szervezett kutatas meginduljon.
Csak azt nem ertem, hogy miert van ez az erzelmileg futott ellenallas. Sulyos milliardokat kolt el a vilag arra, hogy eljusson arra a Marsra, ahol mar majdnem biztosan nincs elet. Miert? Mert ott van? Mert remelik hogy talalnak kobanyakat? Nem valoszinu. Tehat miert? Gondolom emberi kivancsisag a magyarazat. Sok mas kutatas nem alapszik tobbon. Miert pont erre nem kivancsi az emberiseg?
Ez jó duma, hogyha jó fejek az alienek, akkor még kommunikálgatnánk is, meg jól összehaverkodnánk.
Meg még talán el is vinnének magukkal, hogy megmutassák a bolygójukat, nem?
Egyébként már hallottam olyat is.
Mindenestere ha megtucc valamit szólj, azt megyek én is haverkodni velük.
Azt szeretném, hogy ha valakihez járkálnak cirka kiszámíthatóan az ET -k, mert állítólag (nem is kevesen) vannak ilyenek. Egy ilyen illetô összehaverkodna velem, megadnám a tel. sz. -mat, és, ha úgy véli hogy hamarosan jönnek vagy netán már nála is vannak, akkor hívna.
Odamennék, úgy hogy ne ilyesszem el ôket, leselkednék fotózgatnék , vagy ha jófejek az alienek, akkor kommunikálgatnék is. Persze elôre, szépen kidolgoznánk a részleteket.
Bocs, akkor félreértettelek, azt hittem, már te is a másik oldalon állsz.
Nem hinném, hogy ezt így meg lehetne szervezni, ez nem olyan, mint egy cirkuszi mutatvány, hogy most bejelentik, hogy jönnek és mi meg megnézzük őket.
Nem hinném, hogy ők törődnek azzal, hogy mi elhisszük-e a létezésüket és törnék magukat, hogy erre bizonyítékot szolgáltassanak nekünk.
Jogos amit mondtál Obrozil,
de vannak olyanok állítólag, akikhez rendszeresen, elôre kiszámíthatóan járnak. Amúgy pár hét várakozást ilyen célért szívesen vállalok.
Mutass már nekem légyszíves egy helyet és mondj egy időpontot, ahol és amikor földrengés lesz, mert nem láttam még olyat közelről, oda szeretnék menni!!
Továbbra is azt mondom, hogy ha valaki tud olyan embert (esetleg saját magát), aki rendszeresen találkozik földönkívüliekkel, vagy tud egy helyet, ahol rendszeresen lehet látni UFO -kat stb., szépen kérem mondja el vagy tegye közkinccsé. Esetleg lehetne szervezni egy közös Törzsasztalos látogatást egy ilyen "kiválasztottnál". Egy kis zsarolás: ha belátható idôn belül senki sem jelentkezik, akkor azt fogom hinni és (mások is méltán), hogy akik saját maguk eltérítésérôl, meg ilyesmikrôl beszélnek, beteges hazudozók és/vagy halucinoid skizofrének. Már bocsánat.
Az általad említett érvelés nem arra hivatkozott, hogy amiről nem írnak az azért létezik, mert nem írnak róla, hanem hogy hivatalosan nem ismeri be egyetlen kormány sem, hogy vizsgálatot folytat az ügyben. Ebből következett az, hogy biztos sumákolnak a fiúk, mert tudnak valamit és okuk van titkolózni.
Nem teljesen igaz az sem, hogy minden kormány hallgat, volt néhány éve Belgiumban egy eset, amikor a kormány hivatalosan is bejelentette, hogy a légterében olyan dolgokat tapasztaltak a katonai repülés földi irányítói, amelyek idegenek jelenlétére engednek következtetni. Az objektumok után is küldtek néhány repülőgépet felderítés céljából, persze nem érték utol őket. Ez a dolog dokumentálva van, nem én találtam ki.
Azt meg igencsak alábecsült számadatnak tartom, hogy az emberek 1 ezreléke hisz a dologban, az USA-ban végeztek erre vonatkozó felmérést, az eredmény 50% körül volt.
Még egyet nem értek: Ha egy embert halálra lehet ítélni csupán szemtanúk elbeszélését bizonyítékként felhasználva, miért nem lehet komolyan venni azokat, akiknek ugyan szintén nincs a kezükben tárgyi bizonyíték, de egybehangzóan álítják, hogy megtapasztaltak valamit?
Nincs jogom kételkedni az általad megélt dolgokat illetően. Nem is próbálok senkit meggyőzni semmiféle konkrétumról. Csak azt próbálom javasolni, hogy kritikusan és kételkedőn kell minden hatásvadász dolgot fogadni.
A módszer ellen tiltakoznék, amivel az ufók létét minden józan ész ellenére próbálják bizonyítani. Az összes bizonyíték... na jó, a bizonyítékok döntő többsége nem csak egymásnak, de általában önmagának is ellentmond.
Nézd meg, Mr. Spock és andzsin (utánad elhangozott) hozzászólását. Külön-külön még esetleg lehetne velük vitatkozni, de összevetve kiderül, hogy pontosan ellentétes álláspontból kiindulva és ellentétes érveléssel jutnak el oda, hogy valaminek kell lennie, tehát akkor valami van is. (Csak nem az igazi.) Kicsit tömörítve: Ha nem írnak róla, akkor éppen EZ bizonyítja, hogy léteznek. Ha írnak róla, akkor természetesen EZ bizonyítja ugyanezt. Mint a nyuszi a sapkával...
A gondolkodó, kritikus ember számára az ebben a trauma, hogy végső soron a "hívők" az egymásnak ellentmondó két érvelést külön-külön is meggyőzőnek, együttesen pedig egymást erősítőnek fogadják el. Ez is egy fajta tömegpszichózis (és mellesleg máshol is, a politikában is létezik: mindegy, hogy a vezérünkről derült ki, hogy ő a "legolyanabb", mi akkor is szeretjük, és kész).
Korábban szó volt a Szűzanyát látó nénikéről, és a plébánosról, akinek pedig talán érdeke volna, hogy elhiggye, kételkedik. Ő tudja, hogy ez nem bizonyíték Isten létére, hogy ha van Isten, az nem ilyenmódon tesz (ha egyáltalán tesz) tanúbizonyságot saját létezéséről.
Mutassatok vagy mondjatok valamit, ami legalább ellenőrizhető forrásból származik, és nem lóg ki azonnal a lóláb!
Kepzeld el a kovetkezo szituaciot:
Mi, az emberi faj, sikeresen letrehoz egy urhajot ami kepes eljutni mondjuk az Alfa-Centauri egyik bolygojara (ha van). Az urhajo maga nem lenne kepes leszallni, de egy ahhoz csatolt kisebb egyseg igen. Mondjuk megallitanak az urhajot eleg messze ahhoz, hogy meg mindig az Alfa Centauri (es nem a bolygo) korul keringene, es onnan inditanak el a kisebb egyseget, ami leszallna, gyujtene mondjuk talajt, novenyeket, stb., es utana visszaszallna. Es mondjuk lennenek ertelmes lenyek, tegyuk fel azon a szinten, ahol mi voltunk a 19. szazadban. Mi nagyritkan megismetelnenk ezt a rovid le es visszaszallast, semmit nem hagynank ott. Mikeppen lenne kepes a bolygo lakossaga (egymasnak) BIZONYITANI a jelenletunket? Es ha azon a szinten lennenek mint mi most?
A problema enszerintem az, hogy az UFO hivok ELHISZIK, az UFO ellenzok meg VISSZAUTASITJAK a dolgot. Mindketto egyenloen helytelen. Tradicionalis bizonyitekot varni is helytelen, hiszen nem tradicionalis jelensegrol van szo. Tudtommal (hivatalosan) egyetlen orszag kormanya sem kutatja az UFO jelenseget. Enszerintem van annyi gyanus jelenseg, ami ahhoz eleg kellene hogy legyen, hogy legalabb komolyan utananezzenek az egesznek. Nem azt mondom, hogy hogyjuk el es kesz, de enszerintem az is helytelen, hogy "addig nem foglalkozunk vele, ameddig nincs bizonyitek", hiszen eppen ahhoz kellene a kutatas, hogy bizonyitek utan nezzenek. Vagy komoly, tudomanyos alapon mutassak ki, hogy tenyleg humbug a dolog. Ne felejtsd el, a 20 evig tarto USA kutatas kovetkeztetese NEM az volt hogy "nincsenek UFO-k", hanem az volt, hogy "nincs olyan UFO jelenseg ami veszelyt jelentene USA-ra nezve". Mar onmagaban is egy elegge furcsa vegkovetkeztetes ha jol belegondolsz.
En nem HISZEK az UFO-kban, de hiszem azt, hogy van annyi gyanus jelenseg, ami eleg kellene hogy legyen egy komoly tudomanyos utananezesre.
UFO-k vannak. Egyszer Nagydorong község szélén leszállt egy. A polgármester figyelmeztette a falusiakat, hogy ne féljenek tőlük, de viselkedjenek a lényekkel tisztelettudóan.
Józsi bácsi éppen az erdőszéli kukoricásban dolgozgatott, amikor meglátott az egyik bokorban egy alacsony zöld emberkét. Odament hát hozzá: - Jónapot kívánok. Én a magyar paraszt vagyok, és éppen kukoricát kapálok.
Visszaszólt a kis ember: - Én pedig a magyar vadász vagyok, és éppen sza..ok.
--------------------
Várjatok egy picit, mindjárt folytatom, de mintha...mi az ördög ez? valami nagyon nyomul be az ablakon...mi a franc! Ne! Ne vigyetek el, ne vigyetek el!
Nade tisztelt szakérto urak! Én nem vitatom az UFOk létezését, sot..
De azt azért nem értem, hogy miért kib*****ul homályos az ÖSSZES létezo UFO fénykép és filmfelvétel? Az nem bizonyítét, hogy egy színes fényáradatban van egy nagyon fényes pötty.
A Fehér-ház feletti UFOkról annyit, hogy valahol mutatták a helyszínt, ahonnan fotózták. Ez egy épület bejárata mögött készült, tehát az üvegajtón át kinézve a belso lámpák fénye tükrözodött a Ház felett..
Van a birtokomban ket video felvetel rm. formatumban, barkinek elkuldom aki keri, a honlapra sajnos nem tudtam kitenni, mert a html szerkesztom nem tamogatja ezt a formatumot, egyebkent egy par fotot minden kommentar nelkul kitettem a lapra, a cim:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! www.extra.hu/andzsin
Az UFO link alatt megtalaljatok a fotokat.
A kovetkezo cimen 1600 oldal FBI dokumentumot lehet vegigolvasni, amit 1947 ota keszitettek: www.fbi.gov/foipa/ufo.htm
Egyebkent felhivom mindenkinek a szives figyelmet ama egyszeru tenyre, hogyha az UFOk nem leteznenek, az egesz csak egy humbug lenne, akkor:
1. Az FBI nem irkalna rola tobb ezer oldalt.
2. A CIA nem zarna le az ominozus helyszineket, hanem mindenkinek megmutatna, hogy latjatok ez itt egy meterologiai ballon.
3. Reagan es Gorbacsov nem kotottek volna egyezmenyt az UFOkra vonatkozoan.
4. A kulonbozo kormanyok nem igyekeznenek nevetsegesse tenni mindazokat, akik ezzel foglalkoznak.
Kedves keopsz!
Azt sugallod, hogy a SETI program értelmetlen, mert a világűrben értelmetlenül lassú a rádiózás. Te tudnál valami gyorsabbat?
2. Egyesek szerint, es en is osztom ezt a velemenyt, ez az egesz radiozas csak egy koztes allapot. Ez az allapot legfeljebb par szaz evig tart. Utanna
mar nem a radiohullamot fogjuk hasznalni informacio tovabbkuldesre. Ebbol kovetkezik, hogy csak olyan civilizaciok uzenetet foghatjuk akik kb. egy
szinten vannak velunk, tehat az esely meg kisebb lesz. Fejlettebb civilizaciok pedig lehet, hogy szandekosan nem mutatkoznak elottunk. Ez a fejlettebb civilizációk nem mutatkoznak elmélet, nagyon kétélű, bár van benne logika, nekem pl. a delfinekkel, cetekkel van problémám, mert ők ékes bizonyítékai annak, hogy kifejlődhet olyan meglehetősen értelmes faj, akinek abszolút nem célja, hogy a környezetét megváltoztassa, mert sikeresen alkalmazkodott a környezetéhez s.t.b... Mások előbb-utóbb rájönnek, hogy amennyiben szeretnék túlélni a központi csillaguk, megsemmisülését, akkor valamerre el kell hagyniuk a csillag környékét, ha van bennük fennmaradási ösztön akkor több csoportra válva teszik ezt meg, de gondolom azért továbbra is kommunikálnak valahogy. Ha több fényév távolságból kell kommunikálni, akkor nyilván nem párbeszédes ez a kommunikáció, inkább valamiféle jelentéstétel (krónika) jellege lesz, nem hinném, hogy nálunk értelmesebb fajok valamiféle parancsuralmi rendszerben élnének. Az is elgondolkoztató, hogy nálunk lényegesen fejlettebb lények, ha kifejlesztettek esetleg valami olyan közlekedési módszert, ami pl. gyorsabb mint a fény, akkor nyilván egyszerübb és gyorsabb lesz csomagot küldeni, mint utaztatni évekig a rádióhullámokat, de azért én a rádióhullámokat sem zárnám ki teljesen, de mi van akkor, ha rádión csak a zenéjüket sugározzák. ;-)))
Es akkor a Marsrol mar ne is beszeljunk. Ha a Mars Foldkozelben van akkor is tobb, mint 3 perc alatt teszi meg a feny a utat a Foldig. Az oda-vissza
majdnem 7 perc. Igy nem lehet kommunikalni. Mintha csak a kozepkorban lennek. ps: Te június 9-én írtad a leveledet én pedig 6 nappal később válaszolok, szerintem egész jól elkommunikálunk vagy nem? ;-)))
Kedves Mr Spock,
Jó sokáig tartott, míg megválaszoltam a kérdésedet, szabin voltam, nos az a bizonyos zöldes inkább szögletes, mint lekerekített valami kb. akkora volt mint egy busz. Ha esetleg az mond valamit, hogy a szélei felé sötétebbzöld volt, a közepe felé egyre világosabb, eltekintve attól a két homályos sötét valamitöl, ami a közepénél volt és mintha mozgott volna. Szóval nem volt éppen egy apróság. ;-))
ps:SETI-be én is beszáltam, megy a gép folyton 3 units 252 óra 56 perc...
Orulok hogy valaszoltal, ugyanis kiderult hogy sok dologban hasonlitunk egymasra.
En ugyan kemia-biosz szakos voltam, de az egyetemi felvetelik miatt matek-fizika fakos voltam. A sci-fi filmeket, konyveket, szakirodalmat en is egyarant faltam.
Az egyik tanarunk Dr. Csaba Gyorgy csillagasz volt, o is hozzajarult a tema iranti erdeklodesemhez.
Az Hollywoodi talalast en nyalasnak, benanak tartom.Ebben teljesen egyetertunk.En sem hiszem hogy a bulvarlapokban megjeleno eszlelesek mind valosak.Sot, mint mar egyszer kifejtettem en pl kicsit furcsallom a "megeroszakolo" tipusu talalkozasokat.Nem mondom hogy tuti hazudnak, de ketkedessel allok a dologhoz.Latod, ebben sem vagyok olyan elrugaszkodott.
A foton es feketelyuk...ezeket nem sikerult eddig merni/eszlelni, csak olyan dolgokat mertek amikbol ezeknek a letere kovetkeztethetunk.Szoval az is lehet hogy mindez nem igaz, vagy legalabbis nem ugy ahogy a mai ismereteink szerint tudjuk.Es itt most visszautalnek arra amit te irtal miszerint a paraszbacsi nem hitte el az elefant letezeset, hiszen az o ismeretvilagaba, tapasztalataiba nem illett bele ez a hatalmas leny.
Irtad hogy az eszlelesek nem reprodukalhatoak.Valoban.Ezert is eszlelesek, ha reprodukalhatoak lennenek akkor idezesnek hivnank oket :).De attol meg hogy nem tudjuk megismetelni labor korulmenyek kozott attol meg letezhet nem? Lasd gombvillam.Egy ideig ezt sem ismertek el.Mondjuk az is igaz hogy mostansag meg sok ufo-t gombvillamnak titulalnak.
En ugyan nem mondtam hogy leteznek ufok es punktum(tudom nem ram utaltal), de most kerdem en oszinten: ugyan miert probalnek meg hazudni magamnak?
Velem tortentek dolgok.
Erdekes, megmagyarazhatatlan es ijeszto dolgok.Es nem csak velem, csaladom mas tagjaival is.Ez most miert jelenti azt hogy mi bolondok vagyunk?
Ha istenhivok lennenk tuti azt mondanank hogy isteni fenyeket, angyalokat,akarmit lattunk. De mivel racionalistak vagyunk ezert inkabb azt mondjuk idegenekkel volt dolgunk.Nekunk errol nem kell mas bizonyitek mint az amit ateltunk.
De az a baj hogy ezt atadni nem tudjuk.Szeretnenk, mert hiszen sok embert erdekel hogy mik tortenhetnek az ilyen esetekben, de mint sajnos te is egyszer-ketszer megtetted: elmegyengenek neveznek ki minket.
Ez a forum nem azert szuletett hogy barki meggyozze a masikat hogy van vagy nincs UFO, hanem hogy a velemenyeket/tapasztalatokat elmondjuk.
Ebben igazad van, te el is mondtad, csak sajnos nekem valoban az volt az erzesem hogy inkabb megprobaltal "megteriteni" minket akiknek volt veluk dolgunk-hogy az nem is volt igaz.
Igaz volt,csak valoban nem lehet ezt bizonyiteknak tekinteni.Elhiszem hogy mas ketelkedik ebben.De oszinten mi ertelme lenne annak hogy itt elmeselem a kamu "elmenyeimet" ha ebbol nekem semmi hasznom nincs? Nem leszek gazdagabb, nepszerubb...stb.Sot...inkabb sokan kirohognek.Szerintem senki sem szivesen vallalja hogy hulyenek nevezzek ki.
Bizonyíték: Könyörgöm, legalább egyet! Mutassatok vagy mondjatok valamit, ami legalább ellenőrizhető forrásból származik, és nem lóg ki azonnal a lóláb! Olvass el egypár könyvet, az nem lehet, hogy annyi ember hisz benne, és ne legyen igaz, a kormányok eltitkolják, tehát igaz... Ennél többet még nem hallottam. Az egyetlen jól dokumentált, ellenőrizhető dologról - a gabonakörökről - kiderült, hogy tréfa volt. Ennek ellenére meg vagyok győződve arról, hogy egyes lelkes hívők már ezt is beillesztették a megcáfolhatatlan bizonyítékok sorába, és kiátkozással büntetik azt, aki kételkedik benne. :-)
Világkép: Matek-fizika szakos voltam, nagyon érdekelt a filozófia - nem úgy, ahogy tanították, hanem ahogy én elképzeltem -, az ismeretelmélet, általában a világegyetem és keletkezése, csillagászat, kozmológia, kölyökként már térelméleti kérdésekkel foglalkoztam, izgatott a négy és több dimenzió kérdése, olyan tér-idő modellt dolgoztam ki, amely felnőtt fejjel is elfogadható, és sokban illeszkedik a később megismert és matematikai módszerekkel valószínűsített modellekhez. Faltam a sci-fi történeteket, a Kozomosz-sorozat minden darabja megvolt, a korai Galaktikák is egytől-egyig, középiskolásként éjszakánként elbeszélésket fordítottam, a fantáziám és képzelőerőm mindig átlagon felüli volt, emellett beleélő- és beleérzőképességem is erősebb az átlagosnál. Nagyon érdekelt a pszichológia, később a vallás és története.
Ezek után az a vélemény, hogy a világképembe nem illenek bele az "idegenek", nagyon durva megfogalmazás. Csak ez a "beleillés" nem a hollywoodi tálalásban él. Egy laikus megteheti, hogy elhiszi a bulvárlapok apró kis szenzációit - itt most nem is az ufó-hírekre gondolok -, a gondolkodó-kételkedő ember azonban nehezebben ül fel ezeknek.
Az elektron, a foton, a fekete lyuk, a neutroncsillag mind-mind ellentmondásmentesen beilleszthető a korábbi, tapasztalattal ellenőrzött és igazolt rendszerbe, esetenként tovább bővítve, fejlesztve azt. A kísérleti eredményeket nem fogadják el addig, amíg a többszöri ellenőrzés nem valószínűsíti azok helyességét. Ha valaki nem ért egyet egy eredménnyel vagy elmélettel, megcáfolhatja, és előbb utóbb kikerekedik az igazság.
Azt, hogy a Föld kering a Nap körül, senki sem látta, az ellenkezőjét mindenki. Azonban olyan ellenőrizhető és megismételhető mérési eredmények voltak, amelyekből csak ez a megoldás hozható ki ellentmondásmentesen. Az ufó-észlelések azonban ellenőrizhetetlenek és megismételhetetlenek. Az ellentábor örül, a tárgyilagos ember pedig elveti ezeket a "mérési eredményeket", és olyanokat próbál keresni, amelyeket felhasználhat a bizonyításban.
Nem élek vissza a helyzettel, nem mondom azt, hogy hozz egy marslakót, hadd csípjem meg, ha marsiul kiabál, akkor elhiszem. De józan fejjel látni kell, hogy az ufó-észlelések többsége nem bizonyít mást, mint hogy valamit nem tudunk; legtöbbször még azt sem, hogy valóban volt-e valami. Ahhoz, hogy mindezeket mégis automatikusan elfogadjuk valaminek a bizonyítására, olyan mértékű vakhit kell, ami lehetetlenné tesz bármiféle tárgyilagos hozzáállást.
Nem olvastam még végig, de valaki azt írja az egyik hozzászólásban, hogy a "kommunizmus" végét sem láttuk előre, nem hittük el, mégis bekövetkezett. Én megfordítom a kérdést: Annak idején az emberek többsége nem kételkedett a cucilizmus mindenhatóságában, egyszerűen elfogadta, hogy "ennyi ember nem tévedhet".
Nem igazán tartozik ide, de a teremtő, akárki vagy akármi legyen is az, csak elodázza a kérdést. Ki teremtette az ufós teremtőket (akik minket teremtettek)? Ez természetesen nem cáfolat, csak jelzi, hogy ez a gondolatmenet pontosan ugyanannyi kérdést hagy nyitva, mint amennyit megold. A lélekvándorláshoz meg előbb a lélek fogalmát kéne valahogy megfogni. (Ha jól emlékszem, valaki még azt is a szememre vetette, hogy abban sem hiszek).
Tűz-vas: Azért kicsit túlzás, nem? Egy elég szelíd és megfontolt kísérlet van csak arra, hogy ne rugaszkodjunk el túlságosan a racionalitás talajától. Ugyanis akkor minden és mindennek az ellenkezője bebizonyítható.
Punktum: A NEM LÉTEZNEK ÉS PUNKTUM nyilván valaki másnak szólt; az ugyanolyan ostoba feltételezés, mint a LÉTEZNEK ÉS PUNKTUM (ilyen hozzászólás volt).
Odáig teljesen tiszta a dolog, hogy a világegyetemben az értelmes élet valószínűsége nullánál nagyobb (ha a miénket annak lehet tekinteni) :-)
A tőlünk különböző értelmes élet létezésének is a valószínűsége racionális, annak ellenére, hogy annak is van pozitív valószínűsége, hogy csak mi lennénk itten. Ez az út egyik vége. A másik vége valaminek a sok-sok ufó-észlelés. Ami a kettő között van,arról semmit nem tudunk. Annak a valószínűsége, hogy a kettő összetartozik, csekély, de pozitív. Azt biztosra venni, kételkedés nélkül, hogy összetartoznak, igen nagy... hm, bátorságra vall.
A topic címe "Az UFO-król komolyan". Ezért vagyok itt. Ha az lett volna a cím, hogy "UFO-k márpedig vannak" vagy "UFO-k pedig nincsenek", akkor nem vitáznék, felesleges volna. Egyszerűen az ahelyzet, hogy itt többségben vannak a többé-kevésbé meggyőződéses ufó-pártiak, nincs egyetlen ufó-ellenes hozzászólás sem, és van... hm, pár semleges, "kételkedő" hozzászóló.
Úgy hogy itt kicsit demagóg módon megjegyzem: mielőtt az ufó-hívők közül bárki azzal támad rám, hogy eleve elutasítom a dolgot, meg kellett volna győződnie erről, pl. olyan módon, hogy ír egy nyilvánvalóan tarthatatlan érvelésű ufó-ellenes hozzászólást. Elsőként válaszoltam volna neki is, cáfolva az érveit.
A középkorban élt pár millió ember, és ebből pár millió hitte, hogy van sárkány. :-)
Ufó-űgyben a pár milliót kétlem, pár ezerrel kiegyezem.
Egyébként a 6 milliárd emberből 6 millió, az 1 ezrelék. Ennél szerintem nagyobb arányban találkoztak az emberek Szűz Máriával, Gábriel arkangyallal, Szent Péterrel és maásokkal, amikor ez volt az a téma, amivel sikert lehetett elérni. És akkor még csak nem is illett megkérdőjelezni a dolgot.
Bocs, de nem hiszek a hétfejű sárkányban sem, az egyszemű óriásban sem, de még a táltos paripát is csak meseként mesélem a lányomnak.
Miért, te hallottál olyasmit, hogy emberek találkoztak táltos paripával vagy hétfejű sárkánnyal? Mert én nem.
Viszont UFO-krol már rengeteg bejelentés érkezett, csak az USA-ban milliós nagyságrendű azon emberek száma, akik átéltek valamilyen UFO-s élményt.
Én azért nagyon bízom benne, hogy megérjük még ebben az életben, hogy feketén-fehéren kiderül, hogy mi is az igazság, mert én ezer százalékig biztos vagyok abban, hogy akik azt állítják, hogy volt ilyen élményük, azok nem mind csalók és nagyotmondók.
Ugyanannyira biztos vagyok ebben, mint tizenöt évvel ezelőtt abban, hogy a kommunizmus számunkra nem az egyetlen járható út és előbb utóbb eltűnnek innen az oroszok. Ez akkor ugyanolyan távolinak és elképzelhetetlennek tűnt a legtöbb ember számára, mint most az UFO-k. Akkor sokan kiröhögtek amiatt, hogy olyasmiket állítottam, ami ma nmindenkinek természetes, sőt mindenki tagadja, hogy valaha is mást gondolt volna. Ugyanez lesz majd akkor is, ha ebben a kérdésben jön el az igazság órája, nem lesz majd senki, aki beismeri, hogy ő ne tudta volna előre, hogy mi a helyzet.
Azt hiszem a telekommunikáció fejlődése miatt nem kéne a jelenlegi helyzetet a közpkorihoz hasonlítani, akkor tényleg csak mendemondák terjedtek szájról-szájra,amihez mindenki hozzátett valamit, most azonban az a helyzet, hogy a tanúktól maguktól hallhatjuk a történeteket.
Itt a topicban is beszámolt valaki hasonlóról, ő is hazudik?
Ha valakivel szemtől szembe beszélek, legtöbbbször meg tudom állapítani, hogy handabandázik, vagy igazat beszél.
Olyan emberek állítják eskü alatt, hogy láttak ilyesmit, akiknek semmi előnyük nem származik ebből.
Nem lehet, hogy mindenki hülye, vagy szélhámos, akinek volt ilyen élménye. Teljesen hiteles emberek tették fel erre a témára az életüket, mert láttak, tapasztaltak valamit.
Nekem nem kell ennél több, én hiszékeny vagyok és nincsenek kétségeim.
Nem az a baj hogy nem hiszel benne, hanem az hogy szinte (legalabbis eddig nem talaltunk olyat)nincs olyan bizonyitek amit te elfogadnal.Legalabbis a vitaerveid (amik oszinten mondom , nem bantasbol de nem eppen a temahoz kapcsolodnak) azt mutatjak hogy van egy vilagkeped amibe nem fernek bele az idegenek, es amig te a sajat szemeddel nem latsz UFO-t(idegeneket) addig nem is hiszel bennuk(vagy esetleg meg akkor sem), barmit is allitsanak masok.
De ez a szemlelet/hozzaallas sokszor hibas.Ugyanis kerdem en te mikor lattal elektront? fotont? Fekete lyukat? Neutron csillagot? Egyaltalan te lattad hogy a fold az a Nap korul kering? Mert ezt is NAGYON SOK ember latta tavcsovon, nagyon sok ember alatamasztotta mindenfele bizonyitekkal.
Szoval ha ezeket kepes vagy elfogadni mint tenyeket es nem mint humbugot, akkor nem ertem hogy egy ilyen fontossagu kerdesben miert kell ilyen "nemhiszem amig nem latom"-tipusu embernek lenni?
Az Isten kerdessel kapcsolatban...Nem gondolod hogy esetleg ez a ket dolog osszefugg? Ugyanis a regi tudatlan nepek kitalalhattak maguknak valami "mindenhatot" hogy ezzel magyarazzak meg azokat a relytelyes egi jelensegeket / mindenhato idegeneket kik idonkent feltuntek kozottuk?
En eleg racionalisnak tartom magam, es nem hiszek istenben mint egy szakallas lawful good teremtoben.DE mint egy felsobbrendu , nagyobb tudasu hatalom(civilazacio) igy nem tudom azt mondani hogy kizart dolog.
SOT a lelekvandorlassal kapcsolatban sem tudok mit mondani, hiszen nem tudom azt mondani hogy nem hiszek benne ugyanis voltak ismeroseim akik poenkodtak a szellemidezessel es eleg "erdekes" dolgok jottek ki.Nem mondom hogy hiszek benne, de nem is tudom azt mondani hogy 100% hulyeseg.
Tehat ha nyitott vagy, akkor nem tuzzel-vassal kene irtani az ilyen felteveseket, hanem megvizsgalni, es CSAK AKKOR kimondani ra az hogy hulyeseg ha mindent kizaroan be lett bizonyitva.Es mivel ez az idegenek temaban nem olyan egyszeru hiszen nagyon hianyos a tudasunk a foldon kivuli /melyuri / mas galaxisbeli viszonyokrol hogy nem tudunk megfelelo modon bizonyitgatni semmit, ezert ez a kerdes nem valaszolhato meg ilyen egyszeruen hogy NEM LETEZNEK ES PUNKTUM.
Az a baj, hogy az érvelésed pontosan olyan megalapozott, mint az az ismerethalmaz, amire az ufók létezését alapozod. Milyen felfogással nem értesz egyet? Már nem velem vitatkozol, hanem az általad kreált ál-ellenféllel, akire egy általad kitalált "felfogást" erőltetsz rá, és a saját magad kitalálta ál-érvekkel vitatkozol.
Milyen elterjedt felfogást képviselek én? Még csak azt sem mondanám, hogy nem hiszek az általatok ufóknak nevezett jelenséghalmazban. Azt állítom csak, hogy a jelenlegi bizonyítékok annyira esetlegesek, annyi hamisítás, csalás, ál-szenzáció volt és van, hogy ezek alapján nem lehet egy koherens, ellentmondásmentes elméletbe illeszteni ezeket.
Gondolt csak el, ugyanezeket a jelenségeket pontosan ugyanilyen meggyőző erővel lehetne egy "felsőbb hatalom", valamilyen isten rejtélyes tevékenységének tulajdonítani. Mennyivel meggyőzőbb az ufó-terória egy teológiai magyarázatnál? És miért ne lehetne szó eddig ismeretlen természeti jelenségekről? Valamelyik vagy némelyik állam titkos kísérleteiről?
Ha abból indulsz ki, hogy már pedig ez csak ufó lehet, akkor minden esemény, még a legátlátszóbb csalás is, tudat alatt a te látszólagos igazadat erősíti - ilyen az emberi természet. Holott csak akkor lenne szabad egyértelműnek tekinteni a dolgot, ha egzakt módon kizártuk az összes többi lehetőséget.
Emlékeztek a kora középkori utazók leírásaira, a szörnyekre, amiket vagy akiket ők saját szemükkel láttak? Aki nem hitte el, azt bolondnak nevezte midnenki, hiszen a lelkes füllentők egészen egybehangzó képzelt világot vázoltak fel.Az emberek meg továbbmesélték, még jobban kiszínezték... De attól még az egész nem lett igaz!
(A sors iróniája, hogy a magyar paraszt viszont nem hitte el az elefánt létezését. Amíg meg nem látta az Állatkertben.)
A Bermuda-ügyet én közvetett bizonyítéknak szántam, ami NEM cáfolja az ufók létezését, csak felhívja a figyelmet az automatikusan tévútra vezető bizonyítási módszerre. De nem vagyok konok: ha bármelyik nagy tengerészállam hajózási regiszterének elemzésével kimutatod, hogy a Bermuda-háromszögben jelentősen magasabb az eltűnt hajók aránya, mint máshol, akkor készséggel elhiszem, hogy a háromszögben van valami.
Ufót meg tényleg látnom kell, hogy elhiggyem. Bocs, de nem hiszek a hétfejű sárkányban sem, az egyszemű óriásban sem, de még a táltos paripát is csak meseként mesélem a lányomnak.
Ja és még csak annyit tennék hozzá, hogy Újlaki úrral személy szerint az égvilágon semmi bajom, csak az általa képviselt és eléggé elterjedt felfogással nem tudok megbékélni.
Noha Újlaki úr nem egy buta ember, ez hozzászólásaiból egyértelműen kiderül, soha nem fogja belátni, hogy UFO-k léteznek, még akkor sem, ha az orra előtt landolnak a kertjében, arra is talál ő majd valami magyarázatot egész biztosan, például az csak az amcsik által kifejlesztett szuper űrrepülégép, a belőle kiszálló szürkék meg csak robotok lehetnek. Ha mégsem, akkor csak túl meleg volt, vagy túl sokat ittunk és hallucináltunk.
Éppen ezért felesleges felhívni a figyelmét olyasmire, hogy olvasson el akár az UFO-kérdéssel, akár a Bermuda háromszöggel foglalkozó könyvet, ő ilyet sosem tenne azt ott leírtak úgyis mind csak hazugságok. Itt nem fogja meggyőzni senki sem a másikat az igazáról, abban biztos vagyok.
Újlaki úrnak egyébként ajánlanám figyelmébe az életeink című topicot is, ott is van éppen elég megcáfolnivaló, mivel egészen biztos vagyok benne, hogy a reinkarnáció létezését is meggyőződéssel tagadja.
