Mivel ez egy pártus történelmi topik, ezért nem mélyednék nagyon bele az etikába. Mindenesetre ide vonatkozónak érzem a több nemzet által is erőltetett kollektív felelősséget. Minek következménye volt a magyar kitelepítési hullám, vagy pl. amikor Szvoboda tábornok katonái Prágában szurokkal kenték be az ott élő svábokat, majd meggyújtva - égő fáklyaként - az utcára lökték őket. Mellesleg nem tisztünk - senkinek sem - utólag ítéletet mondani az ősök tettei felett. Mi csak megpróbáljuk levonni a tanulságot a történelemből... A turáni átok, ahhoz képest, hogy nincs leírva és nem tanítják sehol, elég hosszan fennmaradt a köztudatban. Pedig a legtöbb ember azt sem tudja, hol van a Turáni alföld.... Attilával kapcsolatban: Nem hiszem, hogy bárki "szolga nép"-nek tartotta volna az erősebbhez csatlakozott egyéb nemzeteket. Ezzel a logikával a magyarok valóban szolga népek lettek volna a szovjet időkben pl. Véleményem szerint Attila palotájában egyenrangú félként ültek a különböző népek királyai, legfeljebb a mögöttük álló haderő adott több vgy kevesebb tiszteletet nekik. Számomra nem kellően adatolt a magyarok steppei szereplése, de ez lehet az én hibám....
Egyébként elbeszélünk egymás mellett, én arra céloztam hogy a téves alapokon álló nemzeti büszkeség önteltséggel párosulva a lehető legbiztosabb bukáshoz vezető út. A "szittya szekció" pedig jelenleg express sebességgel robog a szakadékba, csak nem érzékeli. Szerintem ez az egyik legbiztosabb történelmi zsákutca, de talán ezért is olyan vonzó egyesek számára.
A tompaagyú törökök igazán büszkék lehetnek Batu kánra, nyilván emlékezetkiesésben szenvednek, elfelejtették hogy Sánta Timur, miután rommá verte majd lemészárolta Bajezid szultán hadseregét, ketrecben hordoztatta körbe a szultánt birodalmában majd kivégeztette. Bejezid szerintem meg is érdemelte, igazi bizánci cselszövő volt a sötétebb fajtából.
Szerintem nem világos számodra ez a "germán szolganépek" motívum mekkora képtelenég. Ha egy törpe nemzet magyar képviselője szolganépeknek véli a dominánsan latin-germán többségű nyugati világot, az vagy óriási felfuvalkodottságra utal vagy elmezavarra. A nyugati történelmetudományban ez a (vélt) kifejezés ismeretlen és történelmileg megalapozatlan is, viszont ismerős a török és magyar nacionalisták köreiben. Mint említettem ez még így is sovány vigasz ezeknek az eljelentéktelenedett és valójában egykori behurcolt rabszolgák leszármazottaiból álló rombirodalmi alattvalóknak. Marhaságokat beszélni lehet, csak utána tükörbe is kell nézni és szembesülni a valósággal. Inkább bizonyítani kellene,de az már nem nagyon megy ezeknek a szájhősöknek.
Ukrajna mint ország igen, de a szlávok csak a IX. században nyomultak be ukrajna mai területére Kr.e. 700-200 Szkíta birodalom volt a helyén aztán megtelepültek a gótok Része volt a Hun birodalomnak, valószínűleg a hunok két törzse alapította a Nagy-Bulgáriát. 7 században Meghódították a Kazárok és a velük együtt magyarok. 9-11 században pedig fokozatosan meghódították a keleti szlávok, varégok (Kijevi rusz)
Itt és most nincs közöttünk lényeges nézetkülönbség. Természetesen gyökerei minden népnek vannak, csak nem mindegyik ismeri. Ha nem ismered, mihez nyúlsz vissza?
A gyökerek lehetnek szépek és röstellni valók. Ahogyan Spencer mondja: "A történelem nem egyéb, mint a nemzetek bűnlajstroma." Úgy kell elfogadni a múltat, ahogyan az megtörtént: A dicsőséges és a szégyellni való részekkel együtt. Nem szabad a múltat fényesíteni, de feketíteni még annyira sem!
Nem egészen értem ezt a germán-szláv szolgaságot. A magyarok tudomásom szerint nem voltak szolgák egyiknél sem, bár az Árpád-ház kihalása után eléggé ránk telepedtek a sógorék! A németek sem voltak szolgák soha nálunk...
A szláv, ahogyan a neve mondja, kissé más kérdés, de ez sem a magyar-szláv relációban merül fel....
A magyarság (mármint az ősi, "echte" magyarság) nem szorul semmilyen történelmi múlt gyártására, de még megismerésére sem: Tudják, hogy kik ők valójában,...
Nézd földi! Az, hogy a közép-európai szláv népek között magas az Eu19 aránya, az több okból lehetséges. De ezek között nincs olyan, hogy a magyarok származnának tőlük! ...és nézd meg a Hindukus (egyáltalán a volt Kushita birodalom) környékét, ott az Eu19 aránya a legmagasabb. ...ahol a fehér hunok éltek...
A népesség genetika különben nem oldja meg a történelem nagy kérdéseit, de az eredetkérdésben, a népek vándorlásának kimutatásában óriási segítséget ad.
...még akkor is, ha nem ismerünk cseh vagy francia gént! (Sőt, Raskó Istvántól tudjuk: magyar gén sincs!)
Csak bekukkantottam, es ahogy jeleztem, nem sok idom lesz egyelore írni. A megjegyzesedhez csak annyit, hogy aztán helyesbítettem: nem urkas, hanem vrkas, tehát 2 mássalhangzo és az 1 magánhangzo is egyezik a szanszkrit és a magyar forma kozott. A v > f és a s > sz átmenet létezését pedig, remélem, te sem vonod kétségbe.
Kisded elméleted "csak" ott bukik, hogy
- a farkas magyar szó a farok szóból KÉPZETT szó (-as képző), ellenben van egy olyan sanda gyanúm, hogy a vrkas szanszkrit szó meg egyszerű TŐSZÓ.
Ugyre egy KÉPZETT szót egy másik nyelv TŐSZAVÁVAL összevetni, hm, nem túl ildomos.....
:)))
Jah, és őseink a farkas jelölélsére használták a "fene", "toportyán" és "féreg" (ezeket mixelve is, lásd: "toportyánféreg") szavakat is.
Ergo nem tudni, h a "farkas" szó mikori lelemény, s hogy megelőzte-e pl. a "fene" szó használatát a farkas jelölésére....
Ja, és szláv eredetű a keresztanyád, nem a magyar nép!
Jenö nem azt mondta, h a magyar NÉP szláv ERDETŰ, hanem azt, hogy a magyarság genetikai álománya döntő többségben azonos a közép-eu-i népek általános génállományával.
(Hogy e népek döntő hányada MA szláv nyelven beszél, az nem jelent semmit.)
A Volga neve volt az Itil/Etil/Atil, és az nem germán forrásokbol adatolt. Ez csak egy példa. Egy kazár erodot is így hívtak.
A Volgát kétségkivül igy hivták - de az Atil -ról még nem hallottam.. :)
Az Etil/Itil jelentése egyébként a törökségben: folyó.
Oszintén szolva nem is értelek, ilyet hogy lehetett leírni. Számtalan példa ismert sztyeppei v. "torokos" uralkodoktol a hasonlo névadásra. Vo.: Orhán, Bajezid (Villám), még a keleti hunoknál is, amikor természeti erokrol kapja az uralkodo a nevét.
Csak kár, hogy Orhán és Bajezid neve nem azt jelenti, aminek te gondolod :)
Az Atilla magas hangrendu változata az Etele.
18. századi félreolvasás nyomán keletkezett, tehát MODERN alak........
Egyébként még Kozep-Amerikaban is az atl vizet jelentett némely nyelveken, pl. aztékul, ahogy az oceán tulpartján is thal stb., vo. magyar ital... Oegyiptomi nyelven, ha jol emlexem, az iteru jelentése: folyo. Régente a folyobol, patakokbol, forrásokbol ittak.
Lásd még a Kurosz (a perzsáknál II., a Méd-Perzsa Birodalomban I.) szuletését jovendolo joslatot és ennek parhuzamait is arra, hogy ezek a természeti elemek hogyan játszhattak szerepet az uralkodoi névadásban.
Mint írtam a hatalmi tradíció türk-mongol eredetű, nem a nép de a nyelv sem vagy csak részben. Ebből sok dolog következik és még több nem. Egy ezeréves állam és az azt összetartó tradíciók összessége rendkívül komplex valami, naív gondolat azt hinni hogy egyszerű genetikai okoskodással le tudod írni
Valóban korrekt az az állításod, hogy amikor egy ember, egy nép bajban van, akkor szívesen nyúl vissza az ősi gyökerekhez vigaszért.. (..már akinek van ősi gyökere!) Ezért nem szabad engedni, hogy elvegyék a magyarok múltját!
Tudnád valamivel igazolni állításodat, miszerint a magyarok türk-mongol eredetűek? Mert én eddig ezt csak Róna T.A.-nál láttam, de ő sem bizonyított! A finnugorászok szerint rénszarvastenyésztők voltak a jégmezőkön az ősök, de a legtöbb álláspont szerint a Kaukázustól délre van a magyar "őshaza". (Őshazák nincsenek!)
Az ukrán-lengyel területeken valóban nagy a genetikai hasonlóság, de hát Ukrajna ugye a magyar határőr vidék volt! (Mint a neve mondja!)
A sztyeppei birodalmak kora miért a hunokkal kezdődik? Az Indus völgy hunjaira gondolsz? Netán Egyiptom hunjaira? Vagy a kínai Sárga folyam környékén élő hunokra? Egyáltalán melyik "sztyeppei birodalom" a "hun" birodalom? ....a többit pedig Árpád apánk sirja mellett megbeszéljük!...
"TEHÁT AZ AZ ÁLLÍTÁS, AMIRE A MÁSIK HATTI-SZKÍTA TOPIKOD ÉPÜL, ÉS AMIT SZÁMTALANSZOR LEÍRTÁL EGYELŐRE MÉG HIPOTÉZISNEK SEM NEVEZHETŐ?"
Ez nem volt szép, hoztam már azért bizonyítékokat, ezek alapján egy otletnél tobbrol van szo. De tudom, h a meggyozéshez tobb kell, ezért írtam, h amint lesz idom, folytatom a bizonyítékok felsorolását. Na.
Ezt az állatságot. Erre még sebtiben reagálok. A Volga neve volt az Itil/Etil/Atil, és az nem germán forrásokbol adatolt. Ez csak egy példa. Egy kazár erodot is így hívtak.
Oszintén szolva nem is értelek, ilyet hogy lehetett leírni. Számtalan példa ismert sztyeppei v. "torokos" uralkodoktol a hasonlo névadásra. Vo.: Orhán, Bajezid (Villám), még a keleti hunoknál is, amikor természeti erokrol kapja az uralkodo a nevét.
Az Atilla magas hangrendu változata az Etele.
Egyébként még Kozep-Amerikaban is az atl vizet jelentett némely nyelveken, pl. aztékul, ahogy az oceán tulpartján is thal stb., vo. magyar ital... Oegyiptomi nyelven, ha jol emlexem, az iteru jelentése: folyo. Régente a folyobol, patakokbol, forrásokbol ittak.
Lásd még a Kurosz (a perzsáknál II., a Méd-Perzsa Birodalomban I.) szuletését jovendolo joslatot és ennek parhuzamait is arra, hogy ezek a természeti elemek hogyan játszhattak szerepet az uralkodoi névadásban.
Csak bekukkantottam, es ahogy jeleztem, nem sok idom lesz egyelore írni. A megjegyzesedhez csak annyit, hogy aztán helyesbítettem: nem urkas, hanem vrkas, tehát 2 mássalhangzo és az 1 magánhangzo is egyezik a szanszkrit és a magyar forma kozott. A v > f és a s > sz átmenet létezését pedig, remélem, te sem vonod kétségbe. Figelmesebben kéne olvasni, mielott a klaviatúrához nyúlsz...
Gondolom, ha manysi hasonításrol lenne szo, ilyen nagy igényeid nem lennének, ott két mély magánhangzo már elég lenne az etnogenetikai rokonság hirdetéséhez :)
Dicső múltra hivatkozás mindig egyfajta búfeledés, azoknak a népeknek vagy társadalmi osztályoknak a szellemi tápláléka, akik kiszorultak a jelenkori hatalmi politikából.
Másik kérdésed, miszerint a magyarok a türk-mongolok örökösei-e, a válasz az hogy egyértelműen azok. Természetesen nem genetikalag, mert a mai magyar nép leginkább szláv eredetű, ezt persze nem kell elfogadni, de tény genetikailag az ukrán, horvát, lengyel régiókkal való nagy hasonlóság. A hatalmi tradíció öröklődéséről van szó. A sztyeppei birodalomalakítások kora a hunokkal kezdődik és a mongolokkal ér végét, tágabb értelemben az oszmánokkal. Minden esetben ugyanarról a nomád kultúráról van szó, amelynek Mongólia térsége a kiindulási pontja, majd nyugat felé terjeszkedve etnikailag europanizálódik (türkök, tatárok) illetve iszlamizálódik (szeldzsukok, mamelukok, oszmánok). Ennek a birodalomalapítási hullámnak egy kisebb epizódja a magyar honfoglalás, valójában nem népi honfoglalás történt, hanem a sztyeppei türkök és a rómaik (majd keresztények) közötti sok évszázados harcban 896 körül átnemetileg ismét nyugat felé tolódik a limes, ahogyan korábban a hun és avar korszakban is történt. Ezzel persze a harc nem ér véget, mert jönnek még a besenyők, kunok, majd a tatárok is.
Mint írod: "a nincstelenségben élő törökök és magyarok ma arról álmodoznak, hogy türk-mongol őseik (akikhez genetikailag szinte semmi közük) egykor a világot alázták".
Ha genetikailag semmi közük, akkor miképp lehetnek ősök?! ... és ki állította, hogy a magyaroknak türk-mongol népek az ősei? Biztos vagy benne, hogy a magyar nép olyan nincstelen? Tudod, hány nép él a magyaroknál sokkal rosszabb életszinvonalon? A "gazdag" német, angol stb. miért kutatta nemlétező őseit a "Régi Kelet"-en?
Úgy látom, te a hunokat a mongol-kínai tájakon élő északi hunokkal azonosítod! Felhívnám figyelmedet, hogy a magyar etnogenezisben a fehér hunok (avarok) játszottak lényeges szerepet, akik a magyarokkal sok évezreden keresztül szoros kapcsolatban voltak. Tanulj kicsit: http://torch.fx3.hu/Magyar/Cikkek/magusok.html
Történelmi szempontból butaság a germanokat mint a mongolok szolganépét lefesteni, ennél te bölcsebb dolgokat szoktál írni. Ne felejtsd el hogy a germánok túlnyomó többsége sosem találkozott a hunokkal, azon egyszerű okból kifolyólag mert nem a sztyeppén éltek. Csak a keleti síkságokon élő germánok nagyjából fele hódolt be rövid időre a hunoknak, többiek a római tartományokba vándoroltak, a keleten rekedt csoportokat ellenségeiknek, majd később egyenesen szintén "hunoknak" tekintették. Akiket ma hunoknak vélnek, túlnyomórészt ezek közül a germánok közül kerülnek ki.
Amire te utalsz, az egyszerű népi romantika, a nincstelenségben élő törökök és magyarok ma arról álmodoznak hogy türk-mongol őseik (akikhez genetikailag szinte semmi közük) egykor a világot alázták. Így vigad a szegény ember...
A hettitákról már hallottam olyant, hogy "Hétország", meg szkíta, meg magyar, de azt, hogy királyiak voltak , tőled olvasom először! Eddig mindenki a [B]szakaurakat [/B] tartotta [B]királyinak[/B]... Nem mintha nagy jelentősége lenne, de egyenlőre még az sincs bebizonyítva vitathatatlanul, hogy közük lenne őseinkhez! Hiszen az egyértelműen magyar ős-ágnak számító Mitanni épp a hettiták kezétől pusztult el.
A szakaurak vonatkozásában viszont tudjuk, hogy csatlakoztak az avar -(magyar) Kushita birodalomhoz. Pont ebben a topikban lehet látni egy szép ezüsttányért, amelyen szerepel a nap, a hold és egy ivókupa, a szövetségesek szimbólumai...
Néha nekem is feltünt, hogy vannak topiktársak, akik egyszerre tíz-húsz nevet használnak, de ennek nincs jelentősége! UIgyanis én nem maszkok mögé bújt névtelenekkel vitatkozom, hanem eszmékkel, hipotézisekkel...
Mindegy, (itt) , hogy ki mondja, csak az számít: Mit állít?
Írtad: "Minden kinszenvedésed ellenére, Attila neve csak ebben a germános formában maradt fenn. Csak igy tudjuk értelmezni. Csak egy bibliányi nyelvemlékű gót nyelv áll szemben bő egy tucat, erősen törökös hun személynévvel.
Attilának minden bizonnyal volt egy "igazi" hun neve is, csak ez elfelejtődött. Mindenesetre elgondolkodtató, h Attila neve germán formában maradt fenn, és még a görögök is igy hivták. Miért is?
Ja, persze! Mert Attila követei igy nevezték - germánul - urukat, és Priszkosz útjuk során igy hallotta az Alföld népeitől az uruk nevét...."
A NÉV önmagában semmit nem mond. Ilyen alapon a mai cigányságunk számtalan JENIFERje, MERCÉDESZe, VIVIENje, ISAURAja stb... is mindent jelezne, csak azt nem, hogy alapvetően a Kárpát-medencéről van szó....
Azon túl, hogy a hunok legnagyobb segédcsapatai a germánokból tevődtek ki, ők szállták meg Európa nyugati felét is, így Attila nevét minden további nélkül fönntarthatták, illetve az általuk ismert hun szokásokból a nekik tetszőeket át is vehették, a "hőskorról" pedig legtöbbször "szép emlékeket" gyártottak...
Szerinted a magyar farkas köznevet akkor nem a farok szóból képezték?
De, csak nem tudom miköze van pl. a szanszkrit urkas szóhoz - aminél diszkréten hallgatsz, h mi a kiejtése pontosan: urkás vagy urkász :) - azon kivül, hogy a "rk" hangpár mindkét szóban szerepel... mert ennél több közös nincs a kettő szó között....
A markomannok névváltása számomra nagyon érdekesnek tűnik, hol lehetne erről bővebbet megtudni?
Ezt szeretném én is tudni :) amig a mai nyugati Felvidéken éltek, addig markomann volt a nevük, majd, miután az Alföldre a szarmaták elhagyott földjeire költöztek, nevezték őket szkírnek.
H pontosan mikor, hogyan, miért zajlott e névcsere, fogalmam sincs róla....
Van olyan adat, ami egyértelműen bizonyítja, hogy a herulok, szkírek, turcilingek germán nyelveket beszéltek?
A szkíreknek volt egy királyságuk Hispániában a vandálokkal gebinben, majd együtt mentek Afrikába királyságot alapitani - törvénykönyvek.
A turcilingekről és a herulokról a nevük árulja el a származásukat.
(Mielőtt Soknevű kartárs belekötne: NEM A MAI MODERN NÉMET, ANGOL stb. stb. nyelvek nyomán vezetik e népnveket le a germán nyelvek köréből, hanem a fennmaradt régi germán nyelvemlékek nyomán.)
A gótokról pedig azt gondolom, hogy élt ilyen nevű nép, és azokat ma keleti-gót (ostrogót) néven ismeri a tudomány. A "vizigótok" ("nyugati-gótok") ellenben nem voltak gótok szerintem, hanem géták (hettiták, királyi szkíták), akiket Jordanes és társai azonosítottak – nem minden hátsó szándék nélkül – a germán nyelvű gótokkal.
Minderről persze a ostrogót,vizigót és gepida királyok, krónikások etc. nem tudtak, mert ők nem olvasták nagyivű elméleteidet itt a Fórumon.
Az akkori emberek sem voltak hülyék, pontosan őrizte a népi emlélkezet az egyes nemzetséget történetét, ha netán elfelejtkeztek volna róla, ott volt a KÖLCSÖNÖSEN ÉRTHETŐ germán anyanyelvük.
Az egységes keleti germán ("gót") harmadik ága a gepidák voltak ostro- és vizigótok mellett, h teljes ,legyen a kép....
A nyelvcsere túl erős kifejezés, felettébb intenzív hatásról beszélnék inkább a sztyeppén élő hattik (szkíták) irányából az Európa északi részein élő germán törzsek irányába (akik egyébként még a nyelvünkben elterjedt "német" nevüket is egy Noricumból adatolt kelta törzsről/néptöredékről kapták, részben emiatt hosszan lehetne vitatkozni arról, ezen összefoglaló megjelölések alatt mi a kelta , és mi a germán).
Érdekes, nyakatekekert elmélet (rémálom? :) ) egy egyszerű fogalom, az INDOEURÓPAI NYELVCSALÁD körülirására.
Ezt a keltás marhaságot honnét veszed? Nem zavar egy cseppet sem, hogy csak a nyugati szlávok és mi, magyarok (szlávból átvett módon) hivjuk igy CSAK a németeket - és az összes többi germánt nem! - németnek??!!!
Azt hogy biggyeszted teóriádba, h a svédek tisk, az olaszok tedeschi, a spanyolook alemán stb. stb. néven emlitik a németeket? RÁJUK melyik Noricumból adatolt kelta törzs "hatott" ?! :)
Mert ugye egyik eu-i nyelveben sem keverik össze a germánt a némettel, csak egyes honi fejekben......
