"Ezek szerint például el kell tűrnöm, hogy mondjuk SZLOVÁKIÁBAN nyilvánvaló --- és MÁR KÖZÉPKORI !!! ---- történelmi tényeket ferdítsenek el ?? Tehát nekik lehet ELLENSÉGKÉPÜK a magyarság személyében, és ezt én, mint a magyar kultúra és etnikum része el kell fogadnom, de ugyanezt "viszonzásul" én nem tehetem, sőt jópofit kell hozzá vágnom ?"
Szerinted mire lehet jutni azzal, ha egy ellenségképpel egy másikat állítasz szembe?
Nem ezt mondtam. Azt mondtam, jobbanmondva kérdeztem: nekünk vajon miért is van megtiltva ? ( Ha jobban utánanéznénk, amúgy találnánk erre való passzusokat a TRIANON-DIKTÁtUMBAN is, de főleg a szovjet mintázatú "INTERNACIONALISTA" , valójában PÁNSZLÁVISTA hatalmi törekvésekben. Elég lenne ehhez akár a BENES elképzeléseket vázolni)
Ha valaki POFON akar vágni, nem úgy kell megelőzni, hogy előbb adom vissza, hanem ha máshogy nem megy, LEFOGOM a kezét a "személyes aurámon belül", vagy legalábbis ÉRVÉNYRE JUTTATOM EGYENJOGÚSÁGOMAT...
A különböző etnikumú népek törzsszövetségéből adódik, hogy például Attila örökségét és a hun származást nem egy nép a magáénak valja. És igazuk is van, ugyanúgy részei volatk a hun birodalomnak, mint a magyarok. A germán és szláv törzsek nem rabszolgaként harcoltak hanem mint egyenrangú fél. Az lehet hogy a fővezérek döntéshozók hunok voltak. De azt lehet valószínűsíteni mongol analógia alapján, hogy ha egy nép csatlakozott hozzájuk akkor már egyenrangúnak tekintették őket. A hun birodalom, vagy az avar , vagy a mongol sok ezer km en keresztül húzódott, tényleg azt hiszi bárki is hogy egyetlen nép határozta meg az egész birodalmat.
Az előbb sztyeppei népek törzsszövetségéről beszéltem, hasonló volt a helyzet az egész világon az újkor előtt. Nem az számított hogy egy nép milyen nyelven beszélt hanem az hogy kinek fizette az adót.
pl. egy latin törzs épít egy várost. Meghódítja a környező törzseket városokat, majd az egész mediterráneumot. Az ibériai, britt, gall, szír, itáliai, görög, kartagói, egyiptomi mind rómainak nevezi magát és latinul beszél. A világ rómaiaknak hívja őket de az etnikumuk attól még nem lesz latin. Még akkor is rómaiak ha soha nem is látták rómát. Már a Rómában élő lakosok etnikuma sem hasonlít az eredeti latinokéra.
Ugyan ez történik minden birodalomban így a hun / avar / mongol birodalomban is.
Ezért teljesen reménytelen az eredeti avar törzs etnikumát keresni. A latinokról se tudja senki, hogy kik voltak és hogy néztek ki.
Aszem sürgősen kéne egy "Kik voltak a hunok?" topicot nyitni. Mint az előző hozzászólásomban említettem a sztyeppei népek hajlamosak nem etnikai hanem kulturális alapon szerveződni. Olyannyira hogy nem is tudok kivételt hozni.
Hunok: Ha jól tudom a hivatalos álláspont szerint mongol, türk, finn ugor (ÉS / VAGY finnugor nyelvű), indoeurópai népek (szláv gót szarmata stb) törzsszövetsége. A hun nép csak egy törzs volt amelytől a nevüket kölcsönözték.
Avarok: mongol, türk, és indoeurópai népek tözsszövetsége. Kérdés, hogy ebbe a törzsszövetségbe beletartoztak e a magyarok. Miért ne? A törzsszövetség a nevét valószínűleg az Uar néptől kölcsönözte
Tatárok: jobbára mongol törzsszövetség de csatlakoztak hozzájuk más török törzsek is a tatár szót a Ta-ta vafgy Dada törzs nevéből kölcsönözték. Róluk tudjuk hogy a taktikájuk az volt hogy etnikai hovatartozás ra való tekintet nélkül először megkérdezték a népeket hogy behódolnak / csatlakoznak e, majd ha ez nem történt meg akkor támadtak.
Én a Római Birodalom felbomlása utáni helyzetre, majd a rá következő 500 évre -- népvándorlás ? -- gondoltam, mint Európa "beállamosodására". Mindaz, ami ezután (1500-1600 után) történt, az kizárólag HATALMI érdekből történő ősiségfölépítés, "ÁRJÁSÍTÁS".....
Miről vitatkoztok Ti tulajdonképpen? Hogy az avarok antropologiai paraméterei vagy a nyelve volt a mongolokéhoz hasonló?
"az avarok is mongolok voltak" "Mi bizonyítja ezt ? Hol vannak erre a bizonyítékok ?"
"A HUNOK és az AVAROK is DÖNTŐ TÖBBSÉGÜKBEN TÜRK népek: EUROPIDEK !! voltak."
Ezt honnan lehet tudni? Az avarok esetében tudok régészeti anyagról a Kárpát-medencében, de azon kívül?
"Az UJGUROK között például "csak" 15-16 %-os a MONGOLOID elem, és mint tudjuk, ők a HUNok leszármazottai,"
Najahuha! Neked mi a bizonyítékod arra, hogy a ma élő ujgurok, akiket - ha jól tudom csupán 100 éve hívnak így, mert tudatosan választottak új nevet maguknak - valóban az egykori hunok leszármazottai?
Én ANTROPOLÓGIAI jegyek alapján beszéltem arról, hogy kik voltak. Az AVARok esetén a KAUKÁZUS környékén, és a HEFTALITáknál, lásd akár ARADI ÉVA kutatásait Indiában, vagy a BÉCSI-medencében történt feltárásokat..
Az UJGUROKkal kapcsolatban: Nem bizonyíték, hanem irányvonal: a származástudatukon túl a kínai tudományos álláspont, az antropológia, a genetika, a kulturális ismérvek, a nyelv, mi kell még ? De csak egy kérdés: vajon a középkori "GIMILC"-ről meg tudjuk-e mondani, hogy HANGban hogyan ejtették ki ? Van egy elképzelésünk, hogy hasonlíthatott a mai "GYÜMÖLCS"-re, vagy akár meg is egyezhetett vele, de mint tudjuk, ezt a szót is minden ember máshogy ejti ki. A hangoknak van egy tartománya, ami szerint elkülönülnek, és a magasabbszintű tudat, LOGIKA és TAPASZTALAT dönti el, hogy meddig "Á" és mitől "É" egy hang egy adott szóban....
az elozo hozzaszolasban valaszt kaptal a kerdesre de szerintem kerdezz meg egy kinait, szamukra evidens ez a tortenet, en is toluk hallottam nem veletlenul epitettek a nagy falat, amit mar joval a dzsingisz kan fele torzsszovetseg elott elkezdtek epiteni, meg a proto-mongolok idejeben a civilizaciotol biztos tavolsagra akartak tartani a barbarokat
Kerestem: nem találtam sehol a forrást. Kínai éppen nem volt kéznél, de egy japán szerint nekik EVIDENS, hogy a magyarok rokon nép. És én nem csak tőle hallottam.
A Dzsingisz kán törzsszövetség , a proto-mongolok meg kínai fal valahogy zavaros: főleg IDŐBEN !!! Ha méltóztatnál kifejteni bővebben !
tudatilag teged a kulturalis es nemzeti hagyomany befolyasol, ami szandekosan torzit svab kofak es nincstelen drotostotok asszimilalt gyerekeibol a magyar tradicio kepes hatrafele nyilazo sztyeppei lovasnomadokat varazsolni
Ez egy zagyvaság. Keresd meg előszőr is a HAGYOMÁNY fogalmát, és rágódj rajta egy ideig. És indulj el ezen az úton, értelmezve valamennyi útbaeső SZÓT, ami a hagyománnyal, TRADÍCIÓval kapcsolatosan fölvetődik. Mellette még a történelmi ismereteket is frissítened kéne. És ha már a SVÁBoknál és TÓToknál tartunk: jó volna bedobnod a köztudatba a SVÁB mtDNA és a TÓT yDNA bizonyítékaidat is, mert egyelőre ilyenről nincs tudomásunk.
kicsit olyan ez mint a zsidoknal, egy hagyomany akkor kepes hosszu tavon fennmaradni ha
1. fel tud epiteni egy felsobbrendusegi tudatot, ez a magyaroknal a szyteppei birodalmak oroksege 2. ellensegkepet tud felmutatni es ezzel perzisztens modon hiszterizalni a kozosseget, magyaroknal ezek a kis-antant nepek, akik jogosulatlan allamisaggal rendelkeznek es folyton fenik a kest a magyarok elpusztitasara egyeseknel hozzaadodnak ehhez a nyugati imperialistak es bankarok is, akik veret veszik a magyarnak a kozossegi tudat egyebkent mindig is irracionalis volt, ezert meg nagyon intelligens emberektol sem varhato hogy kepesek legyenek racionalisan felulbiralni kozossegi kotodesuk szerinti vilagkepuket vagy csak nagyon ritkan, bar ez allitolag kevesbe intelligencia kerdese
NEM !
A magyar uralkodói réteg még akkor is kitartott a HUN örökség mellett, amikor egyértelmű volt annak NYUGATI megvetése és LENÉZÉSE.. Ami a zsidókat illeti: A kereszténység kialakulása ( ami gyakorlatilag egy zsidótöbbségű római provincia szeparatista és elnyomóelleni törekvéseinek politikai megnyilvánulása volt a VALLÁSON keresztül), annak államvallásá tétele hozzájárult a "sötét" középkortól kezdődően az európai zsidóüldözésekhez, ami még tovább fokozta azt a népségi kohéziót, ami a külvilág fele addig is összetartóvá tette őket. Pszichológiai szempontból pedig egyértelmű , hogy egy folyamatosan kisebbségben létező csoport életbenmaradásához a FELSŐBBRENDŰSÉGI (bűntudatmentes mesterséges ellenállás) TUDATra épít. FEJLŐDÉST és KISZAKADÁST a meglévő közegből csak ez a többlet hozhat. Minden más csak szintentartás ,leépülés, beolvadás : asszimilálódás.
Nem kell úgy beállítani a felsőbbrendűségi tudatot, mint valami kizárólag adott korokra és adott népekre jellemző vonást. Bizony ez a hétköznapjainkban is ott van, és ha voltál katona, bizonyára tudod, miről is beszélek. De ha nem, akkor ott van a kirakatba tett amerikai katonák példája: mindig van egy rangsor, "felsőbbrendűség": a TOP GUN meg a tengerészgyalogos, meg VÖRÖS SIPKÁSok ....miegymás.....
A 2. pontban úgy és olyan hirtelen belecsöppentél az ÚJKORI problémákba, hogy még véletlenül sem tértél ki azok kialakulásának problémakörét megvizsgálni, megvilágítani... Erre megint csak azt tudom válaszolni, olvass történelmet.. Újkorit meg legújabbkorit is...
Ezek szerint például el kell tűrnöm, hogy mondjuk SZLOVÁKIÁBAN nyilvánvaló --- és MÁR KÖZÉPKORI !!! ---- történelmi tényeket ferdítsenek el ?? Tehát nekik lehet ELLENSÉGKÉPÜK a magyarság személyében, és ezt én, mint a magyar kultúra és etnikum része el kell fogadnom, de ugyanezt "viszonzásul" én nem tehetem, sőt jópofit kell hozzá vágnom ? Többször kifejtettem már, hogy attól az időtől fogva, amikor a NEMZETÁLLAMOK (újkor kezdete) kialakulóban voltak, valamennyi nép ŐSIséget -- és ahogy mondod --- aktuálisan BIRTOKOLT TERÜLETEIRE jogfolytonosságot próbált szerezni. Ezt az elején gond nélkül meg tudta tenni, hiszen kevés nemzetállam jött létre, a "történelmi tér" elegendő volt. A problémák ott kezdődtek, amikor a "történelmi tér" megtelt, és a népek egymás rovására próbáltak ŐSISÉGET és JOGfolytonosságot, kvázi FELSŐBBRENDŰSÉGET vindikálni, sőt kreálni, ahol adott "ősiség" foglalt volt.... Ebben a harcban azok a népek, akik kicsinykét is engedtek "múltjukból" , azoknak bizony a történelmük egy lecsupaszított torzó maradt. Ezen a helyzeten pedig még az is ront, hogy a történelemkutatás és oktatás gyakorlatilag mindig HAMISAN és TORZ módon jeleníti meg a generációk számára a múlt valóságát, hiszen évről-évre javítani kell a könyveket, folyamatos módosítások vannak, és elcsépelt szöveg már is, hogy "mégsem úgy történt, ahogy azt eddig tanultuk....."...
de szerintem kerdezz meg egy kinait, szamukra evidens ez a tortenet, en is toluk hallottam
-----------------
Talán megkellene adni a forrást az állításodra.
Ugyanis az evidens történeted nem fele meg a valóságnak. És gondolom a több mint 1000 évig uralkodó hun császárokról nem tud a forrásod.
"
a kozossegi tudat egyébkent mindig is irracionalis volt, ezert meg nagyon intelligens emberektol sem varhato hogy kepesek legyenek racionalisan felulbiralni kozossegi kotodesuk szerinti vilagkepuket
vagy csak nagyon ritkan, bar ez allitolag kevesbe intelligencia kerdese"
Te biztos nagyon "közösségi ember" vagy.
Csak egy probléma van. Az ilyen közösségi emberek okozták az emberiség lagnagyobb tragédiáit a múlt században.
de szerintem kerdezz meg egy kinait, szamukra evidens ez a tortenet, en is toluk hallottam
nem veletlenul epitettek a nagy falat, amit mar joval a dzsingisz kan fele torzsszovetseg elott elkezdtek epiteni, meg a proto-mongolok idejeben
a civilizaciotol biztos tavolsagra akartak tartani a barbarokat
tudatilag teged a kulturalis es nemzeti hagyomany befolyasol, ami szandekosan torzit
svab kofak es nincstelen drotostotok asszimilalt gyerekeibol a magyar tradicio kepes hatrafele nyilazo sztyeppei lovasnomadokat varazsolni
kicsit olyan ez mint a zsidoknal, egy hagyomany akkor kepes hosszu tavon fennmaradni ha
1. fel tud epiteni egy felsobbrendusegi tudatot, ez a magyaroknal a szyteppei birodalmak oroksege
2. ellensegkepet tud felmutatni es ezzel perzisztens modon hiszterizalni a kozosseget, magyaroknal ezek a kis-antant nepek, akik jogosulatlan allamisaggal rendelkeznek es folyton fenik a kest a magyarok elpusztitasara
egyeseknel hozzaadodnak ehhez a nyugati imperialistak es bankarok is, akik veret veszik a magyarnak
a kozossegi tudat egyebkent mindig is irracionalis volt, ezert meg nagyon intelligens emberektol sem varhato hogy kepesek legyenek racionalisan felulbiralni kozossegi kotodesuk szerinti vilagkepuket
vagy csak nagyon ritkan, bar ez allitolag kevesbe intelligencia kerdese
A zsuan-zsuan-nok proto nomád mongolok akik a 6.században kínától északra laktak. törzsszövetséget alkottak a hefalitákkal (fehér hunok) akik viszont kínától keletre alkottak birodalmat. Az ujgur türk törzsek legyőzték a hefalitákat (isz 550) , akik az eurázsiai sztyeppékre vonultak. Ők pedig a turáni-alföldön és a Kaukázustó északra lakó törzsket (velük elkeveredve) tolták be európába (pannóniába).
Valószínűleg a hefaliták (Uar törzs) voltak az "igazi" avarok. Míg a hefalita/+egyéb törzsek voltak az álavarok. Ami nem jelent semmit, csak azt, hogy az összes törzset a legjelentősebbnek a nevén hívták. Mint ahogy a történetírók hajlamosak voltak mindenkit hunnak hívni, aki a hunokkal tartott.
Valószínű hogy a hefaliták iráni nép volt és valamilyen IE nyelven beszéltek talán tokhárul.
Ma is létezik az avar nyelv (nem tudom milyen kapcsolatban van a régi avarokkal) több mint 650 000 -en beszélik Grúziában, Csecsenföldön, Kazaksztánban, Törökországan stb.
az avarok is mongolok voltak egyebkent ellentetben azzal a sok elkepeszto baromsaggal amit itt osszehordtatok a zsuan-zsuanok tortenete mindeki szamara nyilvanosan elerheto, ott van a neten
Mi bizonyítja ezt ? Hol vannak erre a bizonyítékok ?
A HUNOK és az AVAROK is DÖNTŐ TÖBBSÉGÜKBEN TÜRK népek: EUROPIDEK !! voltak. Szövetségükben azonban részt vettek MONGOLOID elemek is.
( Egyébként MONGOLOID jelzőgénnek tekinthető a HG4 (D) és a HG10 (C) , továbbá a HG36 (C3c) , mint a HG10 származéka. )
Az UJGUROK között például "csak" 15-16 %-os a MONGOLOID elem, és mint tudjuk, ők a HUNok leszármazottai, ugyanakkor a KAZAKok esetén a HG10 aránya 10 % körüli, míg az ebből leszármaztatott HG36 , vagyis KÉSŐI MONGOLOID hatás az 55 %-ot is meghaladja..
A vikingek leigázták a szláv törzseket, és (úgy emlékszem, valahol Szentpétervár körül) alapítottak egy országot a leigázott szlávokból. De egy idő után a szlávok fellázadtak, és elzavarták a vikingeket. Majd a törzsfők elkezdtek egymással torzsalkodni, és irtani egymás népét. Kellő számú emberáldozat meghozatala után összegyűltek, és megbeszélték, hogy visszahívják a vikingeket, akik tudtak irányítani egy országot. A viking evezősök (vikingül russ) megérkeztek, és megalapították az az országot, amit ma Oroszországnak nevezünk, de népi formában (és eredetiebben) ruszkinak hívunk.
a. lakjunk a sztyeppen satorban es estenkent reszegedjunk le a kumisztol Mintha nem az orosz nép lenne hírhedt az alkoholizmusáról. Másrészt az bomladozó komcsi lakótelepek nem sokkal komfortosabbak most egy jurtánál, sőt...
b. legyunk ipari es technologiai nagyhatalom Mayak, Csernobil, etc...
A hunoguroknak csak azóta nem voltak városaik átmenetileg, hogy a türk hódítás elől Európába vonultak... Kár, h figyelmen kívül hagytad ezt a "csekély" tényezőt...
egykor a mongolok tobb mint 200 evig uralkodtak az oroszok folott, totalisan lealazva a car birodalmat
eleinte kedvuk szerint gyilkolasztak a lakossagot, aztan rajottek ha eladjak oket a muzulmanoknak, meg penzt is kapnak ertuk
tehat a tatar kansagok folytattak az avarok altal elkezdett emberkereskedelmet
ennek ellenere komikus arra gondolni az egykori mongol hoditok azota is satorban laknak es kumiszt isznak, mig az oroszok atom es urnagyhatalomma valtak
mit szolnatok ha megszavaznank melyik a nagyobb teljesitmeny tortenelmi szempontbol
Szádeczky-Kardoss céloz rá, hogy Bizácban az anta a szláv népnév s így a rabszolga kifejezés szinonimája volt: „A Fekete-tenger északi partján át már az antikvitásban sok rabszolga érkezett a mediterrán civilizáció országaiba. A korai középkorban legnagyobb számban talán szlávokat hurcoltak el és adtak át bizánci kereskedőknek a steppei nomádok. Innen van, hogy mint több germán és román nyelvben (Sklave, esclave stb.), úgy néha a bizánci görögben is a szláv népnév egyben a rabszolga jelölésére is szolgált. Az avarok anta (szláv) földről elhurcolt rabszolgáikat jórészt kelet-római kereskedőknek árusíthatták Bosporosban, Chersónban s másutt. – Hogy már ekkor berendezkedtek a szlávok ama kegyetlen elnyomására az avarok, amelyről valószínűleg Hérakleios császár korára vonatkozóan ad hírt az óorosz ún. Nestor-krónika, erre a kérdésre forrásaink hiányossága miatt nem felelhetünk határozottan. Annyi biztos, hogy amikor 584/585 táján a türkök nyugati előnyomulása immár az avar törzsországot látszik fenyegetni, az anták nemhogy nincsenek avar uralom alatt, hanem egyenesen a Balkánt dúló kagán al-dunai szláv szövetségeseire rontanak a kelet-római birodalom zsoldjába szegődve (lohannes Ephesinus VI 48 p. 260, 14-17 ap. Mich. Syr. X 21 vol. II p. :362).”
Menander Protektor az antok országának pusztulásáról:
„Miután az anták vezetőivel nyomorultul elbántak, és azok elestek saját reményeiktől, az avarok tüstént feldúlták a földjüket, és kirabolták az országukat. Ellenségeik lerohanásaitól szorongattatva követet küldtek hozzájuk az anták. A követségre megválasztották Mezaméroszt, Idariziosz fiát, Kelagaetész testvérét. Kérték, hogy a saját törzsükből való hadifoglyok közül néhányat váltson ki. Mezamérosz, a követ bőbeszédű volt és nagyhangú. Megérkezvén az avarokhoz, fennhéjázó és a kelleténél vakmerőbb kijelentéseket vetett oda. Miután Mezamérosz egy követhez illőnél magasabb hangnemben tárgyalt, az a kotragérosz [kutrigur], az avarok híve, aki a legellenségesebb szándékkal volt az anták irányában, a következőket mondotta a kagánnak: »Ez a férfi az anták között a legnagyobb hatalomra tett szert, s így képes bármifajta ellenségével szembeszállni. Meg kell tehát ölni őt, és azután bátran lerohanni a másik nép földjét.« Ez meggyőzte az avarokat: mellőzték a követek személyének kijáró tiszteletet, semmibe vették az igazságot, s megölték Mezaméroszt. S ettől fogva a korábbinál több dúlást vittek véghez az anták földjén: nem hagytak fel vele rabszolgákat elhurcolni, rabolni, fosztogatni.”
Euagriosz a Kimmer-Boszporoszhoz érkező hunogurokról:
„Az avarok szkíta nép. Ama szekéren élők közül való, akik a Kaukázus felett a túloldali síkságokat lakják. A szomszédos türköktől futottak el mindenestül, miután azok részéről bajt kellett elszenvedniök. Így érkeztek el a Boszporoszhoz. Maguk mögött hagyták az Euxeinosz Pontosznak mondott tenger partjait, ahol sok a barbár nép, de a rómaiak is építettek városokat, katonai táborokat és kikötőket akár úgy, hogy kiszolgált katonáik kerültek oda, akár úgy, hogy a császárok gyarmatvárosok telepítésére küldöttek lakókat; az átvonulást úgy hajtották végre [az avarok], hogy szembeszálltak minden útjukba eső barbárral, mígnem a Duna partjaihoz jutottak, és követeket küldtek Iusztinianoszhoz.”
„A császár beszédet mondott, s miután a szent tanács magasztalta a császár eszességét és megfontoltságát, rögtön elküldötte az ajándékokat: arannyal díszített láncokat és kereveteket, selyemruhákat és sok minden egyebet, ami a hencegésre hajlamos lelkeknek hízelgő lehet. Ezenfelül útnak indította követségbe Valentinost is (ez egy volt a császári testőrök közül), és rávette azt a törzset a rómaiakkal való szövetkezésre meg az ellenfelekkel szembeni fegyverbe szállásra. Ezzel, véleményem szerint, a császár bölcs előrelátásról tett tanúságot, mert akár győznek az avarok, akár vereséget szenvednek, a rómaiaknak, gondolhatta, mindkét esetben hasznára lesznek. Miután Valentinos megérkezett oda, átnyújtotta az ajándékokat, s elmondotta mindazt, amit a császár utasításában jelzett; [az avarok] előbb az onogurokkal bocsátkoztak háborúba, aztán a zalokkal, ezzel a hun törzzsel. A sabirokat is lebírták.”
„A hugnokat [Hugnoe] azelőtt hunoknak [Hunnos] hívták, végül azonban királyukról avaroknak [Avares] nevezték el őket. Ezek előbb a távoli Maeotisnál a fagyos Don meg a massageták szörnyű népei között laktak. Azután sebes lovaikkal a Kaukázus szikláin áttörtek, bár [Nagy] Sándor záró erődítései a vad népek útjába akadályt gördítettek. Keletet húsz éven át tartották hatalmukban, s az egyiptomiaktól meg az etiópoktól évenként adót szedtek.”
Íme egy kemény dió az avar őstörténet kutatói számára. Milyen uralomról beszél itt a sevillai püspök, amely 20 évig tartott volna a Keleten? A kaukázusi erődrendszeren való áttörés kiemelése érthető, de az egyiptomi meg az etióp adóztatás...? Elképzelhető, hogy csupán toposzról, Hérodotosz szkítáinak egyiptomi adószedéséről van itt szó...
Ugyanannak az uralkodásnak [I. Iuatinianosénak] harmincadik esztendejében, a hatodik indictio idején, december hónap tizennegyedikén nagy földrengés támadt Konstantinápolyban ...Ugyanebben az évben a saját földjükről elfutó avarok Szküthia és Müszia tájára jöttek, és követeket küldtek Konstantinápolyba kieszközölni a császártól, hogy fogadja szívesen őket.”
Itt is keveredik a két követjárás emléke.
Összegezve az előzőeket: 557/558-ban azok a hunogurok, akik a Heftalita Birodalomra zúdulni készülő türkök elől kitértek, a Kaukázus vidékén táboroznak. Egy Kandikh nevű férfi vezetésével követet küldenek Bizáncba, ahol I. Iustinianus császár vállalja az évi adó fizetését, csak hogy zaklatásaiktól mentesüljön. Lehet, hogy ez nem történt meg mindjárt, Tonnunai Viktor híradásából nehéz eldönteni ezt, hiszen Örményország ekkor is (mint korábban) megoszlott a rómaiak – jelen esetben Kelet-Róma – és az irániak – az adott időszakban a Szászánidák – között. Elképzelhető, hogy Arménia római uralom alatt álló vidékeit sanyargatták a várkonyok, annak érdekében, hogy a császárt rendszeres fizetésre bírják.
Amikor aztán Jusztinianosz 565. nov. 14/15-én meghal, rá egy hétre már kopogtatnak is az avar követek Tergazisz vezetésével, hogy a Bizánccal kötött adófizetési szerződést a bekövetkező haláleset miatt – a nemzetközi jogszokásnak megfelelően – megújítsák.
„Az avarok napjától a mai napig ... a 905. évben. Származására nézve hun és bolgár nép az avaroké. Nagyon hosszú volt a hajuk szalagokkal megkötve és befonva. Egyéb viseletük a többi hunokéra hasonlított.”
Szádeczky-Kardoss: „Az első mondat kronológiai jelentését megnyugtatóan tisztázni a számomra hozzáférhető szakirodalomnak nem sikerült. Ezért elfogadtam azt a feltételezést, miszerint a szövegből valami másolási hiba következtében kiesett, a három pont helyére lacuna képzelendő. - Megjegyezzük, hogy a monembasiai krónikának torinói kéziratból (cod. Taurin.: v. 7-9 ed. Dujcev) származó változata pontosan megegyezik az itt lefordított textussal, amely az Athos hegyi Kutlumus(ios) nevét viselő kolostornak egy kódexéből való. Az egyetlen különbség, hogy az érthetetlen kezdő mondatot a torinoi verzió nem tartalmazza.”
Igen figyelemreméltó a várkonyok bolgár (bol-avar) és hun eredetének emlegetése...
„A világ teremtésének 6064. évében, amely a nagy Iusztinianosz uralkodásának 32. esztendeje volt, bejöttek Konstantinápolyba annak a furcsa népnek a követei, amelyet avaroknak mondanak, s összefutott az egész város megnézésükre, mert soha ilyen népet még nem láttak. Nagyon hosszú volt a hajuk szalagokkal megkötve és befonva. Egyéb viseletük a többi hunokéhoz hasonlított.”
"Ugyanebben az időben bejött Bizáncba azoknak, akiket avaroknak mondanak, a furcsa népe, s összefutott az egész város megnézésükre, mert soha ilyen népet még nem láttak. Hátul nagyon hosszú volt a hajuk szalagokkal megkötve és befonva. Egyéb viseletük a többi hunokéhoz hasonlított. Ezek saját földjükről elfutva jöttek Szküthia és Müszia részeire, s követeket küldtek Iustinianoszhoz, kérvén, hogy fogadja [be/pártfogásába] őket."
Szádeczky-Kardoss nagyon helyesen állapítja meg: "Theophanes fenti részletében két különböző időben lejátszódott esemény elbeszélése keveredik. A Skythia emlegetését megelőző hosszabb passzus tartozik az avarok első bizánci követségének a történetéhez, de ezt a követséget, mint Menandros kétségbevonhatatlan hitelességű híradása mutatja, az újonnan érkezett nomádok a Kaukázus-vidékről (az ottani alánok és a lazikéi császári főparancsnak közbenjárásával) küldötték a császárhoz. Ekkor még messze-messze voltak a birodalom al-dunai tartományaitól, (latinosan írva) Scythiától és Meseiétől. Évek múlva értek csak, tovább vándorolva nyugatnak a Kaukázus–Pontus vidéki steppén, a Dunához, ahonnan aztán szintén küldöttek követeket a császárvárosba."
"A frankok királyainál az a szokás, hogy soha nem nyíratkoznak, gyermekkoruktól fogva mindig nyíratlanok, minden hajfürtjük kétoldalt a vállukra csüng, miután az elülső tincsek is homlokuk felett elválasztva kétfelé omlanak. De nem olyanok e fürtök, mint a türkök és az avarok haja, amely fésületlen, piszkos, elhanyagolt és visszatetsző módon közbefűzéssel befont."
Szádeczky-Kardoss megjegyzése az általa készített fenti fordításhoz: "Mint Malalas, úgy Agathias is személyesen láthatta az első avar követséget Konstantinápolyban varkocsos hajviseletével (Menandros Protektor és Iohannes Ephesinua valószínűleg idősebb szemtanúk elbeszélését hallhatta csak erről). – A görög évepaes szó jelentése nem egészen világos (Agathias orosz fordítója kihagyja a kifejezést a fordításban). Vagy szalagocskákra értendő (én a fordításnál ebből indultam ki), vagy esetleg (?) valamilyen fémhajdísznek a varkocsfonadékon való alkalmazására (ilyen aranydísznek a hajba illesztését jelenti a görög szó Thukydidesnél, aki az idős attikai férfiak fényűző hajviseletéről szól). Avar kori régészeti leletanyagban kerültek elő fémvarkocsszorítók. Persze esetleg az is elképzelhető (és akkor az orosz fordító eljárása korrekt), hogy a 'beleillesztés' alapjelentésű görög szó nem valami idegen testnek (szalag, hajék) a hajba illesztését, hanem a copf egyes ágainak az egymásba fonását emeli ki."
Euagriosz a Kimmer-Boszporoszhoz érkező hunogurokról: