Minden bizonnyal, de olyat nem sokat ahol feleannyiért állítják elő az ivóvizet.
Például Las Vegas vízellátását biztosan nagyobb kaland biztosítani, mégis Budapesten másfélszer drágább. (Említettek olyan vidéki várost, ahol 1000 Ft/m3 a víz+szennyvíz díj, tehát a vízé 350-400 Ft/m3 lehet.)
Egyetértenék az okfejtéseddel, ha a költségek és a fogyasztói ár valamilyen kapcsolatban lennének.
Lomborgnak azért abban igaza van a Cool it-ben, hogy a CO2-kibocsátás csökkentése iránti erőfeszítések hatékonysága és gazdaságossága roppant kérdéses.
Abban is igaza van, hogy az erre szánt összeget más értelmes célokra, pl. gyógyítható betegségek kezelésére is fel lehetne használni.
Összességében azért mégsem vagyok teljesen nyugodt, ami a klímaváltozás várható jövőbeni hatásait illeti.
Pl. szélsőséges időjárási események, szélviharok, hurrikánok, tornádók, heves esőzések növekvő ereje és gyakorisága?
"Pedig annyi vizünk van, hogy az egész országot eláraszthatnánk, és ez nem fog alapvetően megváltozni, a Duna, Tisza nem apad el. "
Remélem, hogy a drága jó északi szomszédainknak sem jut eszébe - még elvi szinten sem - az a megoldás, hogy eltereljék a Dunát, hogy az Mo. érintése nélkül érjen el a Fekte-tengerig:-)
Az öntözéses mezőgazdaság, és úgy általában a mezőgazdaság visszafejlődése egy nagyon sajnálatos folyamat, de ennek részletes elemzése már szétfeszítené ennek a topiknak a kereteit.
Tény és való, hogy maga az ember is befolyásolja/befolyásolná az öntözéssel a táj képét, a növényzetet és az állatvilágot, a növényzettel való lefedettséggel az albédót, így valamilyen szinten az éghajlatot is.
Lényegében te azt állítod, hogy nekünk magyaroknak bőven van vizünk, attól, hogy mi takarékoskodunk, a szahelieknek meg az Aral-tó mentieknek nem lesz több.
Kétségkívül van benne igazság.
Természetesen én is, mint a vadkapitalizmus heves ellenzője, az olyan megoldásokat támogatom, hogy a szegényeknek és a nyugdíjasoknak ne kelljen erejükön felül olyan alapvető elemre költeni, mint az édesvíz.
Ettől függetlenül pl. a "fejlett" EU bizonyos régióiban, pl. Dél-Európa jó részén már most van létjogosultsága a víztakarékoskodási programoknak és az ezt szorgalmazó propagandának.
Takarékoskodni nem elsősorban környezetvédelmi okból éri meg, hanem hogy kíméld a családi költségvetést.
Bár nem tudom, hogy milyen anyagi körülmények között élsz, lehet, hogy a te pénztárcádnak a vízzel való takarékosság nem tétel:-)
Én pl. már rájöttem arra, hogy a kertemet és az udvarban a gyepet marhára nem éri meg vezetékes vízzel locsolni, ezért kitisztíttattam az öreg ásott kutat a ház mögött...
"Néhány nagyváros vízdíjait mutatták, ahol sokkal kevésbé szerencsés módon nyerik a vezetékes ivóvizet, mint nálnk."
Olyan táblázatot is tudtak volna mutatni, hogy hány európai nagyvárosban drágább mint nálunk.
A vezetékes ivóvíz pedig egyre drágább lesz, ahogy takarékoskodunk, mert a költségek legnagyobb része független a fogyasztálstól. Ezért öntökönszúrás a sok egyéni vízóra. Ráadásul pl Pesten környezetvédelmi jelentősége sincs. Mindegy, hogy mennyi dunavizet viszünk el a házakhoz, majd engedjük vissza a Dunába, ha a hozzáadott szennyezőanyagok mennyisége meg konstans.
No igen ír néha nagy baromságokat az ember. :-(
Fájdalom évente "csak" 1 méternyi vízzel töltenék fel folyóink az országot lefolyás híján.
Röstellem a dolgot...
Igen, a Kárpát-medencében igen okos vízgazdálkodásra és nem vízgarázdálkodásra van szükség.
Figyi közben, hogy az EU egyre inkább hozza a vízgazdálkodással kapcsolatos szabályozásokat. Talán majd egy értelmes kormány-minisztérium erre is figyel....
No ezt a lehetőséget fejtegették 1992-ben amikor az akkori MTV2-ben bemutatták a romlás virágai, a felmelegedés után c. 2 részes filmet. Akkor azt jósolta a kutató, hogy 2050-ben környezeti menekültek milliói vándorolnak illetve a viz miatt törnek ki háborúk.
Érdekes pont most mutattak egy táblázatot az atvügyvédjében (ajaj!).
Néhány nagyváros vízdíjait mutatták, ahol sokkal kevésbé szerencsés módon nyerik a vezetékes ivóvizet, mint nálnk. Pl: New York: 0,8 $ Tunisz: 0,14 $ Dubai: 0,82 $ Madrid: 0,62$ Róma: 0,5 $
Ha már a víz nagy kincs kérdésnél leragadtunk, egy kicsit túllépve az ivóvíz kérdésén, nézzük meg hogy állunk e kincsünk hasznosításával!
Például az öntözés kérdése. Thomas biztosan többet tudna mondani, de azt én is tudom, hogy a hetvenes évek óta folyamatosan csökken az öntözött területek mérete, hatalmas gazdasági lehetőséget hagyunk leúszni a Dunán, Tiszán, magát a vizet.
Jártomban keltemben sokáig találkozhattam a szántókon az öntözőrendszerek torzóival, mostanra azok is eltűntek.
Pedig annyi vizünk van, hogy az egész országot eláraszthatnánk, és ez nem fog alapvetően megváltozni, a Duna, Tisza nem apad el. Csak, hogy az országon átfolyó vízmennyiséget érzékeltessem, ha megszüntetnénk az elfolyást az országból, egyetlen év alatt eltűnne Kékestető is a víz alatt, kilométernyi mélységű tengerré töltenék fel a folyók.
Folyamatosan hallani az ország egyes területeinek elsivatagosodásáról de arról, hogy az érintett területeken bármiféle fejlesztést végeztek volna, átállást az öntözéses művelésre, nem tapasztalhatunk. A sivatag sivatagot gerjeszt, mi magunk is befolyásoljuk a saját éghajlatunk a mező- és erdőgazdálkodásunkkal, sokkal erőteljesebben mint gondolnánk, biztos vagyok benne, hogy sokkal erőteljesebben, mint a CO2 kibocsátásunkkal.
Kérdés mikor takarékoskodunk vizeinkkel, ha hasznosítatlanul hagyjuk elfolyni, vagy ha kihasználjuk a víz adta lehetőségeket?
Szerintem nem érted a lényeget. A víz Mo-on nem azért lett drágább mert kevesebb van belőle vagy drágább a fogyasztóhoz juttatása. A víz azért lett drága, mert hatalmas extraprofitot termelt gyanús tulajdonosi háttarű magánvállalatoknak, amiből persze a politikai szférába is bőven jutttattak.
Ez nem is lenne probléma, ha a gazdasági növekedés szükségessé tenné új, nagy kapacitású vízszolgáltatatók megjelenését, de errról szó sincs. Egyrészt Mo-on nincs gazdasági növekedés, másrészt a közműveken alig fejlesztettek valamit az új tulajdonosok, harmadrészt a pénzt jórészt szegényektől és nyugdíjasoktól veszik el, akik havi bevételeik egyre nagyobb részét kénytelenek erre kifizetni.
Erre ráépíteni a zöld propagandát rögtön fölveti az összefüggést, hogy lényegében az ebben a szektorban termelt extraprofitból finanszírozzák az egész sivatagosodás humbugot. Ijesztgetni kell a bárányokat, hogy jobban lehessen nyírni őket.
Szerintem meg nagyon nagy baj, hogy azért mert máshol nagy kincs a víz, nálunk valakinek extra haszonra sikerül szert tenni. Ha a fél ország belvíz alatt van, miért is kellene takarékoskodnom vele?
Az eszkimónak sem kell kockánként megvenni a jeget, csak azért mert máshol meleg van.
A Száhel övezetben milliószámra haltak meg, mennyien kopogtak közülük Magyarország kapuin? Menekültek mindig a relatíve jómódú helyekről indulnak, ahol marakodás folyik a koncé. Ez meg független az esőtől.
Igen, de Magyarországon is tendencia, hogy egyre drágább lesz a vezetékes víz.
Tkp. nem is baj, mert a gazdag rétegeket leszámítva takarékosságra ösztönzi az embereket.
Vannak azonban olyan régiók a Földön és egyre nagyobbak, ahol már most óriási probléma a megfelelő minőségű és főleg elegendő mennyiségű ivóvíz előteremtése.
És a helyzet globális léptékben nézve bizony nem javul, hanem inkább romlik.
Igaz is, miért építették a házaikat az árterületre:-)))
Közvetlenül minket max. akkor fog érinteni a dolog, ha mondjuk 500 ezer bengáli környezeti menekült elkezd kopogtatni Magyarország kapuin bebocsájtást kérve:-)
A Nílus már most tele van bilharziával, bár ennek NEM a környezetszennyezés az oka, hanem az, hogy a Nílus hőmérséklete szinte egész évben 20-25 fok felett van......
Szerencsére az egyre szigorodó környezetvédelmi előírások hatására sok helyen már éppenhogy javulóban van a felszíni vizek minősége.
Nem látom a jelenlegi magyarországi vízbázist milyen emberi tevékenység fenyegetné alapjaiban a nitrátosodáson kívül ami indokolná, hogy mondjuk a parti szűrésű kutak vizével a normális használaton túl takarékoskodni kellene.
Azért mert valahol elbarmolják a Jordán, vagy a Nílus vizét, mi még hiába fürdünk hárman egymásután ugyanabban a kád vízben, nem lesz nekik több.
A víz semmivel sem lesz kevesebb és ma sem csökken. Az ésszerű költségek mentén ihatóvá, felhasználhatóvá tehető viz mennyisége az, ami csökken.
Az arzén meg a nitrátok, amik egyes magyarországi területeken annyi gondot okoznak, csak apró kellemetlenségek néhány más, kultúrice terjedő szennyeződéshez képest.
Nos, ha éppen magadra gyújtod a házad, akkor is lehet ehhez alkalmazkodni, és akár fel is lehet készülni a tűzoltásra, de lényegesen egyszerűbb abbahagyni az égő gyufák hajigálását.
Nem teljes nyilván az analógia, de van benne igazság.
