Az 1960-as evekben "global cooling"-ot josoltak, rohamosan kozeledo jegkorszakot. A megoldas szerintuk pontosan ugyanaz volt mint most a global warming-gal kapcsolatban: csokkentsek az ipart a gazdag orszagok. Tenyleg a termeszet megvedeserol szol ez az egesz, vagy valami egeszen masrol?
Emberek vagyunk, mi egy dologban vagyunk érdekeltek, a saját fajtánk dolgában. Mi, ha érzelmi elfogultság nélkül nézzük közönyösek vagyunk a számunkra haszontalan fajok fennmaradása ügyében. Nem érdekünk a velünk konkuráló fajok fennmaradása sem és a nekünk kárt okozó fajok fennmaradása sem. Ha szükségünk van egy élettérre, akkor elvesszük, ha el tudjuk venni.
Lényegében ebben lehet megragadni az emberi faj politikáját a többi faj irányában. És ez egy jó politika.
Szvsz ezt utánnunkcsinálja egy kiadós jégkorszak is. De egy jégkorszak vége is hatalmas élőhelyeket és fajok ezreit semmisíti meg. Semmi gond nincs a fajkihalással, az egy természetes jelenség. Most a civilizáció terjeszkedése az a tényező, amely révén ez lezajlik, ugyanakkor maga az ember új fajok ezreit hozza létre és irdatlan új élőhelyeket is teremt nekik. Gondolj csak a haszonnövényekre, háziállatokra, stb. Tehát a diverzitás növekszik is! Különösen most, a génmanipuláció révén gyorsult fel/gyorsulhat fel szédítő módon az evolúció!
Én nem látom értelmesnek a civilizáció terjeszkedését negatívan beállítani! Ez egy buta szembeállítás, hogy itt van a természet és van a bűnös ember. Nem. A civilizáció az élővilágnak éppoly természetes része, mint az őserdők.
Az a lenyege,hogy azer jo a bijo-dajverziti,mert minnel nagyobb annal ellenalobb a renccer.Ha kipusztul egy faj,akkor csokken a maradek renccer allokepessege.
Ha mar nem akarunk olyan szentimentalis dolgokrol beszelni,hogy mint kulturalis oroksegi szempontbol minek puszticcsunk ki fajokat.
All species provide at least one function in an ecosystem. Each function is an integral part of regulating the species balance, species diversity and species health: all aspects which are intrinsic for the ecosystem as a whole to survive and prosper.
Ecosystems also provide various infrastructure of production (soil fertility, pollinators of plants, predators, decomposition of wastes...) and services such as purification of the air and water, stabilisation and moderation of the climate, decrease of flooding, drought, and other environmental disasters.
Research suggests that a more diverse ecosystem is better able to withstand environmental stress and consequently is more productive[citation needed]. The loss of a species is thus likely to decrease the ability of the system to maintain itself or to recover from damage or disturbance. Just like a species with high genetic diversity, an ecosystem with high biodiversity may have a greater chance of adapting to environmental change. In other words, the more species comprising an ecosystem, the more resilient and stable the ecosystem is likely to be. The mechanisms underlying these effects are complex and hotly contested. In recent years, however, it has become clear that there are real ecological effects of biodiversity.
Tudod Spock úgy tanulta a fizikát hogy a gravitáció részt azt Pisa ban a toronynál egyből ellenőrízték is, aztán a légnyomásért beugrottak a Toricselli bácsihoz, majd Galilleónál felugrottak a levegőbe hogy alattuk el tudjon fordulni a Föld, csak később Newtonnál értették meg hogy miért nem megy...
Sajnos a nyáriszünetben nem voltak gleccsert nézni és azt gondoljo hogy a gleccser az agy olyan hóizé ami nyárára elolvad...
Schrödringer egyenletről mikor nyit topikot?
vagy előtte beugraik statisztikáb értelmezni az átlag fogalmát.
Azért az ember nem szívesen piszkál bonyolult rendszereket. Mintha odaállnál egy voltmérővel meg jelgenerátorral az amd procihoz, majd egy pár nap tanulmányozás után nekiállnál megjavítani egy forrasztópákával.
Ki tudja, akár egy pár faj végleges eltűnése milyen káoszt okoz. Nagyon, de nagyon kilógunk a sorból: nekünk valóban lehetőségünk lenne az élővilág nagy részét letarolni komolyabb energiabefektetéssel. Amíg eddig évmilliók alatt alakultak a dolgok kvázistatikusan, addig mi évtizedek alatt barmolunk bele minden egyensúlyi rendszerbe, amit találunk.
"Két fenykep, az egyik ami mutat havat, a masik ami nem (ahol az egyik keszulhetett Januarban, a masik Juliusban), az kb annyira tudomanyos bizonyitek, mint a tabloidokban a két fenykep a kover norol meg a sovany norol amikor a csodafogyoszert hirdetik."
A két képen nem hó volt hanem gleccser, az egyik amin volt az 1910 ben készült, a másik ugyanott glecscer nélkül 2003 ben.
Mivel rajtad kívűl mindneki tudja itt hogy a gleccser az nem "hó" így csak szánalmas vérprimitívságedet értük tetten, és íme a két kép:
"Egy hím és egy nőstény, ha szerencséjük van épp elegen vannak egy faj populációjának a regenerációjához. Namost hímek és nőstények millió maradnak fenn még a legintenzívebben halászott tengeri halfajtákból is. Mert nem lehet kifogni őket, mert túl nagy az óceán és túl kicsi a halász."
Sajnos ez nem igy van,hiaba nagy az ocean ,ha annak 95 szazalekan a kerdeses fajbol egy peldany sincs ,mert nem ott van az elettere,hanem csak azon az 5 szazalekon,es esze agaban sincs onnan elmenni.
Miért aggódsz amiatt, hogy elfogy az olaj, vagy a hal? Erre gondolok! Már évezredekkel ezelőtt is túlélték őseink, hogy elfogyott a mammut. Például. Velük ellentétben nekünk összehasonlíthatatlanul jobb lehetőségeink vannak a létünk alapjait érintő válságok kezelésére.
Nyilván önellátó paraszti hippiközösségben élsz, hogy így vélekedhetsz."
nyilván nem fekete-fehér a képernyőm...
"Ők rászorulnak a civilizációra és élvezik annak minden nekik jutott előnyét is." én is. de ismerem a hétterét, a kárso kibocsátások határát is, és képes vagyok mérlegelni...kell é új mobilelőlap hetente avagy nem kell.
....és nyilván a környezetvédelmi kérdésekhez hivatásszerűen értek. ismerem a jogi hátterét is.
tudod urál amit te csinálsz, az a gyémánthegy szélének tűvel való kapirgálása
a valósághoz, az élethez, a környezetvédelmi gyakorlathoz, az ipari felhasználási gyakorlatjhoz SEMMI-SEMMi köze nincs.
"Ja igen, akárhogy is számolom egy nőstény és egy hím untig elég egy kis szerencsével egy faj fennmaradásához.2
Nyilván önellátó paraszti hippiközösségben élsz, hogy így vélekedhetsz. Ám az emberiség 99,999999% nem. Ők rászorulnak a civilizációra és élvezik annak minden nekik jutott előnyét is.
ezt már mondtad, akkor is hüjeség volt.
Nyilván az az okosság, hogy eltűnnek a halak mert kifogjuk mindet. :)
nézz körül. láss.
Nem látok semmilyen problémát. Az ember szépen sokasodik és még temérdek hely van a Földön fajtánknak.
ui. Ja igen, akárhogy is számolom egy nőstény és egy hím untig elég egy kis szerencsével egy faj fennmaradásához.
"Az ipar mi vagyunk." ti lehet, én nem. én egyed vagyok akinek van szüksége iparcikkre, de korántsem mindre, illetve nem mindegy hogy a gyerekem a környékbeli gyerekek 6 lábbal születik, születnek-e, mert épp a helyi ipar nem hajlandó csökkenteni a dioxin kibocsátását.
"Nem harcolhatsz a civilizáció rendszerének olyan fontos elemei ellen, mint például az ipar anélkül, hogy ne önmagad ellen harcolnál." az élet nem vagy-vagy...vannak középutak, gazdasági modellek alapján elvégezhető beruházások stb. tévedés, hogy NEKEM szükségem van a 236.234-dik fajta mobiltelefon előlapra. az lehet, hogy erről megpróbálnak meggyőzni egyeseket, és az sikeres. de ettől majd AZ aki megvette MOST, az olajkészletek csökkenése - a benzin áremelkedése miatt rinyálni fog....DE nem gondolja, hogy többek közt azért fogyott el az olaj, mert mobil előlapot gyártottak belőle...
"Egy hím és egy nőstény, ha szerencséjük van épp elegen vannak egy faj populációjának a regenerációjához." LOL LOL LOL a bibliában esetleg, és még te gúnyolódsz vallási hitkén aposztrofálva TÉNYEKET lol lol lol
"Mert nem lehet kifogni őket, mert túl nagy az óceán és túl kicsi a halász." ezt már mondtad, akkor is hüjeség volt.
Vedd már észre magad, hogy x hozzászólás óta mást sem tudsz produkálni, mint beszólást! Ha tényleg ennyire a lelkedre vetted, akkor szerintem igyál egy sört, vagy szívj el egy cigit és higgadj le. Kezdem azt hinni, hogy te Mr. Spock másodnickje vagy. :)
