Általánosan elfogadott egy lexikon szerkesztése során, hogy a felhasznált ábrákat, térképeker eredeti formájukban, feliratukkal stb. mellékelik.
Ne röhögtess...
Ezek szerint még nem volt a kezedben Pallas.
A térképet feltöltő olvtárs korrekt módon betette a képaláírást is. (bár forrást nem adott) "Map of Parthian forces liberating Northern Canaan after defeating the Romans"
Szerinted ez is a magyar nyelvű Pallas lexikonból való?
Egy ilyen műben szerepel az idézett térkép.
The Scythian
Study notes on the historical Jesus based on the works of Professor Badiny, Jós Ferenc, and other esteemed scholars
Fehérlófő Study Group, 2008
Ez így hirtelen nem a Pallas, legalábbis szerintem.
Az olvtárs nem is állította, hogy a Pallasból vette.
Nos ujra megnéztem. természetesen látható, hogy nem érintkezik Judeával a pártus birodalo, valamint, hogy eléggé a központi területét foglalja el Adiabane.
Mit szeretnél konkrétan kiemelni? ...mit kéne meglátnom?
Magyarázkodunk-magyarázkodunk?? ... miután egyértelmüen és "zárójel nélkül", azaz szántszándékkal és egyenesen lehülyézzük a másikat?
No és pont Akozst, aki itt mindvégig forrásokat, tényeket közölt (amik persze nem mindig voltak neked megfelelőek, téged igazolóak), másrészt ő itt e topikon talán a leg udvariasabb hangvételű olvasótárs, tehát már csak ezérts sem éredmelene lehülyézést!
- Elnézést a közbeszólásért, de úgy gondolom, hogy az "Ákos" név alatt az "akozs" értendő.
- Az "akozs" név alatt közlésre került levelekben a Szent Korona kutatástörténet adatai olvashatók egy-egy megjegyzéssel, vagy annélkül. Ezek vagy források, vagy lehetőséget adnak a források felkutatására.
- Ha a tudományos kutatás nem az általuk szabott módszerek szerint végzi munkáját az is tudománytalan! Természetesen azt is a-ról b-re, vagyis alaposan vizsgálni kell.
Na, ehhez meg már hozzá sem igen kell fűznöm semmit!
Egyrészt azt állítod, hogy a történelemtudományban soha nem fordult elő, hogy egy oklevelekre épített tézist később, más, ujabb adatok (régészeti leletek pl.) feltárása megismerése után nem kellett módosítani???!!!
Másrészt, már annyira dühös vagy, annyira nem tudsz már más érvet hozni, hogy idézőjel nélkül nyiltan lehülyézel?!
A pártus haderő visszaszorításának/kiverésének ténye ismert. Azzal, hogy azt külön nem hangsúlyozta, ugyanmár miféle hibát/hazugságot/torzítást követett volna el?
Adiabane-nek a helyét meg a Fennugrász által hozott Pallas- féle térkép elég jól a helyére tette!
"Ebből a monadtodból az következik, amit már sokszor mondtam, és amit most magad is megvallottál: hogy lényegében semmiféle háttérismerettel nem rendlekezel, hogy meg tudd ítélni, B. J. F. igazat mond vagy hazudik. (Persze ez neked nem gond, mert nem emróült fel benne, hogy ő hazudhat - velünk ellentétben.)"
Bagatúr!
Nem vall komoly élettapasztalatra amit írsz!
Talán, majd idősebb korodban rájösz, hogy sokszor a dolgok helyes megítéléséhez nem szükséges sok adat, széleskörű háttér-tudás...sokkal inkább egy érett, sokat tapasztalt életszemlélet. És gyakran meg a csupán széleskörű tudás-háttérre épített következtetések bizonyúlnak hamisnak!
---
"Ami persze így van - ahogy többször emg is írtam neked - de mindig mélyen megsértődtél rajta."
Tévedsz! nem személyem bántásán sértődtem. (én nemigen szánítok itt) Hanem azon, hogy a témát milyen fennhéjázva fikázod le, hogy Badinyt milyen "könnyedén" le-hazugozod!
Egy vaskos hiba B. részéről. (Bár könyvének fő vonalát, témáját alig-alig érinti.)
Ebbe kapaszkodva aztán egy komoly tudóshoz nem illő módon sommásan elutasítjátok MINDEN eredményét, megállapítását. És néhány tényt is. (A babiloni fogságba-hurcolás idején a nagykirály a zsidók lakhelyét MÁS etnikumokkal töltötte fe. Ezek 70 év multán is OTTMARADTAK, éltek tovább. Részben idomulva a zsidósághoz, részben vallásukat is felvéve, de nem voltak zsidók. Ez volt Galilea. Majd, még ha rövid időre is, ujra "érintkeztek" rokonaikkal, mikor a pártus haderő betört a területre. Ezek után azt állítani, hogy Galileában nem volt semmiféle pártus jelenélt, hatás...na ezt nevezném igazán tudománytalannak!)
És Te is tudod, hogy ez tudománytalan.Mégis azok oldalán kardoskodsz akik így vélekednek.
Hogy mi ennek a gyülölettel fűszerezett visszautasító magatartásnak a mozgatórugója?
Mindannyian tudjuk. A mindenre rátelepedő erőszakosan csakis a maga felsőbbrendüségét hírdető, akaratát mindenkire ráerőszakolni igyekvő judeokatolikus szemlélet!
(Néha úgy vélem, hogy már-már sajnáljátok, hogy nincs módotokban máglyát gyujtani Badinyi alatt!)
Az igaz tudomány sokkal, de sokkal türelmesebb! Ez a hisztérikus Badinyiellenesség önmagát leplezi le.
És ha te/ti hülyeségnek tituláljátok azt, hogy munkáiban fellelhető tévedései ellenére én sok egyéb vonatkozásban hiszek neki, hát legyen nektek!
A történelem nem exakt tudomány, mint a matematika, csillagászat, mechanika, fizika stb.
Sokszor még egy korabeli oklevelekkel alátámaztott "tény"-ről is kiderül utólag, hogy téves, hamis.
Ha minden történészt, aki egy-egy ilyen nyomot követett, annak hitelt adott, HAZUGnak neveznénk, akkor -- úgy tünik -- a legtöbb hadudozó tudományává nevezketnénk ki a történelemtudományt!
Badiny ráadásúl nyelvész, sumerológus volt, nem történész. Ha tehát ki-kirándult e területre, más szemmel, más felfogással nézte a dolgokat.
Szerintem sok alapvetően új és érdekes megállapítást tett. Ezeket lehet/kell csiszolni, finomítani, bizonyítékait bővíteni....de nem lehet/nem szabadna sommásan lehazugozva őt negligálni.
Hogy mégis miért teszik egyes (sok) történészek? Mert hozzájuk képest alapvetően új utat jár. Ezt ők nem akarják követni. meggyőződésem szerint sok esetben/a legtöbb esetben hatalmi, politikai háttérben meghúzódó okok miatt és nem tudományos szempontok alapján.
Tulajdonképpen visszakérdezhetnék, hogy mi abban a hülyeség, ha feltételezem, hogy ah egy kérdésre nincs egyértelmű válasz, bizonyíték, akkor továbbra is eldöntetlen marad....
de:
egyrészt, már jóval korábban írtam, hogy ez csak egy mellékvágány a Szerntkorona ügyében,
másrész, már rég tudom, hogy csak piszkálni, kötekedni, lefikázni akarsz az efféle "okos" írásaiddal, úgyhogy
Néha a jó út megtalálásáűhoz be kell járni néhány zsákutcát is!( Antonius halálának szinhelye ilyen...és amint írtam is, mellékvágány.)
A tényekről szóló fejtegetésedhez:
Csak itt, e fórumon, hány és hány TÉNY bukott már meg!! Nagyon sokszor épp a magamfajta "alternatív amatőrök" kitartó vizslatása folytán! (Gondolj csak Péri 8 apostolos elképzelésére ,amit bizton állított, szakemberként, vagy Dukasz átszegecselése a pánttal együtt -- ami cáfolja a bizáncbóldukasszaljött elméletet, stb.
Legutóbb pedig az Adiabane tartomány területi elhelyezkedésérét bemutató Pallas lexikon-adatot! (Fennugrásztól). Lásd, ezzel kapcsolatban is BIZTOSak voltatok, hogy Badiny hantázik!
Szóval, megéri néha egy kis kaparászás, hogy felszínre kerüljenek dolgok!
Kitartásom tehát azért ne idegesítsen, mert épp ennek köszönhető pár eredmény...mégha néha be-be jön egy tévedés is. Tehát többnyire érdemes "erősködni".
Nem haragszom, hanem felidegesít, amikor szembesülök hasonló magatartással. Akárki részéről. Ellehetetleníti a tárgyszerű hozzáállást. Itt van ez a szép téma, s közben olyanokon megy a vita, ami nem méltó hozzá. A másik. Az évekkel korábban felmerült (végiggondolatlan) ötletek, melyekről akkor kiderült, hogy még ötlet szintjén is több sebből véreznek, most megint, látom, 'komolyan' előkerültek. Attól, hogy eltelt pár év, még nem lett szebb a leányzó fekvése. Az akkor hamar megmutatkozó hibái a teóriáknak ma ugyanúgy léteznek, attól az a felvetés csak ötlet maradt, nem lett tudományos gondolat.
Még valami:
A "bemondásra nem hisszük el", meg "sziveskedjen az mellékelni a bizonyítékot, aki felvetette" nem a közkeletű, mondhatnám hamar leellenőrizhető történelmi tényeknek szól, hanem a feltételezéseken ("így is lehetett") alapuló következtetéseknek ("ezért 'hát biztos így is volt").
(bár vigyázzak ezzel a történelmi tény kijelentéssel, mert fórumra történt belépésedtől meglehetősen sajátosan értelmezed a tény fogalmát.)
Nem az idegesít, amikor valaki mást hisz, hanem az, amikor ez az ember úgy akar meggyőzni (1. miért erősködik?), hogy közben folyton/többször/rendre (szabadon választott), kiderül, hogy az, amikre épít, mennyire ingoványos, s ez láthatólag nem zavarja, nem vesz vissza, nem gondolkodik el a céljáról, meg a tényekről (már megint tények !), hanem - Hofi szavival - "már megiiiiiint jön !"
"