Keresés

Részletes keresés

Sharion Creative Commons License 2018.10.27 0 1 373

Világnézetként az ateizmus intellektuálisan csődbe jut, és filozófiai problémákkal küzd. Az egyik legnagyobb az, hogy nem képes saját létünket figyelembe venni.

tappancsmancs Creative Commons License 2018.10.27 0 0 372

Az nem az ateista, aki azt képzeli, hogy az én hitem létéről szerez tudomást, hanem a kocsog, aki mellesleg ateistának is képzeli magát. Nagyon bonyi, ugye?

Előzmény: No-religion (365)
Sharion Creative Commons License 2018.10.27 0 0 371

Valamiért csak a kereszténység áll támadás alatt, a többi istent automatikusan elvetik az ateisták. Te biztosan tudod miért....

Előzmény: F1 Hierro (369)
F1 Hierro Creative Commons License 2018.10.27 0 0 370

Anti-Ateizmus lényege

Isten = gyűjtőfogalom
1. emberek által teremtett fő mítoszlények
2. egy kényszerképzet

 

Csakhogy az ateisták éppen az kérdőjelezik meg, hogy létezn(én)e(k) isten(ek) az emberek által kreált mítoszokon és képzeteken kívül.

Előzmény: ErkölcsTan (366)
F1 Hierro Creative Commons License 2018.10.27 0 0 369

Ha te nem vagy meggyőződve Brahma, Manitu, Zeusz, Janus, Odin létezéséről, akkor az pusztán egy állítás a lelkiállapotodról, nem pedig a felsoroltak létezésére vonatkozó állítás?

Előzmény: Sharion (368)
Sharion Creative Commons License 2018.10.27 0 1 368

Ha az ateizmus pusztán Isten létezése felőli meggyőződés hiánya, akkor az ateizmus csak egy állítás az ateisták lelkiállapotáról, nem pedig az Isten létezésére vonatkozó állítás.

No-religion Creative Commons License 2018.10.27 -1 0 367

Akkor lenne értelme valamiféle új bevezetődnek, ha ebből állna csak: elnézést eddig totális baromságokat írtam.

 

Ugyanis egy definíció nem azonos annak a létével amiről szól, mégha igaz is lenne a definíció.

 

Mondok egy óvodás példát: ha definiálod a tömör csövet, attól olyan cső nem létezhet. Persze ez neked magas.

Előzmény: ErkölcsTan (366)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.27 0 0 366

Kapott egy új bevezetőt ezen írásom.

 

Ateizmus mint tagadásvallás képekben 

  

Anti-Ateizmus lényege

Isten = gyűjtőfogalom
1. emberek által teremtett fő mítoszlények
2. egy kényszerképzet

 

Az ateizmus éppen olyan bugyuta dogma, mint bármely teizmus, azaz istenhit.

 

Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához, az ateizmushoz. Az egyistenhívők kényszerképzetéhez igazított istenképükhöz. Lehetne ez másként is. Mert ha elismernék, hogy a tudományos módszertannal meghatározott Isten létezése tudományos tény, akkor ugyebár megbuktak, úgy hogy lényegében még is győztek. Na ezt nem tudják feldolgozni és felvállalni sem. Pedig nem lenne túl bonyolult dolog eldobni egy ilyen célért az ateizmust és helyette mondjuk a racionalista jelzőt használni magukra.

 

+ sok mémkép

 

No-religion Creative Commons License 2018.10.27 0 0 365

A hited létéről szerez tudomást, ami arról szól : gőzöd sincs milyen az istened, melyek a specifikumai.

Előzmény: tappancsmancs (359)
No-religion Creative Commons License 2018.10.27 -1 0 364

Az ateisták magasról letojják az isteneket, és a te hülyeségeidet is. Persze ehhez értelem kellene belátni.

Előzmény: ErkölcsTan (363)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.27 0 0 363

 

Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához. Mert ha elismernék, hogy a tudományos módszertannal meghatározott Isten létezése tudományos tény, akkor ugyebár megbuktak, úgy hogy lényegében még is győztek. Na ezt nem tudják feldolgozni és felvállalni sem.

 

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.25 0 0 362

Na olvasd el szépen és lassan még egyszer a 356 hozzászólásomat és próbálj arra reagálni.

 

Köfi:-)

Előzmény: pk1 (360)
pk1 Creative Commons License 2018.10.25 -1 0 361

Nem logikátlan, hanem (esetleg) csak téves.

Előzmény: tappancsmancs (359)
pk1 Creative Commons License 2018.10.25 0 0 360

Tévedsz. Az említett topik nem Isten létének cáfolatával foglalkozik, hanem a bizonyítékok létének cáfolásával. Nagyon nem ugyanaz!

Előzmény: ErkölcsTan (356)
tappancsmancs Creative Commons License 2018.10.25 0 1 359

Logikátlan nagyon, amit írsz.

 

Mert ha egy hívőnek nincs fogalma arról, amiben hisz,

akkor egy ateista honnan szerezhetne fogalmat arról,

hogy miben hisz az, aki hisz?

Előzmény: Törölt nick (357)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.25 0 0 358

Amit nem szeretsz, azt tetováltasd a bőrödre? Hogy el ne felejtd! Logikus? :-)

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2018.10.23 -1 0 357

nagyon is foglalkozik vele, hogy lehetséges-e  nem emberek által teremtett "Isten" -nek létezése.

_________

 

Nem azzal foglalkozik, Ökör-Kör !

 

Hanem hogy rávilágítson, a hívőknek  fogalmuk sincs miben hisznek. 

Előzmény: ErkölcsTan (356)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.23 0 1 356

Sok buta ateista kényszerképzeteitől vezérelve ilyen témákat indít, mint Isten létezésének bizonyítékai? , ami bizonyítja, hogy nagyon is foglalkozik vele, hogy lehetséges-e  nem emberek által teremtett "Isten" -nek létezése.

 

Egy racionális és normális ember nem foglalkozik ilyen kérdéskörökkel:

 

Autó létezésének bizonyítékai?

 

Játék létezésének bizonyítékai?

 

Marha létezésének bizonyítékai?

Siphersh Creative Commons License 2018.10.22 0 0 355

Hát, nem igazán.

 

Az igaz, hogy léteznek tények, de nem minden tény, ami bizonyíthatóan létezik. Te is létezel, aztán mégsem tény vagy, hanem egy személy.

 

És nem, az adatok sem tények. Az adatok lehetnek tényszerűek, de nem maga az adat a tény, hanem az az állítás, amit az adatok tényszerűen alátámasztanak.

Előzmény: ErkölcsTan (354)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.22 0 0 354

Néhány fontos fogalom meghatározása.

 

Ténynek nevezzük általában azt, ami bizonyíthatóan létezik vagy létezett. Ami létezett, arról egyben mint történetről számolunk be

 

 

Tudományos tény: a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott adat.

Siphersh Creative Commons License 2018.10.21 -1 0 353

Jól van, de az nekem még mindig nem derült ki, hogy mi az, hogy "az ateizmus nem logikus".

 

Gondolom, itt ateizmus alatt nem azt érted, amikor valaki nem istenhívő, mert az persze, hogy nem "logikus". Nem is logikátlan. Semmi köze a logikához, csak egy jellemzője bizonyos embereknek.

 

Talán a vallásellenességet érted ateizmus alatt? És akkor azért nem logikus, mert minek foglalkozni azzal, amivel nem értesz egyet? Vagy hogy van ez? Ezekből a jelmondat-szerű félgondolatokból nekem nem sikerült kiszűrnöm, hogy mi volna a gondolatmeneted.

 

Az meg, hogy az ateizmusnak "semmi köze sincs a tudományhoz", szerintem nagy túlzás. Érintőlegesen nagyonis van köze a tudományhoz, mert egy fontos, meghatározó dolog Istennel kapcsolatban az, hogy a mindenség teremtője. Hogy nagyrészt azért olyan a világ, amilyen, mert Isten ilyennek teremtette. Nem véletlenül kezdődik a Biblia is egy teremtésmítosszal. És amikor a tudomány feltárja, hogy a világ spontán természeti folyamatok útján alakult ilyenné, nem pedig értelmes tervezés útján, akkor a tudomány ellentmond a monoteizmusnak. Szóval az ateizmus részben tudományos alapú álláspont.

 

Előzmény: ErkölcsTan (352)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.21 0 0 352

Isten elsődlegesen tudományosan egy gyűjtő fogalom. Ezen belül válik el két fő ágra és csak annak a második ága "egy kényszerképzet"

 

Az első ágával azért nem is érdemes foglalkozni, mert az eléggé köztudott tudományosan igazolt tény.

 tehát: 1. emberek által teremtett fő mítoszlények

Több mint tízezer féle Istent és Isten nevet ismerünk, de vannak olyan vallások is, ahol milliós a számuk. Igaz ez nincs mind név szerint megadva.

 

A második az érdekesebb, de hát ez sem nagyon újdonság már, hiszen tudósok tömegei jutottak már korábban hasonló eredményekre. Legismertebb talán Freud.  Tehát alapvetően semmiféle új dolgot nem találtam sem fel, sem ki, csak azt amit eddig nem tudtak bizonyítani, azt levezettem és bizonyítottam is.

Siphersh Creative Commons License 2018.10.21 -1 0 351

Ki mondta, hogy a tudomány nem foglalkozik az Isten kérdéskörrel?

 

Ott a vallástörténet, ott a valláslélektan, sokféle szempontból foglalkozik a tudomány az Isten kérdéskörrel.

 

Ami "butaság", az szerintem az, amikor összekevered Istent az istenhittel vagy az istenképpel, ami az ember fejében van. Szemantikai csúsztatás, mint ahogy az is csúsztatás, amikor egyenlőségjelet teszel aközé, hogy Isten ténylegesen, teológiai értelemben létezik, és aközé, hogy Isten létezik, mint mitikus szereplő.

 

Az is csúsztatás, amikor a Dawkins azt mondja, hogy "God exists, if only in the form of a meme [...]". Ez egy hamis, költői megfogalmazás, ahol istenkép vagy istenhit helyett mondja azt, hogy "Isten". De amikor a szövegkörnyezet kibontja és világossá teszi, hogy nem szó szerint kell érteni, hogy ez a mém nem szó szerint maga Isten, akkor ez a csúsztatás csak egy metafora, nem pedig rosszindulatú csúsztatás, mint amikor valaki szó szerint veszi az ilyen metaforikus azonosítást, és azzal érvel.

Előzmény: ErkölcsTan (350)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.21 0 0 350

Van néhány tudományfilozófia alaptétel. Mégpedig:

 

1. A gondolkozástudomány szerint minden létezik valamilyen formában és valahol amiről már tudomásunk van.

 

2. A tudományos módszertan nem ismeri a szavazzuk meg módszert, tehát nem is kell egyeznie sem egy, sem sokak véleményével, vagy álláspontjával.

 

3. Ebből következik és bizonyítottam is, hogy az hogy a tudomány nem foglalkozik Isten kérdéskörrel egyrészt nem igaz, mert foglalkozik, másrészt meg kibúvónak sem jó, mert önellentmondásos hibás az erre való érvelés.

 

4. Így tudományos módszertannal "Istent" meg lehet határozni és létezése bizony tudományos tény, amit tagadni butaság és ostobaság.

Siphersh Creative Commons License 2018.10.21 0 0 349

Q.E.D.

Előzmény: ErkölcsTan (347)
Törölt nick Creative Commons License 2018.10.21 0 0 348

Te egy igazi hőstettet hajtottál ezzel végre ivángabi, a tudományos kutatók között elsőként a világon !!! :-)))

Előzmény: ErkölcsTan (347)
ErkölcsTan Creative Commons License 2018.10.21 0 0 347

Emberke piktogramra piros  X-el a bal alsó sarkában jelre rányomtam a felhasználói neveddel egy sorban.

 

 

Előzmény: Siphersh (345)
Sharion Creative Commons License 2018.10.21 0 0 346

Ha az ördög (ateista) keresztény vallású, nem lehet nem vallásos.

Előzmény: Nemhivő (336)
Siphersh Creative Commons License 2018.10.21 -1 0 345

"Az hogy valamit nem látsz be a "kényszerképzeted" miatt, nem az én dolgom gyógyítani."

 

Ja, értem. xD

 

Arról te nem tehetsz, hogy nem hiszik el, amit mondasz, neked az nem dolgod, hogy érvelj is az állításaid mellett?

 

Jól, van, akkor nyomjad csak monológban, legalább edzed az ujjaidat.

Előzmény: ErkölcsTan (340)
No-religion Creative Commons License 2018.10.21 -1 0 344

A végét lehagytad : " ezt a két kategóriát nem gyakorolod ". Ez logikus és tudományos tény.

Előzmény: ErkölcsTan (343)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!