Szerintem a Pentax 17-70 jóságát senki sem vitatta, mindössze egy jó példányt kell kifognod, ha van valakinek ilyen, szóljon. Ennek a minősége kb. párban van a Sigma 17-70-el, az ára nem, ugyanakkor SDM szemben a Sigma csavarhúzós hajtányával. Ezzel együtt a profik 2,8as optikákat szoktak szeretni és kisebb átfogásokat, még inkább fixeket :)
Mattüvegről viszont le van írva a kézikönyvben, ha emlékeim nem csalnak, hogy cserélhető magánúton, szóval ezt tényleg lehet, még a kézikönyv szerint is. Igaz ott leíják, hogy csak Pentaxot lehet (ebben jogos a márkahűség, mert tényleg picin múlik, de pl. egy Katzeye mattüveg azért jó szokott lenni).
Szerintem sok helyen van nagyon eltévedve, olyannyira hogy ez így írásban nehéz és nincs erőm hozzá :) Arról nem is beszélve hogy nekem K100D-m van így vannak itt nálam illetékesebbek.
Sajnálom, ha néhányan félreértették a "segítő szándékú" írásaimat. Amiket eddig leírtam, annak minden sora helytálló, majd rájön az is, aki még mindig kötekedik saját magával és másokkal is.
Pentax K20D: a gép kitűnő, azért az árért, - olyant is tud, amit más hasonló gépek nem. A Pentax 17-70/F4 SDM objektíve elismerten igen jól sikerült darab, az alap zoomnál is lényegesen jobb, pláne a nagyobb átfogása miatt és nem csak az árak a mérvadóak, lényeges képi eltérés van közöttük. Az 55-300-as tele-zoom kitűnő azért az árért, lényegesen jobban teljesít, mint az 50-200-as tele-zoom, jól kiegészíti a 17-70-es obit a hosszabb gyújtótávú tartományokban. Örvendetes, mint olvastam, hogy "profik" is ezt az összeállítást javasolják, amatőr barátaiknak.
Matt-üveg, front-fókusz, back-fókusz: Ha mindenáron cserélni, cseréltetni kell, akkor érdemes a jobb minőségűt megvenni és szervizben kicseréltetni, beállíttatni. Miért? - azért, mert optikailag nem mindegy hogyan áll, milyen vastag és egyáltalán, tényleg passzol-e ahhoz a géphez. Itt már néhány mikrométernyi eltérés is okozhat életlenségi, egyenetlenségi problémát a keresőben ha nem megfelelő a vastagsága és innentől már front-vagy back-fókuszos lesz az objektív-gép párosítása, legalábbis a keresőben nézve. Olvastam valami hasonló gondot itt a fórumon, hogy a kijelzőn élesnek tűnő kép mégis életlen a keresőben, vagy pont fordítva is elképzelhető ez. A kép-leképzése sem mindegy, hogyan sikerül, lehet az egyik oldalon jó, a másik oldalon pedig életlen a kép. Mint tudjuk, a hibák többnyire összegeződnek. Elég nehéz pontosan beállítani az objektív-tükör-mattüveg-prizma-kereső pozíciókat, hogy a keresőben látott kép tényleg éles és egész felületén éles legyen. Belekotorászni egy ilyen optikai rendszerbe, mindenkinek a saját felelőssége. Gyenge minőségű és/vagy rosszul behelyezett matt-üveg esetén nem jó a képélesség a keresőben, de ez nem a gép, vagy az objektív hibája, hanem Tied, kedves mattüvegcsereberélő. Objektívek típusa beírható, mármint a saját-gyártóé elsősorban, illetve megadható a gép menüjében, de azt ellenőrizni kell az élesben-készülő képek készítése előtt, hogy megfelelő-e az élesség, az AF jól működik-e és ha nem, akkor, mint a manuál és egyéb ( gyártói!) fórum-oldalak is írják, korrigálni kell, illetve lehet. Várom kedves reagálásaitokat. :)
Ahha, és szerinted mennyi idő alatt szüntetnék meg a nagy 3rd party gyártók a K-bajonetes verziók gyártását, ha erre hivatkozva utasítana el garanciális problémákat a Pentax?;) Ezt követően pedig mennyire csökkennének le a gépvázak eladási darabszámai?;)
Nem hiszem, hogy Picasából vagy akármilyen képfeldolgozó programból a webre tudsz tenni RAW-t, ezek a programok nem erre valók. Kell egy megfelelően nagy ingyenes tárhely, pl. extra.hu, vagy esetleg használd ezt a szolgáltatást: yousendit.com
Nem lenne ez olyan bonyolult: a gép beállít a fleget, amikor nem saját objektívet tesznek rá. Ezt a szervizben kiolvassák és ennyi. Ha nagyon akarnák, simán meg lehetne csinálni.
Valószinüleg a késői időpont miatt nem olvastad el alaposan, hogy mit irtam:
- tudok raw-ban fényképezni, már többszáz képet csináltam
- a blogger-en is van tárhely (habár lehet, hogy a raw-hoz kicsi)
- a problémám az, hogy a Picasa a dng fájlt automatikusan JPEG-é konvertálja, ennek elkerülésére kértem segítséget. Lehet-e ezt a Picasa 3-al, a Photoshop 2-vel csinálni, vagy más progi kell? A Pentax gyári programmját nem használom, mert az PEF-ben dolgozik, amivel a Photoshop nem tud mit kezdeni.
Nem kell JPEG, pont az lenne a lényeg, hogy a nyers RAW-okat tölsd fel, aztán abból mki azt hoz ki amit akar. Abban van exif is. A gépet RAW-ra állítod, megcsinálod a képeket adott gyújtótávval és blendével és úgy ahogy vannak feltöltöd őket. Blogra nem tudom fel lehet-e tölteni RAW-ot, de ha a bloggeren van blogod akkor van gmail-os e-mail címed nem? Ahhoz meg jár 1GB tárhely képeknek.
Jajj Istenem komolyan nem érted? Szépen leírják ezt a használatiba meg még egy-két helyre és a tudatlanok meg csak a Pentax cuccokat fogják venni, mert hogy csak azzal teljes a kompatibilitás blablabla...
Szerintem se a garancia, inkább a vevőfogás. Ezzel együtt Pentax obival kommunikációs hibáról nem nagyon hallottam (sajna némelyiknél egyébről annál inkább). Szóval lehet, hogy rosszabbul dolgozik, de nagyon jól kommunikál. Mint a rossz vállalkozó.
(Egyébként év elején keresgéltem 17-50/2,8 körüli obikat, erősen gondolkodtam a Pentax 16-50-en, aztán kiderült, hogy nem nagyon van olyan ember, akinek nem kellett szervízbe vinnie az obit, úgyhogy lett belőle Tamron 17-50...)
Ha tagadod, bizonyítani nem tudja, de az egyértelmű hogy ezért hivatkozik monden kézikönyv az eredeti tartozékokra. Nameg hogy nézne ki ha a Pentax a Sigmát vagy a Tamront reklámozná.
A korosztályomhoz viszonyítva még elég jól értek a számítógépekhez, de az itt már nem elég. A következő problémáim vannak (nem mind a számítógéppel):
- A gépem még csak 10 hetes, én pedig egy hónapja dolgozom raw-ban, itt van többszáz kép az Adobe Bridge-ben, de még nem tudtam velük foglakozni, mert bejött egy jól fizető postamunka. A javasolt Picasa 3-al próbáltam két képet felrakni a saját új bloggomba, de ha jól láttam, JPEG-ben vannak, és exif adatok nélkül. Miután mg nem tudom (hátha valaki segít), hogy hogyan lehet a szövegből az aláhúzott szóra kattintva a hivatkozást megjeníteni, igy az adataim: www.blogger.com, e-mail cím: gdv@t-online.hu, felhasználói név: inzseller.
Jövő héten már több képet tudnék felrakni, ha valaki segíteni tudna abban, hogy Picasa-ból, vagy Adobe Acrobat 2-ből hogy tudok raw-ban és exif adatokkal felrakni.
Megnézem mikor bizonyítja be egy gyártó, ha beadom a vázat a kitobival, hogy a K20D hibáját egy 3rd party K-bajonetes objektív okozta, nem a váz saját hibája.
szvsz körberöhögi bármelyik jogász, ha erre próbál hivatkozni.
Nem akarok belefolyni a vitátokba, csak azt szeretném neked mondani (ismét), hogy ne mindig a kézikönyv legyen a szentírás számodra, mert múltkor is bebizonyosodott: attól még, hogy valami nincs leírva (vagy nem úgy van leírva), még simán működhet, mégpedig direkt a gyártó által belerakott funkcióról van szó (pl. régi K-s manuális obik használata, fókuszcsapda stb). A másik dolog pedig az elmélet és a gyakorlat szétválasztása: korábban divat volt a Sigmát lehúzni, mert nem vették meg a pentaxos licenszet, és lám, rossz obikat gyártanak. Ma meg mit olvasni, pl. a Pentax Fan Club topicban? Hogy panaszkodnak a Pentax és Tamron obikra is. Én találkoztam már vignettáló kitobival, más meg nemrég a 80-200mm 2.8-as (!!!) Tamront vitte vissza (ha jól emlékszem) fókuszhiba miatt, az új, SDM-es fix Pentaxokat is csúnyán lehúzták (pl. rohadt lassú AF).
Az igaz, hogy Pentax vázra Pentax obit rakva a legkisebb a hibalehetőség, de úgy tűnik, hogy ez sem feltétlenül biztos megoldás. Vannak third party obik, amiket sokan többre értékelnek a Pentax sajátjainál, vagy szimplán nem sok rosszat hallani róluk. Pl. a Tamron 90-es makró, a 17-70-es Sigma, a 24-70-es Tamron, a 10-20-as Sigma stb.
Ha zavar ez az udvarias megszólítás bárkit, akkor az ugorja át, de ezért ne kritizáljon meg. Ha a szakirodalomban valamit leírtak, akkor az valószínűleg igaz, bármilyen gyártó, bármilyen cuccáról van szó és sajnos, tapasztaltam is ezeket. Azért, mert még nincs saját K20D Pentax gépem, ez nem azt jelenti, hogy nem is fotózok ilyen, vagy más géppel.
Talán elolvashatnátok a gyártók garanciális feltételeit, a honlapjukon, érdekes következtetéseket lehet levonni azokból. Kiemelve a harmadik-fél által gyártott kiegészítők, tartozékok és azok csatlakoztatása, használata kapcsán leírtak fontosak lehetnek, nekem legalábbis azok és mindig figyelembe is veszem, mikor gépet-objektívet párosítok, vagy éppen vásárolok.
Mellesleg, fogalmazhatnátok szerényebben, pláne, ha nem szakmabeliek vagytok. Akinek ez nem inge, az ne vegye magára.
Ja mert az új SDM-es extra-kompatibilis Pentax obik olyan roppant jól szuperálnak:DD
Ha megnézed arányaiban a "nem teljesen kompatibilis" Sigma obik között kevesebb a problémás, mint a gyártó által készített új obikkal, akkor most hol is az igazság???
Amelyik Sigma típus AF-je problémás, az C* és N* vázon is az, nem a protokol kompatibilitásából adódik, hanem az adott obiverzió (bajonettől független) konstrukciós vagy gyártási szórásból eredő hibájából.
A fényméréses dologra pedig már az előttem hozzászóló reagált.
És mielőtt eltérnénk a kiinduló témától: Onnan indult ki az egész thread, hogy Moviesound szokás szerint személyes tapasztalat nélkül, innen-onnan összeolvasott dolgokból levont következtetések alapján kinyilatkoztatta azt a bődületes hülyeséget, hogy csakis a Pentax obik garantálnak megfelelő minőséget és problémamentes használatot.
Ha ez igaz lenne, kidobhatnám pl. a Tamron 90/2.8 macrot mert a Pentax 50/2.8 macro lealázza, de érdekes módon ilyesmit nem tapasztaltam, sőőőőőt...;)
Ja, és a fénymérés: ez is eléggé rapszodikusra sikerült Pentaxéknál, erre is szoktak panaszkodni, nekem is voltak furcsa tapasztalataim pl. a kitobival... Két ujjam már zsigeri szinten ránőtt az expozíciós korrekcióra... És akkor a P-TTL-ről már ne is beszéljünk...
Bár sajnos AF problémákról a Tamron és a Pentax cuccaival kapcsolatban is egyre többet hallani (illetve olvasni, pl. PFC topic), pedig utóbbinak még a kommunikáció visszafejtésével sem kellett bíbelődni! :(
A Sigma a váz-obi kommunikáció protokollját se vette meg a Pentaxtól, hanem a mai napig megpróbálja leutánozni, hogy hogyan működnek a Pentax obik. Ez a legtöbbször valószínűleg nem okoz gondot, de pl. a K20D használatakor a fókusz finomhangolásánál már beszámoltak olyan problémáról, hogy egyes Sigma obik azonosítószámai megegyeznek egyes Pentax objektívekével, és emiatt a Pentax objektívre beállított AF-értéket a felcsatlakoztatott Sigma objektívre is alkalmazta a váz, elrontva ezzel a fókuszt. A fényméréssel kapcsolatban is beszámoltak furcsaságokról, a Sigmák AF-problémáiról nem is beszélve.
