Én nem ismerem a 18-55 kitobit, nekem 18-105-öm van, és azt használom kiránduláskor általában, ha nikonnal megyek. A célnak tökéletesen megfelel. Árban pedig elég jó. Ha használtan veszel, arra figyelj, hogy ne szoruljon.
Sziasztok! Tanácsot szeretnék kérni Tőletek. Nemrég váltottam DSLR -re. Objektív vásárlás elött állok és utazáshoz szeretnék zoom obit, hogy ne kelljen mindig cserélgetni. Jelenleg Nikon D5200 -hoz használok 18-55 F3,5-5,6 VR2 és 55-300 F4,5-5,6 VR kit szettet. Amit kinéztem az 18-105 F3,5-5,6. Sajnos a költségvetés nem túl nagy, de érdekelne a véleményetek, hogy megéri e használtan venni a meglévő kitt obik mellé mégegyet, illetve, hogy minőségben van e olyan jó mint a sima alap obi? A minőség alatt összeszereltséget, tartósságot, felbontást, AF gyorsaságot és pontosságot értek. Annyit szeretnék megjegyezni, hogy a Nikkor 18-55 VR2 -esét szeretem és nekem a kompakt gépek után minőségben jelenleg nagyon bejön. Előre is nagyon köszönöm a válaszotokat! Üdv Acca
Szerintem a fókusz biztosan gyorsabb, pontosabb és halkabb. Én anno az Mk II-t pont az istentelen zajos, és pontatlan, kézzel is nehezen állítható ( a lötyögős, apró fókuszgyűrű miatt) fókusza miatt adtam el.
vegyél kézbe és tegyél fel a vázadra egy-két konkrét darabot . A net nem való erre, mert nem tudhatod, ki mit szúrt vagy állított el. Neked kell, neked kell dönteni is a megnézéshez, a te gépedhez.
Megnéztem. Nekem sem tűnik ez korrektnek. Az a baj, hogy jó technikával is sikerül sokaknak rossz minőséget produkálni. Nem akarnám elemezni, hogy hol rontotta el, de valahol biztosan. A 7D + Canon 17-55-ös egy jó páros, jó technika, továbbra is ezt mondom.
Milyen vázon? FF vagy cropos? Milyen rekeszértéknél? És a kép melyik részén? (közép vagy képszél) Na, meg milyen felbontású objektívnél? Szóval, hol nem ad éles képet? Nagyon nem mindegy. Az AF micro adjustment arra szolgál, hogy pontos legyen az AF-ed. Ott legyen éles, ahova állítod és ne legyen back- vagy frontfókuszos. Ettől nem lesz élesebb a képed, csak ott lesz éles, ahol kell. FF vázon valóban érdemes rekeszelni a Canon 17-40-et, hogy kíváló képet kapjunk. Képszélnél gyengébb. A Canon 17-55-öt nem tudod feltenni FF vázra, vagyis inkább nem érdemes. Tehát, ott csak cropos lehetőségeket érdemes megvizsgálni. Nem rossz az f2.8-on sem, de rekeszelve még jobb lesz a képe. Egy újabb kiadás, mint a 17-40-es. Soha nem volt bajom annak idején a cropos vázon a Canon 17-40-nel élesség tekintetében. Igaz, ma már vannak attól lényegesen jobb objektívjeim is.
Akármit is mondanak, nem tudsz rosszul választani, de én továbbra is a 17-55 f2.8 IS-t venném.
Mind a két objektív jó, de én a canon 17-55 f/2.8 IS-t ajánlanám. Ha szabad ilyen mondani, a canon 17-40 jó objektív, de eljárt már felette az idő. Nekem volt ilyenem, örültem neki, de FF-re váltottam és eladtam. Ugyan jó FF vázon is, de UWA objektívnek már nem ezt venném. A 17-40-esnél is van valamennyi peremsötétedés. Lightroomban simán kiszeded belőle egy kattintással.
Szia! Szerintem mindenféleképpen a 17-55-öt válaszd, ha nem akarsz ff-re váltani. A két videó eltérő minőségben van feltöltve, ne azokból indulj ki. A 17-40 nyitva elég gyenge képszélen, 8-11 körül már jó, de ha jól gondolom, neked nem az kell. A 17-40 igazából nem sokat hoz egy crop-os vázon, nem oda való (ahogy a 24-105-sem, ff-en viszont hibátlan), oda a 17-55 a jó választás. A nagyobb fényerő pedig cropon még inkább fontos az 1.6-os szorzó miatt. Meg azon van stabilizátor is, sötétebb helyen jól jöhet. A peremsötétedést meg a legegyszerűbb korrigálni. The winner is: 17-55 f/2.8 IS USM.:))
De, van hangja, csak esetleg nem hallgattad még csendes helyen.:) A 24-105 F4-nek is van , először én is paráztam, bár újat vettem, de az STM-es obikhoz képest (azoknak valóban nincs hangjuk) olyan volt, mint ami rossz.
Ugyanez van a 70-200-nál is. Szóval igen, hallani, ahogy bekapcsol és kikapcsol, plusz működés közben is hallani végig, ahogy dolgozik.
