ha alkalmaznád a magyar nyelvtan szabályait (alany, álitmány, tárgy), sokkal érthetőbb lenne, amit leírsz. Bár félek, hogy akkor sem lenne több értelme. Az 1702 karakterből, amit a 238. hozzászólásban leírtál, egyedül a végén lévő szmájlinak volt értelme, a többi egy zavaros kvacs.
"Feltételezem a sekurit üvegre térve, egy megfelelő kavics „elemeire” bontja."
Az előfeszített, u.n. biztonsági üvegek ütés hatására nem szilánkosan törnek, hanem -a feszültségvonalak mentén- üvegkockákra hullanak szét. Nincs ebben semmi csodálatos.
"Bár a mondás azt mondja, minden atom, olyan erős, mint a leggyengébb alkotó elme."
Ez helyesen így szól: "Minden lánc olyan erős, mint a leggyengébb láncszeme." ÍGY van értelme.
A "leggyengébb alkotó elme" nem freudi elszólás volt..? :)
Mielőtt beleborzolsz :) olyan kémiai/fizikai témákba, amiről ez a topic is szól, próbálj meg legalább általános iskolai szinten elmélyedni a természettudományokban, és akkor nem írsz (ekkora) sületlenségeket.
Istent pedig hagyd meg szellemi placeboként azoknak, akiknek nincs más mentsváruk: Ő nem fogja "megfelelő frekvenciával túlgerjeszteni" a protonokat, neutronokat, kvarkokat; de még a "vissza verődő" fotonokat sem..
Egy mindenható alá rendelt szellemiségű világban nem egyszerű, a nem ismertetett feltárni, a határt csak akadálynak tekinteni, ismeretlennek, az ismertet határnak tekinteni. A mások hibáit meglátni, segíteni nekik, nem hogy, a sajátunkat megtalálni. Nem egyszerű ügy.
Valójában van igazság alapja, mit írsz, a gondom viszont pont az "általában" nem tudható sokkal több a tudományról, mint az általános iskolai információ.
Egy gyermeknek ez persze lehet szemet csillogtató információ .A gáz az ha ezzel beéri, megtámogatva a hit világával. Tudom, off-nak tűnik, de sajna nem az, a szellemiség határát így az élet az anyag megismerésének komoly határát szabja.
Mengyelejev(jól írtam?)óta nem igazán történt komoly előre lépés, kicsit, mint az iszap. Pedig a médiák fejlődés hangjait sugallják, bár én csak a színek változását, elmélyülését látom. Amit látok az, az leragadtunk anyag az élet fogalmának egy nem elég teljes definíciójánál.
Hasonlatként az autóknál is használt sekurit üveget hozom, mint általam is, ismert jelenséget.
Az ablaküveg, üvegségét tekintve egy homogén közeg. A vízről sem mondhatjuk el ha nincs zárt térben rögtön szemmel tapasztalhatatlanná válik mert atomjai szétfutnak. Feltételezem a sekurit üvegre térve, egy megfelelő kavics „elemeire” bontja. Más anyagnál is a megfelelő frekvencia szétbontja az anyagot, a kívánt részekre. Holott, a kívül álló szerint mekkora erő hatott az üvegre az eredmény láttán.
Helyzetemet tekintve valóban nem tudom, a víz molekulában lévő elektronokat, protonokat, neutronokat, kvarkokat , vagy a vissza verődő fotonokat kellene megfelelő frekvenciával túlgerjeszteni, hogy a folyamat elinduljon.
Bár a mondás azt mondja, minden atom, olyan erős, mint a leggyengébb alkotó elme.
Jelen példa mutatja, meg közelítés kérdése húzzunk határt a megismerhetőnek, vagy fogadjuk csak, azt hogy a tudomány feltárja a világot „hasznosíthatóvá ”téve az emberiség számára, vagy korlát, amibe igyekszünk bezárni egymást. Az általános iskolai tankönyvekkel kezdve a szellemiség komoly korlátokat kap, a fogalmazottsága révén. Ami aztán átszövi az egész civilizációnk jó ideje.
(remélem ezzel a gondolatsorral, nem újabb pusztító eszközt szabadítottam magunkra,amit a hadi ipar palettáját gazdagítja csak). :)
"Ezzel kicsit eljátszanék,mivel nem célunk a H és az O,gázkeverék szétválasztása igy nem egyértelmű az elekrolizis."
Ha egy vegyületet (H2O) szét akarsz bontani elemeire (H2, O2), akkor mindenképp be kell fektetned a bontási energiát, attól függetlenül, hogy a katód-, és az anód gázterét elkülöníted-e egymástól, vagy sem.
Ha hagyod összekeveredni a két bomtásterméket (H2, O2), attól még nem változik az előzőleg, a víz elbontásához felhasznált energia mennyísége.
"Megfelelő frekvencián az ionozációs jelenség,szerintem kis áram erősségnél is hatásos."
Ez kicsit magyartalan, és értelmetlen: minek a frekvenciája "megfelelő" ?
Netán váltóáramot használnál..?
Akkor ugyanúgy H2 és O2 keletkezik, de mivel az anód és a katód a frekvenciával arányos sebességgel felcserélődik, így mindenképpen gázELEGYET kapsz.
"Már az is fejlődés,ha az aktuális szénhidrogén robbanási energiáját a durranógázzal katalizátorként tuningolom."
A fejlődés az lenne, ha elolvasnád az általános iskolás kémiakönyvben, hogy mi is a "katalízis". A katalizátorok nem tolják el az egyensúlyt, nem növelik az égéshőt, stb., hanem az aktiválási energiát csökkentik. Egyébként nem robbanási energia, hanem égéshő, ill. fűtőérték. A kettő az égéstermékek hőmérsékletében/halmazállapotában tér el.
"Kicsit fizikánkat úgy látom mint mikor a szél borzolja a tó felszinét,és mert érintette állitja ismeri minden részét"
Sniffi, remélem nem foglak megsérteni, de esetedben tényleg csak enyhe borzolásról van szó.
Néhány alapvető folyamattal kellene tisztábajönnöd (katalízis, reakcióhő, frekvencia, ionizációs jelenség), akkor Te is borzolhatnád ezt a témát. Egy kis nyelvtantanulás sem ártana. :)
"De akkor sem abban a formában, hogy menet közben állítjuk elő a hidrogént: szerintem elég világos, hogy a víz bontásakor pont annyi energiát kell befektetnünk, amennyit visszakapunk a keletkezett hidrogén elégetésekor: viszont a hatásfokok (generátor, elektrolízis, motor) jóval kevesebb energiát nyerünk vissza, mint amit befektettünk."
Ezzel kicsit eljátszanék,mivel nem célunk a H és az O,gázkeverék szétválasztása igy nem egyértelmű az elekrolizis.Már mint ahogy ismerem anod,katód.
Megfelelő frekvencián az ionozációs jelenség,szerintem kis áram erősségnél is hatásos.
Én kicsit leragadtam az elektron mozgásoknál,ill. az elemi részek kölcsönhatásainál.
Ráadásul inkább a kiváncsiság mint, a lehetőség ami hajt.Kicsit fizikánkat úgy látom mint mikor a szél borzolja a tó felszinét,és mert érintette állitja ismeri minden részét.Gondolatai hűen tükrözik a tavat.S mit nem tesz vele, csak azért, mert érdemes.Az autókat is fellehet szerelni nap cellákkal is,a gazdaságosság szerintem természeti kincseinknél kell hogy jelenkezzen nem a befektetett munkában,pénzben.
Már az is fejlődés,ha az aktuális szénhidrogén robbanási energiáját a durranógázzal katalizátorként tuningolom.Ami nem mond ellent az anyag megmeradási historiának.mindössze egy más eseményre utal,a lejátszodó folyamat révén.
> "ha lenne értelme. "
> Ezt nem értem.Nem értem ha nincs értelme miért > foglalkoztál vele?
Amivel foglalkoztam (foglalkozom), annak volt (van) értelme, de ezzel (t.i. menet közbeni vízelektrolízis) akkor LENNE érdemes foglalkozni, ha LENNE értelme. Érted? :)
> "Sokkal gazdaságosabb lenne a vasút, ha ezeket a
> hátrányokat kiküszöbölnék.."
> Ez csak szellemi hozzá állás,és szervezés.
Sokminden "csak" hozzáállás kérdése, pl. ha azt a pénzt, amit az USA katonai kiadásokra fordít, másra használnánk.. stb. Ezen kár filózni, hogy mi lenne HA!!! más lenne a hozzáállás.. azzal kell dolgozni, ami van.
> Ha az utak fejlesztésére szánt pénz,nem szükséges részét, a vasut kapná
Az utak fejlesztésére fordított pénznek nincs "nem szükséges része", mert így is kevés.
Sokkal töb autópálya kellene, mint ami most van + sokkal korszerűbb vasút, meg még sok minden..
> Na de térjünk vissza,a durranó gáz lehetőségére.Mint gazdaságosabb üzemeltetési lehetőségre.
Addig, amíg a vízből nekünk kell pl. elektrolízissel előállítanunk a hidrogént/oxigént, addig nem lehet vetélytársa a benzinnek, ami szinte a "földből folyik".
Ha elfogyna a benzin, akkor kerülnének előtérbe az alternatív energiaforrások.
De akkor sem abban a formában, hogy menet közben állítjuk elő a hidrogént: szerintem elég világos, hogy a víz bontásakor pont annyi energiát kell befektetnünk, amennyit visszakapunk a keletkezett hidrogén elégetésekor: viszont a hatásfokok (generátor, elektrolízis, motor) jóval kevesebb energiát nyerünk vissza, mint amit befektettünk.
Gondolom, ez közérthető.
Akkor lehet ez az eljárás esélyes, HA!! egy olyan helyen, ahol relatíve "olcsó" az energia (pl. sivatag közepén, napelemek által) előállítjuk a hidrogént (odavitt vízből persze), majd a hidrogént a szükséges helyen (ahol "drága" az energia, pl. városban) elégetjük, és visszanyerjük a befektetett energia egy részét.
Ekkor a víz, mint "energiatároló" kerül felhasználásra, és nem mint "energiaforrás"..
"ha lenne értelme. "
Ezt nem értem.Nem értem ha nincs értelme miért foglalkoztál vele?
"Kérlek: a vasút sokkal nehézkesebb partner, mint bármelyik közúti szállítmányozó vállalat. Ha romlandó árút szállítok, vagy ha fontos, hogy a kétnapos út ne két hétig tartson, ne lopják el az áru egy részét, stb.
Sokkal gazdaságosabb lenne a vasút, ha ezeket a hátrányokat kiküszöbölnék.."
Ez csak szellemi hozzá állás,és szervezés.
Ha az utak fejlesztésére szánt pénz,nem szükséges részét, a vasut kapná bérekre,technológiákra,nyilván szivesebben rugalmasabban tennék dolgukat.
Tán még a pilóták is elmennének a vasúthoz,hogy gördülékenyebb legyen a munka,és rendezettebb a világ.
Míg praktikusabb nem lesz.
Na de térjünk vissza,a durranó gáz lehetőségére.Mint gazdaságosabb üzemeltetési lehetőségre.
(the JLN Labs home page)
Sniffi!
Úgy érzem "egy kottából énekelünk"! Szerintem is azélet a tét de én tovább megyek! A földet az unkáinktól kaptuk "kölcsön". Néha szégyelem magam, hogy milyen mocskot fogunk nekik "visszadni". Talán ezért is van hogy szívesen foglalkozom ilyen alternatívosdi próbálkozásokkal amit sokan csak vizenjárásnak titulálnak és vannak akiknek meg az anyagi érdekei sérülnek. Azok meg persze kapadoznak ellene. Sajnos ilyen a világ... :-(
Egyébként nem szeretem a matekot :-) Én inkább kikisérletezem és megmérem mint, hogy neki fogjak számolni. Számolni csak amit nagyon muszáj...
üdv:
otako
Nem szeretném a problémát bagatelizálni,kb.ismerem.De ha szereted a matekot,kiszámolhatnád a nemzetköziáruforgalomban elhasznált üzemanyag,mennyisége,károstartalma,hordozott energiája,az erre jutó hasznos teher,a "feleslegesen"lekötött munka erő
Itt vizierőmüvek nem építését,környezetvédelemre hivatkozva,és a szélerőmüvek nem terjedését gazdasági szempontokra hivatkozva nem értem.
Nem az élet a tét?Az mibe kerül?
Szerintem többen hajlandók lennénk időnkből fordítani,szellemi vagy fizikai munkára hogy megvalosuljon néhány értelmes cucccccccc.A hasznossága értelmében.
Gondolom a dolgok javításában,a javítás a lényeg.Különösen a lehetőségek tekintetére.
Már a valami is lényegesen tőbb a semmitől!
Nem beszélve atapasztalatról mi nem kicsit javítja az életkedvet alkalmasint.
Sniffi!
Abban teljesen igazad van, hogy a villanymozdony és a troli nem szennyezi a levegőt. De ez csak addig igaz ha hozzátesszük hogy "közvetlenül nem szennyezi". Ugyanis ahol a "villanyt csinálják" ott nem is kismérvű környezet károsítás következik be. Lásd pl. a mátra alján, visontán. Ott az erőmű az elmúlt 30 évben megevett néháhy elég nagy "dombot" tüzelő anyagként. -Az egyik falut is "arrébb akarták tenni" mert elég sok lignit van alatta.- Tette ezt 3db 600 tonna/órás és 2db 300 tonna/órás blokkal. Jól teleporolta a környező falvakat és a sárhegy túlsó oldalán lévő 50000 lakosú várost. Az erőmű környezete sok helyen úgy néz ki mint a mars vagy a hold. Élettelen. -A rekultiváció csak lassan képes helyreállítani a talaj biológiai állapotát.- 30 évig ontotta a kéntrioxidot, kéndioxidot és persze az összes többi égésterméket hazánk egyik legszebb üdülő- és gyógyvidékén a mátrában ahol egyébként több szanatórium is van. Ma már nem ontja a kémény a ként mert a füstgázt kéntelenítik és így már csak egy másik veszélyes hulladék keletkezik, kalciumszulfát ami nem más mint a gipsz és a nagymennyisgű erőművi pernye mellett azt is el kell helyezni valahová. Ja és ennyi szennyezéssel az ország villanyszükségletének kb. 20% tudta csak fedezni. Ezek után kérdem én mennyire nem szennyez a troli és a metro meg a villanymozdony? Sajnos szennyez az is csak nem a felhasználás helyén hanem az előállítás helyén.
üdv:
otako
"Nem tudom, de azt hallottam az"alfőldi lottó miliárdos"hajlandó értelmes dolgokat felkarolni"
Nem kell ilyesmihez "alföldi milliárdos", írtam már nemzetközi szabadalmat (WO02/094796 A2), összedobható rá a pénz, ha lenne értelme.
"OFF,de nem bánnám ha valaki megértetné velem is,miért jobb a közúti szállítmányozás mint a vasúti."
Kérlek: a vasút sokkal nehézkesebb partner, mint bármelyik közúti szállítmányozó vállalat. Ha romlandó árút szállítok, vagy ha fontos, hogy a kétnapos út ne két hétig tartson, ne lopják el az áru egy részét, stb.
Sokkal gazdaságosabb lenne a vasút, ha ezeket a hátrányokat kiküszöbölnék..
Egy fordulatszám mérő,és az üzemanyag fogyasztás mérő mutatta adatok alaján,tapasztalható a fogyasztás beli különbség.a motor hő állapotárol meg hírt ad a hőmérő.Így ki iktathato a pszihés felvetés.:(
álló járműnél érdemes mert így valóban nem befolyásolja a pilóta lába a beáramló levegő üzemanyag keveréket.)
Bár a kétféle üzemeltetés között,az adott üzemanyag- levegő kalibrálása szükséges,a karburátoron.
A gyorsulásra is csak azért van szükség meijen terhelhetőségű,az új keverék.(bár nem ér fel egy fékpaddal)
Nem tudom, de azt hallottam az"alfőldi lottó miliárdos"hajlandó értelmes dolgokat felkarolni.
Gondolom ha szabadalmaztatni akarta,néhány bizonyításon túl van.Sajnos a gazdaságpolitika tapasztalhatón fontosabb az életünknél.
OFF,de nem bánnám ha valaki megértetné velem is,miért jobb a közúti szállítmányozás mint a vasúti.belefoglava a tapfáktól a gumihasználatig,a nagyobb teherbírású utakig.
Nefelejtsem a villanymozdonyt se.
(trolisítani kéne a kamionokat,legalább nem előzgetnék egymást,van élményem mikor le kellett hajtanom a padkára az utánnam jövőkkel együtt,az egymást követő kamionok elől midőn a sort előzték,nem lassan.Mi is mentünk a megengedettel)
Persze nem ez a gondom,biztos siettek,velem is előfordul.Bár talán jobban szemelőt tartom a megérkezés szempontját.Nem az út végét.
SAjnos nem ismerem a részleteket,de a fuziós reaktorban a plazmát(szerintem elég ionos)elekto mágneses térrel kavarják.
Ill, a milenárison volt egy model bemutató,ott egy állandó mágnessel birtákrá az ionos közeget fényjelenség produkálására.
Szivesen megnézem én is,elfodadok egy szabad helyet.
A gyorsulásra 2gumitfelnistől a célnak megfelelőt felajánlok,féltengelyt is ha kell.(a hitetlenkedők meggyözésére)
Szerintem is müködhet katalizálóként az optimális hőegyensuly felálásában, égéskor.
Valószínű, hogy érdembeli ionburoktorzulást okozó erősségű mágneses teret nem tudunk gerjeszteni, illetve annak nem lenne hatása az eletrolízisnél. Az elektromos térrel pedig nincs semmi baj. Azt pontosan megteszi maga az eletrolízis.
Köszönjük a meghívást és tisztelettel el is fogadjuk. Megszervezzük mailben.
A kibocsájtási változásokat nehezen tudjuk mérni a rendelkezésünkre álló berendezésekkel, de a fogyasztást már igen egyszerűen, bár időigényesen meg tudjuk állapítani. Sőt elég egyszerű lenne, olyan kísérletet végezni, hogy Te vezetsz és nem tudod, hogy működik, vagy ki van kapcsolva a szerkezet. Mond meg!
:-)
Változó.
Általában gyorsítja, az égést. Viszont ez nem jön össze semmiféle élettartam növekedéssel. Hiszen a teljesítményt növeli. Nos legjobb esetben is csak tizedszázaléknyi lehet a bevezetett durranógáz mennyiség a benzin -levegő keverékhez képest. Ennek nem lehet százalékos nagyságrendű a hatása. Valószínűbb, hogy másként nyomódik a gázpedál, és a tudat, hogy a szerkezet működik, kicsit befolyásolja a vezető élményérzetét. Innen a csoda.
Szerintem műszerek nélkül is meg tudjuk állapítani: kiiktatjuk a "durranógázbevezetést", megnézzük úgy a gyorsulást/végsebességet, aztán ugyanezt a gázbevezetéssel.
"Megérne egy méréssorozatot azonos elektrolizáló árammal vizsgálni az elektrolízist egy elektromágnes belsejében, vagy erős elektromos erőtérben, amikoris az ionok energiaburka torzulhat. Változik-e a leválasztott anyagmennyiség? Érzésem szerint valahol itt lehet az ismereteink széle, ahol már nem vagyunk elegendően felkészültek. "
Egy ionnak nincs "energiaburka" (elektronburka igen, de arra nem hat a mágneses tér..)
A leválasztott anyagmennyíség csakis a töltéstől (áramerősség*idő) függ, feltéve, ha a feszültség eléri a leválasztási feszültséget.
Csodát nem ígérhetek, amit leírtam, azt fogjátok látni. Jobban örültem volna annak, ha valamelyőtöknek van ismeretsége a gépjárműjavító szektorban és méréssel ki tudnánk zárni a tévedéseket.
Méréssel megállapítható, hogy ha működik a kütyü, akkor kevesebb szennyezőanyagot bocsát –e ki az autó, vagy sem. Szintén méréssel megállapítható, hogy képes-e nagyobb teljesítményt leadni, vagy sem? Amennyiben megtakarítható üzemanyag vagy kibocsátott szennyeződés, esetleg lehet, hogy érdemes vele foglalkozni?
Azért vettem a bátorságot a hozzászóláshoz, mert Otako1 elektrolitot keresett, és meg akartam kímélni a felesleges köröktől.
A „barnítás” során forró, lúgos nitrit-nitrát oldatba mártottuk az acél tárgyakat. Az elkefélt nikkelbevonatot nitrátos elektrolízissel távolítottuk el az acél felületéről szelektíven. A krómbevonatot kiválóan oldják a lúgok. Elegendő ennyi magyarázat az elektrolit sárgulására? Ezért írtam, hogy eddigi kísérleteim során a K2SO4 vált be a legjobban. A káliumnak az egyik legjobb az ionmozgékonysága, a szulfát mellett nagyobb trauma nélkül leválik az oxigén, olcsón beszerezhető, kis mennyiség elegendő.
Megérne egy méréssorozatot azonos elektrolizáló árammal vizsgálni az elektrolízist egy elektromágnes belsejében, vagy erős elektromos erőtérben, amikoris az ionok energiaburka torzulhat. Változik-e a leválasztott anyagmennyiség? Érzésem szerint valahol itt lehet az ismereteink széle, ahol már nem vagyunk elegendően felkészültek.
Jóreggelt!
Jfery!
Tudom, hogy nem tisztán durranó gázzal megy ezért is írtam oda a végére, hogy szerintem legalább minimum 10% durranó gáz kell és az még mindig 270 liter/perc! :-) Azt azonban nem tudom, hogy milyen módon befolyásolhatja egy jobban és gyorsabban égő anyag egy kevésbé jól és lassabban égő anyag égését.
Ha belemegy, bár ezt kétlem (Tudod VPE, volt már hogy csak a beavatottakat érinthette meg a csoda.)
van egy hagyományos, benzines kocsim, 4 viszonylag kényelmes ülőhellyel, ha szükséges.
Otako!
Nem írta, hogy kizárólag durranógázzal menne. Így nem számolhatsz csak gázzal....
Nem gondolom azt, hogy Mi akik itt fórumozunk "tudósklub" lennénk. Sokkal inkább gondolom azt, hogy inkább kíváncsiak vagyunk és kisérletezgetünk mert abban reménykedünk, hogy hátha valamit a suliban rosszul tanítottak meg nekünk és ezáltal találhatunk valami okosságot. Sajnos eddig még nem sikerült egyikünknek sem igazolni ezt pedig van köztünk olyan ember is aki több tízezer forintot áldozott adózott jövedelméből, hogy próbálkozzon. Sajnos a természet mindig ötösre tudja mind a fizikát, mind a kémiát csak mi osztályozunk rosszul. (van-e jogunk osztályozni?)Erősen tévedsz amikor azt gondolod, hogy itt mi tudományosan megmagyarázzuk, hogy mit miért nem lehet megcsinálni. Vannak akik csinálják, és próbálkoznak... pl. én is. És csak akkor fogok következtetést levonni ha tényleg jutottam valamire vagy nem jutottam semmire. Ha visszaolvasol egy kicsit könnyen rájöhetsz, hogy Jfery sajnos túlságosan is jól ért a dolgokhoz és pillanatok alatt utána tud számolni akár fejben is, hogy a dolog stimmelhet-e vagy sem, vagy petike23 milyen jól érti a kémiát. Azt hiszem, hogy érdemes lenne egy kis logikai számolást végezni. Például vegyük a Wartburgodat. Ha jól emléxem 3 hengeres és 900 köbcenti körül van. Számoljunk így az egyszerűség kedvéért. Mivel kétütemű a jószág így minden főtengely fordulatra jut egy szívó ütem minden hengerre. Ez főtengely fordulatonként 900 köbcenti robbanó gázkeverék szükségletet jelent. Ha az alapjárat modjuk 1000 fordulat/perc akkor éppen 900.000 köbcenti gázkeveréket szív be a motor percenként ami 900 köbdeciméter/perc = 900 liter/perc -el. Ahhoz, hogy menjen is kell mondjuk 3000 fordulat/perc ahhoz pedig 2700 liter gázkeverék kell percenként ez már 2,7 köbméter. Nem azt állítom, hogy nem csináltál ilyesféle szerkentyűt. Csak azt, hogy olyan csekély menniségű gázt tudsz csak fejleszteni az általad leírt módszerrel, hogy szerintem azt a motor észre sem veszi. Pontosabban szerintem legalább minimum 10%-ban jelen kellene lenni a durranó gáznak, hogy bármit is érezhessünk vagy mérhessünk de az még mindig 270 liter/perc lenne!
off:
-Erről eszembe jutott, hogy gyerekkoromban a szomszéd hozott a szovjetunióból egy tirisztoros gyújtást és beépítette a zsiguliba. Az eszközhöz kapcsolódó tévhitek és egyéb vizen járások nyomán a szomszéd fia újságolta a tesómnak, hogy az ő zsigájuk akár 200-al képes menni a tirisztoros gyújtás miatt. Erre a tesóm azt válaszolta, hogy " az én apukám két tirisztoros gyújtást fog beépíteni a zsigánkba és akkor a miénk meg majd 400-al fog repeszteni" :-))
on:
Nos az idők folyamán sok olyan dolog született már amik furcsán viselkednek. Sokszor maga a feltaláló sem tudja, hogy miért működik de működik. Aztán csak később jön rá az emberiség a működésére. Persze érthető módon mindig nagy a titkolózás is. Mindenki pénzt szeretne keresni a találmányán és ez még érthető is. Mindezt csak azért írtam le, hogy ne gondold azt, hogy itt csupa "álltudományos, szkeptikus, dilettáns" fickó cseveg.
Ha sikerül akkor a 7végén csinálok egy pár képet a kisérleti kütyümről és kirakom a lapomra.
üdv:
otako
Szerintem már le is zárhatjuk ezt a szuperwartburg-témát (mehet a fake-dossziéba).
Az értékelésünk nem volt "jóindulatú" (mint ahogy rosszindulatú sem), mi a tények alapján mutattunk rá arra, hogy miért nem működik az elméleted. A legnagyobb jóindulattal sem mondhatjuk egy nem működő dologra, hogy működik, és a legnagyobb rosszindulattal sem egy működőre, hogy nem működik: viszont már tart ott a tudomány, hogy egy érettségizett ember is látja a leírásodban lévő nyilvánvaló ellentmondásokat és csúsztatásokat.
Egyébként láttam én már okl. gépészmérnököt is, aki átéléssel bizonygatta: a Metabond nevű csodaszer úgy egyenlíti ki a felületi egyenetlenségeket, hogy "leviszi a hegyeket a völgyekbe", és "gyémántréteggel vonja be a felületet"..
Úgyhogy ez nem (csak) diplomafüggő..
Azért ennyire hülyék nem vagyunk, hogy ilyesmit beegyünk.
Mégcsak tudatlanok sem.
Bizonyára van olyan ismeretségi köröd, ahol ezt sok kitalációt szívesen veszik, és el is hiszik neked.
Mi is szívesen vettük, de nem hisszük. Talán, részben tanulmányaink, talán, részben tapasztalataink a ludasak a dologban.
Annyira alapvető és közönséges dolgokat írtál le, annyira nyilvánvalóan hibásan, hogy ne is várd, hogy ezeket nekiállna valaki is vesézgetni az alábbiáknál jobban. Ne a mi, vagy a természet önismeretével, tudásával van a baj. A tieddel van a baj.
Ja igen. És mi sem hisszük, hogy mindent ismernénk a világból. Viszont az általad leírt jelenségeket ismertek.
Sikerült magadra felhívni a figyelmünket. Célod elérted.
További kellemes elektrolízist, és wartburgot kívánok.
Tisztelettel megköszönöm a TUDÓSKLUB jóindulatú értékelését. Hozzátenném, hogy néhány évvel ezelőtt még én is hasonló természettudományossággal magyaráztam meg magamnak, hogy miért ne csináljak meg valamit. Azóta tudomásul vettem, hogy a világnak van egy általunk megismert része, és van, amit nem ismerünk kellőképpen. Petike23 számára pontosítok: néha úgy tűnik, hogy a természet az általunk ismert fizikát és kémiát csak négyesre tudja teljesíteni.
