Persze, könnyítsük meg azok dolgát, akik a szabadkőművességre ellenségesen tekintenek - legyen meg itt együtt az összes lehetséges név, ne kelljen keresgélniük. Viccelsz?
A jelen hazai szabadkőműveseinek névsorát természetesen nem a páholyoktól várom, tisztában vagyok a kötelmekkel. Arra utaltam, hogy már olyan sokan fedték fel szabadkőműves mivoltukat, hogy egy FEHÉRlistát lehetne összeállítani belőlük, érdeklődő profánoknak.
Tisztelt Márki! Hozzám intézett kérdésére válaszolok: Nem tisztem eldönteni, hogy "érdemes-e" összeállítani a mai magyar szabadkőművesek névsorát. Azt viszont tudom, hogy nem lehet. Aki a szervezet tagja, azt eskű kötelezi, hogy saját magán kívül senki élőről el nem árulhatja. Ez nagyon régi, a szabadkőművesség eredetében gyökerező szabály és ezen semmilyen meggondolásból nem fognak változtatni - elnézést a kífejezésért, de már az ötlet is naiv, vagy provokatív. Lehet persze vitatkozni azon, hogy miért érvényes változatlanul a szabály. Amint látja én nagyon is átgondoltan "vállalom" a nevem, de ennek okára se térnék ki. Ami a többieket illeti, ha körülnéz az országban bizonyára megérti, miért nem kívánják magukat piszkálásnak, vagy ennél rosszabbnak kitenni. Nézetem szerint a valódi probléma nem a szervezet tagjainak identitása: ha az utcáról betér valamelyik párt, vagy egyesület irodájába és a tagokról érdeklődik, valószínűleg ugyanazt válaszolják, mint a szabadkőművesek: a tagság a tagok ügye. A szervezetnek szerintem is több nyilvánosságra van szüksége. Erre azonban úgy kell törekednie, hogy megmaradjon annak, ami, ne versengjen a médiapiacon más, céljaitól és eszközeitől eltérő szervezetekkel. Ha Ön valóban "profán" és a dolog valóban érdekli (nem csak jólértesült kíván lenni) bizonyára megtalálja a módját, hogy a nyilvános rendezvényekről értesüljön és ott jogos és nemes érdeklődését - részben - kielégítheti. Ha ellenben, amint szóhasználatából gyanítani vélem, nem is annyira profán, amennyire mutatja, akkor annyit mondok: játsz valami mást.
Azt írod, hogy a szabadkőműveseknek nem a külvilággal való kapcsolata a legfontosabb, hanem a kötelességek teljesítése.
Szerintem meg nem vagy-vagy, hanem is-is. A kettő ugyanis nem zárja ki egymást.
Ha a szabadkőművesek nem tartják a kapcsolatot a külvilág felé, akkor félő, a saját létüket veszélyeztetik.
/ kevesebb támogatás, vagy több összeesküvés-elmélet stb. /
Szerintem Te is örülnél annak , ha sokakban egy jó" piár"-ral kedvezőbb kép élhetne hazánkban a szabadkőművesekkel kapcsolatban, mert sajnos a mai közbeszéd az ellenkezőjét kezdi mutatni.
A struccpolitika, ill. a sündisznó-effektus nem biztos hogy hasznot hoz ezen a téren.
Gyorsan ideírom, hogy rengeteg érték van a szervezetben, amit a kötelmek kötöttségei miatt nem tudnak, ill. nem mernek kommunikálni.
Egyébként úgy látom, hogy a testvériség abszolút ebben a világban él.
Némely egyház is megpróbálja magát a világtól elszigetelni, attól távol tartani, de csak szóban megy, a gyakorlatban pedig egyre inkább hozzá kötődik. Ráadásul a szabadkőművesség nem vallás.
Én is úgy látom, hogy a legfontosabb a családtagjainkkal, barátainkkal, hazánkkal szemben felállított kötelességeink teljesítése, de én itt nem rekednék meg, hanem továbbszőném azzal, hogy ez nem zárja ki a külvilággal való foglalkozást, az ezzel való kapcsolatteremtést. A család, a barát, és a haza is a világban van, nem zárt sziget. Szerintem úgy teszünk mindhármuknak jót, ha nyitunk a világ felé.
Köszönöm a felvilágosítást. Örülök, hogy végül is szóba került ez a téma, mert legalább kiderült, hogy a szabadkőművesség kapcsolatrendszere nem tabutéma, és Ön is szándékozik erről írni. Természetesen azt is elfogadom, hogy Ön nem ezt a fórumot tartja erre alkalmasnak, viszont úgy érzem, hogy én, mint profán , talán gondolkozhatok erről hangosan . Legfeljebb megkapom, hogy nem értek hozzá, és hogy nem úgy van, ahogy gondolom, de ezzel sincs semmi baj, mert talán így is közelebb kerülök az "igazsághoz".
...és, hogy mi lényeges, és lényegtelen, szerintem mindenki maga döntse el. Ezen a fórumon számomra sok lényeges, és kevésbé sok lényegtelen dolog forog "közkézen", de utóbbiakat valószínűleg meg sokan lényegesnek tartják.
Szeretek rendszerekben gondolkodni, és a szabadkőművességnek az oly sok izgalmas részlete közül érdekel a felépítése, kapcsolatrendszere is, és csak a szabadkőművesek írásai , ill. páholyok által közzétett oldalak alapján tudok felállítani téziseket. Biztos nem ez a valóság, hiszen a Testvériség lényegéből ered a titokzatosság, de akkor számolnia kell sok vele kapcsolatos tévedéssel.
...és itt látom az egyik kutyát elásva, amit hagymásbab írása is megerősít: a mai szabadkőművességen belül is él egy irányzat, mely megpróbálja a szervezetet a "világtól" távol tartani, vagy esetleg a fölé helyezni, de sajnos ezzel az elzárkózással szerintem azt éri el, hogy az egyre inkább nyitottabbá váló "világ" egyre több tévhitet termel a Testvériséggel szemben.
Én úgy látom, hogy bár a páholyok egy része megjelent a neten, de anyaguk nem frissül-ennek ellentmond a Zsolnay páholy rendkívül színvonalas oldala-, és nagyon szemérmesen kezelik a sikereiket, azokat a tevékenységüket, amelyet a társadalom megújítása, a humánum érdekében tesznek.
Mi profánok, ha látnánk , tudomást szereznénk ezekről a nemes cselekedetekről, vagy művészeti értékekről, akkor talán még vonzóbbá lehetne tenni sok ember számára a Testvériséget, és nem csak a titkok, az ezotéria vonzana sokakat.
Egy kérdésem lenne: sokan felfedték szabadkőműves mivoltukat. Szerintem pédaképül is szolgálnának sokaknak, ami méginkább vonzóbbá tenné a szabadkőművességet. Most jön a kérdés: érdemes összeírni a mai magyar szabadkőművesek névsorát? Hogy ne csak a holtakra emlékezzünk. Ismerjük meg azokat is, akik vállalják ennek az egyáltalán nem szégyellnivaló eszmének a szolgálatát.
A Vaterán egy 37 darabból álló, szabadkőművesnek titulált gyűjteményre lehet licitálni 550 ezer forintos kezdőáron.
A képek alapján az állapítható meg, hogy eléggé eklektikus; tényleg vannak valódi szabadkőműves tárgyak, de sok viszont nem az. Jól láthatóan a középen levő lánc fő darabja GLE (Grand Lodge of England) feliratú, ami a Bölényrendre (Royal Antediluvian Order of Buffaloes ) utal, ami NEM szabadkőműves rend.
Kedves Casanova Úr! Nem csupán márki, de még lovagi rangját is kénytelen vagyok kétségbe vonni. (Mármint az Ön ősének). Singal lovagja címet használt, de semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy e címet valaki adományozta volna neki, ő maga sem ír a cím eredetéről. Térjünk rá a dolog lényegére. Már jeleztem és most is csak nagyon halkan mondom: Sáry Gyula könyvét egy idős, tsiztességben megőszült férfi önvallomásának kell tekinteni, nem tények forrásának. Erre semmilyen vonatkozásban sem alkalmas. Sáry Gyula nagymester, azaz egy szabadkőműves szövetség elnöke soha sem volt, ezt nem is állítja magáról. Sáry Gyula könyvéről írt megjegyzésem nem az MNO és a Symbolikus nagypáholy kapcsolatára vomatkozott, hanem a Francia Nagyorienssel kapcsolatos állításaira. Nem vontam és nem vonom senki jogát kétségbe ahhoz, hogy a szabadkőműves szervezetek iránt, ezek egymásközti kapcsolata iránt érdeklődjék. Gondolom Ön sem vonja kétségbe bármilyen egyesület, szervezet jogát ahhoz, hogy belső ügyeiről - mert a külkapcsolatok rendszere akármilyen furcsán hangzik is két szervezet belső ügye - annyit közöljön, amennyit jónak tart. A magyar szabadkőműves rendek - összesen négy van - kapcsolatrendszere egyáltalán nem tabutéma, alkalomadtán és az általam megfelelőnek tartott formában én is szándékozom írni róla. Erre nem a Fórumot tartom alkalmasnak. Nem hitvitát kívántam lezárni, hiszen nem is sejtettem, hogy hitvita zajlik, csupán a tények fontosságára merészeltem figyelmét felhívni.
Remélem, hogy a néhai előneved idővel csak egy néhai mozzanatra emlékeztet és nem a végleges elmúlásra - én a magam részéről örülnék, ha nem csak egyetlen hozzászólás erejéig térnél vissza.
Azért veszem a bátorságot, hogy reagáljak a cikkedre, mert az általános alanyaid mögött saját magamat vélem felfedezni.
Bontsuk két részre a mondanivalódat. Az egyikben általánosságban kritizálsz, a másikban egy konkrét esettel kapcsoltban.
Általánosságban az a véleményed, hogy a topicot rajtam keresztül "Arrogancia és pozícióféltés, kakaskodás uralja".
Az arroganciát és kakaskodást nem tudom cáfolni, hiszen ez nézőpont kérdése. De hogy pozícióféltés??? Ezt megmagyarázhatnád nekem.
Foglalkozzunk inkább a második kérdéskörrel, amelynek sokkal közelebbi a kapcsolata a topic témájával.
Elismerem, hogy egy kissé ingerülten reagáltam bizonyos, régről ismert stílusú és tartalmú hozzászólásokra. Ezt sajnálom.
Viszont a te hozzászólásod még inkább megerősít abban, hogy a tartalmi kérdésekre kellene a hangsúly helyezni.
Te azt mondtad:
"Egyetértek Elvis-szel. Igen, szerintem is a szabadkőművesség számára nem a külvilággal való kapcsolat a legfontosabb. Hanem a kötelességeinek teljesítése. (Elvis nem nevezte meg a kötelességeket, más viszont tudni vélte, hogy Elvis mire gondolhatott. Na ne ) Mint ahogy minden ember számára az kell hogy az első legyen szerintem -, hogy teljesítse a kötelességét a családja, a barátai, a hazája stb. felé. Sőt: én is azt gondolom, hogy a modern ember egyik nagy hibája az, hogy elsősorban a külcsínnel foglalkozik, és csak ezután a tartalommal. "
Viszont ezt az egyetértésedet kizárólag a saját gondolkodásod alapján építetted fel, feltételezve, hogy a hivatkozott hozzászóló is ugyanarra gondol mint te. Szeretnélek téged idézni:
"Na ne )"
Egy momentumot ugyanis kihagytál a történet felidézése során. Én ugyanis megkérdeztem, hogy:
"áruljad el légy szíves, hogy mik azok a kötelességeik, amelyeket a nem modern embernek teljesítenie kell?"
s erre nem kaptam, nem kaptunk választ.
Tehát a te levezetésed egyetértésed indokairól semmivel sem erősebbek mint az én levezetéseim a saját egyet nem értésemről. Te is belemagyaráztál mások szavaiba, én is.
Legalábbis 1:1. (vagy -1:-1).
Még egyszer kérlek, hogy maradj itt a topicban, hiszen attól lehet ez a kommunikáció érdekes és hasznos, ha az eltérő vélemények is megjelennek.
Egyetlen hozzászólás miatt tértem vissza. Amikor kijelentkeztem innét, azt hittem, ennél mélyebbre már nem süllyed ez a topik. Tévedtem. Bejelentkezik ide valaki. Elmondja a véleményét. Igaz, hogy keresetlen szavakkal, de én pl. azt gondolom, hogy nem teljesen igaztalanul. Különben is: egy vélemény. Nem kell vele egyetérteni, ezt ő se várta el, de illendő tiszteletben tartani . Nem ez történik, hanem kap egy kis rágalmat, továbbá sandaságot, lenézést feltételeznek a szavai mögött, és azt is közlik vele, hogy ő bizony csak egy parvenü. Teljességgel jogos, hogy ilyen fogadtatás után kijelentkezett. Vaslogikát emlegetve állítanak róla hipotéziseket. Azt is megmondják, hogy mire/kire nem gondolt és mire/kire nem. (Egyébként egy közhelyes mondás szerint mindenki magából indul ki, amikor a másik megnyilvánulása mögött sandaságot sejt. Uraim, legalább próbáljuk megcáfolni a közhelyet!) Egyetértek Elvis-szel. Igen, szerintem is a szabadkőművesség számára nem a külvilággal való kapcsolat a legfontosabb. Hanem a kötelességeinek teljesítése. (Elvis nem nevezte meg a kötelességeket, más viszont tudni vélte, hogy Elvis mire gondolhatott. Na ne ) Mint ahogy minden ember számára az kell hogy az első legyen szerintem -, hogy teljesítse a kötelességét a családja, a barátai, a hazája stb. felé. Sőt: én is azt gondolom, hogy a modern ember egyik nagy hibája az, hogy elsősorban a külcsínnel foglalkozik, és csak ezután a tartalommal. Ez tényleg tradicionista maszlag, vágy a hierarchikus rend iránt? Nem gondolnám. De ha az is volna, ha valakinek ez a véleménye, azt érdemli, hogy így beszéljenek róla? Csak azért, mert eltér a véleménye a fősodorétól? Egyetlen józan jellemző: egy női hang utalt rá, hogy Elvis bizony nem arról beszélt, aminek indokával nekirontottak. Továbbá, hogy tetézzem a bajt magam körül, elárulom, hogy én is azt gondolom, hogy a szabadkőművesség lényegéből fakadó tulajdonságai miatt tapasztalás nélkül nagyrészt megismerhetetlen és megérthetetlen. Ez nem mások lenézése. Egyszerűen ez a véleményem, amire tapasztalás útján tettem szert. Elhangzott, hogy olvassuk vissza a fórumot. Érdemes. Akkor látszik igazán, honnét indult és mi lett belőle. Arrogancia és pozícióféltés, kakaskodás uralja. Szerintem.
"Nem azzal van baj, hogy Elvis nem halt meg nem ért velem egyet, hanem azzal, hogy kijelentését, mint az egyedül érvényes nézetet fogalmazza meg."
A még nagyobb baj inkább azzal van, amit mond.
"Ráadásul a modern ember hibájába esne: kötelességeinek teljesítése helyett ..."
Ez a szöveg egy tipikus tradicionalista maszlag - kifejezésre jut benne a modernitás ellenességük és a hierarchikus rend iránti vágyálmuk.
Én még olyan szabadkőművessel nem találkoztam és nem is olvastam olyanról, aki ilyen értelemben (Evola, Guénon és László András nézetei szerinti) anti modernista ill. tradicionalista lenne vagy lett volna.
(Guénon csak tapasztalatszerzés céljából lépett be a szabadkőművességbe - amit aztán lesajnált -, és önmagát mint szúfit teljesítette ki.)
"Szerintem Elvis rám gondolt, mikor a könyves embereket emlegette..."
Nem rád gondolt. Hanem a Könyvesember nicknéven író rendkívül hozzáértő szabadkőműves mesterre, aki a topic őskorában nagyon sok és pontos hozzászólással segítette a szabadkőművesség iránt érdeklődőket.
Persze érdemes a cikkeit a partnerekével együtt olvasni, úgy teljesek; egyáltalán érdemes a topicot akár a legelejétől végigolvasni. Én ezt megtettem, mielőtt hozzászóltam volna; sajnos ez a jó szokás manapság mintha kimenne a divatból...
"Más: mutattál egy ál Szabó Vladimir képet.
Nagyon tájékozatlan vagyok Vele kapcsolatban, de ezek szerint van neki igazi, ilyen tárgyú festménye is?"
Én nem tudok róla; őszintén szólva azt sem, hogy szabadkőműves lett volna.
"Profánodban olvastam volna Casanova márki 285. születésnapjáról, de nem tudtam megnyitni. "
Az eredeti Casanova lovag volt, kedves Casanova márki. A márki rangot bizonyára egy olyan király adományozta neked, akinek valamilyen nagy szolgálatot tettél...
A cikk megvan, de az történt vele, hogy rossz dátummal vittem be, ezért töröltem és újra bevittem. Viszont a Google keresője közben már megjegyezte és mutogatja is.
Ha a nem eltűnt cikket akarod látni, akkor a
Hírek, események: http://szkp3.blogspot.com/
bal oldalán alul a Casanova; Giovanni Giacomo (2) cimkére kattints rá.
Vagy a baloldalt feljebb levő "Keresés a Profán lapcsaládban" keresőmezejébe írjad be a nevét és kattints a "Profán keresés" gombra.
Ehhez kapcsolódó háttér információ az, hogy a Casanova évfordulókat és sok más hírt is átemeltem az MTI megújult weblapján található archívumokból.
Ezek a Hírarchívumok címen a http://mti.hu/ lapon találhatók jobboldalon, középen.
Az 1887-1919 és az 1920-1945 időszakokat még nem néztem át - szívesen venném, ha valaki kiválogatná belőlük és megosztaná velünk a releváns híreket...
Szerintem Elvis rám gondolt, mikor a könyves embereket emlegette, a lehurrogottak esetében pedig hagymás babra, ill. Jason-ra. Ha tudná, hogy egy profán nem csak könyvekből...ráadásul ment könyvek által a világ előbbre. Sőt!
...bár, mi van abban, ha valaki volt, vagy ma élő szabadkőművesek sorai által próbálja megismerni a szabadkőművességet? Sőt, nem csak könyvekből, hanem a Neten is olvassa őket, vagy nézi a videóbejátszásokat, amelyeken ma élő szabadkőművesek nyilatkoznak?
Miért kell lenézni azt, aki nem páholytag, és csak kívülről szemléli a testvériséget-ráadásul szimpátiával? Utálom az általánosítást, és hiszem, hogy a legtöbb szabadkőműves nem ilyen lekezelő.
/ Az előző soraim kérlek ne vedd magadra, a rejtett alany Elvis volt. /
Más: mutattál egy ál Szabó Vladimir képet.
Nagyon tájékozatlan vagyok Vele kapcsolatban, de ezek szerint van neki igazi, ilyen tárgyú festménye is?
Profánodban olvastam volna Casanova márki 285. születésnapjáról, de nem tudtam megnyitni. Biztos az én készülékemben van a hiba, mindenesetre próbálkozom, kíváncsi vagyok miként látnak engem a maiak, és köszönöm, hogy nem felejtettél el. :)
Köszönöm sorait, melyeket igyekszem megfontolni, de engedje meg, hogy néhány mondatához hozzáfűzhessem a magamét.
"Úgy vélem, nem érdemes olyan témáról vitatkozni, amelyet nem ismerünk. A Magyarországi Nagyoriens és a Symbolikus Nagypáholy viszonyáról írtak puszta találgatások."-írja Ön. Szerintem viszont megbeszélni lehet, hiszen sok olyan dolog van , amit még nem ismerünk, vagy csak szeretnénk, és erről folytatunk diskurzust.
Az Ön írása után például már azt is tudjuk, hogy a két magyarországi Nagypáholy egymáshoz való viszonyát még egy szabadkőműves nagymester, Dr. Sáry Gyula is csak másod-, ill. harmadlagos forrásokból ismeri, és ezáltal nem tényszerű.
Én azonban a két nagypáholy egymáshoz való viszonyáról nem csak tőle olvastam, és csak reményemet fejeztem ki, hogy közeledni fognak egymáshoz, olyan szimbiózisban élve, mint Pulszkyék idején voltak egykoron.
Reményt, elvárást, nézetet megfogalmazni szerintem olyan ügyekben is lehet, amit kevésbé ismerünk.
Most megint messzire szaladnék, de szerintem a hitviták egyik rendszeres lezárópontja szokott lenni, ha az egyik fél kijelenti, ne vitázz olyanról, amit nem ismersz. Talán azért van ez a fórum is, hogy közelebb kerüljünk, jobban megismerjünk számunkra ismeretlen, érthetetlen dolgokat. Max. nem kapunk rájuk választ. Akkor meg félő, maradnak a találgatások.
Más: Az Ön könyvében olvastam Petőcz András remek versét, azóta már két könyvet is tőle, mert szeretem megismerni nem csak a régmúlt, hanem a ma szabadkőműveseit is. Köszönet!
Nem azzal van baj, hogy Elvis nem halt meg nem ért velem egyet, hanem azzal, hogy kijelentését, mint az egyedül érvényes nézetet fogalmazza meg. A szabadkőművességről tagjai, a kezdet kezdetétől különbözőképpen vélekedtek. Így van az ma is. Legfeljebb annyit fűznék még hozzá, hogy Voltaire, Lafayette, Washington és sorolhatnám... nem igazán a világtól elzárva dolgozgatott műhelyecskéjében. Aki ilyet állít, nem a szabadkőművesség, csupán a valóság, a tények ellen vét. De ettől lehet még akár szabadkőműves is. Azok is csak emberek.
A skót kód Brit dokumentumfilm (2007) (60') A világszerte elterjedt szabadkőművesség több mint háromszáz éve tartja ébren az emberek kíváncsiságát, képzeletét és gyanakvását. Napjainkban ehhez a titkos és titokzatos társasághoz világszerte több millió ember kapcsolódik. A film a legújabb felfedezések alapján vizsgálja meg a szabadkőművesség eredetét. Milyen kapcsolatai vannak a templomos lovagokkal? Vajon középkorban élt kőművesek leszármazottai ők? Hogyan jöttek létre az első páholyok? Időtartam: 60 perc Gyártási év: 2007 Eredeti cím: The Scottish Key
Parvenü? Ezt mivel érdemeltem ki? Azzal, hogy olyat találtam mondani, amivel nem értesz egyet? Ez máris elegendő arra, hogy gúnyolódj és sértegess? Kár ezért a fórumért. Kár volt feladnom a szimpla olvasó státuszt. Valaki írta nemrég, hogy a szabadkőművesség ennél többet érdemel. Mennyire igaza volt! Látom, hogy hagymás bab is töröltette magát. Én is elköszönök. Üdvözlet mindenkinek.
Ha nem csak könyvekből ismered a szabadkőművességet kedves Elvis nem halt meg, akkor áruljad el légy szíves, hogy mik azok a kötelességeik, amelyeket a nem modern embernek teljesítenie kell?
Lalo, nem csak könyvekből ismerem. Innentől fogva és nem csak ezért minden további gondolatod, amit ebben a hozzászólásban elhamarkodottan rólam írtál, súlyos melléfogás.
Bátor dolog tőled, hogy te, aki csak csak könyvekből ismered a szabadkőművességet akarod megmondani a tutit Márton Lászlónak, a hazai szabadkőművesek egyik doyenjének.
Úgy látszik már elfelejtetted azt, amit magad írtál ide az 5330-as bejegyzésedben:
"Mostanában azok mondják meg a tutit, akik csak könyvekből ismerik a szabadkőművességet."
Ráadásul megpróbálod a saját (László Andrástól és más eszement tradicionalistától) átvett követelményeket húzni az "1717-után eltévelyedett" szabadkőművességre, amely szerint az őshierarchia katonájaként "kötelességeinek teljesítése" a legfontosabb feladata, a magát nem ennek szentelő "modern emberrel" szemben.
Szóval kik is azok, akik "Azokat pedig, akik közelebbi ismeretségben vannak vele, lehurrogják"?
Nem értek egyet Márton úrral. A szabadkőművesség évszázadok óta csendben, a külvilágot kizárva dolgozik. Ha azzal törődne, hogy milyen a kapcsolata a külvilággal, akkor elveszítené függetlenségét. Ráadásul a modern ember hibájába esne: kötelességeinek teljesítése helyett arra koncentrálna, hogy minél szebb képet fessen magáról a külvilág előtt.
Úgy vélem, nem érdemes olyan témáról vitatkozni, amelyet nem ismerünk. A Magyarországi Nagyoriens és a Symbolikus Nagypáholy viszonyáról írtak puszta találgatások. Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de: A szabadkőműves szervezetek nevében csak ezek elnöke, vagy szóvívője beszélhet. Ezt valóban ritkán teszik, csak fontos kérdésekben. Belső ügyeikről (amilyen pl. a más szabadkőműves szervezekkel tartott, vagy nem tartott kapcsolat) sohasem. Ne számítsatok arra, hogy az MNO és a Symbolkus Nagypáholy viszonyáról, vagy ennek hiányáról információhoz juthattok. És ne is találgassatok, mert amit írtok, annak szinte nincs köze a valósághoz. Egyetlen megjegyzés: Sáry Gyula, öreg barátom nem ismeri a franciaországi helyzetet, amit a Francia Nagyoriensről - egyébként rokonszenvvel - ír, másod- vagy harmadlagos forrásból származik, nem felel meg a tényeknek. 1. Az andersoni alkotmányban a politizálás, vagy ennek tilalma nem szerepel. 2. A GDOF semmilyen formában nem foglalkozik vallási kérdésekkel, ezért a katolikus egyház "megújulásá"-ról sincs semmiféle álláspontja, vagy véleménye. 3. Páholyaiban természetesen rendszeresen és komolyan tárgyalnak társadalmi, etikai, filozófiai kérdéseket. Pártpolitikai kérdéseket azonban nem! 4. Hogy más szabadkőműves szervezetek (pl. az Angol Nagypáholy) hogyan minősítik működését, kívánnak-e kapcsolatot tartani vele, vagy sem, nem befolyásolja tevékenységét. A Grand Orient az európai kontinens legnagyobb szervezete, mind Franciaországban, mind küllföldön tisztelik és gyakran kikérik véleményét. A politikát foglalkozásszerűen gyakorló tagjai is vannak, minden demokratikus párt közül. A francia katolikus egyházzal és a püspöki karral is szívélyes kapcsolatot tart. Választási kérdésekbe nem avatkozik. A női, vagy "vegyes" páholyok "elismerése" nem értelmezhető. A szabadkőműves rendek egymással vagy hivatalos, formális kapcsolatot tartanak, vagy nem. Más kérdés, hogy kit milyen alkalommal engednek be üléseikre. Amint látjátok a dolog egyrészt sokkal egyszerűbb, másrészt sokkal összetettebb, mint kívülről látszik. Szerény véleményem szerint sokkal kevésbé fontos, a páholyok mindennapi tevékenységét kevésbé befolyásolja, mint kívülről vélik. Lényegesebb, hogy a külvilággal milyen a kapcsolatuk. Mivel a világ elég gyorsan változik, ennek változnia kell és fog is. Félreértések elkerülése végett: nem kívánom az iskolamester, vagy a mindentudó bukfenc szerepét játszani. Mindenki arról értekezik, amiről akar. Csak arra kívánom ismételten felhívni a figyelmet, hogy érdemes a lényegest a lényegtelentől megkülönböztetni.
Kissé "eklektikusra" sikeredett hozzászólásod számomra már sok! Nem kívánom tételesen kiigazítani a jelentéstartalmakat, helyretenni a téves következtetéseket, miközben olyan kijelentéseket adsz a számba (klaviatúrámba), amelyeket nem tettem.
Közöttünk sok különbség van, de csak egyre hívnám fel figyelmed, ha tévedek azt elismerem. Téged ez sem zavar, s tovább rugózol saját sérelmeden, egy percig nem gondolkodsz el azon, hogy te vétettél-e esetleg?
Újabb tévedésemet kell megosztanom: azt gondoltam érdemes veled értelmes beszélgetésbe bocsátkozni. Tévedtem, mindenkitől elnézést kérek!
Üdvözlet mindenkinek. Régi, de nem rendszeres olvasója vagyok a fórumnak. Akkor is olvastam, amikor még Osszián és webmastermason vitték. Sok minden megváltozott azóta. Mostanában azok mondják meg a tutit, akik csak könyvekből ismerik a szabadkőművességet. Azokat pedig, akik közelebbi ismeretségben vannak vele, lehurrogják. Érdekes dolog ez. Üdvözlet!
A képet 1922-ben festette, már nem szabadkőművesként, hanem hazánk első buddhista szerzeteseként. 1920-ban , a hehérterror idején menekült a Margitszigetre, és választotta ezt az életformát, majd kiköltözve Szentendrére az első házára, kívül is, és belül is egy hatalmas Buddhát festett. A külső később lekopott, a belsőt nem találom, ugyanis még csak utalások sincsenek a pontos helyére.
A képen szerintem érződik a szabadkőműves szimbolika, és a testvériséghez való visszavágyódás, bár lehet ez csak erőltetett belemagyarázás.
Boromisza a magyar táj, a paraszti élet festőjeként vonult be a köztudatba, de életrajzírója szerint ennél sokkal színesebb, és bonyolultabb személyiség volt.
Talán ez a festmény is hozzáad valamit e kevésbé kutatott , rejtélyes ember mélyebb megismeréséhez.
Az olajfestmény az internet szerint a Szentendrei Ferenczy Múzeumban látható, de nemrég voltam, és sajnos nem látható.
