Ingyen adna pénzt az LMP és az MSZP
Nyáron a politikusok is ráérnek, amikor visszavonulnak a mindennapos harcoktól, elmennek Tusványosra meg Szárszóra. Az igazi baloldaliaknak pedig a harmincas évek óta ott van a Gödi Fészek, amit hosszú szünet után idén újra megrendeztek. Ön sem hallott még róla? Mi sem, de megnéztük és meglepődtünk. Nemcsak azon, hogy értelmes vita is kibontakozhat a kommunizmusról, hanem azon is, hogy két parlamenti párt is elgondolkodna a munka nélkül járó fizetéseken.
"Ha tovább akarnának bővíteni, akkor lehet, hogy áremelkedést generálna, de szerintem ehhez mindenkinek azonos időben kéne lépni, másként elmegy a vevő az olcsóbb helyre."
Az európai áruk 1 év alatt kiszorulnának a világpiacról, mert minden
20-40%-kal drágulna, ami itt készül.
Mi lenne a következmény: a maradék ipar is elmenne a Távol-Keletre,
aztán totális gazdasági összeomlás,mert nem lenne termelés.
Ja, pont erről írtam. Makro szinten ennek mi értelme?
Nem folyna el ott a pénz ahol most elfolyik.
Multik befejeznék a rabszolgatartást, mert az alapjövedelem lehetőséget nyújt a megélhetésre, így az emberek nem dolgoznának 12 órát minimálbérért. Több embert kéne foglalkoztatni.
Az állam nem rendelhetne tanulmányokat 4 év alatt 120 milliérdért pl. a cigányok felzárkóztatására, mert nem kéne felzárkóztatni őket. Nem folyna el a pénz pl. virágkötő tanfolyamok állami szervezésére, mert nem kéne átképezni a munkanélkülieket. Az állam nem tudná másra használni a pénzt, csak utalgatni kellene az alapjövedelmet.
Valahol csak biztosítaná magát pl. eü. ellátásra. A bruttójából.
Az alapjövedelem mellett érvelők vagy azt felejtik el, hogy a nagyobb jövedelemhez (kiadási oldal) nagyobb bevételi oldal kell, vagyis nincs rá fedezet, vagy rögzített kiadási oldal mellett csak a bevételi oldalt tudod átrendezni, aminek makro szinten nincs igazából értelme.
Az alapjövedelem ellen érvelők pedig azt felejtik el, hogy az áfa bevétel jelentősen nőne, azaz a bevételi oldal is!
Azok, akik most 47 ezerből élnek kénytelenek lennének elkölteni az összes pénzüket , mert egy 4 tagú család 160 ezerből IS csak úgy él meg, ha elkölti az összes pénzét kajára, ruházkodásra.
A kiadási oldalt tudod átrendezni, egyrészt az általános szolidaritás jegyében, másrészt ösztönzi a versenyszféra felé fordulást ami bevételt jelent és nem kiadást.
Tehát aki eddig is dolgozott és ezután is fog az maga keresi meg magának az alapjövedelmet, a közösségi kiadáshoz a járulékai
Nincs neki járuléka, mert megkapta a bruttóját.
Volt már egyébként egy topik erről a témáról.
Az alapjövedelem mellett érvelők vagy azt felejtik el, hogy a nagyobb jövedelemhez (kiadási oldal) nagyobb bevételi oldal kell, vagyis nincs rá fedezet, vagy rögzített kiadási oldal mellett csak a bevételi oldalt tudod átrendezni, aminek makro szinten nincs igazából értelme.
Ha mindenki kapná ezt az alapjövedelmet, akkor a munkás nem kapná meg a bruttóját, mert a kiadási oldal is növekedne.
A munkás megkapná az alapjövedelmét ( ezt a munkáltató utalná az államnak) + ha 200 ezer a bruttója, akkor megkapná a munkáltatójától a 120-at.
Tehát aki eddig is dolgozott és ezután is fog az maga keresi meg magának az alapjövedelmet, a közösségi kiadáshoz a járulékai és az ÁFA kifizetésével járulna hozzá.
Minél többet keres, annál több áfát fizet, mert annál többet fogyaszt.
Maradnak az inaktívak, akik ma is kapnak valamennyi pénzt.
A nyugdíjasoknál ez nem nagyon lenne több, mert aki 120 ezret kap, annak ebből 80 az alapjövedelem.
Aki közmunkásként 47 ezret keres az is kapna 80-at, a különbözetet azok béréből, akik most a közmunka szervezésért, a munkanélküliek ellátásáért kapják a bérüket.( de nem kellene intézményeket fenntartani, világítást, felújítást fizetni, stb.)
Rettenetes áremelkedést generálna ez az egész, de villámgyorsan...
Kezdetben biztos nem!
Azok a kisvállalkozások akik eddig sínylődtek levegőhöz jutnának, utána elkezdenének több embert foglalkoztatni, mert megnőtt a portékájuk után a kereslet. Ha tovább akarnának bővíteni, akkor lehet, hogy áremelkedést generálna, de szerintem ehhez mindenkinek azonos időben kéne lépni, másként elmegy a vevő az olcsóbb helyre.
Ha mindenki kapná ezt az alapjövedelmet, akkor a munkás nem kapná meg a bruttóját, mert a kiadási oldal is növekedne. Akkor kaphatná meg a bruttóját, ha a kiadási oldalt is csökkented. Amit leírsz az rendben van, de ki fogja fedezni az inaktívaknak kifizetett és egyben megemelt járadékot?
Az újraosztás a nyugdíjak és az állami bérek terhére történne.
Csak az állami bérek terhére és csak annyiban, hogy a munkanélküliség és segélyezés, az adók tömkelege megszűnne, így ezekre az emberekre - akik eddig ezt csinálták - nem lenne szükség.
A dolgozók nagyon nagy része minimálbéren van, ill.
annak közelében, bármit is hazudnak a magyar
statisztikák.
Ha választania kell a garantált semmittevő 160 és a
munkás 200 között, az előbbit választja minden épeszű
ember.
És ez kinek jó?
Nem éppen ez rontja a munkamorált, a megélhetést,a gazdaságot?
Azért, hogy a munkáltató ( mindegy, hogy multi vagy hazai) spóroljon 40 ezret a semmittevőt választja és ha a terméket nem lehet használni vagy nem lesz a gyártás hatáékony, akkor bezár.
Minden bér felmegy vagy felmenne a csillagos egekbe,
eddig 100-120-ért megcsinált.
Ezzel elveszted a versenyképességed, nő a fogyasztási
import, felbilen az államháztartási egyensúly.
Valóban nem érted vagy csak úgy teszel?
A bérköltség nem növekszik!
Ha ez nem nő, miért vesztenéd el a versenyképességedet?
Plusz lesz egy kezelhetetlen tömeged.
Ez demagógia! A tömeg szerinted akkor kezelhető, ha szegény?
Még a politikusok számára csak-csak, de a gazdaság szereplői, a termelők, szolgáltatók számára az a jó, ha a tömeg tehetős, mert akkor fogyaszt.
Eddig az volt a minimálbér magyarázata, hogy sok rajta az elvonás.
Ha nem lesz rajta, akkor szépen kifizeti a munkavállalónak a munkaáltató amit eddig a minimálbérre kifizetett (180-200 ezer) és mindenki boldog lesz.
2.
aki eddig 100-110-ért dolgozott, az gondolkodás nélkül
otthon marad 80-ért
Miért kellene ennyiért dolgozni?
Lásd az előző pontot.
3.
kialakul egy óriási heretömeg, ami nem hajlandó dolgozni
Nem, az embereket rendesen megfizetik, miközben a munkáltató ugyanott van.
Az embereknek iziben lesz választási lehetőségük, hogy herézik otthon vagy a kilátásaiért, céljaiért dolgozik. Aztán, ha 10 évet dolgozott pihen egy évet. Mert megteheti. Ettől nem veszíti el azt amit eddig a rendes munkájából összegyűjtött.
4.
az aktívaknak nem lesz üzlet dolgozni, mert nem éri meg
10%-nak lesz helye a versenyszférában. Csak nekik lehet gyerekük.
Zseniális ötlet......
Nem, a kereslet növekedésével a versenyszféra is bővül!
Mi volt eddig a bevett gyakorlat?
A multi akkor járt jól, ha egy emberről több bőrt is lehúzhatott,és a munkanélküliség ( valójában jövedelem nélküliség) miatt, ha a melós kidőlt ötvevenen jelentkeztek a helyére.
Minél kevesebb embert foglalkoztatott annál kevesebb adó, járulék folyt be és ebből a befizetésből kellett az államnak egyre több embert ellátnia.
A munkanélküliség növekedésével a kereslet általánosan csökkent, ezért a kisvállalkozások sorra dőltek be. Ez ismét a munkanélküliséget növelte.
Kitalálták, hogy a nem dolgozókra vonatkozzanak keményebb szabályok ( mintha ők tehetnének róla) mindenféle ellátást csökkentettek, mára közmunkát is csak egy embernek biztosítanak egy családból.
De ez megint csökkentette a keresletet, mégtöbb kisvállalkozó dőlt be, a multik szedelőzködnek, ami ismét a munkanéléküliség növekedéséhez, ismét kereslet csökkenéshez vezet.
Ez nem fordítható meg újabb megszorításokkal, ezt kell látni!
A megszorításokkal a lefelé menő spirál még mélyebbre megy,mára eljutottunk oda, hogy már a rendesen dolgozó, szorgalmas emberek sem jutnak egyről a kettőre, csak vegetálnak a fizetésükből.
Ezt kell megfordítani!
És, ha megfordítjuk a spirál is elkezd fordítva pörögni, növekedést és élhető társadalmat generálni.
Nyilván 64 ezres nettó minimálbér esetén hülyeség lenne 85 ezres minimáljövedelmet biztosítani, inkább fordítva működik. Ma sok esetben ugyanígy nem versenyképes a versenyszférabeli bér, érdemesebb elmenni rokkant- vagy korkedvezményes nyugdíjba vagy a jóval nyugisabb és kiszámíthatóbb és ugyanannyi átlagbért fizető állami szférába. Ez az államnak nem bevétel hanem kiadás, nyilván ezen változtatni kellene és ez jó alkalom lenne.
