Erre van egy külön fórum a Fotó-videó csoporton belül, ott hozzászólások ezrein keresztül olvashatsz a témáról. Határidők, fizetési és szállítási módok, garanciák, árak, minden...
Van valakinek tapasztalata net-es vasarlassal? Valami nagy tele-t szeretnek kulfoldrol vasarolni de tippem nincs milyen koltsegekkel jar a szallitas, vam stb... Nezegettem ebay-t is de nagy batorsag kene a vasarlashoz foleg, hogy ezek nem tul olcsok ugye ;-( Gondolom utanvetnek nem sok eselye van. Milyen formaban lehet fizetni, hogyan erdemes?
Próbáltam már párféle távcsövet (madarászom is), és arra jutottam, hogy az Olympus távcsövei ár/teljesítményre a legjobbak. A 10x50-es 20-25 eFt-ba kerül, a Leica, Swarovski és társai kb. 10-15-ször ennyibe kerülnek, egy picivel jobb minőséggel. A nagyítást át lehet számolni, a normál objektív (50mm) gyújtótávolságával kell megszorozni és megkapod, hogy milyen telének felel meg kb.. Persze a keresők általában nem 1x-esek, hanem kisebbek (pl. 0,7x). A távcső meg, mivel két szemmel nézed, sokkal jobb, részletesebb képet mutat.
Nem használt árakat emlegettem, mert ott elég kitartással és szerencsével nagyon jó áron nagyon jó dolgokhoz is hozzá lehet jutni, csak olyan nagy lehet az árszórás, hogy nem nyújt támpontot. Újonnan viszont az orosz dolgokhoz sem jutsz hozzá ennyiért. Nekem egyébként egy orosz 8x30-as távcsövem van parádés képminőséggel, de szeretnék egy 7x50-est, hogy esti leshez jobban tudjam használni a nagyobb fényereje miatt. Használtan az NDK-s Zeiss-et céloztam meg, de 50 alatt nem akarta senki sem ideadni. Szóval továbbra is keresgetek...
"Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de 15 alatt nem fogsz normális távcsövet kapni .... :("
Már hogyne kapna: ne felejtsük ki a jó kis orosz távcsöveket (Tento, stb)!!! A 10X50 használtan pont a megjelölt árkategória körül lehet. Bírja a használatot, a fagyot, az ütődést (saját tapasztalat), képminőségben pedig annyival nem rosszabb, mint amennyire a Leica drágább...:)))
Én most vettem egy Bushnellt 10×50es 23eFt-ért szerintem ennél olcsóbbat nem érdemes venni. Esetleg használtat, vagy oroszt ami üveg és fém, és nem könnyű cipelni.
aha, akkor ilyenben pl hogy hama nem is érdemes gondolkodni?
hosszú távra szeretném, akkor inkább rakok még hozzá, csak ne bánjam meg...
melyik boltba lehet menni próbálgatni?
/vagy adnak egy prosit hogy rendeljük meg, mert nincs raktáron semmi ? :) /
át lehet számolni valahogy hogy pl egy 10x-es nagyítású hány mm-es objektívnek felel meg?
A távcsöveknél az első szám a nagyítás szorzótényezőjét jelenti, a másik a frontlencse átmérőjét mm-ben. Minnél nagyob a frontlencse, annál nagyobb a távcső fényereje. (Persze ez csak általánosságban igaz, mert az sem mindegy, milyen minőségű a távcsőben található lencse anyaga. Pl. egy 7x50-es TASCO távcső még holdfénynél is valszeg' sokkal szarabb, mint pl. egy 8x45-ös LEICA) Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de 15 alatt nem fogsz normális távcsövet kapni .... :(
remélem nem off: távcsövet szeretnék venni, tudtok segíteni hogy hol érdemes? és milyet? 15e alatt szeretném megúszni. a két szám mit jelent ? pl 10x50. ...
kösz:g.
A legtöbb szűrőgyártó cég készít konverziós szűrőket, melyekkel (a megfelelő típusút használva) műfényben lehet napfényfilmre ill. napfényben műfényfilmre színhelyes felvételt készíteni. Nemcsak a Kodaknak, van a Cokinnak, a Hamának és többeknek is ilyen, sőt még a régi NDK-s Panchromar szűrők közt is létezik. Kinek-kinek minőségi igényei és a pénztárcája szerint, mert bizony így is, úgy is jelentős különbségek vannak.
Lehet filmet cserélni menet közben is. Az egyik gép támogatja a másik nem, de azokban is megoldható egy kis kézügyességgel. Persze a szűrő kényelmesebb (és drágább).
Csak azt tudom, hogy létezik ilyen szűrő. Az általam ismert üzletek közül hármat mernék ajánlani, ahol segíteni is tudnak. Az egyik az Optiform, a másik a Tripont, a harmadik a Studioline.
Fotózik valaki itt diára? A gondom az, hogy a napfényre kalibrált diafilmemre ha műfényben fotózom elszinezettek lesznek a képek. Tudna valaki ajánlani olyan szűrőt amivel a színeltérés korrigálható az exponálás pillanatában? A Topicon olvastam már a SKY szűrő napfényes időben való használatáról, valami hasonló megoldás érdekelne műfényre. Gondolom ez másnál is előfordúlhat, hogy nem exponálja végig a tekercsét és változnak a körülmények.
Forrásy Csaba: Termeszetfotozasrol - kezdőknek és haladóknak. Elvileg hazai fotosok kepeivel illusztralt. A kepek egesz jok, nekem a konyv nem annyira tetszett. Bemutat egy csomo jo dolgot csak lenyeg nem derul ki belole. Azert erdemes elolvasni.
Násfay Béla: VÍZ ALATTI FÉNYKÉPEZÉS ÉS FILMEZÉS nem ismerem
Es albumok is jelentek meg, de ez masik kategoria.
Es foleg az emberek turelme lett sokkal kevesebb. Sajnos teljesen egyetretek az elottem szolokkal, es csak ismetlem magamat. Nem minden a nagy tele. Hasznalni is tudni kell. Es ehhez foleg az allatot a TERMESZETet kell ismerni. Nincsenek nagyon jo kepeim, de nagyon sokat vagyok kint ugy is hogy van nalam gep es ugy is hogy nincs. Legtobbszor nem is csinalok kepet, csak figyelek. Sajnos erre manapsag egyre kevesebb ideje jut az embereknek. Es tegyuk hozza a verseny is egyre okozodik, 30 eve kinek volt penze elmenni 2 hetes afrikai utra (vizumot se kaptal) fotozni. Ma tucatnyi (inkabb tobb szaz-ezer) honfitarsunk jut el evente mindenfele egzotikus tajra es kesziti a fotokat. Az emberek szeme hozzaszokott ezekhez, ma mar sokkal nehezebb egy laikusbol egy termeszetfotoval csodalatot kivini, ha azon "csak egy madar" van pl.
Mas. Egy baratom vett egy hasznal 500as tukros telet minden jotanacsom ellenere. :-) Elotte meg 200as obija sem volt soha. 3 nap utan irt egy mailt, hogy az osszes kep bemozdult, meg elohivas elott tudja hogy rosszak lettek, mert mar a keresoben is latja. Az allvanyat nem tudta hasznalni, mert rosszabb mint szabad kezbol (Hama). Erre mondom, hogy a kevesebb neha tobb: jobban jart volna egy 2-300assal, amivel konyebb gyakorolni, aztan ha nagyon szukseget erzi, akkor mar biztos jobban tudta volna hasznalni az 500ast is.
Igazad van, változik a világ, és sajnos nem jó irányba :-(
Bár pl. kócsagból ha jól tudom ma több van mint 40 éve. A Tiszánál a nem éppen profi természetfotós felszerelésemmel (Olympus 740) egész jó kócsagos képeket lőttem. Persze sehol sincs egy "igazi természetfotóhoz" képest, amiket könyvekben, de ebben a topicban is látni néha, de valahol el kell kezdeni...
Mindenben igazad van, csak ez 1964-ben volt ! Azóta a civilizáció térhódítása miatt a szarvasok gyorsabban futnak, a kócsagok messzebbről elrepülnek és mindegyikből jóval kevesebb van, mint akkor !.... A fészekfotózás azóta szigorúan tilos, pedig ott lehetett ám igazi portrékat készíteni és tényleg elég volt egy 240-es portréobjektív...
Mindenki figyelmébe ajánlom Tildy Zoltán 1964-es "Természetfényképezés" könyvét. A szerző legnagyobb optikája egy 400-as Novoflex volt, félelmetesen jó képek vannak a könyvben madarakról, szarvasokról egyaránt. Van kép műszaki lemezes géppel is gémcsaládról a nádasban (!). Sok kép 240-es optikával készült, Praktina géppel.
Hát ezzel nagyon egyet tudok érteni. Én a sok éves tapasztalatom alapján azt mondom, hogy természetfotózáshoz a jó tele:
- ne legyen túl nehéz
- viszonylag legyen fényerős
- nyugodtan lehet manuális is, az esetek nagy részében úgy sem AF-et használunk.
- ja, és persze lehet használt is
Mindezen kritériumoknak jelenleg két optika felel meg az én igényeim szerint:
- Nikon 400/3.5 - $800-1000 az áruk az eBay-n. Tehát olcsó, kicsi a súlya, nagy a fényereje, könnyű vele bánni és még a rajza is szép
- Canon FD 500/4.5. Mindaz ráillik, ami az előzőre, csak egy picit drágább a ritkább előfordulása miatt.
Megjegyzem a digi vázakon a CCD szorzó miatt könnyedén el lehet érni az 1000mm gyujtótávolságot (500mm+1.4x+1.6CCD). Ez csak elsőre tűnik olyan baromi jónak. 1000mm már könnyedén berázkódik úgy, hogy irtó stabil és erős állvány és fej kell alá. Vagyis drága.
És még valami:
Sokan azt gondolják, hogy a nagy optikák megoldják a távolság problémájukat és azzal majd le tudják fotózni az állatot. Nem. Ha pl. 600-al nem ment, akkor 1000-el sem fog menni. A jó fotóhoz ismerni kell az állatot, a közelébe kell jutni és nem a messzeségből fotózni, ahol már nem vesz észre a távolság miatt. Megjegyzem akkor is észrevesz.
