És ennek -- a kisplasztikákat, festményeket lopó bp.-i főmuzeológusnak -- mi köze van az eredeti vádadhoz???
Leletek tudatos megsemmisítése.
"és hiába tagadjátok, a saját szememmel láttam, a saját fülemmel hallottam, amikor avar temetkezési helyet találtak gazdasági területen, a régészeti főfejes azt mondta, nem kell vele törődni, vissza kell tenni és minden mehet tovább."
Nem tudod bizonyítani, hogy volt ilyen; továbbá az sem, hogy ez valami tudatos koncepció része lett volna -- semmisítsük meg a számunkra "kényelmetlen" avar leleteket --, és nem valami sima korrupciós ügylet (pl. egy késésben lévő vállalkozó által lefizetett szakértő).
tévében volt 4-5 éve kétperces valami. nem tudom hol és kik. de a hozzáállásból és teljes nyugalommal előadott meggyőződésből az szűrődött le, h ez teljesen elfogadott gyakorlat, az avarok temetkezési helyei nem érdekesek, nem kell velük foglalkozni, ha gazdasági területen van, akkor azt úgy hagyják.
"és hiába tagadjátok, a saját szememmel láttam, a saját fülemmel hallottam, amikor avar temetkezési helyet találtak gazdasági területen, a régészeti főfejes azt mondta, nem kell vele törődni, vissza kell tenni és minden mehet tovább."
Ez könnyen valóság is lehetne, ha az ottani magyarok valahogy túlélik a mongol hódítást, önálló etnikumként. Hely lenne nekik bőven arrafelé. Bár a településnevek gyanítom nem pont ilyenek lennének :-)
Mindkettő nép kialakulásában résztvettek ugor és permi csoportok, akik genetikailag hasonlóak voltak a honfoglalóinkhoz. De az egykori keleti magyarok is közéjük olvadtak be, a hasonlóság nem véletlen.
Szerintem a tatár/baskír nép eredendően nem török nyelvű volt. Gondolom ezt mert:
- honfoglalókra hasonlítanak genetikailag
- a többi török nyelvű néptől meg nagyon eltérőek genetikailag
- a török nyelvek elsősorban nyelvcserével terjedtek nyugat felé
A magyarok és a baskír/tatárok 1800-2000 éve válhattak szét, a genetika alapján. Szerintem a kora középkorban törökösödhettek el, talán az ujgur birodalom hatására. Ezen ábra szerint a baskír és ujgur nyelv közös ágon van és csak 1000 körül váltak szét.
Véleményem szerint a magyarok azért úszhatták meg a nyelvcserét, mert nyugatabbra lévő pozíciót foglaltak el a kazah sztyeppén mint a baskírok, és még időben megindultak nyugat felé.
" A fontos az, hogy a nyelvtan elemei között legyenek olyanok, melyek történetileg levezethetőek legyenek egy közös alapnyelvből. Ez viszont egyáltalán nem jelenti, hogy a mai rokon nyelvekben a nyelvtani elemeknek akár hangalakilag, akár funkciójukban meg kell egyezniük.
...
A nyelvek fejlődésében gyakran megfigyelhető az a tendencia, hogy a beszélők valamiféle rendszerszerűségre törekszenek, és eszerint alakítják a nyelvet. Ebben az esetben két lehetőség volt: kiterjeszteni a tárgy jelölését az első és második számú alanyú igelakokra, ill. az első és második személyű tárgyra, továbbá a különböző számú alanyok mellett a különböző számú tárgyakra is. Az ugor és a mordvin nyelvek esetében ez a folyamat különböző szintre jutott, az északi szamojéd nyelvek esetében pedig a ragozás már nem azt jelölte, hogy milyen tárgya van az igének, hanem egyszerűen azt, hogy tárgyas.
...
A tárgy jele a *-s [sz] volt, a magyarban, bármennyire furcsa is, ennek nyomát őrzi a -ja/-i végződés.
"
Ugyanez fennáll bizonyos ragok esetén, amelyek névutók voltak eredetileg : hodu utu rea.
“Változatlan”, ”ősnyelv” stb. Szerinted ezek érvek a magyar finnugorsága ellen? Talán már mondtam: Ha kiderülne, hogy a magyar nyelvet a Szíriuszról hoztuk egymilliárd éve, az sem változtatna azon, hogy a magyar nyelv a finnel, mordvinnal, manysival stb egy családba tartozik. Mert a nyelvrokonság megállapításának kritériumait ez nem érinti. Ezért ez az ősnyelvezés, gyöknyelvezés egyfajta fingreszelés. Lehet millió hozzászóláson keresztül, éveken át űzni, de semmi értelme - amennyiben arra akarod használni, hogy a magyar nyelvet kiszakítsd a nyelvcsaládból.
