Igazad van, csak itt megint kilyukadunk az ízlések és pofonok témaköréhez. Én agrármérnök vagyok, elég erős kötődéssel a fenntartható mezőgazdasági termeléshez és az integrált (környezetkímélő) mezőgazdasághoz. Időnként nagyon rondán tudunk vitatkozni sötétzöld természet- és környezetvédőkkel. Nekem szép a gyümölcsösökkel tarkított vidék is (nem beszélve a Mátrában található elvadult tanyák körüli vadalmás-vadkörtés kis ligetes rétekről), de van, akinek bármi sok.
Az erdész- és a vadász pedig az ember lakhelye krül sajnos szinte nélkülözhetetlen. Ennek volt tipikus példája most a brassói medvebalhé. Ha már ember és medve ennyire közel lakik egymáshoz, akkor kell valaki, aki fenntartja a rendet. Hát ott nem volt, és ezért még csak nem is a medve a hibás...
Van ahol viszont jól is kijöhet a tájhasználat, legjob példák erre talán a gyümölcsösök, szőlők, hagyományosan legeltetett területek, kaszálók (általam ismert területi példa: Cserehát, Galyaság), van ahol meg az embernek hányni van kedve.
Ja igen, nevelés: igaz, hogy nem egyetemi, de azért egy kis biztatásra adhat okot, hogy már nem tartunk itt: egy szerb őskövület kiadott egy tankönyvet, amelynek a lényege kimondva -kimondatlanul, hogy amíg az erdészt és a vadászt a Jóisten meg nem teremtette, addig a világban teljes káosz uralkodott...
Ehhez csak annyit, hogy komoly botanikusok mondtak nekem, hogy tkp. mar csak foltokban vannak itt-ott VALOBAN termeszetes noveny-es allattarsulasok. Sokaig azt hittek, hogy legalabb a Nyirseg felel meg tajegyseg szinten ugyanolyan, mint evszazadokon keresztul, azota rajottek, hogy az sem. Magyarorszagon tkp. ma mar sehol nem lehet meg a novenyzet emberi beavatkozas es szabalyozas nelkul. Szomoru teny, sokaknak nem tetszik, de ettol meg teny.
A lényege az volt, hogy: erdészeték levágtak volna egy term.véd. szempontból értékes területet, ha nem engedték volna át nekik ezt az erdőrészt. Részleteknek utánanézek, ha érdekel.
Holt fa: igen, ideális (többnyire: lenne): lábon állva, és fekve, elszórva. Hogy az út mellett, 1*2*tb10m -es gombásodó rakásokban is az -e, azt nem tudom...
régivágású erdészek: amit az egyetemi okatatásról ebben a tekintetben hallottam, nos, az nem éppen biztató. (lehet, hogy már mondtam, de: egy erdész iegyszer azt mondta, hogy ha abból a 19% -ból, amit ma Mo. -n erdővel borított területnek nevezünk, levonnánk az ültetvényeket (ecetfával növekedésében meghúzott akácosok, feketefenyvesek, nemesnyár sorbanerdők, és akkor a "tölgyesekről" még nem is szóltunk), akkornagyon tátanánk a szánkat...)
tudomasom szerint eleve csak a Nemzeti Park engedelyevel vaghatnanak a vedett teruleteken, szoval valaki a term. vedelem reszerol is alairt valoszinuleg egy papirt, vagy jovahagyott egy tervet meg valamikor regebben..
Egyebkent ha mar kivagjak azzal csak jot tesznek, ha otthagyjak a holtfat, eltekintve attol, hogy keves bosszantobb latvany van mint egy hiaba kivagott erdo - foleg term. ved. teruleten.. A (regivagasu) erdeszek egyik nagy marhasaga, hogy az erdonek tisztanak, rendesnek kell kineznie, mert ugy szep, ugy "egeszseges". A holtfanak nagyon komoly okologiai szerepe van, mindig kene belole hagyni, illetve labon hagyni az oreg, "beteg", faipari szempontbol ertektelen fakat, hadd oruljenek a harkalyok es mindenki mas aki alattuk van a taplaleklancban.
A Budai -tájvédelmi körzet fokozottan védett területén az erdészet szabályosan zsarolja a természetvédelmet.
A tv. betűje nagyjából így hangzik: természetvédelmi területen az erdőga(rá)zdálkodás csak indokolt esetben történhet -"véghasználattal" (milyen szép szó...; magyarul: tarvágás) pedig cs. nagyon indokolt esetben.
Na ja. Fokozottan védett területről, meg nem tudom, hogy akkor mit lehetne elmondani. Hálás lennék vmi tv. gurunak, ha felvilágosítana (ugyanis lehet, hogy tévedek, és a fok.véd.term.ter. -eken szabadon lehet véghasználni -ezt alátámasztani látszanak a már előbb említett helyszínen levő tarvágásocskák. Hogy a fa ott rohad, gombásodik, és tb. éve senki el nem vinné, nos, az már csak a ráadás.)
Hát igen, reméljük legalább az javul! Az NG-t eddig sem a cikkei színvonala miatt szerettem. Néha leírnak akkora b...mságot, hogy égnek áll a hajam. Pl most az egyik állatkölykökről szóló könyvben láttam képaláírásként , hogy a 9 hónapos(!) nyúl kóstolgatja élete első szilárd táplálékát!!!!
Ez csak lazan kapcsolodik ide, de azert szerintem erdekes:
A National Geographic uj foszerkesztoje januartol Chris Johns neves (termeszet-)fotos, a lap igen regi munkatarsa lesz, az eddigi foszerkeszto Bill Allen nyugdijba megy.
------
Jo lenne, ha ez egyben a lapban megjeleno fotok szinvonalat es hitelesseget is javitana, remenykedem benne, hogy nem teljesen veletlen, hogy az SzLJ es a barabaig(?)-ugy utan uj foszerkesztonek egy fotos-hatterrel rendelkezo embert valasztottak.
Feltettem egy hosszabb sorozatot Magyarország egyik legszebb (és persze szigorúan védett) barlangjáról a Béke-barlangról. Szerencsére kaptunk fotózási engedélyt. Formavilágát tekintve lekörözi a Baradlát.
Tudatlanság. Egyrészt a természetvédelmi hatóságnak nincs fogalma arról, hogy mi a természetfotózás, másrészt azoknak sem akik néha csak hiszik magukró
Tegnap voltunk a DINPInel es bizony a "termeszetvedelmi or" bizony megint elojott ilyesmivel. Az o elmondasa szerint egyes novenyek allomanyat konnyeden megtalalni a fotosok leheveredesi helyeibol. Es itt nem az alenyeg hogy neves/nem neves, hanem az hogy igenis sokszor valodi a problema. A termeszetfotos tarsadalomra is boven rafer meg a "neveles", fejlodes. Termeszetesen sok jo pelda van, kovetni kellene oket.
Egyebkent lesz a Nimfeanak tavasszal egy termeszetfotozas-termeszetvedelem "konferenciaja", gondolom sok tanulsagos dolog elhangzik majd:
"2005 tavasz:Természetfotózás - természetvédelem: elsősorban természetfotós technikákról, természetfotózásról, alacsony környezetterhelésű fotózásról, fotós etikáról szóló előadások, látványos diavetítések, tereői fotózás. 3 napos"
Most, október végén tööbek közt Gödöllőn is jártam, és útközben beszélgettem egy őrségi erdésszel, ő azt mondta, hogy ezzel a tervgarázdálkodással nem az a baj, hogy nem akarják teljesíteni, hanem a tb éves terv kereteit kihasználva az utolsó pillanatra halasztják, és ömlesztvekilövést végeznek.
Aztán láttam vadkizárásos kísérletet LIFE pályázatból a Budai -hg. -ben, a kísérleti kvadrátok méreteiből eredően nagyon sok kérdés merült fel az eredményekkel kapcsolatban, és a kísérlet időtartama sem megfelelő, hogy mindegyik kvadrátban kialakuljon a várt hatás, de ami késik...
Végignéztem az összes képet, nagyon tetszettek! Gratulálok hozzájuk! Azt hittem magamról, hogy csináltam már 1-2 jó képet, de a honlapod helyretette az önbizalmamat. :-) Tanulságos, ahogyan meglátod, és megmutatod a dolgokat. Külön köszönet a madarakért, a naplementés képekért, és a növényfotókért! Élmény!
"...a vadászok közt is vannak rendes, helyes gondolkodású, természetszerető emberek. Ezeket kellene megtalálnunk, velük közösen védeni a természetet, hiszen ezek az emberek is alapvetően ezt teszik, még ha kicsit másként is."
Ezzel tokeletesen egyetertek, pl. sajat tapasztalataim alapjan is. Az a baj, hogy egyik oldalon sem (es mar ez nagyon szomoru, hogy minimum ket oldalrol vagy taborrol lehet beszelni, holott az erdekek egy jo resze kozos..) azok a meghatarozok, akik ezt keresnek (legalbbis igy kivulrol ugy tunik.)
"De sokan ismerik B. L. régebbi képeit, amelyeken látszanak a fészek körül levagdosott gallyak, hogy ne takarjanak, ne lógjanak be a képbe, illetve jobban lehessen fotózni."
változnak az idők változnak az emberek, és a módszerek.
Chernel, Herman Ottó puskával madarásztak nem távcsővel. (vagy akár Sterbetz Pista) Mindenkinek felelőssége van abban, hogy a régi rossz gyakorlat megszűnjön. A naturArt ezt tekintette egyik fő céljának a megalakulásakor.
Homokiról is le lehetne szedni a kersztvizet. Minek. Ugyankkor a jelen természetfilmesei mégiscsak Homokis módszereket alkalmaznak...
"De... vajon miért nem látják szívesen sok helyen mostanság sem a természetfotósokat???"
A tudatlanság. Egyrészt a természetvédelmi hatóságnak nincs fogalma arról, hogy mi a természetfotózás, másrészt azoknak sem akik néha csak hiszik magukról, hogy természetfotósok.
Az eredmény a két tudatlanság eredője!
magam csak a saját kevésszámú konfliktusomból tudok kiindulni.
Ugye az érdekes hogy lessátorban kuksolni adott helyen ellenérzést vált ki, stb de ugyanott egy darurisztó síppal visító traktor nem büntethető? (Hiszen ő védi ott a kukoricatermését, te meg zavarod a táplálkozó darvakat.
Mit gondoljunk ebben a helyzetben?
Talán tényleg kár volt utalni rá, mivel az infók régebbi keletűek. De sokan ismerik B. L. régebbi képeit, amelyeken látszanak a fészek körül levagdosott gallyak, hogy ne takarjanak, ne lógjanak be a képbe, illetve jobban lehessen fotózni.
Másik eset: egy Tisza menti rezervátum vezetője mondta nekem, hogy XY természetfotós ugyan járt ott fotózni, de soha többé meg se próbáljon újra engedélyt kérni a belépésre. Ez is évekkel ezelőtt hangzott el. Nem írok monogramot sem, mert - annak ellenére, hogy akkoriban az illető képeivel könyvekben, újságokban lehetett találkozni - már elfelejtettem a pontos nevét.
Az utóbbi időkben szerencsére rengeteget fejlődött a természetfotós morál, jó példával járnak előttünk a legjobbak is. Lehet, a fenti urak is más szemlélettel dolgoznak azóta (nem tudok róluk semmit). Nem akarnék senkit a múlt bűneiért karóba húzatni. Elnézést, ha valakit bántottam.
És elnézést a topiclakóktól is, mivel régi információkra utaltam. De... vajon miért nem látják szívesen sok helyen mostanság sem a természetfotósokat???
