Eddig nem írtam le sehol. Jobboldali vagyok és rendőr. Csapatszolgálati században dolgozom, nem egyszerű beosztottként.
A legtöbb helyszínen jelen voltam az elmúlt három hónapban.
Ami nem sért titkot, őszintén válaszolok.
Ha úgy tartja kedvem, véleményt is megfogalmazok.
//"...Hoppá! Ti a tüntetőkre vadásztatok? Nem a rendbontókra kellett volna?.."//
Érdekes ez a "rendbontó" kérdés is.
Mindenki, még a Fidesz is teljes gőzzel igyekszik az eseményeket a "rendbontókra" kenni és elhatárolódni magát tőlük. Csakhogy senki sem tud semmit a provokátorokról. (pld. Kökényesi) Sem a rendőri szervek, sem a elhatárolódók.
Szóval rendbontás? Ha megtámadják az embert védekezik. Nem létezhet olyan paragrafus, ami ezt a természetes reflexet megtiltja. Sem rendőrnek, sem a rendőrattak elszenvedőinek. A provokátorok ilyenkor mintegy menlevelet kapnak, pedig legnagyobb szerepük nekik volt az eseményekben. Elhiszem, hogy Gipsz Jakab huszadrendű rendőrnek fogalma sem volt arról, hogy ki a provokátor, ki a támadója, vagy visszatámadója. De a kökényesi-féléknek semmi bántódásuk nem esett a "háború" során.
És mégegy!
Amikor egy hatalom valamely közfelháborodást okozó bűncselekményt el tud háritani avval, hogy "nem volt ugyan erkölcsös, de törvényes volt", akkor egy ilyen hatalommal szemben, minden lekiismeretfurdalás nélkül meg is lehet fordítani a mondatot:
LEHET, HOGY NEM VOLT TÖRVÉNYES, DE ERKÖLCSÖS VOLT a védekezés ellenük.
Jó törvények esetében egyik mondatra sem lenne szükség.
De én is kérdeznék tőled ! A tüntetők miért takarják el az arcukat, és miért nincs rajtuk azonosító ?
Ha ezt úgy írtad, mint aminek a részedről semmi jelentősége, akkor persze nem szóltam. Ebben az esetben ezt is kérdezhetted volna: a fű miért zöld?
Nos, miért is volt akkor fontos ez a kérdés? Vagy ha nem az, akkor rendjén van, hogy egy tüntető eltakarja az arcát. Egyébként szerintem indokolt. Amikor politikai megfélemlítés zajlik, bizony nem hasznos, ha a későbbiekben azért zaklatnak majd valakit, mert élt egy demokratikus jogával.
Hoppá! Ti a tüntetőkre vadásztatok? Nem a rendbontókra kellett volna?
Hú, de okoska vagy !!! Hogy rácsaptál... Nade akkor írdmár le ide, hogy én azt hol írtam, hogy mi "tüntetőkre vadásztunk"??? És határozd meg, ha a tüntetőn maszk van az egyben rendbontó is ? Holnap rád fogok hivatkozni !
Ne haragudj, nem jegyeztem meg a pontos helyet, de úgy emlékszem, a HÍR-TV-n lehetett megnézni heteken át. Érdekes a fazon, mindenütt jelen volt. Ki is rúgták a munkahelyéről a botrány miatt a hírek szerint.
Eszükbe sem jutna maguktól viperát kivinni, ha komolyan tartaniuk kellene a következményektől. Különben sem a ruha alatt viselték, hanem fegyverként a kezükben. Azt sem látta a parancsnok? A törvényes használatot nem is értem...
Szerinted, ha vannak azonosítók, akkor is elkövetik ezeket a bűncselekményeket a rendőrnek látszó alakok?
Tévedésben vagy ! A rendőr elsősorban a rendszeresített eszközeti használhatja, ezen kívül pedig bármit felhasználhat kényszerítő eszközként (akár egy kapanyelet is). A rendőr nem követhet el közbiztonságra veszélyes eszköz jogtalan birtoklását, mivel bármit magánál tarthat. Beollózom a jogszabályokat.
Rendőrségi Törvény: 61. § (3) Ha a rendszeresített kényszerítő eszköz nem áll rendelkezésre, vagy a használatára nincs lehetőség, a rendőr a bilincs, a rendőrbot vagy az útzár helyett más eszközt is igénybe vehet, ha a helyettesített eszköz alkalmazásának törvényi feltételei fennállnak és az, az azzal elérni kívánt törvényes cél megvalósítására alkalmas.
175/2003. (X. 28.) Korm. rendelet a közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről
3. § (1) Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában tilos a közbiztonságra különösen veszélyes eszközt közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmú közlekedési eszközön birtokolni.
(2) Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom
a) a Magyar Honvédségre, a Határőrségre, a rendvédelmi szervekre, a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokra, a Magyar Köztársaság területén állomásozó fegyveres szervekre, továbbá azokra a szervekre és személyekre, melyeknek a közbiztonságra különösen veszélyes eszköz birtoklását, használatát jogszabály megengedi;
Arról, hogy arányaiban és összességében kevesebb "tüntető" használt volna maszkot nem nyitnék vitát,mivel sem Te sem én nem számoltuk. De böngéssz a neten a képek között és lehet, hogymegváltozik a véleményed !
A gumilövedék használatának megvannak a szabályai. Beollóztam. Ha nem úgy használták jogtalan. A parancsnok nem a vipera kivitelét tiltja meg, hanem felhívja az állomány figyelmét, hogy csak rendszeresített eszköz legyen nála. De ruházat átvizsgálást nem fog tartani, ahhoz neki sincs joga. Megmondom őszintén, én sem vizsgálom át az embereim ruházatát, és mondok még valamit, ha nem tudok nekik olyan rendszeresített eszközt adni, amivel meg tuják védeni magukat (lásd TV székház) akkor inkább vigyenek magukkal amit akarnak, csak azt törvényesen használják. Ez itt a lényeg.
"Be vagytok szarva, mi, hogy egyszer tán az áldozatok szemébe kell nézni, és véletlenül nem lesz mellettetek 150 baromarcú pribék-társatok viperástul?
Erre az a válaszom, hogy én nem vagyok főállású "tömegoszlató" csupán ez is hozzátartozik a munkámhoz. Szóval többször álltam már munkám során szembe túlerővel és akkor sem voltam annyira beszarva, hogy ne tudnék egy bűnöző szemébe nézni. Továbbá azt is elárulom, hogy mellettem soha nem volt 150 baromarcú pribék, csupán a kollégáim, de a túlodalon szinte mindig többen voltak, volt, hogy sokszor többen... Mivel a küzdősportokat és a harcművészeteket szeretm és gyakorlom, soha nem riadtam meg egy szemtől szembeni küzdelemtől, de a csapaterő nem bokszmeccs, ott rendőri intzkedés folyik. Ha meg valakinek személyesen velem van baja, bárhol, bármikor lejátszom vele ha kell.
"Ha rendőr vagy és nem hóhérsegéd, legalább azzal tiszteld meg a társadalmat, hogy vállalod a felelősséget természetesen "törvényes" tevékenységedért és nem szarod tele a gatyádat.
Eddig még soha nem szartam tele a gatyám, pedig ha visszagondolok lett volna rá okom többször is. A cselekedeteimért pedig mindig vállaltam a felelősséget. A húsz évet húztam le a testületnél és nem csak íróasztal mögül pislogtam... Tehát valamit csak jól csinálok ha még nem rúgtak ki, és nem csuktak le...
Elég lenne, ha az ügyészség felismerné őket. Csak ugye az azonosítok, melyek először leestek, majd megkerültek és kiderült, hogy Benének joga van a törvényt felülírni és épp akkor, amikor... Ennyi viperát a parancsnokok tudta nélkül kizárt, hogy ki lehetett volna vinni, ezt neked tudnod kell.
Szerinted a szükségesség-arányosság elve érvényesült a gumilövedék használatánál? Tele a net videókkal, ahol menekülő vagy éppen ácsorgó emberekre lőnek rendőrnek látszó alakok. Ha gondolod, linkelem őket...
A maszkot a rendőr több okból is használja. Először is közlöm veled, hogy a jelenlegi szabályozás is megengedi balesetvédelmi okok miatt a viselését, ezt egy belső norma tartalmazza. Egyébként teljesen logikus, ha van azonosítód akkor akár maszkot is viselhetsz, vissza lehet keresni ki volt azzal az azonosítóval. Tehát a fő kérdés nem a maszk, hanem az azonosító. Másodszor, valóban nagyon hasznos a könygáz marása ellen, mivel a gázálracot nem lehet állandóan hordani, továbbá véd a szilánkok ellen is (éppen e miatt van engedélyezve) Nem utolsó sorban azért veszik fel a rendőrök, hogy idióta barmok ne szórakozhassanak azzal, hogy teljesen elferdített szövegekkel, esetleg öszevágva felteszik az internetre.
De én is kérdeznék tőled ! A tüntetők miért takarják el az arcukat, és miért nincs rajtuk azonosító ?
Mindenről mindig részletes jelentést kellett írnunk. Mikor, hol milyen intézkedést tettünk, és ezt mindig le kellett adnunk az erre hiatott parancsnokoknak. Ebből adódóan, minimum az tudható ha vizsgálják, hogy adott időpntban mely rendőri alakulatok voltak egy bizonyos helyszínen. Ha valaki feljelentést tesz gondolom konkrétan megnevezi legalább a helyszínt.Nos tudtommal azokról a helyszínekről, azokban az időpontokban amikor mi voltunk ott nem érkezett feljelentés sem.
Én nem próbálok semmit sem sehogyan beállítani... Én azt mondom el itt őszintén, amit én tapasztaltam, láttam, hallottam... A legendagyártást meghagyom másoknak. Ez persze nem jelenti azt, hogy én mindent tudnék, és azt sem ha én valamit nem tudok a nem történhetett meg. Egyébként a Kossuth tér kiürítése teljesen jogszerű volt szerintem (ha kell beollózom ide a rendőrségi törvény megfelelő passzusát), arra viszont nem tudok nyilatkozni, hogy a jogszerű intézkedés csak ürügy volt-e ? Ennyire nem látok bele.
Én konkrétan semmiféle szerepéről nem tudok annak az újságíró fickónak. Szerintem egy nyüzsgő pali, aki valahol látott egy filmet a harctéri újságírásról és beleélte magát...
figyelj,a te dolgod,de ezekért az emberekért kár az időt vesztegetned!ők azért vannak itt,hogy sértegessenek.téged pláne fognak,mert érzik a jószándékodat.és azt ők rühellik!
Nem láttam az általad hivatkozott videót, de ollózd be ide a linket megnézem. Az biztos, hogy akkor és azokról készült akiket Te rendőrnek gondolsz ? Mi a felvétel hitelességére a bizonyíték ?
